Er dette lov til å ha på en arbeidskontrakt?

[Twinflower]

"Særskilt fastsatt" i § 1-9 handler om at loven må si at man kan avtale noe annet. Med andre ord: Dersom en bestemmelse ikke særskilt fastsetter at bestemmelsen kan fravikes, så kan den ikke fravikes.

 

"Særlig avtalt" handler om avtalen, og er nettopp ordlyden som ofte brukes når man skal "fastsette særskilt" at det går an å avtale noe annet.

 

 

Ok, da er jeg med.

Jeg burde kanskje lest § 15-3, 7.ledd først.

 

Beklager til Krikkert om han følte seg angrepet

[krikkert]

 

Det gjør jo ikke det?

Da møter jo hele paragrafen seg selv i døra.

 

Ikke egentlig. Det den fastsetter er at hvis du skal ha dårligere vilkår enn loven må loven åpne for det. Og når man alltid kan avtale bedre vilkår enn loven finnes det ingen grunn til å skrive "hvis ikke annet er avtalt" i en paragraf enn for å åpne for dårligere vilkår.

 

Er vel ikke unormalt å måtte tilbakebetale utbetalt lønn? Vel og merke hvis man har fått utbetalt mer enn man har jobbet for. F.eks. man får utbetalt en månedslønn men har bare jobbet 14 dager. Har måttet tilbakebetale selv et par ganger da jeg fikk utbetalt for et par dager for mye. Dvs. de trakk det av feriepengene (etter avtale).

 

Å tilbakebetale lønn man har jobbet for derimot, det tror jeg ingen ved sine fulle fem ville gått med på.

 

Som regel er det tatt inn i arbeidsavtalen at den som har fått utbetalt for mye lønn må tilbakebetale (og at det kan trekkes i lønn). Dette vil da både være hjemmel for tilbakebetalingskravet og hjemmel for inndrivingsmåten (lønnstrekk). Men først må man ha fått utbetalt "for mye lønn". Skal man se på det i et slikt perspektiv kan man si at arbeidstakers prestasjon er verdt null inntil fire måneder er gått, og at arbeidsgiver utbetaler et slags forskudd på lønn som må tilbakebetales hvis arbeidstaker sier opp innen fire måneder. Denne vinklingen vil også være hårreisende urimelig...

[Twinflower]

Kan ikke trådstarter avslå arbeidskontrakten, drite i bedriften og navngi den her eller til media? Tror de fleste avisene ville godtet seg godt med en slik historie

[Manlulu]

Jeg tror ikke det er så lurt å navngi bedriften her. Jeg kommer til å avslå kontrakten. Jeg tørr ikke skrive under på noe sånn. Jeg skulle bare fått svar fra arbeidstilsynet først.

[Salvesen.]

Jeg tror ikke det er så lurt å navngi bedriften her. Jeg kommer til å avslå kontrakten. Jeg tørr ikke skrive under på noe sånn. Jeg skulle bare fått svar fra arbeidstilsynet først.

Hvorfor ikke? Du har jo ikke tenkt til å starte der selv, og på den måten kan du forhindre at andre havner i den dritt situasjonen..

[Manlulu]

Kan jeg ikke få problemer viss jeg gjør det? Jeg vil heller ikke skaffe et dårlig navn for meg selv

[Malvado]

Jeg anbefaler deg å ikke skrive navnet til bedriften her, det kan jo være at de er max useriøse og kan prøve seg på noe, og selv om de ikke kommer igjennom med det kan det jo være ille nok for din del.

[Manlulu]

Ja tenkte på det samme

[Twinflower]

Det har blitt nevnt flere ganger at bedriften er stor og annerkjent, så de mafiateoriene deres kan dere sikkert slå fra dere.

[Zepticon]

Det har blitt nevnt flere ganger at bedriften er stor og annerkjent, så de mafiateoriene deres kan dere sikkert slå fra dere.

Min erfaring er at jo større dem er jo værre er dem

[Twinflower]

Min erfaring er at jo større dem er jo værre er dem

 

Tehe, sant nok. Men det hadde jo virkelig vært interessant om en svær, annerkjent bedrift sendte torpedoer på dørene til folk som sladret om de ugunstige/ulovlige arbeidsavtalene deres

[Goggen 80]

Klart man kan tenke sånn. Sett at man har jobbet der i 3 mnd..og må slutte av en god grunn...så skal man f.eks betale tilbake 90.000?

 

Ja faktisk. Hvis du når du slutter bryter med oppsigelsestiden, og påfører bedriften et tap verdt 90.000.

 

 

En god grunn kan være f.eks en ulykke utenom arbeidstid slik at man faktisk ikke kan ha den jobben lenger osv.

 

I slike tilfeller blir man sykemeldt. En sykemelding er ikke det samme som en oppsigelse eller å slutte i jobben, så det påvirker ingen av tilfellene.

 

 

Har dessuten selv jobbet et par plasser under 4 mnd fordi plassen var en møkkaplass med idiotiske sjefer osv. Igjen...det er derfor det heter prøvetid, for å se om dette passer eller om man trives. De kunne jo prøvd å kreve tilbake lønn.

 

Det du glemmer er at det er opp til arbeidsgiver å bestemme rammene for en prøvetid. Arbeidsgiver kan fint fastsette en 4 månders oppsigelsestid fra første dag. Det er ikke en rettighet man har å få lov til å prøvekjøre enhver jobb man er interessert i for å se om man trives.

 

Hvis du brøt oppsigelsestiden kunne disse "idiotiske sjefene" fint krevd økonomisk erstatning for tap som følge av kontraktsbrudd. Hvorvidt de visste om hvilke muligheter de hadde og /eller gadd å bruke sin tid på dette er en annen sak (samt hvor store tap de kunne påvise), men det hadde neppe vært vanskelig hvis de virkelig ville, og du brøt oppsigelsestiden.

[Herr Brun]

Ja faktisk. Hvis du når du slutter bryter med oppsigelsestiden, og påfører bedriften et tap verdt 90 000

Men det er jo ikke det denne avtalen sier. Det denne avtalen sier er at man skal betale tilbake allerede opptjent lønn om man slutter, uavhengig av oppsigelsestiden (som her er på 1 dag eller 14 dager avhengig av hvor i de 4 månedene man er)

[MrL]

Det kan koste bedrift ekstremt mye penger å ansette en person, alt fra annonseutgifter, bruk av tid, opplæring av ansatte med dyre kurs. Jeg hørte fra en som jobbe i headhunting av hvis man gjør det via dem kan den reelle utgiften fort havne på flere hundre tusen bare for en person.

 

Da er det klart at jeg skjønner når bedrifter "satser" og bruker penger på deg, og må antakligvis starte en ny, svært kostbar ansettelseprosess igjen hvis du slutter. Hvis dette er tilfelle så synes jeg egentlig ikke det er urimelig at bedriften krever at du jobber der i minst 4 måneder. Men jeg er enig i at punktet kan virke useriøst.

Endret 13. januar 2014 av MrLG

[Herr Brun]

Beklager så mye, men det er faktisk en risiko man må ta når man ansetter folk.

[Goggen 80]

Men det er jo ikke det denne avtalen sier. Det denne avtalen sier er at man skal betale tilbake allerede opptjent lønn om man slutter, uavhengig av oppsigelsestiden (som her er på 1 dag eller 14 dager avhengig av hvor i de 4 månedene man er)

 

Det har jeg jo heller aldri sagt at den avtalen sier. Som kommer ganske tydelig fram hvis du faktisk leser alle postene mine.

 

Det jeg har sagt er at hvis man ikke klarer å forplikte seg for 4 månder så vil man kunne møte de samme problemstillingene også i en ordinær og juridisk korrekt kontrakt.

 

 

Beklager så mye, men det er faktisk en risiko man må ta når man ansetter folk.

 

Ja, men det er også en risiko som det er lov å redusere ved å sette noen bestemmelser for oppsigelsestid.

[Inge Rognmo]

Ja, men det er også en risiko som det er lov å redusere ved å sette noen bestemmelser for oppsigelsestid.

Det er det da heller ingen hindringer for. Om arbeidskontrakten bare hadde en fastsatt oppsigelsestid på fire måneder, hadde neppe noen løftet et øyelokk. (Vel, muligens om fire mnd gjaldt ensidig for oppsigelse fra arbeidstakers side, mens arbeidsgiver forbeholdt seg en mye kortere frist.) Om arbeidstakeren "fantegår" uten å stå i jobben ut oppsigelsestiden blir vedkommende også erstatningsansvarlig for arbeidsgiverens dokumenterbare tap, sannsynligvis også om tapet overstiger det vedkommende har mottatt av lønn.

 

Problemet her er at arbeidsgiveren ikke nøyer seg med det, men vil uten forbehold kreve tilbakebetalt alt av lønn, uten å måtte dokumentere tapet.

[Herr Brun]

Og ikke minst, tapt "investering i humankapital" som nevnt her er nok ikke erstatningsmessig vernet.

[Goggen 80]

Det er det da heller ingen hindringer for. Om arbeidskontrakten bare hadde en fastsatt oppsigelsestid på fire måneder, hadde neppe noen løftet et øyelokk. (Vel, muligens om fire mnd gjaldt ensidig for oppsigelse fra arbeidstakers side, mens arbeidsgiver forbeholdt seg en mye kortere frist.) Om arbeidstakeren "fantegår" uten å stå i jobben ut oppsigelsestiden blir vedkommende også erstatningsansvarlig for arbeidsgiverens dokumenterbare tap, sannsynligvis også om tapet overstiger det vedkommende har mottatt av lønn.

 

Problemet her er at arbeidsgiveren ikke nøyer seg med det, men vil uten forbehold kreve tilbakebetalt alt av lønn, uten å måtte dokumentere tapet.

 

Ja, og derfor er dette feil juridisk, men ikke nødvendigivs et problem praktisk. Hvis man faktisk er i stand til å inngå en 4 månders forpliktelse.

 

Hvis man ikke er det vil det ofte være mager trøst at kravet basert på et dokumentert tap, og bør da heller ikke inngå en kontrakt med 4 månders oppgsigelsestid.

[code]

Jeg tror ikke det er så lurt å navngi bedriften her. Jeg kommer til å avslå kontrakten. Jeg tørr ikke skrive under på noe sånn. Jeg skulle bare fått svar fra arbeidstilsynet først.

Har du fått svar fra arbeidstilsynet?