Er dette lov til å ha på en arbeidskontrakt?

[Manlulu]

Det skal jeg gjøre

[Leo_]

Det der hadde ikke jeg heller akseptert. Tenk om det skulle skje noe så du ble nødt til å si opp. Jeg håper virkelig den kontrakten er lovstridig.

[Goggen 80]

Loven er nå en ting (tviler på at det er lov), men rent praktisk skjønner jeg ikke helt hvorfor dette er et problem hvis det er en jobb du i utgangspunktet ønsker deg.

 

Har du tenkt å slutte før 4. mnd er gått? Eller anser du det som sannsynlig at du kanskje gjør skal det?

 

Dette kan selvfølgelig også være et symptom på en noe useriøs arbeidsgiver, men det er langt fra sikkert selv om flere her inne hevder det.

Av og til er dette bare typer som i forsøket på å sile ut uønskede elementer strekker seg lenger enn loven tillatter, men som likevel behandler deg ærlig og redelig hvis du oppfører deg skikkelig selv.

 

 

PS: Jeg er likefullt litt overrasket over at arbeidsgiver mener det er et problem at folk slutter tidlig og samtidig legger opp til en maksimalt kort oppsigelsestid. Der er det noe som skurrer. Ga arbeidsgiver noen forklaring på dette? og hvordan virket de på intervjuet?

[Maxi1234]

Loven er nå en ting (tviler på at det er lov), men rent praktisk skjønner jeg ikke helt hvorfor dette er et problem hvis det er en jobb du i utgangspunktet ønsker deg.

 

Det KAN jo bli et problem om noe skulle skje..av en eller annen grunn.

 

 

PS: Jeg er likefullt litt overrasket over at arbeidsgiver mener det er et problem at folk slutter tidlig og samtidig legger opp til en maksimalt kort oppsigelsestid. Der er det noe som skurrer. Ga arbeidsgiver noen forklaring på dette? og hvordan virket de på intervjuet?

 

Hvis det er slik at så mange slutter før 4 mnd, er det et tegn på at noe er galt der.

[Goggen 80]

 

Det KAN jo bli et problem om noe skulle skje..av en eller annen grunn.

 

Hvis man ikke er i stand til å inngå en 4 månders forpliktelse så har man problemer uansett, og bør mest sannsynlig gå litt i seg selv.

På de fleste litt mer skikkelig kontrakter er tross alt 3-6 månders oppsigelsestid standard.

 

 

Hvis det er slik at så mange slutter før 4 mnd, er det et tegn på at noe er galt der.

 

Det kan være, men er ikke sikkert; og hvis dette er en jobb jeg i utgangspunktet virkelig ønsket meg ville jeg sett på litt mer enn bare dette.

[nomore]

På de fleste litt mer skikkelig kontrakter er tross alt 3-6 månders oppsigelsestid standard.

På de fleste litt mer skikkelige kontrakter er det aldri ett krav om å tilbakebetale utbetalt lønn i arbeidsperioden heller...

[Goggen 80]

På de fleste litt mer skikkelige kontrakter er det aldri ett krav om å tilbakebetale utbetalt lønn i arbeidsperioden heller...

 

Nei, nettopp derfor gjorde jeg et skille mellom denne kontrakten og "mer skikkelige kontrakter" OG sa innledningsvis at jeg tvilte på at denne kontrakten var i henhold til lov.

 

Men det at en arbeidsgiver har hatt noen dårlige erfaringer med useriøse arbeidstakere, og deretter prøver seg på en "spansk en" for å unngå dette, er ikke nødvendigvis det samme som at han kommer til å behandle deg dårlig hvis du faktisk har tenkt å oppføre deg skikkelig selv.

 

Hvis dette var en jobb jeg i utgangspunktet ønsket meg ville jeg heller gjort mer for å forsøke å finne ut hva som lå bak en anta at arbeidsgiver var en drittsek.

Endret 10. januar 2014 av Goggen 80

[Zepticon]

Høres ut som det er telfonselger som er stillingstittel? Det bruker å være temmelig gjennomtrekk der...

[Maxi1234]

 

Hvis man ikke er i stand til å inngå en 4 månders forpliktelse så har man problemer uansett, og bør mest sannsynlig gå litt i seg selv.

På de fleste litt mer skikkelig kontrakter er tross alt 3-6 månders oppsigelsestid standard.

 

 

 

Det kan være, men er ikke sikkert; og hvis dette er en jobb jeg i utgangspunktet virkelig ønsket meg ville jeg sett på litt mer enn bare dette.

 

Jeg sa OM det skjedde noe forutsett. Ikke at man ikke var i stand til å inngå dette.

 

Sansynligvis er dette en bedrift med gjennomtrekk av en eller annen (sikkert god) grunn, og sjefen vil gardere seg på en ulovlig måte.

Hadde jeg vært interessert i denne bransjen hadde jeg likevel ikke tatt jobben med den kontrakten.

[Goggen 80]

Jeg sa OM det skjedde noe forutsett. Ikke at man ikke var i stand til å inngå dette.

 

 

OM man skal tenke på den måten, og ta den type forbehold for uforutsette hendelser så kan man da heller ikke undertegne en vanlig kontrakt med oppsigelsestid.

 

Selv om slike ikke eksplisitt i kontrakten har formuleringer om "tilbakebetaling av lønn" så kan man alltid på generelt grunnlag saksøke ved kontraktsbrudd, og kreve økonomisk erstatning for tap som følge av kontraktsbrudd.

 

Det blir en litt ryddigere prosess, men resultatet kan fort bli nøyaktig det samme. Arbeidsgiver har full anledning til å kreve at du forplikter deg noe, og bryter du en avtale blir det fort noe du må betale for.

 

I dette tilfellet ser det ut til å være klønete satt opp, men det er ikke noe feil med avtalen bare fordi det får en økonomisk konsekvens å bryte den. Man kan ikke alltid hoppe ut av en avtale bare fordi noe uforutsett skjer.

 

--------

 

Rent "teknisk" er dette klønete satt opp, men "praktisk" er det ikke værre at kontrakten er "uoppsigelig" første 4 mnd og så har 14 dagers oppsigelse, enn om den i utgangspunktet har 3 - 6 mnd oppsigelsestid.

 

Og i begge tilfeller risikerer man å måtte betale hvis noe uforutsett skjer som gjør at man bryter kontrakten.

Endret 11. januar 2014 av Goggen 80

[Maxi1234]

OM man skal tenke på den måten, og ta den type forbehold for uforutsette hendelser så kan man da heller ikke undertegne en vanlig kontrakt med oppsigelsestid.

 

Selv om slike ikke eksplisitt i kontrakten har formuleringer om "tilbakebetaling av lønn" så kan man alltid på generelt grunnlag saksøke ved kontraktsbrudd, og kreve økonomisk erstatning for tap som følge av kontraktsbrudd.

Klart man kan tenke sånn. Sett at man har jobbet der i 3 mnd..og må slutte av en god grunn...så skal man f.eks betale tilbake 90.000? Dummeste jeg har hørt. Det er derfor det heter prøvetid. En god grunn kan være f.eks en ulykke utenom arbeidstid slik at man faktisk ikke kan ha den jobben lenger osv. Det kan man ikke lastes for, og selvfølgelig skal man da ikke betale opptjente penger tilbake til en slik idiot.

Har dessuten selv jobbet et par plasser under 4 mnd fordi plassen var en møkkaplass med idiotiske sjefer osv. Igjen...det er derfor det heter prøvetid, for å se om dette passer eller om man trives. De kunne jo prøvd å kreve tilbake lønn.

[krikkert]

De fleste spørsmål om lønn er ikke regulert av arbeidsmiljøloven. Dette er et slikt uregulert spørsmål - nemlig i hvilke tilfeller arbeidsgiver kan kreve tilbakebetalt utbetalt lønn. (Veldig mange tror at dette spørsmålet reguleres av arbeidsmiljøloven § 14-15, men denne regulerer bare hvordan arbeidsgiver kan kreve lønnen tilbakebetalt, ikke i hvilke tilfeller.)

 

 

Kjernen i en arbeidsavtale er byttet av penger mot arbeidskraft. I dette tilfellet sier arbeidsgiver gjennom arbeidsavtalen at han forbeholder seg å verdsette arbeidskraften til null (og kreve tilbake motytelsen, lønn) utelukkende fordi arbeidstaker forlater stillingen før en viss periode er gått - ikke fordi arbeidstakers arbeidskraft faktisk er verdt null. Dette er et skoleeksempel på en urimelig avtale, som ikke vil kunne håndheves etter avtaleloven § 36.

[Twinflower]

Du leser loven en smule selektivt... Punktet som omtaler oppsigelsestid i prøvetiden lyder i sin helhet slik:

 

Derimot, så er ikke punktet om 14 dager oppsigelsesfrist etter endt prøvetid lovlig (minimum en måned), med mindre bedriftens tillitsvalgte har avtalt det.

 

Du glemmer at man ikke har lov til å avtale noe som er "dårligere" enn hva arbeidsmiljøloven sier.

 

aml:

§ 1-9.Ufravikelighet

Loven kan ikke fravikes ved avtale til ugunst for arbeidstaker med mindre det er særskilt fastsatt.

[krikkert]

I dette tilfellet er det særskilt fastsatt, slik at arbeidsmiljøloven § 1-9 ikke kommer til anvendelse. Det kreves ikke mer for "særskilt fastsatt" enn at det står "Hvis ikke annet er skriftlig avtalt".

[Twinflower]

I dette tilfellet er det særskilt fastsatt, slik at arbeidsmiljøloven § 1-9 ikke kommer til anvendelse. Det kreves ikke mer for "særskilt fastsatt" enn at det står "Hvis ikke annet er skriftlig avtalt".

 

Det gjør jo ikke det?

Da møter jo hele paragrafen seg selv i døra.

[sedsberg]

Er vel ikke unormalt å måtte tilbakebetale utbetalt lønn? Vel og merke hvis man har fått utbetalt mer enn man har jobbet for. F.eks. man får utbetalt en månedslønn men har bare jobbet 14 dager. Har måttet tilbakebetale selv et par ganger da jeg fikk utbetalt for et par dager for mye. Dvs. de trakk det av feriepengene (etter avtale).

 

Å tilbakebetale lønn man har jobbet for derimot, det tror jeg ingen ved sine fulle fem ville gått med på.

Endret 11. januar 2014 av sedsberg

[Ståle Nordlie]

Kan man ikke tolke denne klausulen slik at den i realiteten utgjør en ensidig, nedtrappende 4 måneders oppsigelsesfrist for arbeidstaker?

 

Det vil i så fall være i strid med aml § 15-3 (8), som ikke tillater at "oppsigelsesfristen ved oppsigelse fra arbeidstakerens side skal være lenger enn ved oppsigelse fra arbeidsgiverens side".

 

Man kunne også kalle det et rent forbud mot oppsigelse fra arbeidstakers side de første 4 månedene. Det finner jeg ikke noe spesifikt om i aml i farten, men det må i så fall være fordi det ikke falt noen inn at det var nødvendig. § 15-3 (8) kan kanskje tolkes analogt/utvidende. (Hvis det er forbudt å avtale lengre oppsigelsesfrist ved oppsigelse fra arbeidstakerens side enn ved oppsigelse fra arbeidsgiverens side så må det i alle fall være forbudt å avtale at arbeidstaker ikke kan si opp i det hele tatt.)

 

Så kan man innvende at TS jo teknisk sett har rett til å si opp, og at det derfor er feil å snakke om noe forbud eller en oppsigelsesfrist. Men når oppsigelse medfører en potensielt svært stor "bot" så blir den retten meningsløs.

Endret 11. januar 2014 av Ståle Nordlie

[Herr Brun]

Det gjør jo ikke det?

Da møter jo hele paragrafen seg selv i døra.

Hva mener du? Når det gjelder oppsigelsestiden så er aml. i all hovedsak ment som bakgrunnsrett: Dersom man ikke har avtalt noe spesifikt skal den gi en løsning å falle tilbake på. Det motvirker usikkerhet og tvister. Det står jo klart og tydelig i bestemmelsen at den kan fravikes.

[Twinflower]

Hva mener du? Når det gjelder oppsigelsestiden så er aml. i all hovedsak ment som bakgrunnsrett: Dersom man ikke har avtalt noe spesifikt skal den gi en løsning å falle tilbake på. Det motvirker usikkerhet og tvister. Det står jo klart og tydelig i bestemmelsen at den kan fravikes.

 

Hva er forskjellen på "særskilt fastsatt" og f.eks "særlig avtalt" ?

 

[Herr Brun]

Hva er forskjellen på "særskilt fastsatt" og f.eks "særlig avtalt" ?

"Særskilt fastsatt" i § 1-9 handler om at loven må si at man kan avtale noe annet. Med andre ord: Dersom en bestemmelse ikke særskilt fastsetter at bestemmelsen kan fravikes, så kan den ikke fravikes.

 

"Særlig avtalt" handler om avtalen, og er nettopp ordlyden som ofte brukes når man skal "fastsette særskilt" at det går an å avtale noe annet.