Kan kristne tro på the big bang teorien?

[Gouldfan]

1. Et postulat om en gud som skaper av univers, enten "gud" refererer til utenomjordiske vesener eller ei, er ikke vitenskapelig.

 

2. NASA ble etablert flere tiår etter at Big Bang-teorien begynte å bli tatt seriøst (Hubble, 1929).

 

3. Fundamentet ved Big Bang-teorien har blitt påtenkt av uavhengige individer. Riktig nok var én av disse en katolsk prest, men fundamentet ved teorien er fullstendig fri for religiøs eller spirituell avhengighet.

 

4. Jeg kan kun gjette meg til hva du mener med "pulserende univers", men jeg gjetter dithen at du mener ala Big Crunch vs. kuldedøden. Disse er to av minst tre modeller som spekulerer i universets potensielle fremtid, og ingen av disse er konkurrerende teorier til Big Bang-teorien. Dette er to separate emner. Det er altså ikke snakk om at "vitenskapsmenn" enten tenker at Big Bang-teorien stemmer, eller at de tenker at "universet er pulserende". Dette er helt forskjellige emner, og uansett hvordan det vinkles så er fremdeles Big Bang-teorien den eneste rådende vitenskapelige forklaringen på det synlige universets utvikling.

 

5. Strengteori og multivers-teori er igjen helt nye temaer, som i den groveste forenkling forsøker å levere modeller som gir forutsetninger for våre naturlige konstanter.

 

1. Dersom det er sant er det vitenskapelig, men pr idag er det ikke vitenskapelig fordi det ikke går an å bevise annet enn fra oldtidens menneskers bevitnelser.

 

2.NASA har da menet endel om Big-bang. Men jeg har som sagt dette fra et universet program på NRK, og disse har jeg sett mange av. Men kan ikke spesifisere link eller hvem som sa hva.

 

3. Forskjellen mellom et evig univers som jeg tror på, ja du har rett big crunch.. forutsetter at det ikke nödvendigvis står en skjeggete gud bak. Mens Big bang/kuldedöd gir muligheten for at det er en Gud som satte igang det som skjedde.

 

4. Det er fortsatt mye man ikke vet mht Big bang, eller big crunch alt etter som. Vi ser at hastigheten öker, noen tror at den skal öke mer og mer hele tiden, men det tror ikke jeg. Jeg tror at når vi forstår tyngdekraft og mörk materie og mörk energi bedre så vil vi löse flere gåter mht big bang eller big crunch. Pulserende universer har jeg også fra det samme tvprogram. Skulle bare önske at jeg husket hva det programmet het.

 

5. Fullt klar over strengteori...

[cuadro]

Jeg tror nok desverre du ikke helt har fått med deg det du sier at du har sett på TV mange ganger, ellers har du nok desverre blitt matet med feilinformasjon. Store deler av hva du sier er rett ut feil, spesielt måten du anvender begrepet "vitenskap" på, og konklusjonene angående en potensiell "gud" alt ettersom hvilken futuristisk modell for universet man velger å følge. Jeg tror du må gå dine egne tankerekker i sømmene.

[debatant]

Jeg tror nok desverre du ikke helt har fått med deg det du sier at du har sett på TV mange ganger, ellers har du nok desverre blitt matet med feilinformasjon. Store deler av hva du sier er rett ut feil, spesielt måten du anvender begrepet "vitenskap" på, og konklusjonene angående en potensiell "gud" alt ettersom hvilken futuristisk modell for universet man velger å følge. Jeg tror du må gå dine egne tankerekker i sømmene.

Mens du mener det er vitenskapelig å si at ingenting er eksplosivt. Det er aldri observert og er derfor uvitenskaplig.

[Lakus]

Ingen sier "ingenting" har eksplodert. Hvorfor i all verden skulle noen ved sine fulle fem påstått det.

 

Igjen så må du skille mellom dagligtale og vitenskapelige begrep. For ikke å snakke om og faktisk sette deg inn i hva de forskjellige tesene og teoriene sier og ikke bare hva oversikten i nærmeste avis sier om dem. Generalisering? Ja, men jeg frykter det er veldig nært sannheten.

[cuadro]

Mens du mener det er vitenskapelig å si at ingenting er eksplosivt. Det er aldri observert og er derfor uvitenskaplig.

Nei, det mener jeg ikke. Stråmannsretorikken din er ufattelig provoserende, men ikke særlig treffende. Du får prøve en annen plass. Forøvrig er det to veldig klare poenger du burde kjenne til allerede:

 

1. Big Bang-teorien beskriver ingen eksplosjon.

2. Big Bang-teorien er ikke en skapelses-teori; aldri postuleres det at "noe" kommer fra "ingenting".

 

Så du tar nok pinlig feil ved alle punkter.

[debatant]

Uansett så er bb aldri observert. Ikke ett lite bang i labben en gang.

Joda å si før bb gir ingen mening så alt begynte ved bb.

[cuadro]

Du kan begynne med å si hvilke motforestillinger du har til Big Bang-teorien, og det uten å konstruere deg flere stråmenn.

[debatant]

Hold deg til saken......

[Lakus]

Uansett så er bb aldri observert. Ikke ett lite bang i labben en gang.
Joda å si før bb gir ingen mening så alt begynte ved bb.

 

Jeg har aldri observert din fødsel. Ikke litt av den en gang. Så å si at du eksisterer gir ingen mening.

 

Nei, vent... det er ditt innlegg som ikke gir mening.

 

Hold deg til saken......

 

Skjerp deg. Hvorfor? Fordi bare ikke er sånn man oppfører seg. Han kunne ikke holdt seg mer til sak. Når du kritiserer Big Bang (trådens tema) og du blir bedt om å presentere denne kritikken din så er det 100% innafor. At du ikke har noe svar gir deg ikke rett til å svare frekt og harselerende. Du har blitt bedt om å presentere dine meninger flerfoldige ganger over flere tråder nå, men du gjør det ikke. Det er virkelig på tide at du tar deg sammen og svarer på hvorfor det du sier skal stemme.

[Halsoy]

Uansett så er bb aldri observert. Ikke ett lite bang i labben en gang.

Joda å si før bb gir ingen mening så alt begynte ved bb.

Uansett så er aldri forfatterene av bibelen observert. Ikke litt engang.

(Om du ikke skjønner hvorfor dette kan sies er det så enkelt: var du der? Ikke det? På lik linje med at du ikke var der når TBB skjedde, derfor kan du ikke si at det var det som skjedde? See where this is going?)

 

Uansett så er aldri gud observert. Ikke litt engang.

(Samme som ovenfor)

 

Uansett er aldri kreasjon ex nihilo observert. Ikke litt engang.

(igjen, samme som ovenfor)

 

•Sett inn enhver form for "ting" du ikke personlig var til stede for å verifisere• er aldri observert. Ikke litt engang.

 

Er det ikke morsomt når din egen argumentasjon totalt destruerer dine egne postulater?

[cuadro]

Hold deg til saken......

Saken er denne: #179. Men det ville du ikke svare på.

[debatant]

Jeg harselerende! Nå ble jeg akkurat kallt stråman, fordi det ikke finnes noen direkte beviser på bb modellen?

Det er hele poenget mitt. Bb modellen idag er helt annerledes enn den som var fakta for 30 år siden. På 30 år har de redesignet hele bb modellen. Og ennå møter ikke modellen hva vi observerer.

Selv om det ikke finnes en intelligent forklaring på hvorfor ingenting skulle ekspandert, blir modellen undervist på skolen med samme tyngde som tyngdekraften. Eller som fakta som dere kaller det.

 

Men det verste med modellen er at uvitende ateister som ikke har peiling på hva modellen faktisk sier, bruker den som bevis for at bibelen er gal. Altså den samme bibel nesten alle moderne vitenskaper har sitt oopphav fra.

 

Svar til deg:

En kan faktisk ikke ta meg inn i labben å måle hvor gammel jeg er, med stor sikkerhet. Men det finnes dokumenter, fra øyevitner som en kunne anta hadde oversikt, en kan lese og stole på. På samme måte finnes det en øyevitne skildring i en viss bok som forteller hvor gammel jorda er. I denne boken står det mye annet og som en kan teste validiteten av. Millioner av mennesker er gått i døden fordi de har opplevd fred med Gud når de er blitt kjent med den boken. Faktisk er den vestlige sivilisasjonen og bygget på den boken, Norge inkludert.

Endret 27. mars 2014 av debatant

[cuadro]

Du står fritt til å beskrive hva ved Big Bang-teorien som har blitt "fullstendig redesignet". Før den tid er det nok helt tomme anklagelser du kommer med. Det er forøvrig din tanke, og din tanke alene at det "ikke finnes noen beviser på Big Bang-teorien".

Og ja, når du ilegger meg meninger jeg ikke har, misrepresenterer en vitenskapelig forklaring jeg ikke engang har kommet med, for så å angripe "min mening" hvis kun er en konstruksjon av din fantasi.... ja, da er dette selve definisjonen på en stråmann.

Ikke er jeg skyldig i din siste anklagelse heller: "Men det verste med modellen er at uvitende ateister som ikke har peiling på hva modellen faktisk sier, bruker den som bevis for at bibelen er gal. Altså den samme bibel nesten alle moderne vitenskaper har sitt oopphav fra." Og da ser jeg forøvrig bortifra at hva du skriver etter er oppspinn og tull.

Endret 27. mars 2014 av cuadro

[debatant]

Om jeg har tillagt deg noe du ikke har ment, er jeg lei meg. Det er skrevet mye her inne og jeg har kanskje ikke vært flink nok til å adressere inlegg hver for seg.:/

[cuadro]

Jeg er egentlig ikke videre interessert i den persondiskusjonen som har kommet frem her. Det er bedre om du tar meg og Lakus opp på oppfordringene om å faktisk argumentere for din sak, istedenfor å komme med bastante meninger. Ref. mitt forrige innlegg:

"Du står fritt til å beskrive hva ved Big Bang-teorien som har blitt "fullstendig redesignet". Før den tid er det nok helt tomme anklagelser du kommer med."

Endret 27. mars 2014 av cuadro

[Halsoy]

Men det verste med modellen er at uvitende ateister som ikke har peiling på hva modellen faktisk sier, bruker den som bevis for at bibelen er gal. Altså den samme bibel nesten alle moderne vitenskaper har sitt oopphav fra.

http://www.big-bang-theory.com/

 

Big Bang Theory - Common Misconceptions

There are many misconceptions surrounding the Big Bang theory. For example, we tend to imagine a giant explosion. Experts however say that there was no explosion; there was (and continues to be) an expansion. Rather than imagining a balloon popping and releasing its contents, imagine a balloon expanding: an infinitesimally small balloon expanding to the size of our current universe.

 

After its initial appearance, it apparently inflated (the "Big Bang"), expanded and cooled, going from very, very small and very, very hot, to the size and temperature of our current universe. It continues to expand and cool to this day and we are inside of it

​

http://science.howstuffworks.com/dictionary/astronomy-terms/big-bang-theory1.htm

 

While many people believe that the big bang theory refers to an explosion, it actually refers to the expansion of the universe.

 

The most important concept to get across when talking about the big bang is expansion. Many people think that the big bang is about a moment in which all the matter and energy in the universe was concentrated in a tiny point. Then this point exploded, shooting matter across space, and the universe was born. In fact, the big bang explains the expansion of space itself, which in turn means everything contained within space is spreading apart from everything else.

 

http://space.about.com/od/astronomybasics/a/Origin-Of-The-Universe.htm

 

Most scientists now believe that the answer to the first part of the question is that the Universe sprang into existence from a singularity -- a term physicists use to describe regions of space that defy the laws of physics. We know very little about singularities, but we believe that others probably exist in the cores of black holes.

 

Once the singularity was created (however it happened), it began to expand through a process called inflation. The Universe went from very small, very dense, and very hot to the cool expanse that we see today. This theory is now referred to as the Big Bang, a term first coined by Sir Fred Hoyle during a British Broadcasting Corporation (BBC) radio broadcast in 1950.

 

Litt om Sir Fred Hoyle og hans "Steady State" modell som var ett alternativ der de prøvde å forklare hvordan universet kunne være som det var, men alltid ha vært her. Han mente nemlig at TBB var "like søkt som å tro på en skaper" - "for it's an irrational process, and can't be described in scientific terms" er hva han sa om TBB. Du kan lese transkripsjonen for intervjuet han sa det her:

 

http://www.blancmange.net/2011/08/26/origin-big-bang-fred-hoyle/

 

Du kan også lese mer om selve "Steady State" modellen her:

 

http://www.astro.ucla.edu/~wright/stdystat.htm

 

Videre så er "Steady State" modellen foreldet, den passer ikke med funn vi har gjort, some CMB (Cosmic Microwave Background radiation) som nylig ble ende mer forsterket når de kunngjorde data hentet fra sydpolen

 

Så, for å fortsette med kilder og for å vise deg at det faktisk er noen som vet hva TBB sier:

 

http://space.about.com/od/astronomybasics/a/Origin-Of-The-Universe.htm

 

The CMB signal detected by Penzias and Wilson, a discovery for which they later won a Nobel Prize, is often described as the “echo” of the Big Bang. Because if the Universe had an origin, it would leave behind a signature of the event, just like an echo heard in a canyon represents a “signature” of the original sound. The difference is that instead of an audible echo, the Big Bang left behind a heat signature throughout all of space.

 

Another prediction of the Big Bang theory is that the Universe should be receding from us. Specifically, any direction we look out into space, we should see objects moving away from us with a velocity proportional to their distance away from us, a phenomenon known as the red shift.

 

Edwin Hubble, in 1929, was able to correlate the distance to objects in the universe with their velocities -- a relation known as Hubble's Law. Big Bang theorists later used this information to approximate the age of the Universe at about 15 billion years old, which is consistent with other measurements of the age of the Universe.

 

Listen kan ekspanderes om du vil, men disse linkene burde okkupere deg lenge nok til du forstår at du faktisk ikke har den fjerneste peiling på hva du snakker om.

 

[RWS]

Selv om det ikke finnes en intelligent forklaring på hvorfor ingenting skulle ekspandert, blir modellen undervist på skolen med samme tyngde som tyngdekraften. Eller som fakta som dere kaller det.

 

Fordi det er den modellen som gir mest troverdighet, basert på de rådende forhold. Den beskriver hva vi faktisk ser...

 

Men det verste med modellen er at uvitende ateister som ikke har peiling på hva modellen faktisk sier, bruker den som bevis for at bibelen er gal. Altså den samme bibel nesten alle moderne vitenskaper har sitt oopphav fra..

Joda, i grove trekk har jeg peiling på hva modellen sier. Og alle moderne vitenskaper? Really? Så og si ingen vitenskap, bortsett fra religions vitenskap, har sitt opphav i bibelen, da bibelen er en samling med religiøse påstander som ikke tar for seg hvordan ting i naturen henger sammen annet enn noen veldig generelle gjettninger. Så her tar du faktisk feil. Bibelen forklarer ingenting, den bare gjetter og påstår og er derfor ubrukelig for vitenskap. At det er kristne mennesker som er vitenskaps personer? Utvilsomt! Bruker de bibelen for å øke sin kompetanse på noen feilt? Overhodet ikke...

 

 

Millioner av mennesker er gått i døden fordi de har opplevd fred med Gud når de er blitt kjent med den boken.

Nei. De har gått i døden fordi de har innbilt seg at de hadde fred med gud. Fantasi er ikke det samme som virkelighet, folk innbiller seg ting hele tideen, uten at det har det minste å gjøre med annet enn at de har fantasi og bruker den. Dessuten har du vel et forklarings problem da det samme kan sies om alle de andre religionene også, der folk møtte døden i den klare innbildningen aat de skulle til himmels... Henger ikke på greip.

 

 

 

Faktisk er den vestlige sivilisasjonen og bygget på den boken, Norge inkludert.

En "bygging" vi for lenge siden bygget oss vekk i fra.... Hvorfor er det så viktig for deg å få frem at bibelen er opphavet til alt mulig? Vitenskapsmenn før i tiden kunne ikke stille seg på utsiden av kristendom, da kristendommen og kirken ikke tillot det. De ville ha kontroll på hva folk fant ut, for tenk om noen fant ut at bibelen var oppspinn? Et godt eksempel på det er at sannheten om bibelen først begynner å lekke ut nå... Det er forsket i mange år på bibelen, men neimen om de forskerne ville være de første til å få kirkens vrede midt i trynet når de gikk ut med hva de faktisk fant, en syltynn og utrolig lite troverdig historie... Men de fleste holdt klokelig kjeft om det... I dag er situasjonen anderledes, kirken har ikke makt over liv og død lenger og forskere kan publisere det de vil ha frem...

 

Problemet ditt er at vi ikke bruker bibelen til noen ting i dag kontra for litt over 50 år siden. Vi har evolvert videre og bruker i dag en samfunns modell som ikke kirken har ønsket velkommen et sekund for det gir ikke påstandene deres forrang. Hvorfor? Jo, fordi vi mye heller vil sette menneskers ve og vel i høysetet og la påståtte guder være påståtte guder... Bibelen har mistet sin relevans...

[Gouldfan]

Jeg tror nok desverre du ikke helt har fått med deg det du sier at du har sett på TV mange ganger, ellers har du nok desverre blitt matet med feilinformasjon. Store deler av hva du sier er rett ut feil, spesielt måten du anvender begrepet "vitenskap" på, og konklusjonene angående en potensiell "gud" alt ettersom hvilken futuristisk modell for universet man velger å følge. Jeg tror du må gå dine egne tankerekker i sømmene.

Åjassågitt tar du den?

 

Det at Gud er en alien er Sef IKKE vitenskapelig. Men dersom det ER sant og kunne bevises så simsalabim er det vitenskapelig.

 

Big crunch er en teori.

Endret 27. mars 2014 av Gouldfan

[RWS]

 

 

Det at Gud er en alien er Sef IKKE vitenskapelig. Men dersom det ER sant og kunne bevises så simsalabim er det vitenskapelig.

 

 

Spørsmålet blir da hvorfor du syntes dette er hensiksmessig å tro på FØR du har beviser og vet om det faktisk er sant? Samme går for all verdens guder...Blir jo rene ønsketenkningen dette , du ønsker at det er slik og vips så er det sant, for deg.... På denne måten, som religiøse også benytter seg grovt av, blir jo alt "sant" da, det er bare å tro det og vips så er det sant!

Endret 27. mars 2014 av RWS

[Gouldfan]

 

 

 

 

Det at Gud er en alien er Sef IKKE vitenskapelig. Men dersom det ER sant og kunne bevises så simsalabim er det vitenskapelig.

 

 

 

Spørsmålet blir da hvorfor du syntes dette er hensiksmessig å tro på FØR du har beviser og vet om det faktisk er sant? Samme går for all verdens guder...Blir jo rene ønsketenkningen dette , du ønsker at det er slik og vips så er det sant, for deg.... På denne måten, som religiøse også benytter seg grovt av, blir jo alt "sant" da, det er bare å tro det og vips så er det sant!

Hva mener du med alt sant?

 

Jeg vurderer gamle skrifter som beretter om himmelvogner og Guds skinnende bolig som flyr på himmelen som vitner. Ja jeg vet de er gammel gjenfortelle historier....

 

Andre velger feks å tro at det de så var massepsykoser.