Kan kristne tro på the big bang teorien?

[cuadro]

Kirken har verken motarbeidet eller stått i veien for vitenskapen noe mer enn Arbeiderpartiet har gjort.

Hahaha! Morsom, du. Dette er ren fornektelse, og selvsagt helt feil.

[limahc]

Hahaha! Morsom, du. Dette er ren fornektelse, og selvsagt helt feil.

 

 

Selvsagt. Og kirken var ansvarlig for Svartedauden, Bruno var vitenskapens første martyr, middelalderens kristne lært vekk at jorden var flat, innsettelsen av Gerbert var bare et misslykket forsøk på å motarbeide vitenskapen og kirken brente millioner av hekser.

 

Great myths die hard

Endret 23. mars 2014 av limahc

[RWS]

 

Great myths die hard

 

And that is why some humans still believe in this religious nonsens...

[debatant]

Hvorfor har dere ikke eksempler fra den virkelige verden? ???

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Til generell informasjon:

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

Brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

 

Jeg henviser samtidig til trådens tema som er "Kan kristne tro på the big bang teorien?".

 

Tråden er allerede stengt og ryddet nylig pga avsporinger og dårlig adferd. En ny runde med nødvendig moderering av tråden vil ikke bli verdsatt.

 

 

Innvendinger eller kommentarer til dette skal tas på PM, og ikke i tråden.

LiamH

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[Budeia]

Når det blir stilt spørsmål ved om alt i Bibelen er korrekt, burde ikke det være et tema for kristne. Ettersom en kristen bør tro at alt i Bibelen er korrekt.

Og dermed også Skapelsesberetningen, eller ikke minst den.

 

 

Og engelen som jeg hadde sett stå på havet og på jorden, løftet sin høyre hånd mot himmelen 6 og sverget ved ham som lever i all evighet, han som skapte himmelen og alt som finnes der, og jorden og alt som finnes der, og havet og alt som finnes der: «Tiden er ute.

 

Dette er et sitat fra Det Nye Testamentet, som viser at kristne forventes å verdsette og lovprise det faktum at Gud skapte himmelen og alt som finnes der, og jorden og alt som finnes der.

 

Det står at mennesket er "lite ringere enn englene", det vil si en skapning som står mellom englene og dyrene i status og evner.

En kristen kan derfor ikke tro at mennesket er et av dyrene.

[RWS]

 

En kristen kan derfor ikke tro at mennesket er et av dyrene.

Med andre ord, en kristen må tro på påstander uten dekning skrevet av ignorante menn for lenge siden fremfor moderne viten og kunnskap. Personlig ville jeg vel fulgt med i tiden jeg og prøvd å latt fakta tale for seg, ikke gamle påstander...

Endret 24. mars 2014 av RWS

[cuadro]

 

Hahaha! Morsom, du. Dette er ren fornektelse, og selvsagt helt feil.

 

 

Selvsagt. Og kirken var ansvarlig for Svartedauden, Bruno var vitenskapens første martyr, middelalderens kristne lært vekk at jorden var flat, innsettelsen av Gerbert var bare et misslykket forsøk på å motarbeide vitenskapen og kirken brente millioner av hekser.

 

Great myths die hard

 

Dette heter stråmannsargumentasjon. Nå er vi alle så alt for kjent med den mørke kirkehistorien (som er veldig mørk, selv om det ikke dreier seg om "millioner"), så vi trenger ikke å spore mer av med det.

[Halsoy]

Hvorfor har dere ikke eksempler fra den virkelige verden? ???

Det korrekte spørsmålet er "hvorfor ignorerer du alle eksempler fra den virkelige verden?" og "hvorfor villig ignorerer du hva evolusjonsteoriene faktisk sier, og velger å angripe den med stråmenn?".

[RWS]

Hvorfor har dere ikke eksempler fra den virkelige verden? ???

Spørsmålet du burde ha stilt deg, om du ønsker å være ærlig, er hvorfor det ikke er noen eksempler i hva du selv tror på? Hvorfor har ikke kreasjonisme et eneste bevis for hva de hevder... Det du gjør er å kreve bevis, som du allikevel fornekter, uten selv å ha et eneste bevis (bortsett fra fantasien din og andres) for hva du selv tror er en sannhet... Er ikke det hykleri?

[debatant]

 

Spørsmålet du burde ha stilt deg, om du ønsker å være ærlig, er hvorfor det ikke er noen eksempler i hva du selv tror på? Hvorfor har ikke kreasjonisme et eneste bevis for hva de hevder... Det du gjør er å kreve bevis, som du allikevel fornekter, uten selv å ha et eneste bevis (bortsett fra fantasien din og andres) for hva du selv tror er en sannhet... Er ikke det hykleri?

 

Hvorfor hisser du deg opp?

 

Om bibelen var sann ville en forvente å finne milliarder av livsformer begravet i sedimentære bergarter på hele kloden. De høyeste fjella burde vært dekket av dette sedimentære laget. Og det burde forventes å være en haug med problemer med radiometriske dateringer.

Dette p.g.a. en viss flom, og en feil forståelse av radiometrisk dateringer.

Gjett hva en finner i den virkelige verden?

Klart dette bare bekrefter validiteten av den frelsesopplevelsen jeg fikk da jeg ble frelst.

 

Synes det er trist at ateister har en tendens til å latterliggjøre fordommene de har av kristendommen, som Vesten er fundert på.

 

Med andre ord, en kristen må tro på tulleball skrevet av ignorante menn for lenge siden fremfor moderne viten og kunnskap. Personlig ville jeg vel følt meg..., vel, litt dum om dette var valget, men kjør på du

 

Evolusjonsideen promotert av Aristotles 500 f.kr. er vel ikke akkurat et produkt av moderne vitenskap??

Darwin bare populariserte en gammel idee.

Newton brukte halve sin forskerkarriere på å argumentere mot tullballet de gamle grekerne hadde kommet fram til.

 

Det er realiteten

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 24. mars 2014 av LiamH

[Dudeliduu]

 

 

 

En kristen kan derfor ikke tro at mennesket er et av dyrene.

Med andre ord, en kristen må tro på tulleball skrevet av ignorante menn for lenge siden fremfor moderne viten og kunnskap. Personlig ville jeg vel følt meg..., vel, litt dum om dette var valget, men kjør på du

 

Evolusjonsideen promotert av Aristotles 500 f.kr. er vel ikke akkurat et produkt av moderne vitenskap??

Darwin bare populariserte en gammel idee.

Newton brukte halve sin forskerkarriere på å argumentere mot tullballet de gamle grekerne hadde kommet fram til.

 

Det er realiteten

 

I forrige tråden du deltok i ble du oversvømt av observasjoner og bevis på evolusjon helt du du ikke ønsket å skrive i den lengre og forlot den med halen mellom beina. Noen mennesker er bare blinde for sannheten, og jeg mener derfor det ikke er vits i å prøve å diskutere med deg.

Burde det ikke være naturlig for en kristen å tro at gud skapte big bang? Hvorfor skulle det vært teologisk ukorrekt?

Endret 24. mars 2014 av Dudeliduu

[RWS]

 

Hvorfor hisser du deg opp?

 

Om bibelen var sann ville en forvente å finne milliarder av livsformer begravet i sedimentære bergarter på hele kloden. De høyeste fjella burde vært dekket av dette sedimentære laget. Og det burde forventes å være en haug med problemer med radiometriske dateringer.

Dette p.g.a. en viss flom, og en feil forståelse av radiometrisk dateringer.

Gjett hva en finner i den virkelige verden?

Klart dette bare bekrefter validiteten av den frelsesopplevelsen jeg fikk da jeg ble frelst.

 

Synes det er trist at ateister har en tendens til å latterliggjøre fordommene de har av kristendommen, som Vesten er fundert på.

 

Er ikke sint, bare oppgitt..

 

Flommen har aldri funnet sted, glem det. Det er ingenting som støtter den gjettningen fra bibelen, ingenting...

 

Syntes det er synd at enkelte mennesker holder gamle dogmer foran ordentlig vitenskap jeg... For er det noe som har fått fart på vesten, og resten av verden, er det nettopp fremskrittene til vitenskap, ikke tøvete tro på jesuser...

 

Darwins "gamle" idee står fremdeles støtt den, støere enn noen gang. Samme hva du måtte fornekte eller tro... Hvorfor dette behovet for fornektelse? Hvorfor kan du ikke bare komme med en bedre teori enn evolusjon da, som pr i dag er den beste forklaringen vi har, bassert på evidense og kunnskap. Hvorfor dette behovet for å lyve, for å fornekte? Hva med å oppvise et minstemål av ærlighet isteden og la fakta tale for seg?? Hvor er dine fakta?

 

 

 

Burde det ikke være naturlig for en kristen å tro at gud skapte big bang? Hvorfor skulle det vært teologisk ukorrekt?

 

Problemet er utviklingen etterpå. Altså at vi ikke ble skapt fiks ferdige med synd og det hele, klar for fiksjonen jesus... Der har du problemet deres... Synden bortfaller jo helt om ikke skapelses mytene opprettholdes og forsvinner synden, hva var det så vi skulle med jesus myten?

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 24. mars 2014 av LiamH

[Dudeliduu]

 

 

Burde det ikke være naturlig for en kristen å tro at gud skapte big bang? Hvorfor skulle det vært teologisk ukorrekt?

Problemet er utviklingen etterpå. Altså at vi ikke ble skapt fiks ferdige med synd og det hele, klar for fiksjonen jesus... Der har du problemet deres... Synden bortfaller jo helt om ikke skapelses mytene opprettholdes og forsvinner synden, hva var det så vi skulle med jesus myten?

 

Jesus har jeg tro på bare er noe tull, og det burde et par kristne også forstå. Han var i beste fall en flink illusjonist. Det betyr ikke at gud ikke har vært med på evolusjonen: Istedenfor at han har skapt oss fiks ferdige så kan han heller ha gitt os utfordringer underveis som vi har måttet overgå og utvikle oss. Alle skapninger er like mye verdt i guds øyne, ikke sant? Da skjønner jeg ikke at så mange blir kvalme bare på tanken om at vi stammer fra aper.

[Budeia]

Noen mennesker er bare blinde for sannheten, og jeg mener derfor det ikke er vits i å prøve å diskutere med deg.

 

Du er vel heller ikke helt i målgruppa for denne tråden, hvis du hverken er kristen eller interessert i å sette deg inn i hvordan kristne tenker.

Men ateistene er visst i et overtall på nettet.

Bibelen lærer at Adam ble skapt av støv fra jorda.

"Fra jord er du kommet, til jord skal du bli".

Man sier ikke: "Fra sjimpanse er du kommet, til jord skal du bli".

[Dudeliduu]

 

Noen mennesker er bare blinde for sannheten, og jeg mener derfor det ikke er vits i å prøve å diskutere med deg.

 

Du er vel heller ikke helt i målgruppa for denne tråden, hvis du hverken er kristen eller interessert i å sette deg inn i hvordan kristne tenker.

Men ateistene er visst i et overtall på nettet.

Bibelen lærer at Adam ble skapt av støv fra jorda.

"Fra jord er du kommet, til jord skal du bli".

Man sier ikke: "Fra sjimpanse er du kommet, til jord skal du bli".

 

Det var dårlig forklart fra min side, og var kun rettet mot han og ingen andre i tråden. Jeg var kun irritert på hvordan han nektet for at det var bevis. Om han dermed fikk bevis lagt frem nektet han fortsatt for at det fantes bevis helt uten argumentasjon eller forklaring av noe slag.

Nå har han faktisk argumentert mot for første gang i den gamle tråden, så jeg tar det tilbake enn så lenge.

 

Jeg mener vitenskap og tro kan gå hånd i hånd. Men det tilsier at man mest sannsynlig må legge tanken om den typen gud som driver med intervensjon bak seg.

[Halsoy]

 

Noen mennesker er bare blinde for sannheten, og jeg mener derfor det ikke er vits i å prøve å diskutere med deg.

 

Du er vel heller ikke helt i målgruppa for denne tråden, hvis du hverken er kristen eller interessert i å sette deg inn i hvordan kristne tenker.

Men ateistene er visst i et overtall på nettet.

Bibelen lærer at Adam ble skapt av støv fra jorda.

"Fra jord er du kommet, til jord skal du bli".

Man sier ikke: "Fra sjimpanse er du kommet, til jord skal du bli".

 

Om du vil være pedantisk er det eneste rette å si "fra stjerner er du kommet, til stjerner skal du bli". Om du ikke vil trekke det helt tilbake til "fra det primordiale atomet er du kommet, det er uvisst hva du vil bli". Og det er en stråmann, selv om det er ett forsøk på latterliggjøring, å si "fra sjimpanse". Dette bare demonstrerer komplett ignoranse.

[Kristi]

En kristen kan tro at Gud utløste Big Bang, det står i mosebøkene i starten "bli lys, og det ble lys". Dette kunne ha vært big bang. Det er opp til hver enkelt individ å bestemme, men at big bang utløste seg selv går i mot bibelens lære

[debatant]

Nå tror forskere at Grand Canyon ble til ved en stor flom. De er litt nærmere fasitten:)

[The Credible Hulk]

Nå tror forskere at Grand Canyon ble til ved en stor flom. De er litt nærmere fasitten:)

 

 

Link?

 

Det finnes ikke nok vann på hele jorden til å flomme Grand Canyon for bare noen tusen år siden, og selv om det hadde finnes, så tar det på geologisk tidsskala millioner av år å erodere så mye sten.

Endret 24. mars 2014 av The Credible Hulk