Kan kristne tro på the big bang teorien?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bibelen har nesten ikke stått sin prøve hos andre enn kunnskapsløse og lidende, men den består også sin prøve hos de som har økonomisk eller sosial utbytte av den.

 

Det stemmer ikke Thonord. Ateist-professor Thomas Nagel skriver f.eks:

 

I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers. It isn’t just that I don’t believe in God and, naturally, hope that I’m right in my belief. It’s that I hope there is no God! I don’t want there to be a God; I don’t want the universe to be like that.

 

(The Last Word, Oxford University Press)

[cuadro]

Dere er søte når dere prøver å marginalisere den største forskeren i historien. Jeg ser ingen grunn til å komentere deres fordommer.

Det er vel mer en ubegrunnet og håpløs påstand at eksempelvis Newton kom frem til sine postulater i bakgrunn av ens religiøse standpunkt, enn hva det er en "fordom" å påpeke at dette er feil. Er dette trolling, eller er du fullstendig historieløs? Jeg mener... Galileo Galilei? Nå må du gi deg! Uansett; vennligst ikke benytt deg av slike opplagte feilslutninger i form av autoritets-argument. Det er en fallacy i seg selv, og om ikke det er nok, så er til og med autoritets-argumentet i konflikt med andre autoritets-argument på samme emne.

 

 

 

Bibelen har nesten ikke stått sin prøve hos andre enn kunnskapsløse og lidende, men den består også sin prøve hos de som har økonomisk eller sosial utbytte av den.

 

Det stemmer ikke Thonord. Ateist-professor Thomas Nagel skriver f.eks:

 

I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers. It isn’t just that I don’t believe in God and, naturally, hope that I’m right in my belief. It’s that I hope there is no God! I don’t want there to be a God; I don’t want the universe to be like that.

 

(The Last Word, Oxford University Press)

 

Jeg tror Thonord snakker på et generelt grunnlag, og ikke utifra Nagel sine få personlige opplevelser. Det er ikke til å stue bak en dør at religiøsitet trives best i fattige og/eller mindre utdannede miljø. Dette er dog et typisk populæritets-argument, så vi trenger ikke å legge så mye i det.

Endret 19. mars 2014 av cuadro

[Malvado]

Tråden vil bli stengt for oppryddning.
Det er viktig å kunne debattere på en måte som respekterer andre personers livssyn , det er selvsagt lov til å kritisere dette (eller stille spørsmål ved en annen persons tro), men da skal det skje på en høflig måte som oppfordrer til videre fornuftig diskusjon og ikke skittkasting.
Har man noe på hjertet angående en tro så er prekestolen en mer egnet plass for dette https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=718

Moderatormelding

Tråden er nå åpnet igjen og noen innlegg med sleivbemerkninger kun ment for å være provoserende eller nedlatende overfor personer pga. deres meninger og verdier ble fjernet. Så prøver vi å heve nivået og være litt mer saklige, til tross for at man føler litt frustrasjon over motpartens argumenter og holdninger.

- Rampage

Endret 21. mars 2014 av Rampage

[debatant]

Så da er vi enige om at alle tidligere "bevis", ikke holder vann.

 

Er du enig i at når dette "beviset" blir tilbakevist faller bb modellen også?

 

Jeg har hørt om lissombevis før.....

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg tror Thonord snakker på et generelt grunnlag, og ikke utifra Nagel sine få personlige opplevelser. Det er ikke til å stue bak en dør at religiøsitet trives best i fattige og/eller mindre utdannede miljø. Dette er dog et typisk populæritets-argument, så vi trenger ikke å legge så mye i det.

 

 

Klart det. Jeg mente ikke at Nagel hadde fasiten, men han kjenner vel godt til filosofimiljøet skulle man tro. De "mest intelligente og informerte" er heller ikke ensbetydende med at det er flertallet nødvendigvis. Men det samme sier forresten også flere andre filosofer, som f.eks. Roderick Chilsholm, WLC, Quentin Smith, John Lennnox med fler. Såvidt jeg husker så skrev John Lennox i en av sine bøker at det etterhvert er blitt ganske så mange troende ved Oxford universitetet også, men husker ikke det eksakte antallet. Men religiøsitet trives nok godt overalt ja. Det kan jo heller ikke være sånn at kun de skarpeste kan ha en tro hvis det er slik at Gud eksisterer.

Men det er nå så. Intelligente og informerte finner du på begge sider. Det hjelper lite (eller bør hjelpe lite) hvor mange som er på hvilken side ifht hvor man posisjonerer seg selv.

[Lakus]

Det er en grunn til at moderne vitenskap oppstod p.g.a. kristne som Newton, Galilei, Kopernikus osv osv. Det her er den virkelige historien vår da.

 

Ja, det er det. Det var den dominante religion i den regionen de levde i og praktiserte sin vitenskap i. Hadde Newton bodd i Saudi-Arabia ville han vært Muslim, ikke kristen. Som du da skjønner så er hvilken religion disse personene var fan av irrelevant. Vitenskapen de praktiserte var helt uavhengig av religionen. Slik vitenskap alltid har vært.

[debatant]

Nå var bibelen og troen på skaperverket Newtons inspirasjon til å utforske verden. Hadde Newton bodd i SA hadde Newton gitt blaffen i hvordan verden fungerte. Faktisk er moderne vitenskap en direkte konsekvens av reformasjonen.

[RWS]

At Newton ikke hadde funnet ut en dritt, eller ikke brydd seg som muslim, har fremdeles ikke vært for at krisendom er å bra, men fordi islam er enda mer dogmatisk og tilbedningskåt enn den kristne gud... Helst skulle jo kristne også vært opptatt av gude fantasien sin hele dagen slik at alle andre sysler kom i bakrunn og i mørketiden, i nesten tusen år, var det helmørkt nettopp fordi kirken tvang folk til å tilbe fantasifostret i hver enete våkne time i døgnet, mer eller mindre, for det ga dem, de geistelig, mat på bordet og rikdom og makt. Kirken plyndret regelrett folk og en dag skal de få betale dette tilbake til etterkommerne de plyndret rikdommene sine fra.... Pluss at de forfulgte og drepte alle som hadde ideer i det hele tatt, da man ikke skulle ta æren fra fantasi guden den gangen. Alt som kunne være på "kanten" ble effektivt stoppet..

 

Så vitenskap har ikke blitt elsket og fremskyndet av kirken og kritne slik du tar "æren" for her, vitenskap har alltid jobbet til tross for kirken, ikke fordi kirken støttet dette...

 

Bare se på Darwins ideer når han publiserte terien sin... Motstanden var enorm, ikke fordi de geistelige eller de kristne hadde en bedre ide, eller kunne motbevise teorien, å nei,, slikt har aldri de religiøse sett nødvendigheten av, de var i mot fordi evolusjon sa de gamle gjettningene om skapelse midt i mot. ALLE ideer som sier de gamle gjettningene og påstandene i mot hr blitt, og blir, motarbeidet. Se bare på homofili. Det er ganske klart at homofili ER en naturlig ting og burde behandles deretter, men hva gjør en de religiøse? De tyr til gamle gjettninger og påstander ført i pennen av menn i bronsealderen, menn som ikke visste en dritt om verden utenfor en mil eller så der de satt og skrev. Disse påstandene har ingen verdi opp i mot moderne vitenskap, men isteden for å være ærlige og faktisk se på hva naturen forteller oss fornekter de viten og kunnskap BEVISST for å peke på deres egne dogmer og antagelser... Skjønner ikke at det går an å utvise en så til de grader ødelagt integritet som enkelte religiøse evner å gjøre.

 

Er det noe rart i at religiøse blir møtt av forakt av kommende generasjoner, som har brukt sitt intellekt og sin forstand til å finne ut av det ved hjelp av informasjon som er lett tilgjengelig på nett?

 

Når det er sagt så ser det ut til at religiøse prøver å mobilisere motstand mot internett og lignende... Skulle ikke forundre meg om det kom en del storm fra den kanten, da de som sitter på toppene meget vel vet at informajon tar knekken på fantasiene de selv lever godt av og det skal de jo ikke ha noe av... WWW er 666 også videre har jeg sett at en del kristne mener på flere forum nå, så noe er under oppseiling. Selvfølgelig er de ikke ærlige nok til å si dette rett ut (de fleste som støtter dette forstår det nok ikke allikevel, de er bare opptatt av å dytte jesusen sin opp på en trone de syntes han passer og driter egentlig i at de vil ta vekk friheten de selv nyter godt av for å påtvinge fantasiene sin på folk igjen, om det skjer på uærlige måter er ikke så farlig, da målet helliger midlene... Mark my words... Det har gått opp for dem at internett er farlig for den yngre generajonen, for de yngre bruker informasjon og viten til å reise seg opp og riste av seg gude fantasiene... og det må jo ikke skje...

[debatant]

Her var det mye surr. Men jeg er glad du ser at vitenskapen kristne stod bak, fjærnet makt fra en antikristlig pavekirke. Og at det i bunn og grunn var Martin Luther som fikk oss katolisismen.

Endret 23. mars 2014 av debatant

[limahc]

Bare se på Darwins ideer når han publiserte terien sin... Motstanden var enorm, ikke fordi de geistelige eller de kristne hadde en bedre ide, eller kunne motbevise teorien, å nei,, slikt har aldri de religiøse sett nødvendigheten av, de var i mot fordi evolusjon sa de gamle gjettningene om skapelse midt i mot. ALLE ideer som sier de gamle gjettningene og påstandene i mot hr blitt, og blir, motarbeidet.

 

Uff, så historieløst

 

Hvis jeg har lyst til å lese mer om denne "til tross for kirken" og denne "enorme" motstanden, hvilke historikere vil du anbefale egentlig? Hva sier de?

[debatant]

Egentlig kan vi takke kristne Kopernikus, kristne Galilei, kristne Newton, kristne Pascal, kristne Maxwell for deres dedikasjon til å forske på skaperverket.

Så må vi være taknemlige for hva kristne Mendel og kristne Linneus bidro med.

Toppen av isfjellet:)

 

Uff jeg glemte kristne Kepler:)

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

 

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[RWS]

Og kristne Darwin faktisk... Han var ihvertfall kristen frem til en eller annen gang på reien med Biegle, men han var i det minste ærlig nok til å følge bevisene dit de faktisk pekte...

 

Og limahv: Kan du nekte for at kirken og kristendom og kristne har stått i veien for forskning og vitenskap? Er vel en grunn til at homofili er oppe i kirken nå og ikke for femti år siden, da de aller fleste i resten av samfunnet så at det var greit?

 

Det eneste som er skikkelig historieløst er at vi har latt oss styre av gjettninger og påstander fra ignorante menn... Det er skikkelig historieløst...

[Lakus]

Egentlig kan vi takke kristne Kopernikus, kristne Galilei, kristne Newton, kristne Pascal, kristne Maxwell for deres dedikasjon til å forske på skaperverket.

Så må vi være taknemlige for hva kristne Mendel og kristne Linneus bidro med.

Toppen av isfjellet:)

 

Og så? Hva vil du frem til?

[debatant]

Det er lissom en forutsetning å tro på Gud om en er kristen. Darwin oppfylte ikke det kriteriet. Men at kirken du sliter med, går god for homofili, sier vel sitt.

Darwin sa en ville finne beviser for teorien sin, om en lette. Vel, det gjør en ikke.

Hvilke beviser sikter du til??

 

Jeg sikter til moderne vitenskaps grunleggere som Linneus, Galilei og Newton.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

 

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[limahc]

Og limahv: Kan du nekte for at kirken og kristendom og kristne har stått i veien for forskning og vitenskap? Er vel en grunn til at homofili er oppe i kirken nå og ikke for femti år siden, da de aller fleste i resten av samfunnet så at det var greit?

 

Ja, dette kan man i høyeste grad nekte for. Rett og slett fordi det ikke finnes noe historisk belegg for å hevde det, snarere tvert i mot. Burde det ikke være en liten tankevekker at det knapt finnes historikere lenger som gir støtte til denne påståtte konflikten? Ronald Numbers kaller det hele for "historically bankrupt". Med god grunn. Det samme gjelder de fleste andre historikere som skriver om middelalder og forholdet mellom kirke og vitenskap.

 

Kirken har verken motarbeidet eller stått i veien for vitenskapen noe mer enn Arbeiderpartiet har gjort.

 

Hvorfor i all verden skulle de egentlig ha gjort det? For å i det hele tatt å klare å lage en plausible sak ut av det, må man først til de grader marginalisere f.ex. Augustine.

 

Selv ifbm Darwin, var ikke motstanden "enorm" slik du påstår. Utviklingslæren var jo ikke akuratt en ny tanke som ramlet inn med Darwin over natta. Allerede før Darwin, var utviklingslæren på lang vei akseptert - også blandt de kristne. Selv en av oversetterne av King James rundt 15-1600-tallet spekulerer i at livet kan ha utviklet seg på en måte som minner ganske mykje om evolusjon.

 

En av de ledende amerikanske teologene, presbytarianske Benjamin Warfield, omtalte seg selv som "en darwinist av reneste vann". Skotske, konservative James Orr fant heller ingen problemer med å forene darwinisme og Gud. Begge disse ledende teologene i sin videreførte Augustins arv. I tillegg til flere kristne forskere som selvsagt omfavnet Darwin, f.ex. Asa Grey. Omtrent akuratt som under Galilei, som hadde ganske bred støtte blandt f.ex. jesuittene.

 

Den lille antidarwinistiske motstanden i kristne miljøer som dukker opp, finner man derimot iu hovedsak akuratt der hvor man kan, og bør, forvente det; blandt adventister og darbyister.

 

Selv denne apeprosessen, som vistnok skal være selve symbolet på det kristne motstanden ifølge de historieløse, ble ikke en gang ansett som viktig nok til at den først dukket opp i leksika rundt 1960.

 

Og homofili...? Det handler vel om litt andre ting?!

Endret 23. mars 2014 av limahc

[debatant]

Til tross for dette resonementet er evolusjon aldri observert.

[Gjest Bruker-95147]

Til tross for dette resonementet er evolusjon aldri observert.

 

 

 

Evolution is one of the greatest scientific discoveries of all time. Armed with the knowledge of the interconnectedness of all life on earth, biologists have made startling discoveries. There is so much evidence in favor of evolution, that arguing against it is like denying that there is a moon in the sky. Yet people do still actively deny evolution occurs. Speciation, the formation of a new species from an ancestor species, takes a very long time yet there are evolutionary steps which can be observed. Here are eight examples, amongst many, of evolution in action.

 

link

[Halsoy]

Til tross for dette resonementet er evolusjon aldri observert.

In before "if man evolved from monkeys, why is there still monkeys".

[RWS]

Hvis amerikanere kom fra europa og afrika, hvorfor er det fremdeles europeere og afrikanere?

 

Fornekt alt som ikke står i skriften... Slik kan man juge på seg sannheter vet du..

[RWS]

The big bang er bevist den, så der kommer du ingn vei. Samme med evolusjon... Du kan fornekte det til du blir blå, her er det kun du som står igjen som n snål fyr som ikke evner å tro på annet enn en gammel bok og ikke dit evidens peker...

 

Så fortsett å fonekt du... Helt greit det... Men i motsettning til før i tiden så er det kun deg det slår tilbake på...