Kan kristne tro på the big bang teorien?

[The Credible Hulk]

Religiøse kan utmerket tro på big bang, det er ingenting i big bang som utelukker religion.

 

 

The Big Bang og kristendommen er gjensidig ekskluderende. Én mener at universet kom til av seg selv for 15+ milliarder år siden, den andre at et overnaturlig vesen skapte verden for 6000 år siden. Dersom man ikke tror det siste er det vanskelig å hevde at man er kristen, da er man igrunn en deist - en som mener gud skapte universet og forlot det.

[debatant]

Er dette et sted for å hetse kristne eller diskutere sak?

Cuadro bekreftet jo akkurat att forskere rafinerer modellene sine. Da kan en jo ikke bruke modellene som bevis mot noe som helst.

Mens bibelen er evig:)

[Sheasy]

 

Religiøse kan utmerket tro på big bang, det er ingenting i big bang som utelukker religion.

 

 

The Big Bang og kristendommen er gjensidig ekskluderende. Én mener at universet kom til av seg selv for 15+ milliarder år siden, den andre at et overnaturlig vesen skapte verden for 6000 år siden. Dersom man ikke tror det siste er det vanskelig å hevde at man er kristen, da er man igrunn en deist - en som mener gud skapte universet og forlot det.

 

 

Man trenger ikke tro at Jorden er 6000 år gammel for å være kristen.

[The Credible Hulk]

Man trenger ikke tro at Jorden er 6000 år gammel for å være kristen.

 

Det står i bibelen at den er guds ord og at den er perfekt. Den som ikke tror det som står i bibelen bedriver heresi og er en kjetter. Det er derfor jeg sier at de aller fleste religiøse i virkeligheten er deister.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Heresi#Kristendom

[Sheasy]

Nå er det en stund siden jeg har lest boken, men jeg er rimelig sikker på at årstall aldri nevnes.

 

I tillegg, hvor i Bibelen står det at den er Guds ord og perfekt?

[Sheasy]

Blant andre ting forutsetter du at historiene i Bibelen skal tolkes bokstavelig, at historiene den forteller er lineært fortalt og komplett. For all del, kjør på, men å hevde at det er eneste mulige tolkning er rimelig idiotisk da det er demonstrativt feil.

 

Det er også rimelig tydelig at selv om tekstene i Bibelen visstnok skal være skrevet av folk som var guddommelig inspirert, så trenger ikke det være det samme som at Bibelen er Guds ord.

 

Jeg er også uenig i at det er bortkastet tid å lese Bibelen. Det vil si, i alle fall ikke mer bortkastet enn å lese Jo Nesbø eller Twillight. Kristendommen har fortsatt en viktig posisjon i dagens samfunn, det kan være ganske informativt å vite hva det bygger på. Det er også en viktig bok historisk sett, spesielt hvis man er interessert i litteraturhistorie. I tillegg er for eksempel King James sin versjon ganske imponerende språkmessig, hvis man liker sånt.

[debatant]

Du trenger ikke å prosjektere ateisters hykleri på kristne.

[cuadro]

Cuadro bekreftet jo akkurat att forskere rafinerer modellene sine. Da kan en jo ikke bruke modellene som bevis mot noe som helst.

At teoriene raffineres etter bevisene som er tilgjengelig, betyr at teoriene til enhver tid er de mest plausible. Slutt å dum deg nå.

[The Credible Hulk]

Jeg sier ikke at det er den eneste tolkningen. Jeg sier at bibelen sier at det kun finnes én tolkning og én kirke. Du har sikkert hørt om inkvisisjonene - de handlet nettopp om heresi.

Her er en liten innføring ifra en kristenfundamentalist om bibelen som guds ord:
http://carm.org/bible-isnt-word-god-it-contains-word-god

 

Det faktum at det finnes minst 41.000 forskjellige offisielle kristne denominasjoner sier vel sitt om hvor tullete religion er, og hvordan det brukes for å herske folk.

[debatant]

Og du har vel hørt om Stalin, Hitler og Pol Pot. Som alle var forkjempere for ateistiske ideologier. Ikke noe å skryte av, eller?

[The Credible Hulk]

Og du har vel hørt om Stalin, Hitler og Pol Pot. Som alle var forkjempere for ateistiske ideologier. Ikke noe å skryte av, eller?

 

Begrepet "ateistiske ideologier" er en selvmotsigelse. Ateisme; ikke-teisme, fravær av teisme.

 

Ideologiene var nasjonalsosialisme og kommunisme. Begge med sterke innslag av personkulter, blind tro og nulltoleranse.

 

Hitler var livslang katolikk og Stalin prestestudent. De var også menn, hadde bart, spiste poteter og likte hunder.

[Sheasy]

Jeg sier ikke at det er den eneste tolkningen. Jeg sier at bibelen sier at det kun finnes én tolkning og én kirke. Du har sikkert hørt om inkvisisjonene - de handlet nettopp om heresi.

 

Her er en liten innføring ifra en kristenfundamentalist om bibelen som guds ord:

http://carm.org/bible-isnt-word-god-it-contains-word-god

 

Det faktum at det finnes minst 41.000 forskjellige offisielle kristne denominasjoner sier vel sitt om hvor tullete religion er, og hvordan det brukes for å herske folk.

Hvor sier Bibelen at det kun finnes en tolkning? At det finnes så mange forskjellige grener innenfor kristendommen viser vel tvert om at det finnes utallige tolkninger.

 

At (om) religion er tullete eller at det har vært og fortsatt er en politisk maktkilde er ikke poenget, poenget er at det ikke er et problem overhodet for en kristen å godta vitenskap, inkludert The Big Bang.

[Abigor]

The Big Bang og kristendommen er gjensidig ekskluderende. Én mener at universet kom til av seg selv for 15+ milliarder år siden, den andre at et overnaturlig vesen skapte verden for 6000 år siden. Dersom man ikke tror det siste er det vanskelig å hevde at man er kristen, da er man igrunn en deist - en som mener gud skapte universet og forlot det.

Nei, de er ikke gjensidig ekskluderende. Bibelens skapelsesberetning kan utifra de fleste (men ikke alle) tolkninger være gjenstridig ekskluderende med big bang.

 

Kristendommen != bibelens skapelsesberetning.

 

Man kan utmerket være kristen og tro på big bang. Så må vi heller ikke blande bibelens skapelsesberetning som kan av enkelte tolkes slik at den er kompatibel med big bang og jordas alder. Det er et helt annet kapittel, der du representerer kun en svært kontroversiell tolkning som slettes ikke alle kristne tror på, og som heller aldri har vært noe krav for å være kristen!

Det står i bibelen at den er guds ord og at den er perfekt. Den som ikke tror det som står i bibelen bedriver heresi og er en kjetter. Det er derfor jeg sier at de aller fleste religiøse i virkeligheten er deister.

Uten videre utdypning er argumentet ditt direkte ugyldig. Hvor står det i bibelen at jorda er 6000 år gammel? Er dette skrevet eksplisitt, eller resultat av tolkning? Isåfall, hvilke andre tolkninger finnes? Hvilken tolkning er mest utbredt? Hvilken tolkning er mest riktig ifølge teksten?

 

Hvor i bibelen står det at bibelen er guds ord og at den er perfekt? Sist jeg hørte er dette noe muslimer sier om koranen. Tvert imot, ifølge Atheist Experience er saken motsatt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=3YFxqcm1-RY

Endret 19. mars 2014 av Abigor

[ChiaroScuro]

En slik respektløs tone er lite oppbyggende. Bibelen har stått sin prøve i motsettning til bb modellen.

Bibelen har nesten ikke stått sin prøve hos andre enn kunnskapsløse og lidende, men den består også sin prøve hos de som har økonomisk eller sosial utbytte av den.

 

Flere forkaster den enn noen sinne. Det kristne diktatur er på vikende front.

 

Jeg velger betegnelsen "diktatur" med vilje, vel vitende om at noen er dypt uenige. En organisasjon som dikterer hva medlemmene skal tro, og ikke tillater argumenter mot, er diktatorisk.

Endret 19. mars 2014 av medlem-304477

[debatant]

Det er en grunn til at moderne vitenskap oppstod p.g.a. kristne som Newton, Galilei, Kopernikus osv osv. Det her er den virkelige historien vår da.

Btw. Det har aldri vært fler kristne enn i dag:)

[Abigor]

Det er en grunn til at alle disse menneskene var kristne. De hadde ikke kunnskap eller frihet til å velge noe annet.

 

Det første de kristne gjorde da de kom til europa var å forby alle andre religioner, brenne deres templer og skrifter.

 

Idag har vitenskapsmenn både kunnskap og ikke minst frihet til å velge bort religion, derfor var for eksempel Einstein ikke kristen, ei heller Richard Dawkins, Stephen Hawking, Carl Sagan eller Peter Higgs.

 

Newton, Galilei og Kopernikus levde ikke i samfunn med religionsfrihet.

 

Hvorfor er det ikke åpenbart for deg at argumentet ditt er ugyldig? Er det fordi du bruker det til å støtte din sak? Du tar til takke med dårlige argumenter så lenge de støtter din agenda?

Endret 19. mars 2014 av Abigor

[RWS]

Det er en grunn til at moderne vitenskap oppstod p.g.a. kristne som Newton, Galilei, Kopernikus osv osv. Det her er den virkelige historien vår da.

Btw. Det har aldri vært fler kristne enn i dag:)

Newton ga jo opp når han ikke fant løsningen og sa som alle religiøse gjerne gjør, gud gjorde det! Som om det forklarer noe som helst...

 

Til din opplysning så finnes det mellom 45 000 og 75 000 grener av kristendom i en eller annen form... Alle sammen tror de har rett, alle sammen støtter og tror på den "riktige" kristne guden og de aller fleste av dem, når de begynner å nærme seg essensen i hva DE tror på, krangler så busta fyker uten å være enige om kommaer, tolkninger, etc... Er det disse du kaller kristne? Disse gruppene som ikke er enige seg i mellom engang, til tross for at de alle går ut i fra den samme boka? Er det disse sektene og kultene du mener vokser mest, disse som ikke evner å være enige seg i mellom engang?

 

Vi får jo til stadighet høre at det er "2 milliarder" kristne, men er det egentlig så mange, når de overhodet ikke kan kalles en homogen gruppe og de aller fleste har sin versjon av "gud"??? Utallige kriger og uroligheter, forfølgelser, undertrykkelse, intoleranse og hat har fulgt i kjølevannet av alle disse "kristne" siden luter fant ut at han ville ha sin egen versjon av kristendommen...

 

Så hvor mange kristne sa du at det var, sånn egentlig?

 

Sannheten er at flere og flere gjennomskuer påstandene og løgnene til denne høyst fragmenterte og splittede religionen og tror ikke lenger på det. Kunnskap har mye av skylden for det, men også at kristendom ikke lenger kan påtvinges folk med makt, noe som har vært den viktigste grunnen til spredningen av kristendom, og ikke "kjærlighets" budskapet som de kristne i dag fabler om...

 

En annen stor faktor for frafallet er at folk er lei av hatet og intoleransen kristendom, og islam for den sakens skyld, sprer med sine falske budskap om fred og kjærlighet, ikke minst mot homofile, men også mot andre grupper disse doktrinene har lagt for hat. Og folk ønsker ikke å lage slike kunstige skiller og høre på slik intoleranse og hat lenger, ikke når de ser at det hatet og den intoleransen er urettferdig og undertrykkende. Så kristendom kommer til å tape som all religion vil tape når vår kunnskap øker og folk begynner å forstå at det vil gagne oss langt mer å stå samlet for fred og sannhet isteden for å la seg forlede til å tro på gamle bronsealder myter skrevet av ignorante menn. "Trolldommen" til religion er brutt og kommer aldri tilbake... og med trolldom mener jeg tvang, indoktrinering og frihets berøvelse... Folk ser myter i dag der de så frelse og hellighet før... Så nei, er redd du tar feil. Er ikke lenger til enn en generasjon så vil det være direkte pinlig for enhver religiøs å bekjenne seg til slike myter, for vi vet bedre i dag. Det er jo allerede flaut for ganske så mange i dag å si at de er kristne, har møtt mange jeg som har vegret seg for å innrømme det og jeg forstår dem! Det må være flaut for et tenkende menneske å innrømme overfor andre at de setter mer lit til bronsealder myter og påstander uten dekning enn til moderne vitenskap. Ser den!

[debatant]

Dere er søte når dere prøver å marginalisere den største forskeren i historien. Jeg ser ingen grunn til å komentere deres fordommer.

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Til generell informasjon:

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

Brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Innvendinger eller kommentarer til dette skal tas på PM, og ikke i tråden.

LiamH

[RWS]

Dere er søte når dere prøver å marginalisere den største forskeren i historien. Jeg ser ingen grunn til å komentere deres fordommer.

Nei, vi skjønner...

 

Det var ikke å marginalisere heller, kun slå fast at kristne i alt for stor grad forklarer med en gud som ikke gir noen forklaring i det hele tatt, som kristne Newton til syvende og sist gjorde...

 

At de forskerne som levde før var kristne er det, som nevnt tidligere, en grunn til. Den grunnen het utestengesle, tvang og intoleranse... De som ikke trodde ble effektivt utestengt av kirken og motarbeidet i alt de gjorde, gjerne med "loven" i hånd...

 

Skal man følge din logikk burde i så fall alle forskere og vitenskaps personer være kristne i dag også da, men det er det et svært lite mindretall som er... så kan en jo lure på hvorfor... Sikkert en konspirasjon eller noe...

 

Ikke noen vits i å "tro" på TBB, det er så langt den beste forklaringen vi har, med dagens teknologi og viten, så man kan akseptere den eller la det være, å tro på den blir bare tull. Tro kan man gjøre i kirken hvr søndag mellom 11 og 13 det, så kan man heller akseptere at TBB teori er den forklaringen, gitt på grunnlag av hva vi i dag vet, som gir mest mening. Er ikke verre enn det.