Kan kristne tro på the big bang teorien?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bare en liten kommentar her. Ikke stol på William Lane Craig. Han har ingen problemer med å vri og vende på ting for å få det til sin fordel. Eventuelt å regelrett lyve for å fremstille ting til sin fordel. Han er upålitelig, uredelig og en sjarlatan.

 

Som for eksempel her på dyrs lidelse, og her angående en film av Lawrence Krauss og Richard Dawkins.

 

Jeg stoler forsåvidt ikke på noen sånn helt uten videre. Jeg sjekker det som regel opp dersom noen bare påstår noe. Si meg; har du sjekket opp disse påstandene du legger frem? Har du sjekket hva Craig har svart Krauss, eller hva han har for belegg for å si at han ikke tror at dyr lider på samme måte som mennesker? Eller har du bare lest/sett det her?

[Imlekk]

Jeg stoler forsåvidt ikke på noen sånn helt uten videre. Jeg sjekker det som regel opp dersom noen bare påstår noe. Si meg; har du sjekket opp disse påstandene du legger frem? Har du sjekket hva Craig har svart Krauss, eller hva han har for belegg for å si at han ikke tror at dyr lider på samme måte som mennesker? Eller har du bare lest/sett det her?

Jeg har sjekket begge deler opp ja, selv om det er en stund siden sist. Det holder ikke særlig mye vann det han kommer med. Har du sett på det?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Du over meg svarte at dette er mulig, men som du sikkert vet så er jeg uenig, men hvordan i all verden kan du tro på big bang? Ingenting er umulig for gud står det i bibelen. Hvorfor tror du da at han skulle ha skape jorden på flere tusen år når han like gjerne kunne skape alt på 1 dag, men hen valgte de å gjøre det på seks dager. Dessuten så henger det heller ikke med greip med det som står i moseboken, og luther har feil han også.

 

Jeg ser du er uenig. Kan jeg spørre hvorfor? Er det at det står at "ingenting er umulig for Gud" alt du baserer dette på?

Har tid noe å bety for Gud? Han må gjøre det på 1 dag? Hvorfor? Har han få ressurser, er det derfor han må være så effektiv?

Du har ikke vurdert om det er du som har feil da?

Jeg har sjekket begge deler opp ja, selv om det er en stund siden sist. Det holder ikke særlig mye vann det han kommer med. Har du sett på det?

 

Ja, jeg har sett på det. Hva holder ikke vann?

[Imlekk]

Ja, jeg har sett på det. Hva holder ikke vann?

Hans unnskyldninger.

 

Jeg kommer bare på to muligheter til at han kommer med påstandene, som for eksempel den om filmen til Krauss og Dawkins:

1) Han er udugelig, og presenterer dårlig stoff.

2) Han presenterer det han ønsker at skal stemme med hans virkelighet.

 

Hadde jeg kunne stilt han ett eneste spørsmål så hadde det vært noe sånt som dette: Du mener du vet inni deg selv at gud eksisterer. Hvordan skiller du din "viten" fra vrangforestillingene til de som holder seg til andre religioner?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hans unnskyldninger.

 

Jeg kommer bare på to muligheter til at han kommer med påstandene, som for eksempel den om filmen til Krauss og Dawkins:

1) Han er udugelig, og presenterer dårlig stoff.

2) Han presenterer det han ønsker at skal stemme med hans virkelighet.

 

Hadde jeg kunne stilt han ett eneste spørsmål så hadde det vært noe sånt som dette: Du mener du vet inni deg selv at gud eksisterer. Hvordan skiller du din "viten" fra vrangforestillingene til de som holder seg til andre religioner?

 

Jeg trodde Craig presenterte noe som ikke var utigtt enda, og kommenterte på det. Var det ikke det Krauss irriterte seg over? Unnskyldningen (hvis jeg husker riktig) var vel at Craig bare hadde fått en eller annen tidlig versjon av filmen til Krauss og Dawkins, og ikke visste at den ikke var utgitt enda. Samtidig som han beklaget seg til dem. Fy skam seg Craig, men alle kan gjøre feil. Da er det greit å kunne innrømme det, og beklage også.

 

1) Når det gjelder dårlig stoff mtp religionsfilosofi fra Dawkins og Krauss så er jeg helt enig med Craig. De er ypperlige på sine fagfelt, men religionsfilosofi har de lite peiling på.

2) Husker ikke hva dette evt gjalt...men de fleste av oss tar vel tak i og kritiserer ting vi finner kritikkverdig?

 

Jeg tror Craig har svart på ditt spørsmål. Man kan oppleve Gud helt uavhengig av argumenter som han sier. Han vet at han har opplevelsen av Den Hellige Ånd, eller i det minste - har all grunn til å tro at hans opplevelse er ekte.

Kun 1 religion kan ha rett. Eventuelt ingen, men alle kan ikke ha rett samtidig. Jeg tipper han også ville sagt at djevelen lurer andre bort fra Gud med alt mulig New Age stuff etc.

 

Jeg liker ikke å angripe andre (les Krauss), men på seg selv kjenner man andre er det noe som heter. Krauss burde kanskje vist hele teksten i sin e-post fra Vilenkin som han beskyldte Craig for å misrepresentere? http://www.reasonablefaith.org/honesty-transparency-full-disclosure-and-bgv-theorem

Endret 9. januar 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Pebbles88]

Hmm, jeg tror vi snakker litt forbi hverandre.

 

Du sier at "hvorfor-spørsmål" er essensielle for mennesker. Jeg skal være enig i at mange mennesker stiller spørsmål av typen "hvorfor er vi her?" og "hva er meningen med livet?"... Jeg vil si at biologi/psykologi godt på vei forklarer grunnen til at vi stiller slike spørsmål.

 

Jeg er vel egentlig bare usikker på hva du mener når du sier at det er essensielle spørsmål. Kan du utbrodere?

 

 

Med "essensielle" mener jeg grunnleggende, viktige. De aller fleste (alle?) stiller seg slike spørsmål - men så er man jo i ulik grad opptatt av å finne svar, selvfølgelig.

[Halsoy]

Hva gjelder Craig:

http://www.youtube.com/watch?v=2C3T17aKPCI

Han sier i bunn og grunn "beviser betyr ingenting, så lenge jeg er overbevist om at jeg har bevitnet gud, vil jeg aldri skifte mening". Han sier i ganske klar tekst "jeg er intellektuelt uærlig og gir blanke faen i hva som blir pressentert". Han er en direkte uærlig person som bare postulrer ting i vildens sky. Han er blandt de minst ærlige og minst pålitelige kilder du kan refferere til, nettopp fordi han selv i flere tilfeller har blitt tatt i å si at beviser betyr ingenting. Han vil tro det han tror fordi han tror det han tror. Uansett.

For ikke å snakke om at hans hovedargument, Kalam, er slaktet opp og ned flere ganger, men han legger det fremdeles frem som en absolutt sannhet.

Endret 10. januar 2014 av Halsoy

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva gjelder Craig:

 

http://www.youtube.com/watch?v=2C3T17aKPCI

 

Han sier i bunn og grunn "beviser betyr ingenting, så lenge jeg er overbevist om at jeg har bevitnet gud, vil jeg aldri skifte mening". Han sier i ganske klar tekst "jeg er intellektuelt uærlig og gir blanke faen i hva som blir pressentert". Han er en direkte uærlig person som bare postulrer ting i vildens sky. Han er blandt de minst ærlige og minst pålitelige kilder du kan refferere til, nettopp fordi han selv i flere tilfeller har blitt tatt i å si at beviser betyr ingenting. Han vil tro det han tror fordi han tror det han tror. Uansett.

 

For ikke å snakke om at hans hovedargument, Kalam, er slaktet opp og ned flere ganger, men han legger det fremdeles frem som en absolutt sannhet.

 

Han slaktes ofte av bedrevitende ateister (i kommentarfelt på nettet etc) uten bakgrunn eller faglig tyngde til å egentlig uttale seg, det stemmer. Som ikke er så rart.. Det er enkelt å hakke på kardinaler og biskoper etc, men tungvektere man ikke klarer å hamle opp med - de må man heller kalle intelektuelle fjolls eller uærlige for å slå knock-out. Spille på følelser og gå på personen istedenfor å gå på sak. Hvis du ser på seriøse fagpersoner (les filosofer så klart (dette er filosofi) - og ikke Dawkins) så er altså tonen helt annerledes, så igjen.. sjekk påstander og kontroller kildene.

 

Craig har svart på en del av disse angrepene på ham som person også. Som f.eks. her hvor han svarer på hvorfor han ikke ville forlatt troen på Gud selv om argumentene skulle vise seg å kunne falsifiseres. Dvs, han har også sagt at dersom man beviselig kunne vise at Jesus fremdeles var død (man fant liket hans eller noe sånn), så måtte han gitt opp troen på kristendommen (men ikke Gud):

http://www.youtube.com/watch?v=sfsYhWNMYr4

 

Det får være det. Jeg har ikke tenkt å forsvare Craig noe mer (det klarer han fint selv).

[IHS]

...Ellers så mener jeg at en liberal tolkning av bibelen er en feil tolkning av bibelen. Vi kan ikke fjerne noe fra bibelen og late som om det ikke eksisterer lenger. Det blir rett og slett feil. Man ska tro på hele bibelen og prøve å følge alt som står i den! Uansett hva det er. Men man må også da tenke på ting bibelen sier om den nye pakt, slik at noen regler i det gamle testamentet ikke lenger kan regner som regler. Enkelte av reglene i f eks moseboken som da ble fjernet da menneskene var under nåden av kristi jesu blod og ikke under loven.

Dette tema ble ferdig diskutert av de første kristne, de kristne er satt fri fra alle GTs forskrifter og lover.

[Gjest member-7189]

Dette tema ble ferdig diskutert av de første kristne, de kristne er satt fri fra alle GTs forskrifter og lover.

Kan du forklare forskjellen på forskrifter, lover og bud ?

[IHS]

Kan du forklare forskjellen på forskrifter, lover og bud ?

De kristne er satt fri fra GTs forskrifter, lover og bud, uten noen forskjell.

Endret 10. januar 2014 av IHS

[BirgerCaC]

Dette tema ble ferdig diskutert av de første kristne, de kristne er satt fri fra alle GTs forskrifter og lover.

Nei, de kristne er ikke satt fri fra dette! Enkelte av reglene har de blitt satt fri fra den den nye pakten kom, men hva med den NT. Der gjengir de budene fra det gamle testamentet flere ganger, og da nevner også Gud Moselovene så det er klart at man ikke er satt fri fra de slik som mange kristne tror idag. Det gamle testamentet og de nye testamentet er like viktige.

[IHS]

Nei, de kristne er ikke satt fri fra dette! Enkelte av reglene har de blitt satt fri fra den den nye pakten kom, men hva med den NT. Der gjengir de budene fra det gamle testamentet flere ganger, og da nevner også Gud Moselovene så det er klart at man ikke er satt fri fra de slik som mange kristne tror idag. Det gamle testamentet og de nye testamentet er like viktige.

Som sagt, dette ble ferdig diskutert for to tusen år siden, de kristne er fri mens jødene ikke er det. For jødene gjelder fortsatt alle lovene, reglene, budene og forskriftene, men ikke for de kristne.

NT > Synden skal ikke herske over dere, for dere står ikke under loven, men under nåden. Hva så? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden? Slett ikke!

NT > nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven.

NT > Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld.

NT > Si meg, dere som vil være under loven, hører dere ikke på loven?

NT > Til frihet har Kristus frigjort oss. Stå derfor fast og la dere ikke tvinge inn under slaveåket igjen. Hør hva jeg, Paulus, sier dere:....Dere som vil bli rettferdige ved loven, er skilt fra Kristus; dere er falt ut av nåden.

NT > blir dere drevet av Ånden, er dere ikke under loven

NT > Kristus Jesus,... Ved sin kropp har han opphevet loven med dens bud og forskrifter.

Endret 10. januar 2014 av IHS

[BirgerCaC]

Japp, det er det jeg mener. Vi er frie fra loven da vi fikk ta del i nåden ved jesu kristi blod. Dermed er det f eks en rekke lover om f eks hus brenning, og lignende lover som man kan kalle rare i bibelen, men dette med f eks homofili, budene, osv blir også nevnt i det nye testamentet. Dermed så gjelder det fortsatt under den nye pakt.

[IHS]

Japp, det er det jeg mener. Vi er frie fra loven da vi fikk ta del i nåden ved jesu kristi blod. Dermed er det f eks en rekke lover om f eks hus brenning, og lignende lover som man kan kalle rare i bibelen, men dette med f eks homofili, budene, osv blir også nevnt i det nye testamentet. Dermed så gjelder det fortsatt under den nye pakt.

Nei, denne ideen din om at noen av forskriftene/lovene/budene må følges av de kristne mens andre forskrifter/lover/bud ikke må følges av de kristne er bare tull. Les NT så ser du at dette ble ferdig diskutert i det først århundre, man kom frem til at alt dette er opphevet for de kristne men ikke for jødene, for dem er ikke en eneste bokstav i loven opphevet, tvert i mot, det stilles enda strenger krav til dem, siden de som du insisterer på at forskriftene/lovene/budene skal holdes, helt eller delvis.

Endret 10. januar 2014 av IHS

[BirgerCaC]

Ok, så hvis bibelsitater som dokumenterer det du sier.

[Maxi1234]

Litt OT. Jeg tror ikke på det man kaller "Gud", men jeg tror det er litt mer mellom himmel og jord, men altså ikke en gud. Jeg tror at en gang for 2000 år siden så levde det en person som de kalte Jesus og som hevdet hanvar guds sønn. Den siste delen av det tror jeg ikke på, han var rett og slett en vanlig person som ville ha opmerksomhet. Jeg tror på "gjenoppsåtelsen", grunne til at jeg skriver det i gåseøyne er at jeg har en teori om hvordan han kunne gjenoppstå. Det finnes en dokumentar om dette temaet også. Etter å ha blitt torturert, måtte bære korset til åsen det han ble korsfestet og alt det medførte taklet han ikke mer og døde. MEN... han var ikke død, bare skinndød, altså bare død på utsiden. Og han våknet igjen i hulen der de hadde begravet ham. Derfor trodde de at han hadde blitt sendt tilbake av Gud. Men Jesus var aldri død, bare skinndød, og han har heller aldri møtt eller snakket med Gud.

 

Den kan jeg faktisk være enig i. Navnet Jesus er forresten ganske vanlig i de strøka der. Jeg jobbet engang med en fyr som faktisk het Jesus. Vi hadde mye morro med det...hehe.

 

 

I bibelen så står det at jorden ble skapt på 6 dager pluss en dag da jesus hvilte som skulle være den syvende dagen. Symbolikken med bla at man hviler på en søndag for oss kristne.

 

Altså så går det egentlig ikke an å kalle seg kristen, mens man ikke tror på at jorden ble skapt på 6 dager.

Og du tror på ALT du leser? Helt ukritisk liksom? Du er klar over at én fjær blir til ti høns? Og når man tenker på hvor gammel den boka er og antall ganger disse historiene blei fortalt før de blei skrevet ned, kan man kanskje regne 100 høns.

 

Til og med Egil Svartdal sa engang i et program, at man skal ta bibelen med en klype salt. Skal ikke han kalle seg kristen da? Eller gjelder det bare om du ikke tror jorda blei skapt på 6 dager? Selv ikke en såkalt gud kan skape noe så stort på 6 dager. Heller ikke dele havet i to. Er lov å tenke litt logisk innimellom.

 

 

 

Utifra det du skrev her så ser det ut som om du mener at bibelen er ett eventyr.

 

Har du et tydelig bevis som sier noe annet? Og da mener jeg et skikkelig bevis...som ikke bare de kristne kan tro på.

Men svaret er kanskje at du ikke behøver å bevise noe. Det er jo et vanlig svar blant kristne. Og man vet vel hvorfor.

[IHS]

Ok, så hvis bibelsitater som dokumenterer det du sier.

NT > Synden skal ikke herske over dere, for dere står ikke under loven, men under nåden. Hva så? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden? Slett ikke!

NT > nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven.

NT > Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld.

NT > Si meg, dere som vil være under loven, hører dere ikke på loven?

NT > Til frihet har Kristus frigjort oss. Stå derfor fast og la dere ikke tvinge inn under slaveåket igjen. Hør hva jeg, Paulus, sier dere:....Dere som vil bli rettferdige ved loven, er skilt fra Kristus; dere er falt ut av nåden.

NT > blir dere drevet av Ånden, er dere ikke under loven

NT > Kristus Jesus,... Ved sin kropp har han opphevet loven med dens bud og forskrifter.

[BirgerCaC]

Nei, denne ideen din om at noen av forskriftene/lovene/budene må følges av de kristne mens andre forskrifter/lover/bud ikke må følges av de kristne er bare tull. Les NT så ser du at dette ble ferdig diskutert i det først århundre, man kom frem til at alt dette er opphevet for de kristne men ikke for jødene, for dem er ikke en eneste bokstav i loven opphevet, tvert i mot, det stilles enda strenger krav til dem, siden de som du insisterer på at forskriftene/lovene/budene skal holdes, helt eller delvis.

Jeg skjønner ikke helt her... Jeg mener at ALLE regler i det nye testamentet skal følges... Hoppet litt av her virker det som.

[IHS]

...Altså så går det egentlig ikke an å kalle seg kristen, mens man ikke tror på at jorden ble skapt på 6 dager....

 

 

For det første, GT (jødedommen) sier "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" ikke hvor lang tid dette tok. For det andre så har NT (kristendommen) sin egen skapelsesberetning som sier "I begynnelsen var ordet ...."

Endret 10. januar 2014 av IHS