Kan kristne tro på the big bang teorien?

[RWS]

 

Hva mener du med alt sant?

At hvis man lager alt man bare TROR til sannhet, uten annet grunnlag enn at du tror det, så vil jo alt bli sant da.

 

Hvis jeg tror at jeg har en grønn drage i garasjen så blir det sant for meg, ikke sant? Som at gud er alien blir sant for deg, bare du tror det lenge og kraftig nok...

 

Blir jo ikke mer sant for det og det ville jo laget sannheter av absolutt alt. Altså ikke veien å gå om man ønsker sannhet

 

[Gouldfan]

 

 

 

 

Hva mener du med alt sant?

 

At hvis man lager alt man bare TROR til sannhet, uten annet grunnlag enn at du tror det, så vil jo alt bli sant da.

 

Hvis jeg tror at jeg har en grønn drage i garasjen så blir det sant for meg, ikke sant? Som at gud er alien blir sant for deg, bare du tror det lenge og kraftig nok...

 

Blir jo ikke mer sant for det og det ville jo laget sannheter av absolutt alt. Altså ikke veien å gå om man ønsker sannhet

 

Er en grønn drage mer trolig enn intelligent liv i universet?

 

Men en gang fantes det noe som het dinosaurer, vi har også noe som heter Varan og alligator, som enkelte i middelalderen som så sånt sydpå tolket som drager.

 

Dersom det de så i miklagard eller hvor det var, var en alligator, Varan eller krokodille så tror jeg det kan være sant.

 

Så om du sier du har en drage i garasjen og passerer løgndetektoren så tror jeg bare du er litt uvitende og at det dreier seg om en varanøgle eller en krokodille.....

[RWS]

 

Er en grønn drage mer trolig enn intelligent liv i universet?

 

I utgangspunktet har vi zip bevis for ingen av dem... Men jeg også finner det vel litt mer sannsynlig at det kan finnes liv, om ikke intelligent liv, i universet enn en grønn drage i garasjen, gitt at jeg ikke har noen garasje Drager er nok kun et utslag av vår heller livlige fantasi, som så mye annet vi tror men ikke kan bevise...

 

 

Men en gang fantes det noe som het dinosaurer, vi har også noe som heter Varan og alligator, som enkelte i middelalderen som så sånt sydpå tolket som drager.

 

Dersom det de så i miklagard eller hvor det var, var en alligator, Varan eller krokodille så tror jeg det kan være sant.

 

Så om du sier du har en drage i garasjen og passerer løgndetektoren så tror jeg bare du er litt uvitende og at det dreier seg om en varanøgle eller en krokodille.....

 

Poenget var hvor sant enkelte tror det de tror er... Som kristne som tror at bibelen er sann fordi de tror den er sann og for dem blir den da sann uten at den på noen måte er sann... Skjønte du det nå?

Endret 27. mars 2014 av RWS

[Sheasy]

 

 

 

 

Det at Gud er en alien er Sef IKKE vitenskapelig. Men dersom det ER sant og kunne bevises så simsalabim er det vitenskapelig.

 

 

 

Spørsmålet blir da hvorfor du syntes dette er hensiksmessig å tro på FØR du har beviser og vet om det faktisk er sant? Samme går for all verdens guder...Blir jo rene ønsketenkningen dette , du ønsker at det er slik og vips så er det sant, for deg.... På denne måten, som religiøse også benytter seg grovt av, blir jo alt "sant" da, det er bare å tro det og vips så er det sant!

Hva mener du med alt sant?

 

Jeg vurderer gamle skrifter som beretter om himmelvogner og Guds skinnende bolig som flyr på himmelen som vitner. Ja jeg vet de er gammel gjenfortelle historier....

 

Andre velger feks å tro at det de så var massepsykoser.

 

 

Er det flere alternativ enn aliens eller massepsykoser?

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

 

Det at Gud er en alien er Sef IKKE vitenskapelig. Men dersom det ER sant og kunne bevises så simsalabim er det vitenskapelig.

 

 

 

Spørsmålet blir da hvorfor du syntes dette er hensiksmessig å tro på FØR du har beviser og vet om det faktisk er sant? Samme går for all verdens guder...Blir jo rene ønsketenkningen dette , du ønsker at det er slik og vips så er det sant, for deg.... På denne måten, som religiøse også benytter seg grovt av, blir jo alt "sant" da, det er bare å tro det og vips så er det sant!

Hva mener du med alt sant?

 

Jeg vurderer gamle skrifter som beretter om himmelvogner og Guds skinnende bolig som flyr på himmelen som vitner. Ja jeg vet de er gammel gjenfortelle historier....

 

Andre velger feks å tro at det de så var massepsykoser.

Er det flere alternativ enn aliens eller massepsykoser?

Ja at mange mennesker fant opp alt sammen. Dvs at det ikke var noen ørkenvandring og at ingen så merkelige fartøy på himmelen. Men da kommer spørsmålet hvorfor så mange mennesker så slike ting på himmelen i både bibelen, indiske skrifter og andre folk i andre deler av verden som så lignende ting. Go figure...

[Sheasy]

Si at vi har en historie om 1000 personer som så/gjorde/hørte noe mystisk. Må alle 1000 ta feil/lyve/bli lurt/aliens/psykose/etc. hvis historien skulle vise seg å ikke stemme, eller holder det at det gjelder den/de som er ansvarlig for historien?

[Gouldfan]

Si at vi har en historie om 1000 personer som så/gjorde/hørte noe mystisk. Må alle 1000 ta feil/lyve/bli lurt/aliens/psykose/etc. hvis historien skulle vise seg å ikke stemme, eller holder det at det gjelder den/de som er ansvarlig for historien?

Det er den forklaringen jeg har hørt fra vitenskapen som prøver å bortforklare hendelser i gamle skrifter....

[Sheasy]

Vi har altså en gjeng vitenskapsmenn (formodentlig uavhengig av hvilken vitenskap de driver med) som forklarer alle hendelser i "gamle skrifter" med at alle de involverte led av massepsykose?

 

Noah, Gilgamesh, Arjuna, Elijah, Job etc. etc. etc. led alle av psykose. Alle "vanlige personer" i historiene også. Enkelte av slagene i Mahabharata involverer vel flere millioner mennesker. Den vitenskapelige forklaringen er altså at alle disse millionene av mennesker (og dyr) led av psykose og trodde de var involvert i en familiefeide?

[RWS]

Hva kaller man egentlig folk som er villige til å drepe andre over ubekreftede påstander?

 

Fromme?

 

Eller finnes det ikke en god beskrivelse av slike mennesker som lever sine liv i tro på påstander?

 

Massepsykose hørtes ikke så far out ut for meg ihvertfall, i påvente av et bedre ord...

[debatant]

Listen kan ekspanderes om du vil, men disse linkene burde okkupere deg lenge nok til du forstår at du faktisk ikke har den fjerneste peiling på hva du snakker om.

 

 

Fremdeles gir du uttrykk av at singularitet som er en rasjonell start. Singularitet er mer kompakt enn sorte hull, og beveger seg hinsides all vitenskap. Hvor kom varmen fra i den singulariteten? Hvor kom spinnet fra?

Sier ikke fysikken at alle effekter har en årsak? trist at du ikke ser at dette er en religiøs forklaring på universet. Hvordan kan en sånn forklaring være den beste? Den er hinsides all fysikk.

Profesjonelle forskere vet dette, derfor argumenterer de sjelden for at bb er historie.

[cuadro]

Absolutt alt i innlegget ditt er feil, debatant. Vær så snill å slutt med stråmenn.

[Halsoy]

 

Listen kan ekspanderes om du vil, men disse linkene burde okkupere deg lenge nok til du forstår at du faktisk ikke har den fjerneste peiling på hva du snakker om.

 

 

Fremdeles gir du uttrykk av at singularitet som er en rasjonell start. Singularitet er mer kompakt enn sorte hull, og beveger seg hinsides all vitenskap. Hvor kom varmen fra i den singulariteten? Hvor kom spinnet fra?

Sier ikke fysikken at alle effekter har en årsak? trist at du ikke ser at dette er en religiøs forklaring på universet. Hvordan kan en sånn forklaring være den beste? Den er hinsides all fysikk.

Profesjonelle forskere vet dette, derfor argumenterer de sjelden for at bb er historie.

 

Dette er stråmannsargumentasjon. TBB handler IKKE OM HVA SOM VAR FØR! men om hva som skjedde med selve singulariten. Som jeg selv siterte (og som du veldig tydelig ignorer, ei heller har du sett på noen av linkene): "Once the singularity was created (HOWEVER IT HAPPENED(som for deg betyr: har ingenting med teorien å gjøre)), it began to expand through a process called inflation. The Universe went from very small, very dense, and very hot to the cool expanse that we see today. This theory is now referred to as the Big Bang"

 

Jeg beklager for alle andre at dette ser veldig uprofesjonelt ut med alle forskjellige tekststørrelser, men det virker som det er eneste måten å fremheve hva som faktisk betyr noe. Men, så virker det ikke som at denne "debatanten" er interessert i noe annet enn å bare preke postulater fra ende til annen.

[Gjest Bruker-95147]

Ikke gi opp

 

Det er sikkert noen andre som har nytte av anstrengelsene til de av dere som forklarer dette, og dere selv blir jo bare enda mer "spesialister" på deres egne felt. Jeg sammenligner det med egen praksis, hvor jeg anstrenger meg hele tiden, ikke for å "frelse noen på nett", men fordi jeg erfarer at det virker, og at skal man bli spesialist, så må man øve og øve og øve ...

 

Når noe spør, så har man i hvert fall gjort sitt beste, og om svarene ikke likes eller forståes, vel, så gjør ikke det så mye heller - ingen kan jo rappe vettet fra en

[debatant]

Absolutt alt i innlegget ditt er feil, debatant. Vær så snill å slutt med stråmenn.

Jeg stilte et par grunnleggende spørsmål rundt bb modellen, jeg hadde satt pris på å få et saklig svar på.

Endret 28. mars 2014 av debatant

[Imlekk]

Fremdeles gir du uttrykk av at singularitet som er en rasjonell start.

Det er dit evindensmaterialet peker. Hva mener du med "rasjonelt" i denne sammenhengen? Intuitivt?

 

Singularitet er mer kompakt enn sorte hull, og beveger seg hinsides all vitenskap.

Korrekt, vi har derfor ingen problemer med å si hva som skjedde før 10^(-34) sekunder etter universets begynnelsen. Foreløpig.

 

Hvor kom varmen fra i den singulariteten? Hvor kom spinnet fra?

Vet ikke. Det gjør ikke du heller.

 

Sier ikke fysikken at alle effekter har en årsak?

Nja. Årsaker er som regel hvordan noe skjer før og forårsaker noe. Men når vi begynner å snakke om en tilstand uten materie, og dermed sannsynligvis uten tid, så er det vanskelig å få årsaksbegrepet til å gi mening.

 

trist at du ikke ser at dette er en religiøs forklaring på universet.

Når ble det å følge evidens, for så å ikke late som om man vet mer enn man vet, en religiøs forklaring? Det er jo det motsatte.

 

Hvordan kan en sånn forklaring være den beste? Den er hinsides all fysikk.

Fysikere ser ut til å være noe uenig i den påstanden.

 

Profesjonelle forskere vet dette, derfor argumenterer de sjelden for at bb er historie.

Finn en professor i fysikk ved et anerkjent universitet som ikke mener at Big Bang-modellen er vår beste beskrivelse på universets tidlige utvikling?

[Gouldfan]

Det er mer interessant hva som eventuelt skjedde før big bang, hva mørk materie og mørk energi er og hvordan singularitet/sorte hull oppstår. Hva er bak de?

 

Synes det er så dumt med skråsikre folk, når det er så ufattelig mye vi ikke vet enda. Ting kan faktisk forandre teoriene ganske mye ved nye oppdagelser...

[Halsoy]

Det er mer interessant hva som eventuelt skjedde før big bang, hva mørk materie og mørk energi er og hvordan singularitet/sorte hull oppstår. Hva er bak de?

 

Synes det er så dumt med skråsikre folk, når det er så ufattelig mye vi ikke vet enda. Ting kan faktisk forandre teoriene ganske mye ved nye oppdagelser...

Dette er jeg faktisk enig i. Det jeg har gjort så langt er å påpeke det faktum at "debatant" snakker om ting som TBB ikke sier noe om, for så å argumentere mot nettopp dette og i praksis lager en stråmann. TBB sier kun noe om hva som skjedde etter at inflasjonen startet. Så langt.

 

Men det blir fort søkt å snakke om "før" i enhver sammenheng der man bruker den allminnelige betydningen av tid, i en instans der tid og/eller materie ikke nødvendigvis eksisterer. Personlig liker jeg å se på tid som en sammenhengende kjede av eventer. Så om singulariteten beskrevet i TBB-modellen en gang var statisk, så var det i praksis ikke noe "før".

 

Så komme selve problemet vi har. Vi befinner oss inne i nettopp denne singulariteten. Vi vil mest sannsynlig aldri (personlig spekulasjon) kunne se "utenfor" vår boble. Denne barrieren vil gjøre at vi mest sannsynlig aldri vil kunne demonstrere noe "før" singulariteten. I tilegg til dette, så har vi kun vår egen boble å sammenlikne med.

 

Der enkelte snakker om ting som finjustering av universet etc. så ser det fort ut som at de glemmer at vi har kun ett eksemplar i undersøkelsen. Vi kan ikke utelukke at andre modeller er minst like "effektive" for liv. For alt vi vet, så kan vi befinne oss i den absolutt verste modellen.

 

Det er mye interessant man kan spekulere i som befinner seg "utenfor" eller "før", men siden vi i effekt sitter i ett glasshus av enveisspeil, så er det ikke så lett å finne ut om det faktisk er noe på den andre siden.

[Gouldfan]

Jeg har jo spekulert litt for meg selv.

 

Massive stjerner som kollapser og dör kan skape en singularitet pga sin enorme tyngde som töyer det rommet er bygget av.

 

Jeg forstår tyngdekraft relativt bra etter einsteins forklaringer fra det jeg har lest.

 

Kan den förste singulariteten för BB väre et resultat av noe veldig stort og massivt, feks et gammelt univers som imploderte pga sin enorme massive tyngdepunkt på et i målestokk liten diameter sted?

 

Vi snakker om ubegripelige forhold mht tid og rom, tid finnes ikke....

 

Men jeg tenker litt sånn og da er big crunch en teori å vurdere.

 

 

Det mange tror idag mht döende univers er at ting ekspanderer fortere og fortere, men vi forstår ikke nevnerne svart materie og svart energi som driver disse kreftene, men disse var også delaktig og viktige mht BB.

 

Det er ikke dermed sagt at det skal ekspandere og eskpandere for evig fortere og fortere, et fjernt sted så kan det gjerne snu uten at vi ser det som en strikk og gå veldig hurtig tilbake igjen.

[Malvado]

Tråden har fått en opprydding og vi har prøvd å få toget tilbake på sporet.
Under prosessen har man mistet en del passasjerer , men vi regner med de kommer seg på riktig tråd på egen hånd sånn at dette toget kan være i rute fremover.

[debatant]

The big bang er bevist den, så der kommer du ingn vei. Samme med evolusjon... Du kan fornekte det til du blir blå, her er det kun du som står igjen som n snål fyr som ikke evner å tro på annet enn en gammel bok og ikke dit evidens peker...

 

Så fortsett å fonekt du... Helt greit det... Men i motsettning til før i tiden så er det kun deg det slår tilbake på...

Hva er beviset for bb teorien?

 

Hva er beviset for evolusjonsteorien?

 

nå ble evolusjon foreslått p.g.a. finkenebb på galapagos. Finkene der sier ikke at alt liv stammer fra bakterier om det er det du mente.....................

Endret 1. april 2014 av debatant