BK: 2xHund

[*NONAC*]

Noen som har noe kritikk?

Selv kunne jeg vært foruten døra i første bilde.

Prøvde å crope det, men ble ikke bra:P

 

Bilde 1 (venstre)

f6.3

1/160

iso 100

50mm

 

 

 

Bilde 2: (høyre)

f8.0

1/250

iso 100

72mm

 

 

Endret 8. januar 2014 av *NONAC*

[Espen Ørud]

1. God treff med fokus og skarphet. Pelsen mangler detaljer som følge av overeksponering. Med raw og en god ny converter som f.eks LR4 eller LR 5 så redder du trolig detaljene her... Ellers er beste forslag når man har fått med elementer man ikke øsnker som døra å ta bildet på nytt fra en annen vinkel - det er som regel mye enklere enn kloning osv... God kontakt med hunden

Bilde 2: *God positur og artig uttrykk, noe midtstild etter min smak. I og med at hunden ser mot venstre ville jeg trukket den noe mot høyre. Skarp og fin og god fokus. Bakgrunn noe overeksponert slik at det brenner ut detaljer på toppen av hodet til hunden. Ikke at det gjør noe, men det avslører "eksponeringsbom" og trekker ned for min del. Litt avhengig av hva som er bakgrunn og hva som er lyskilden til den så lar dette seg normalt enkelt justere....

[Thor Håkonsen]

På bilde nr.2 så er fokus på feil sted. Fokus sitter på nesa, og skal alltid sitte på nærmeste øye,

Når det gjelder manglende detaljer i det hvite i bilde nr.1 - så er jeg ikke helt enig med Ørud her, for meg så ser det ut som den er grei. Muligens det er et bittelite område i pannen som mangler, men det er lite

[eriknor]

 

 

Når det gjelder manglende detaljer i det hvite i bilde nr.1 - så er jeg ikke helt enig med Ørud her, for meg så ser det ut som den er grei. Muligens det er et bittelite område i pannen som mangler, men det er lite

 

Mener jeg ser det samme.

 

Det er også mulighet for å cropppe vekk døra.

[tole]

Trenger ikke croppe vekk døra. Hvis en shopper bort nøkkelhullet og dørhåndtaket er de meste av forstyrrende fokus fjernet.

 

Bra valg av DOF på første bilde. Skarpe og fine detaljer, men hunden ser litt ut som "Er dette virkelig nødvendig"

[Thor Håkonsen]

Når det gjelder manglende detaljer i det hvite i bilde nr.1 - så er jeg ikke helt enig med Ørud her, for meg så ser det ut som den er grei. Muligens det er et bittelite område i pannen som mangler, men det er lite

 

Mener jeg ser det samme.

 

Det er også mulighet for å cropppe vekk døra.

 

Joda, det er et bittelite område i panna, men absolutt ikke mye - ser du mye som er utbrent kan jeg anbefale kalibrering av skjerm

 

PS : har tatt bildet inn i PS og sjekket

[flageborg]

Pelsen mangler detaljer som følge av overeksponering. Med raw og en god ny converter som f.eks LR4 eller LR 5 så redder du trolig detaljene her...

 

....eller justerer litt på jåddpeggen i Elements?

 

[tole]

Det får jo vekk elementene fra døren og gjør blidet renere, men jeg synes det forsvinner for mye luft fra toppen. Blidet blir litt for klemt sammen, men smaken er som baken.

Snittet på utgangspunktet kunne kanskje vært mer til venstre da det er normalt å ha mest luft framfor objektet, men det blir jo en smakssak i forhold til komposisjonen. Det er vel putene bak som balanserer bildet slik at det i dette tilfellet funket slik snittet er tatt. Jeg tenkte ikke på det med en gang jeg så bildet, heller at jeg kom på det som en av tommelfingerreglene som godt kan brytes hvor man har en god grunn til det.

[se#]

Enig med andre kommentarer her, bilde to hadde det vært bedre med fokus på øynene, synes også så lys bakgrunn trekker litt ned. Ellers veldig bra skarphet i fokusplanet.

 

På bilde en har hunden ikke like morsomt uttrykk, men skarphet og fokusplan er bedre. Jeg ville fjernet putene som ligger løst i sofaen, døren syens jeg ikke forstyrrer så mye. Det spørs litt hva du vil vise, men hvis du vil isolere hunden mer kan du plassere teppet på gulvet et stykke fra en vegg slik at det blir større avstand til bakgrunnen. Ser forøvrig også det utbrente området i pannen. Synes ikke det er forstyrrende i lite format, men når bildet vises stort er det en ulempe. Ser i Exif at du har +0.23 eksponering i RAW-konverteringen. Det er sikkert mulig å få det utbrent området bort ved å bruke litt mer highlight recovery. Du har en del svarte områder også, det synes jeg ikke er så viktig, men du kan nok få mer tegning i pelsen i mørke områder hvis du bruker litt mer fill light i RAW-konverteringen.

Endret 11. januar 2014 av se#

[*NONAC*]

Takker og bukker for mange gode svar og tips:)

Legger ut fler bilder etterhvert, så får vi se om utviklingen går rett vei:P

 

Det er morro å lese kritikk når folk har peiling på hva de snakker om:)

[Ulv Sandberg]

Bare et lite tips, ser du bruker et Canonkamera, går utfra at du tar dine bilder i RAW, bruk alltid RAWkonverteren, DPP som fulgte med ditt kamera.(Så kan du eventuelt ta det videre til LR/PS derifra) Ellers er jeg stort sett enig med de over her...husk bare at hvite/sorte hunder krever nøyaktig eksponering, alt kan ikke "reddes" i den digitale fremkalling.

 

mvh Ulv

[se#]

.... bruk alltid RAWkonverteren, DPP som fulgte med ditt kamera.(Så kan du eventuelt ta det videre til LR/PS derifra)

 

Noen liker DPP, andre Lightroom, Photoshop/ACR eller andre RAW-konverteringsprogram. Jeg har ingenting i mot DPP, men jeg vil si det er en smakssak hva man foretrekker.

[Ulv Sandberg]

Jeg var vel for konsekvent her se#, men jeg holder allikevel en knapp på DPP som etterhvert har blitt en meget god RAW-konverter for oss med Canon kameraer.

[*NONAC*]

Bare et lite tips, ser du bruker et Canonkamera, går utfra at du tar dine bilder i RAW, bruk alltid RAWkonverteren, DPP som fulgte med ditt kamera.(Så kan du eventuelt ta det videre til LR/PS derifra) Ellers er jeg stort sett enig med de over her...husk bare at hvite/sorte hunder krever nøyaktig eksponering, alt kan ikke "reddes" i den digitale fremkalling.

 

mvh Ulv

Det stemmer, tar alltid bilder i RAW...

Har ikke brukt DPP da jeg trodde dette bare var en slags enklere versjon av LR. Så da har jeg heller brukt LR og eventuelt PS til slutt.

Takk for kommentaren

[Nautica]

Det er flere som mener at rawkonverteren til DPP er meget god selv bruker jeg LR til dette, men det er bare for at jeg er lat