Revolusjon innenfor Liberalismen og statsfiendtlighet. Norge sin rett til å borre olje på norsk sokkel er like stor som Nord-Korea sin.

[тurbonєℓℓo]

Det er kommet mer revolusjonerende i fra vår lille sekt på forumet. Norge og Auschwitz har visst fortreffende mange likheter og har derfor ett godt sammenligningsgrunnlag.

Du kunne ikke spise, drikke, eller røyke det du ville i Auschwitz.

Det kan du ikke i Norge heller... Ingen har sagt noe om "mange likheter" så nå begår du stråmannargumentasjon.

 

 

Private klinikker er også forbeholdt bare dem som ikke har en dom til å bruke det trege offentlige helsevesen.

Det er det ingen som har sagt.

Om du mener jeg sa det, så re det en stråmann, for det sa jeg ikke.

 

Når dette ble påpekt som feil kom det bastant med stor pressisering tilbake om at dette stemmer fullstendig overens med virkeligheten.

Woooow.

[1245112654122755325882462]

Du kunne ikke spise, drikke, eller røyke det du ville i Auschwitz.

Det kan du ikke i Norge heller... Ingen har sagt noe om "mange likheter" så nå begår du stråmannargumentasjon.

 

 

Det er det ingen som har sagt.

Om du mener jeg sa det, så re det en stråmann, for det sa jeg ikke.

 

Woooow.

 

 

 

Ganske sikker på at du sa det selv.

 

Det er bra! Da slipper vi som er dømt til å bruke det trege offentlige helsevesenet å vente på deg i køen. Så jeg sier: JA til flere private sykehus og klinikker. La de rikeste kjøpe seg helsetjenester osv..

 

 

Du sa også at eierforholdet er det samme som Hitler hadde over jødene. Når det ble påpekt at det ikke stemte kom du egentlig bare med dette

 

Det er ikke feil.

Du som tar feil.

Endret 13. januar 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Ganske sikker på at du sa det selv.

Må mente jeg ikke at vi var dømt med lov. Det er et verbalt uttrykk.

Akkurat som når noen sier: "By the way", og du begynner å henge deg opp i dette, å spør hva slags vei, osv...

 

Du sa også at eierforholdet er det samme som Hitler hadde over jødene.

Nei, det sa jeg ikke.

 

 

Når det ble påpekt at det ikke stemte kom du egentlig bare med dette

Jeg gidder ikke diskutere med missforståelsen lenger.

Du = misforståelsen.

[1245112654122755325882462]

Må mente jeg ikke at vi var dømt med lov. Det er et verbalt uttrykk.

Akkurat som når noen sier: "By the way", og du begynner å henge deg opp i dette, å spør hva slags vei, osv...

 

Nei, det sa jeg ikke.

 

 

Jeg gidder ikke diskutere med missforståelsen lenger.

Du = misforståelsen.

 

Jo det sa du, og det har jeg sitert deg på for intet mer enn noen få minutter siden.

 

Jeg kan ikke ta skylden for at du uttrykker deg såpass utydelig og så langt i fra kontekst som du faktisk gjør. Kunnskapsnivået kan diskuteres i mye av det som blir diskutert opp i mot både lover og legitimitet.

Jeg stiller egentlig ikke noen krav til dere, forventer dere å få gehør burde dere klare å uttrykke dere tydelig.

[тurbonєℓℓo]

Jo det sa du, og det har jeg sitert deg på for intet mer enn noen få minutter siden.

Nei, det sa jeg ikke. Og det du siterte meg på var ikke det du sa at jeg sa.

 

Jeg kan ikke ta skylden for at du uttrykker deg såpass utydelig og så langt i fra kontekst som du faktisk gjør.

Nei. Men jeg påpeker at du missforstår det jeg har sagt. Da burde du faktisk ta til deg det, for da har jeg utdypet hva jeg mente.

 

 

Kunnskapsnivået kan diskuteres i mye av det som blir diskutert opp i mot både lover og legitimitet.

Nei. Det går ikke å diskutere.

 

Jeg stiller egentlig ikke noen krav til dere, forventer dere å få gehør burde dere klare å uttrykke dere tydelig.

Så lenge du vrir og vender på det som blir sagt, så må vi korrigere deg.

Men jeg er ikke noe interessert i å diskutere akkurat dette med deg, for du vil ikke forstå hva poenget med det vi (eller jeg) sier...

[Skatteflyktning]

 

Jeg kan ikke ta skylden for at du uttrykker deg såpass utydelig og så langt i fra kontekst som du faktisk gjør.

...

Jeg stiller egentlig ikke noen krav til dere, forventer dere å få gehør burde dere klare å uttrykke dere tydelig.

Selvfølgelig er du ikke skyldig om andre uttrykker seg utydelig, du er kun skyldig når du gjøre det selv. Endret 13. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Selvfølgelig er du ikke skyldig om andre uttrykker seg uutydelig, du er kun skyldig når du gjøre det selv.

 

Sånn er det for alle, men når man uttrykker seg tydelig om noe som er regelrett feil burde man tåle at det blir påpekt :-)

Nei, det sa jeg ikke. Og det du siterte meg på var ikke det du sa at jeg sa.

 

Nei. Men jeg påpeker at du missforstår det jeg har sagt. Da burde du faktisk ta til deg det, for da har jeg utdypet hva jeg mente.

 

 

Nei. Det går ikke å diskutere.

 

Så lenge du vrir og vender på det som blir sagt, så må vi korrigere deg.

Men jeg er ikke noe interessert i å diskutere akkurat dette med deg, for du vil ikke forstå hva poenget med det vi (eller jeg) sier...

 

Så du skrev det du skrev men du mente ikke det du skrev? Sitatet er foresten korrekt ut i fra det du skrev. Det er ikke redigert.

 

For sånn i korte trekk er det faktisk det du skriver her.

Endret 13. januar 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

Sånn er det for alle, men når man uttrykker seg tydelig om noe som er regelrett feil burde man tåle at det blir påpekt :-)

Ja, problemet dine innlegg har er stort sett at de er utydelige eller regelrett feil. Og når feil blir påpekt blir dine svar utydelige.

 

Så du skrev det du skrev men du mente ikke det du skrev?

Utydelig, og selvmotsigende

[тurbonєℓℓo]

Så du skrev det du skrev men du mente ikke det du skrev?

Ikke slik du valgte å forstå det.

 

Sitatet er foresten korrekt ut i fra det du skrev. Det er ikke redigert.

Jeg sa ikke at sitatet er feil. Jeg sa at det du skriver under sitatet, altså din forståelse av det er misvisende.

 

For sånn i korte trekk er det faktisk det du skriver her.

Ja, en person som sier: "Jeg er dømt til å misslykkes", må jo nødvendigvis være dømt av statlige organer for å si noe sånt.

[1245112654122755325882462]

Ikke slik du valgte å forstå det.

 

Jeg sa ikke at sitatet er feil. Jeg sa at det du skriver under sitatet, altså din forståelse av det er misvisende.

 

Ja, en person som sier: "Jeg er dømt til å misslykkes", må jo nødvendigvis være dømt av statlige organer for å si noe sånt.

 

Ut i fra noen av deres syn på staten og når dere omtaler den som 'Jens og Erna' så skal jeg sannelig si at jeg ikke er sikker på hvilken virkelighetsoppfatning dere har av den. Så at dere faktisk tror at noen kan 'dømmes til å misslykkes av lov' er noe som faktisk skjer hadde ikke fått meg til å heve ett øyebryn.

Men når det er i en diskusjon om lov og reguleringer så er det ett ganske tåpelig utsagn.

 

Du skrev i klartekst at eierforholdet er det samme, det er rett og slett ikke mulig å hente noe annet ut i fra det enn at du mener at det faktisk er det.

[тurbonєℓℓo]

Ut i fra noen av deres syn på staten og når dere omtaler den som 'Jens og Erna' så skal jeg sannelig si at jeg ikke er sikker på hvilken virkelighetsoppfatning dere har av den. Så at dere faktisk tror at noen kan 'dømmes til å misslykkes av lov' er noe som faktisk skjer hadde ikke fått meg til å heve ett øyebryn.

Men når det er i en diskusjon om lov og reguleringer så er det ett ganske tåpelig utsagn.

 

Du skrev i klartekst at eierforholdet er det samme, det er rett og slett ikke mulig å hente noe annet ut i fra det enn at du mener at det faktisk er det.

Kverulantus. Du vil ikke forstå, og da vil du det ikke. Og du nekter å ta til deg det som blir sagt.

[1245112654122755325882462]

Kverulantus. Du vil ikke forstå, og da vil du det ikke. Og du nekter å ta til deg det som blir sagt.

 

Jeg kverulerer egentlig ikke lengre enn at du faktisk må gå bort i fra en del av dine standpunkter for å kunne ha rett. Siden det er feil.

  Ja, problemet dine innlegg har er stort sett at de er utydelige eller regelrett feil. Og når feil blir påpekt blir dine svar utydelige.

 

Utydelig, og selvmotsigende

 

Det må du gjerne vise til :-)

[тurbonєℓℓo]

Jeg kverulerer egentlig ikke lengre enn at du faktisk må gå bort i fra en del av dine standpunkter for å kunne ha rett. Siden det er feil.

Det jeg har sagt er ikke feil, men tolkningen din er det.

[Skatteflyktning]

Der eksisterer en tråd om som diskuterer hvordan man bør diskuterer (og hvordan man faktisk gjør det)

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095

 

Synes denne diskusjonen hører med hjemme der, enn her.

Endret 13. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Der eksisterer en tråd om som diskuterer hvordan man bør diskuterer (og hvordan man faktisk gjør det)

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095

 

Synes denne diskusjonen hører med hjemme der, enn her.

 

Du skulle påpeke hvor jeg har vært det da gjerne i noe som er relevant i forhold til temaet. Om jeg fatter interesse for en tråd eller ett tema finner jeg det selv :-)

[1245112654122755325882462]

Det jeg har sagt er ikke feil, men tolkningen din er det.

 

Du tar ett utgangspunkt som ikke stemmer overens med det utgangspunktet vi har. Det er tidligere diskutert og påpekt. Jeg kan gjerne dra det inn her viss du ønsker å forsvare det. Noe du tidligere har tilbakevist at du ikke er interesert i. Noe som egentlig tilsier at du ikke klarer å forsvare det.

[тurbonєℓℓo]

 

Du tar ett utgangspunkt som ikke stemmer overens med det utgangspunktet vi har. Det er tidligere diskutert og påpekt. Jeg kan gjerne dra det inn her viss du ønsker å forsvare det. Noe du tidligere har tilbakevist at du ikke er interesert i. Noe som egentlig tilsier at du ikke klarer å forsvare det.

Klarer å forvare det. Men du vil ikke akseptere min tolkning på det. Da er det nytteløst.

[1245112654122755325882462]

Klarer å forvare det. Men du vil ikke akseptere min tolkning på det. Da er det nytteløst.

 

Mye av det du kommer med er ikke tolkninger, det er påstander. Det er noe helt annet. Du tar utgangspunkt som regelrett er feil. Da til dømes med hvem som 'eier' kroppen din.

[Skatteflyktning]

 

 

Mye av det du kommer med er ikke tolkninger, det er påstander. Det er noe helt annet. Du tar utgangspunkt som regelrett er feil. Da til dømes med hvem som 'eier' kroppen din.

Hvem eier kroppen din?

[1245112654122755325882462]

  Hvem eier kroppen din?

 

Det gjør jeg. Dog så lenge jeg er på kongens eigendom har det en del forpliktelser og lover som medfører.

Endret 13. januar 2014 av Priim