Revolusjon innenfor Liberalismen og statsfiendtlighet. Norge sin rett til å borre olje på norsk sokkel er like stor som Nord-Korea sin.

[tom waits for alice]

Da er det også viktig å påse at under inndelingen av sokkelene ble det ikke brukt makt :-)

 

Man behøver ikke bruke makt. Det er nok å ha makt.

 

En gammel anekdote er fra da de skulle tegne opp grensen mellom Finland og Sovjetunionen: Det sies at etter at man var blitt enige og karttegneren satt og laget utkastet, satte Stalin pekefingeren sin på kartet. Karttegneren så på ham, og så tegnet han grensen rundt fingeren....

 

Sikkert ikke sann, men illustrerende.

 

Geir

Endret 7. januar 2014 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

 

Man behøver ikke bruke makt. Det er nok å ha makt.

 

En gammel anekdote er fra da de skulle tegne opp grensen mellom Finland og Sovjetunionen: Det sies at etter at man var blitt enige og karttegneren satt og laget utkastet, satte Stalin pekefingeren sin på kartet. Karttegneren så på ham, og så tegnet han grensen rundt fingeren....

 

Sikkert ikke sann, men illustrerende.

 

Geir

 

Nå var da vitterlig Norge ingen stormakt i forhold til England eller Danmark for å nevne noen. Det ble også brukt ett 'midtlinjeprinsipp

 

 

På dette området forelå det mange meninger, men ingen faste regler. Et midtlinjeprinsipp begynte imidlertid å få gjennomslagskraft. I et område som Nordsjøen skulle havbunnen tilhøre den nasjonen som lå nærmest.

Da oljeselskapene startet å vise interesse for Nordsjøen, skjønte norske myndigheter at det hastet med å få avklart eierforholdene til havbunnen i Nordsjøen. Engelske og danske myndigheter ble straks kontaktet, og vanskelige forhandlinger kom i gang. Resultatet av disse forhandlingene ble Norges største landnåm siden vikingtiden. En stor del av grunnen i Nordsjøen tilfalt Norge.

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg er forsåvidt enig. Desverre er forskjellen i praksis semantisk.

Det stemmer ettersom semantikk har med betydningene av ordene å gjøre, og legalitet og legitimitet har forskjellige betydninger

 

Semantics (from Ancient Greek: σημαντικός sēmantikós; important)[1][2] is the study of meaning. It focuses on the relation between signifiers, like words, phrases, signs, and symbols, and what they stand for, their denotation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Semantics

 

 

Makt gir i praksis legitimitet.

 

Geir

Nei, makt gir kun legalitet, aldri legitimitet. Klart det er kun en semantisk forskjell.

[Gjest Slettet+9871234]

En gammel anekdote er fra da de skulle tegne opp grensen mellom Finland og Sovjetunionen: Det sies at etter at man var blitt enige og karttegneren satt og laget utkastet, satte Stalin pekefingeren sin på kartet. Karttegneren så på ham, og så tegnet han grensen rundt fingeren....

 

Og jeg som til stadighet blir kalt Stalin og stalinist på dette forumet. Søk på:

 

kgun stalinist OR stalin site:diskusjon.no

 

Skulle noen ganger hatt 1 / 10 av hans makt overfor Askim kommune. Da kunne jeg kjøpt meg en bra bolig for resten av mitt liv.

 

Og de skulle gitt meg 20 % påslag i pris for å ha plaget meg i et titalls år.

 

Etter mitt syn har den kommunen satt seg over Grunnloven, se min siste post. Grunnlovens paragraf 105 er vel klinkende klar.

Endret 7. januar 2014 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

 

Nå var da vitterlig Norge ingen stormakt i forhold til England eller Danmark for å nevne noen. Det ble også brukt ett 'midtlinjeprinsipp

 

 

Poenget (i den opprinnelige diskusjonen) var at England og Danmark og Norge representerte de som hadde makt i disse avtalene, nemlig statene. Selv Norge hadde nok makt i denne betydning til å be verdens største oljeselskaper om å ryke å reise selv før vi formelt hadde fått utvidet våre territoriale rettigheter på havbunnen. De andre statene var enige, siden de ønsket de samme på sin side.

 

Geir

Endret 7. januar 2014 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Nei, makt gir kun legalitet, aldri legitimitet. Klart det er kun en semantisk forskjell.

 

Jeg er uenig, men det kan vi kanskje spare til en annen anledning.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

 

Poenget (i den opprinnelige diskusjonen) var at England og Danmark og Norge representerte de som hadde makt i disse avtalene, nemlig statene. Selv Norge hadde nok makt i denne betydning til å be verdens største oljeselskaper om å ryke å reise selv før vi formelt hadde fått utvidet våre territoriale rettigheter på havbunnen. De andre statene var enige, siden de ønsket de samme på sin side.

 

Geir

 

Ja og slik bør det vel være. Vi fikk endog til en avtale med Russland basert på sektor linje prinsippet.

 

Kjell Inge Røkke hadde på et tidspunkt planer om å bygge et gigantisk skip som skulle operere i internasjonalt farvann utenfor landegrenser og økonomiske soner og styre sitt selskap derfra for å slippe skatt.

 

Hadde dette skipet båret norsk flagg, ville nok den norske stat visst å ha sin kontroll over skipet. Hadde det båret et annet lands flagg som for eksempel Bermuda ville vel Bermudas lover gjeldt ombord. Men da kunne han vel like godt valgt å flytte Aker til Bermuda om målet var å unngå skatt?

 

For øvrig gjelder så vidt jeg vet folkeretten i internasjonalt farvann. Den sier kanskje ikke noe om skatt.

 

Det ble visst bare med tanken.

Endret 8. januar 2014 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

 

Poenget (i den opprinnelige diskusjonen) var at England og Danmark og Norge representerte de som hadde makt i disse avtalene, nemlig statene. Selv Norge hadde nok makt i denne betydning til å be verdens største oljeselskaper om å ryke å reise selv før vi formelt hadde fått utvidet våre territoriale rettigheter på havbunnen. De andre statene var enige, siden de ønsket de samme på sin side.

 

Geir

 

Nå kom vel midtlinjeprinsippet frem ganske tidlig i avtalen, så mye var klart at kom til å falle under kongeriket Norge. Det var vell heller noen detaljer som dro ut i det uendelige :-) Slik det ofte er når folk skal inngå avtaler.

 

Vi kom uansett ganske bra utav det.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi kom uansett ganske bra utav det.

 

I forhold til sektor linje prinsippet som ble brukt i avtalen med Russland?

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er slående når det av liberalister annerkjenner og legitimerer eiendomsrett slik

 

 

Nå er ikke Skatteflyktning liberalist. En stund sa han at han var kapitalistisk anarkist som senere ble presisert til anarko kapitalist.

[1245112654122755325882462]

 

Nå er ikke Skatteflyktning liberalist. En stund sa han at han var kapitalistisk anarkist som senere ble presisert til anarko kapitulert

 

 

Får gå god for statsfiendtlig.

[Skatteflyktning]

Public enemy #1 (China)

 

Public enemy #1 (SA -1980s)

 

Public enemy #1 (India 1940s)

Endret 8. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Snip - Bilder i posten over.

 

Jaja Flyktning, du og en mann på Ila lider nok av samme vrangforestilling :-) Han og tror at han har den beste løsningen for verden og sammenligner seg med litt forskjellig.

[Skatteflyktning]

Mannen på Ila har mer til felles med mennene på Løvebakken, enn med meg.

 

Mannen på Ila: Strengere innvandringsregler

 

Mennene på Løvebakken: Strenge innvandringsregler

 

Meg: Ingen innvandringsregler (Fri innvandring)

 

Du som støtter menenne på løvebakken ligger nok nærmere mannen på Ila enn meg.

Endret 8. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Jeg flagger ikke meg selv som en revolusjonist :-)

[Gjest Slettet+9871234]

 

Jaja Flyktning, du og en mann på Ila lider nok av samme vrangforestilling :-) Han og tror at han har den beste løsningen for verden og sammenligner seg med litt forskjellig.

 

Der er jeg fundamentalt uenig. Ikke sammenlign de to. Intellektuelt ville heller ikke ABB rukket skatteflyktning til knærne.

 

Jeg synes ofte det er interssant å diskutere med anarkister og liberalister. De har et åpent liberalt sinn og hater høyre og venstre eksterme diktatuerer så langt jeg har forstått dem. Høyres Kristin Clemet er jo blant annet for fri innvandring. Hun står ikke langt fra ultra liberalister.

 

Men hvordan ville et anarki blitt i prasksis? Ville ikke det blitt som et diktatur eller som i ulveflokken med en sterk alfahann på toppen av hierarkiet? Hadde vi ikke noe lignende med en eneveldig konge?

Endret 8. januar 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg flagger ikke meg selv som en revolusjonist :-)

 

Dette kjente diktet av Rudolf Nilsen ble publisert av Liberaleren:

 

http://www.liberaleren.no/2001/02/28/revolusjonens-rost-rudolf-nilsen-100-ar/

 

 

Revolusjonens røst er navnet på hans kanskje mest kjente dikt, og også en god merkelapp på mannen selv. Selv om han diktet ut fra en kommunistisk overbevisning appellerer diktet også til liberalister – i følelsen av å være revolusjonære i forhold til det bestående samfunn

.

Skatteflyktning sa en gang at han likte det diktet. Det hadde nok ikke ABB eller Q likt.

 

Gi mig de kolde og kloke, som kjenner min virkelighet.

Bedre enn mange som sier de tror, trenger jeg nogen som vet.

Intet er mere som skrift i sand enn løfter om kjærlighet.

Endret 8. januar 2014 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning sa en gang at han likte det diktet.

 

 

Bekreftes igjen.

[1245112654122755325882462]

 

Dette kjente diktet av Rudolf Nilsen ble publisert av Liberaleren:

 

http://www.liberaleren.no/2001/02/28/revolusjonens-rost-rudolf-nilsen-100-ar/

 

 

.

Skatteflyktning sa en gang at han likte det diktet. Det hadde nok ikke ABB eller Q likt.

 

 

Ingen poesi mann, men det er sikkert fint det.

[1245112654122755325882462]

Det er kommet mer revolusjonerende i fra vår lille sekt på forumet. Norge og Auschwitz har visst fortreffende mange likheter og har derfor ett godt sammenligningsgrunnlag. Private klinikker er også forbeholdt bare dem som ikke har en dom til å bruke det trege offentlige helsevesen.

 

Når dette ble påpekt som feil kom det bastant med stor pressisering tilbake om at dette stemmer fullstendig overens med virkeligheten.

 

Det er bra! Da slipper vi som er dømt til å bruke det trege offentlige helsevesenet å vente på deg i køen. Så jeg sier: JA til flere private sykehus og klinikker. La de rikeste kjøpe seg helsetjenester osv..

 

 

Ja, vet det. På samme måte som jødene var på Hitlers eiendom; Auschwitz.
Der fikk de heller ikke lov til å spise, drikke, røyke det de ville.