Revolusjon innenfor Liberalismen og statsfiendtlighet. Norge sin rett til å borre olje på norsk sokkel er like stor som Nord-Korea sin.

[Skatteflyktning]

 

 

Har staten investeringer som har ført til produksjon og generering av kroner og ører i Nordsjøen?

 

Selv om nok private selskaper var først ute, er det vel ingen som betviler at Statoil også har investert i noen platformer og boret noen brønner i Nordsjøen?

 

Du er selvfølgelig klar over at platformene Nordsjøen ligger i internationalt farvann og ikke innen norsk territorium?

Endret 7. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Den skjønte jeg ærlig talt ikke. Hvem fikk tildelt udyrket jord i mitt eksempel?

 

Geir

 

Jorden har engang vært udyrket :-) Akkurat som oljefeltet. Staten gjor derfor krav på området, og som alle vet har de benyttet det også.

 

Viss bonden hadde funnet området men og tenkt: Her skal jeg bygge en gård. Forderetter å ha startet planleggningen og i det han skulle til å starte å bygge så kommer jeg og setter ett spadetak og sier; nei, nå er dette mitt til evig tid.

 

Ville ikke det vært litt dumt?

 

Selv om nok private selskaper var først ute, er det vel ingen som betviler at Statoil også har investert i noen platformer og boret noen brønner i Nordsjøen?

 

Hvem er hovedaksjonær i Statoil. Hvem var eneste aksjonær i fra selskapet opprinnelse og frem til 2001?

[Skatteflyktning]

Hvem er hovedaksjonær i Statoil. Hvem var eneste aksjonær i fra selskapet opprinnelse og frem til 2001?

Trodde svaret var kjent for alle, samt at det fremgikk av navnet: Stat-oil

[1245112654122755325882462]

Trodde svaret var kjent for alle, samt at det fremgikk av navnet: Stat-oil

 

Så hva er det egentlig du lurer på?

[Skatteflyktning]

Det jeg lurer på er hva ditt argument er?

 

Eller om du i det hele tatt har noe argument?

Endret 7. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Hva er ditt argument?

 

Les førsteposten.

[Skatteflyktning]

Første posten var rent "rant", derfor spurte jeg også da hva ditt argument var.

Noun

rant (plural rants)

A criticism done by ranting.

A wild, incoherent, emotional articulation.

 

Verb

rant (third-person singular simple present rants, present participle ranting, simple past and past participle ranted)

To speak or shout at length in an uncontrollable anger.

To criticize by ranting.

http://en.wiktionary.org/wiki/rant Endret 7. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Første posten var rent "rant", derfor spurte jeg også da hva ditt argument var.

 

Mitt argument i mot hva? Jeg har vist til at staten har legitimt eierforhold i Nordsjøen. Det har du vært enig i.

Så hva ønsker du å argumentere?

[Skatteflyktning]

Jeg har vist til at staten har legitimt eierforhold i Nordsjøen.

Hvor og når tror du at du har vist noe slikt?

 

Det har du vært enig i.

Nei, jeg har kun sagt meg enig i "mine egne ord" som du uttrykte det i en annen tråd

 

 

Så hva ønsker du å argumentere?

Du er Trådstarter, så det er opp til deg å prøve å avklare hva det er du ønsker å diskutere Endret 7. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Hvor og n[r har du vist noe slikt?

 

 

Du er Trådstarter, så det er opp til deg å prøve å avklare hva det er du ønsker å diskutere

 

 

Det står helt klart i førsteposten at når det er annerkjent av FN, Norge, Nabolandene, Skatteflyktning, Kongen, Internasjonale avtaler og konvensjoner, Priim, Stortinget og sikkert resten av kongeriket. Så må det være legitimt?

 

Jeg viste også til det du sa som legitimerte forholdet.

Endret 7. januar 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

Det står helt klart i førsteposten at når det er annerkjent av FN, Norge, Nabolandene, Skatteflyktning, Kongen, Internasjonale avtaler og konvensjoner, Priim, Stortinget og sikkert resten av kongeriket. Så må det være legitimt?

Nei, det er mere kjent som en tankefeil som er kjent som argumentum ad populum

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

[1245112654122755325882462]

 

Nei, det er mere kjent som en tankefeil som er kjent som argumentum ad populum

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

Det kommer helt klart frem i førsteposten hvor du legitimerte eiendomsretten også. Så når alle som faktisk har noe dem skulle ha sagt er enige, og i tillegg er du enig i noe du prinsippielt er uenig i. Så burde det vell holde?

[Gjest Slettet+9871234]

 

Så den delen av din hage som du ikke bruker kan jeg da alså gjøre krav på? Spennende tanke.

 

Det er vel stort sett det norske myndigheter gjør ved å båndlegge et område som grenser til et boligområde til friområde uten noen form for kompensasjon. De kan ta seg ganske mye til rette ved å utarbeider reguleringsplaner for et område.

 

Som boligtomt med bygetillatelse ville for eksempel min tomt være verdt 1 million. Regulert til friområde er den ganske verdiløs. Her er det ingen forskjell på norske partier.

[Skatteflyktning]

 

 

Det kommer helt klart frem i førsteposten hvor du legitimerte eiendomsretten også. Så når alle som faktisk har noe dem skulle ha sagt er enige, og i tillegg er du enig i noe du prinsippielt er uenig i. Så burde det vell holde?

Du har tydeligvis ikke forstått hva jeg sa.

 

Om Statoil investerer i "å blande sitt arbeid med naturen" ved å bygge en plattform, så blir statoil den stolte eier av platformen, ikke av nordsjøen

 

Om Statoil bruker platformen til å bore ett hull i bunnen av Nordsjøen, så blir Statoil den stolte eier av ett hull i bunnen av Nordsjøen, ikke av nordsjøen.

 

Om Statoil finner olje i hullet, og blander sitt arbeid med naturen ved å pumpe denne olje opp, så blir de den stolte eier av den oljen de har pumpet opp, ikke av Nordsjøen.

 

 

Din misforståelse er omtrent på linje med noen som kjøper en snøskuter, drar opp på hardangervidda med den og graver ett hull mitt på vidda. Deretter drar vedkommende hjem og tar seg noen velfortjente drammer og konkluderer at han er nå den stolte eier av hardangervidda.

 

Videre bør det vel observeres at den første som boret hull i Nordsjøen var vel Phillips petroleum, så ifølge din teori burde vel nordsjøen tilhøre Phillips?

[Gjest Slettet+9871234]

Videre bør det vel observeres at den første som boret hull i Nordsjøen var vel Phillips petroleum, så ifølge din teori burde vel nordsjøen tilhøre Phillips?

 

Så vidt jeg husker gjorde de det som arbeide på oppdrag for den norske stat. Den norske stat eier ikke Nordsjøen. I følge internasjonal rett har noen land delt Nordsjøen mellom seg. Norge har en økonomisk sone der.

 

I internasjonalt farvann gjelder folkeretten så vidt jeg vet.

Endret 7. januar 2014 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

 

Det er vel stort sett det norske myndigheter gjør ved å båndlegge et område som grenser til et boligområde til friområde uten noen form for kompensasjon. De kan ta seg ganske mye til rette ved å utarbeider reguleringsplaner for et område.

 

Som boligtomt med bygetillatelse ville for eksempel min tomt være verdt 1 million. Regulert til friområde er den ganske verdiløs. Her er det ingen forskjell på norske partier.

 

Det er forsåvidt også helt riktig. Men det er fullstending mulig å søke om byggetilatelse i disse områdene.

Det er bare ikke gitt at du kommer til å få det.

[1245112654122755325882462]

 

Du har tydeligvis ikke forstått hva jeg sa.

 

Om Statoil investerer i "å blande sitt arbeid med naturen" ved å bygge en plattform, så blir statoil den stolte eier av platformen, ikke av nordsjøen

 

Om Statoil bruker platformen til å bore ett hull i bunnen av Nordsjøen, så blir Statoil den stolte eier av ett hull i bunnen av Nordsjøen, ikke av nordsjøen.

 

Om Statoil finner olje i hullet, og blander sitt arbeid med naturen ved å pumpe denne olje opp, så blir de den stolte eier av den oljen de har pumpet opp, ikke av Nordsjøen.

 

 

Din misforståelse er omtrent på linje med noen som kjøper en snøskuter, drar opp på hardangervidda med den og graver ett hull mitt på vidda. Deretter drar vedkommende hjem og tar seg noen velfortjente drammer og konkluderer at han er nå den stolte eier av hardangervidda.

 

Videre bør det vel observeres at den første som boret hull i Nordsjøen var vel Phillips petroleum, så ifølge din teori burde vel nordsjøen tilhøre Phillips?

 

Jeg forsto hva du sa, dem første som dyrker jorden har eierskapet sitt der.

 

Om du skal bygge deg ett hus på en tomt som du da eier, og byggeselskapet bygger huset for deg. Eier dem da huset?

 

Må bare påpeke at det er fint du har gått tilbake til fjerne sammenligninger og fullstendig frastående til å diskutere på ett detaljenivå. Det passet deg igrunn dårlig.

Endret 7. januar 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

Det er legitimitet, ikke legalitet som diskuteres her.

[Skatteflyktning]

 

Jeg forsto hva du sa, dem første som dyrker jorden har eierskapet sitt der.

 

Om du skal bygge deg ett hus på en tomt som du da eier, og byggeselskapet bygger huset for deg. Eier dem da huset?

Om du har forstått hva jeg sa, kan jeg kun konkludere med at du er travelt opptatt med å bygge stråmenn, som sedvanlig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Endret 7. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Det er legitimitet, ikke legalitet som diskuteres her.

 

Du sa selv at det var legitimt i forhold til definisjonen du presenterte på eigendomsrett, så det er vi vell ferdige å diskutere?

 

:-)