Revolusjon innenfor Liberalismen og statsfiendtlighet. Norge sin rett til å borre olje på norsk sokkel er like stor som Nord-Korea sin.

[1245112654122755325882462]

Er det noen større grunn til at Norge skal eie Nordsjøen, enn la oss si f.eks. Sveits, San Marino eller NordKorea?

 

 

 

Dette er slående ord i fra det som her i dag kom som lyn i fra klar himmel. Dem som ønsker død og fordervelse over Norge som land og nasjon gikk nemmelig ut i fra sin mørke hule der dem stort sett bare sitter å kaster avføring inn i andre tråder. Dem la seg nemmelig ut imot Norge sin rett på olje. Noe som vi faktisk har tilegnet oss på en måte som paradoksalt nok er den måten dem ønsker å operere på.

 

Etter at dem lenge mente at oljevirksomheten i Norge var offentligstyrt måtte dem til slutt gi tapt for at det ikke var realiteten, akkurat nå handler slaget om hvorvidt vi har tilegnet oss områdene legitimt. Begynner å nærme seg beltestedet. Dem anklager Norge for å stjele i fra eget land. Vi stjeler alså oljen og selger den videre som tyvgods skal vi tro det dem sier. Eller dem sier det vel best selv.

 

Til svar på uttalsen kom det videre grove feilaktive anklagelser. Skal vi tro liberlismen sin eiendomsrett.

 

 

 

Prim skrev:

Norsk stat ser da vitterlig ut til å få gjort mye via Statoil på nordsjøfeltene? Så da er det igjennom det du sier her legitimt.

Eller?

 

 

 

Skatteflyktning, den 06 Jan 2014 - 17:06, sa:

 
Er noe legitim fordi noen tjener på det? Er det da legitimt å stjele og selge tyvegodset?

 

 

Dette er slående når det av liberalister annerkjenner og legitimerer eiendomsrett slik

 

 

Skatteflyktning sa:

Jeg anser at man oppnår eiendomsrett ved å blande sitt arbeid med naturen, hvilket hverken den norske stat eller den spanske kvinnen har gjort.

 

 

Så. Då trenger vi en tredjepart inn i bildet.

 

Er det aktivitet i Nordsjøen? For vi oppnådde nemmelig områdene slik:

Siter

 

Hvem eide havbunnen?

På dette tidspunktet var rettstilstanden i Nordsjøen uklar. Flere land grenset til Nordsjøen. Utenfor sitt landområde hadde de rettigheter i en fiskerisone, og ellers var det fritt hav der alle lands skip kunne seile. Men hva med havbunnen – hvem eide den?

 

På dette området forelå det mange meninger, men ingen faste regler. Et midtlinjeprinsipp begynte imidlertid å få gjennomslagskraft. I et område som Nordsjøen skulle havbunnen tilhøre den nasjonen som lå nærmest.

Da oljeselskapene startet å vise interesse for Nordsjøen, skjønte norske myndigheter at det hastet med å få avklart eierforholdene til havbunnen i Nordsjøen. Engelske og danske myndigheter ble straks kontaktet, og vanskelige forhandlinger kom i gang. Resultatet av disse forhandlingene ble Norges største landnåm siden vikingtiden. En stor del av grunnen i Nordsjøen tilfalt Norge.

http://www.verdenskl...n-for-samfunnet

Så, dette er alså legitimt i forhold til nabolandene, Norsk lov, Internasjonal lov, Liberalisme, Statsfiendtlighet, Kongen, Storting og sist men ikke minst Skatteflyktning.

Så diskusjonen omhandler egentlig. Har staten investeringer som har ført til produksjon og generering av kroner og ører i Nordsjøen?

 

 

 

[Skatteflyktning]

Hva er ditt argument?

[1245112654122755325882462]

Hva er ditt argument?

 

Har staten investeringer som har ført til produksjon og generering av kroner og ører i Nordsjøen?

 

Må få bekreftet denne.

[Bolson]

Ja, Statoil var fram til 2001 100 % eid av den norske stat. I tillegg har staten direkte eierskap til felt gjennom SDØE. I feltutbygginger i Nordsjøen er det slik at de ulike eierne av et felt tar ansvar for sin del av de totale investeringskostnadene og får sin andel av "overskuddet".

 

F.eks om et felt eies 30 % av BP, 30 % av Statoil og 40 % av SDØE, utbyggingen koster 20 mrd kroner, så investerer staten 8 mrd kroner i utbyggingen.

[1245112654122755325882462]

Så då er det alså slik at Staten har i henhold til alle de overnevnte sine velsigninger faktisk har krav på eiendommen?

 

Ja - Det stemmer.

 

Diskusjonen har vell egentlig kokt ut i om aktiviteten i Nordsjøen er en konspirasjon eller ikke.

Endret 7. januar 2014 av Priim

[Bolson]

Man regner vel med at staten gjennom SDØE og Statoil har investert (direkte/indirekte) nærmere 2 000 mrd kroner i oljevirksomhet, primært i Nordsjøen. De er faktisk den største investoren.

[1245112654122755325882462]

Så da blir uttalelser som at staten stjeler oljen og at Nord-Korea har like mye rett på den litt tåpelig, eller? :-)

[Gjest Slettet+9871234]

Ja.

[1245112654122755325882462]

Hadde en misstanke om det. Bra at jeg ikke hadde missoppfattet alt landet er bygd på.

[Rampage]

Så da blir uttalelser som at staten stjeler oljen og at Nord-Korea har like mye rett på den litt tåpelig, eller? :-)

Eventuelt så har det seg at du faktisk tar feil, siden oljeprosjektet og eierskapet ikke har startet med å blande arbeidet sitt med naturen. Staten har nektet folk tilgang fordi de proklamerte seg eiere uten å forvalte ressursene og så har gitt en viss grad av tilgang i etterkant. Dermed er det et problem at noen hevder eierskap utelukkende fordi det faller under et territorium man har, men ikke forvalter/benytter seg av. Ergo faller argumentet ditt sammen, fordi å proklamere eierskap er ikke legitimt.

 

I oktober 1962 sendte Phillips Petroleum et brev til myndighetene i Norge om tillatelse til leting i Nordsjøen. Selskapet ville ha lisens for de delene av Nordsjøen som lå på norsk territorium og som muligens ville komme innunder norsk sokkel. Tilbudet var på 160.000 dollar per måned. Tilbudet ble sett på som et forsøk på å få eksklusive rettigheter. Det var utelukket for myndighetene å overlate hele sokkelen til et selskap. Dersom områdene skulle åpnes for leting måtte flere selskaper inn.

 

I mai 1963 proklamerte regjeringen Gerhardsen Norges suverenitet over den norske kontinentalsokkelen. Ny lov slo fast at staten var grunneier og at bare Kongen (regjeringen) kunne gi tillatelser til leting og utvinning. Selskapene fikk muligheten til å foreta forberedende undersøkelser det samme året. Tillatelsene ga blant annet rett til seismiske undersøkelser, men ikke til boring.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/oed/tema/olje_og_gass/norsk-oljehistorie-pa-5-minutter.html?id=440538

[1245112654122755325882462]

 

Eventuelt så har det seg at du faktisk tar feil, siden oljeprosjektet og eierskapet ikke har startet med å blande arbeidet sitt med naturen. Staten har nektet folk tilgang fordi de proklamerte seg eiere uten å forvalte ressursene og så har gitt en viss grad av tilgang i etterkant. Dermed er det et problem at noen hevder eierskap utelukkende fordi det faller under et territorium man har, men ikke forvalter/benytter seg av. Ergo faller argumentet ditt sammen, fordi å proklamere eierskap er ikke legitimt.

 

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/oed/tema/olje_og_gass/norsk-oljehistorie-pa-5-minutter.html?id=440538

 

Så om jeg gjør rett på en tomt men velger å utsette det å bygge noe der inntil jeg har fått planlagt dette ferdig kan jeg risikere å miste området?

 

Phillips sto jo fritt til å tilta de områdene som ikke var innenfor Norsk sokkel. Så det faller ikke sammen av den grunn.

 

Viss du i et liberalistisk samfunn gjør krav på en tomt. Men må vente noen år med å bygge der fordi du planlegger det eller ikke har kapital. Kan noen da komme å gjøre krav på tomten i mellomtiden?

[Gjest Slettet+9871234]

Viss du i et liberalistisk samfunn gjør krav på en tomt. Men må vente noen år med å bygge der fordi du planlegger det eller ikke har kapital. Kan noen da komme å gjøre krav på tomten i mellomtiden?

 

Nå vet ikke jeg hvilket samfunn / land du sikter til, men i Norge kan staten båndlegge landområder på ulike måter. Der er så langt ikke forskjell på en rødgrønn eller en blåblå regjering. Så langt er faktisk en blåblå regjering / kommune verre, ettersom jeg nå kan betale litt under 100 tusen og søke om privat regulering.

 

Les mer her:

 

Fra asken til ilden - et eksempel på borgerlig politikk etter siste kommunevalg.

 

Personlig mener jeg at de store naturressursene på norsk sokkel og i norsk økonomisk sone tilhører det norske folk representert ved staten. Så vil noen spørre hva med fisken? Det er staten som gir kvoter og bestemmer om det skal være leverings eller tilbudsplikt.

[Rampage]

Så om jeg gjør rett på en tomt men velger å utsette det å bygge noe der inntil jeg har fått planlagt dette ferdig kan jeg risikere å miste området?

 

Phillips sto jo fritt til å tilta de områdene som ikke var innenfor Norsk sokkel. Så det faller ikke sammen av den grunn.

 

Viss du i et liberalistisk samfunn gjør krav på en tomt. Men må vente noen år med å bygge der fordi du planlegger det eller ikke har kapital. Kan noen da komme å gjøre krav på tomten i mellomtiden?

Forklar hvordan du "gjør rett" på en tomt når du ikke anvender den?

[1245112654122755325882462]

 

Nå vet ikke jeg hvilket samfunn / land du sikter til, men i Norge kan staten båndlegge landområder på ulike måter. Der er så langt ikke forskjell på en rødgrønn eller en blåblå regjering. Så langt er faktisk en blåblå regjering / kommune verre, ettersom jeg nå kan betale litt under 100 tusen og søke om privat regulering.

 

Les mer her:

 

Fra asken til ilden - et eksempel på borgerlig politikk etter siste kommunevalg.

 

Personlig mener jeg at de store naturressursene på norsk sokkel og i norsk økonomisk sone tilhører det norske folk representert ved staten. Så vil noen spørre hva med fisken? Det er staten som gir kvoter og bestemmer om det skal være leverings eller tilbudsplikt.

 

Det er forsåvidt helt riktig. Det har vi også diskutert i den respektive tråden som utspranget kom i fra.

[1245112654122755325882462]

Forklar hvordan du "gjør rett" på en tomt når du ikke anvender den?

 

Nå er jeg kapitalist og ikke liberalist, men sånn jeg forstår det oppstår bruksrett i det du starter planleggingen av å bruke ett område. Viss det handler om å sette spadetaket først stiller situasjonen seg litt annerledes. For å ikke nevne det enorme potensialet det har for konflikt.

[Rampage]

Nå er jeg kapitalist og ikke liberalist, men sånn jeg forstår det oppstår bruksrett i det du starter planleggingen av å bruke ett område. Viss det handler om å sette spadetaket først stiller situasjonen seg litt annerledes. For å ikke nevne det enorme potensialet det har for konflikt.

Planlegging som ikke er faktisk forvaltning er ikke å blande arbeidet sitt med naturen, du kan ikke stille deg opp og si "hei, nå eier jeg alt fra denne siden av dalen til den andre, og så får vi se om jeg får gjort noe i løpet av de neste 10 årene".

[1245112654122755325882462]

Planlegging som ikke er faktisk forvaltning er ikke å blande arbeidet sitt med naturen, du kan ikke stille deg opp og si "hei, nå eier jeg alt fra denne siden av dalen til den andre, og så får vi se om jeg får gjort noe i løpet av de neste 10 årene".

 

Så den delen av din hage som du ikke bruker kan jeg da alså gjøre krav på? Spennende tanke.

[tom waits for alice]

 

Så den delen av din hage som du ikke bruker kan jeg da alså gjøre krav på? Spennende tanke.

 

Hagen til Rampage har han formodentlig kjøpt av noen som hadde gjort krav på den. Her fra huset mitt ser jeg ned på Landås og Slettebakken. Nesten alt sammen borettslag som er bygget på gammel landbruksjord. Tomtene kjøpte de av bonden, som i likhet med sine forfedre hadde blandet sitt arbeid med naturen. Noe ble kjøpt av kommunen, de laget søppelfylling av den. Så de blandet sitt avfall med naturen i stedet...

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Hagen til Rampage har han formodentlig kjøpt av noen som hadde gjort krav på den. Her fra huset mitt ser jeg ned på Landås og Slettebakken. Nesten alt sammen borettslag som er bygget på gammel landbruksjord. Tomtene kjøpte de av bonden, som i likhet med sine forfedre hadde blandet sitt arbeid med naturen. Noe ble kjøpt av kommunen, de laget søppelfylling av den. Så de blandet sitt avfall med naturen i stedet...

 

Geir

 

Så da er det egentlig ikke ett problem, for om du får tildelt udyrket jord og du allerede da har udyrket jord eller vet du kommer til å få noe, så kan ikke jeg gjøre krav på det?

 

For det var tilfellet, en del var allerede på Norsk sokkel og noe kom til å bli tildelt norsk sokkel. Så at dem da spurte det som var grunneier og fremtidige grunneier om lov for deretter å få nei er ikke så unaturlig?

Så det er fortsatt legitimt i forhold til liberalismen. Siden prossesen allerede var i gang.

[tom waits for alice]

 

Så da er det egentlig ikke ett problem, for om du får tildelt udyrket jord og du allerede da har udyrket jord eller vet du kommer til å få noe, så kan ikke jeg gjøre krav på det?

 

Den skjønte jeg ærlig talt ikke. Hvem fikk tildelt udyrket jord i mitt eksempel?

 

Geir