Kontrakt og oppsigelsestid

[Balsfjord]

Firmaet jeg jobber i har blitt kjøpt opp av et annet og større selskap, og i den forbindelse har vi fått forslag til nye kontrakter med 5 mnd oppsigelsestid. Om vi sier opp etter 1.desember så må vi jobbe ut april måned. Er dette lov?

[Windoge]

Er saken at du vil slutte tidligere? Hva står det om oppsigelsestid i kontrakten din da?

[Salvesen.]

Firmaet jeg jobber i har blitt kjøpt opp av et annet og større selskap, og i den forbindelse har vi fått forslag til nye kontrakter med 5 mnd oppsigelsestid. Om vi sier opp etter 1.desember så må vi jobbe ut april måned. Er dette lov?

 

Les om oppsigelsestid her, uten at det står noe konkret så tror jeg ikke det er lovstridig. Muligens om du er nyansatt eller lignende men har du jobbet der mer en to år så står det jo at minste tid er mellom 2 til 6 måneder.

 

Gi beskjed om at du kan gå så snart de har erstattet deg, er du heldig finner de en erstatter fort og de har ikke bruk for deg i din stilling lengre.

[hean]

Er vel lovstridig å tvinge ansatte til å skrive under på ny kontrakt.

[1245112654122755325882462]

Er vel lovstridig å tvinge ansatte til å skrive under på ny kontrakt.

 

 

Ikke ved selskapsskifte ved så vidt jeg er kjent.

[hean]

 

 

Ikke ved selskapsskifte ved så vidt jeg er kjent.

 

Er ikke 100% sikker på reglene men tror ikke oppkjøp av ett annet selskap juridisk sett er selskskapssifte kun eierskifte.

 

Hadde det vært selskapssifte (som om det hadde blitt nedlagt og annet selskap tok samme jobb) hadde vel ikke arbeiderne hatt rettigheter i det hele tatt og da hadde det nok heller ikke kommet forslag om ny kontrakt. Da hadde det bare blitt varsel om oppsigelse og eventuelt tilbud om å fortsette i det nye firmaet med ny kontrakt.

[1245112654122755325882462]

 

Er ikke 100% sikker på reglene men tror ikke oppkjøp av ett annet selskap juridisk sett er selskskapssifte kun eierskifte.

 

Hadde det vært selskapssifte (som om det hadde blitt nedlagt og annet selskap tok samme jobb) hadde vel ikke arbeiderne hatt rettigheter i det hele tatt og da hadde det nok heller ikke kommet forslag om ny kontrakt. Da hadde det bare blitt varsel om oppsigelse og eventuelt tilbud om å fortsette i det nye firmaet med ny kontrakt.

 

 

Jeg burde egentlig vite dette, for spekulerte en del i det for noen år siden. Men husker det rett og slett ikke.

Grunnen til at vi gjor det da var for å få bort noe gjeld i ett av selskapene jeg har eierinteresser i.

Men jeg mener at etter konsultasjon med jurist at eierskifte ikke nødvendigvis er ett selskapsskifte. Men ved selskapsskifte skal det tegnes ny kontrakt siden det gamle selskapet gjerne opphører.

[hean]

 

 

Jeg burde egentlig vite dette, for spekulerte en del i det for noen år siden. Men husker det rett og slett ikke.

Grunnen til at vi gjor det da var for å få bort noe gjeld i ett av selskapene jeg har eierinteresser i.

Men jeg mener at etter konsultasjon med jurist at eierskifte ikke nødvendigvis er ett selskapsskifte. Men ved selskapsskifte skal det tegnes ny kontrakt siden det gamle selskapet gjerne opphører.

 

Er det AS som det mest sannsynlig er så betyr eierskifte KUN at aksjene har byttet eier og da har de ansatte selvsagt samme rettigheter.

[1245112654122755325882462]

Når en tar over ett firma er det ganske vanlig å starte ett nytt AS.

[hean]

Når en tar over ett firma er det ganske vanlig å starte ett nytt AS.

 

Er det virkelig det?

 

Dokumentasjon på dette eller er det kun en påstand du tror på selv?

[1245112654122755325882462]

 

Er det virkelig det?

 

Dokumentasjon på dette eller er det kun en påstand du tror på selv?

 

Det er det jeg har erfart selv i vertfall. Fordi at når du tar over ett selskap vil du gjerne ikke ta over gjeld og lignende som selskapet må ha. Det er derfor gunstig og kunne starte ett nytt selskap med blanke ark.

[hean]

 

Det er det jeg har erfart selv i vertfall. Fordi at når du tar over ett selskap vil du gjerne ikke ta over gjeld og lignende som selskapet må ha. Det er derfor gunstig og kunne starte ett nytt selskap med blanke ark.

 

Det er ikke bare å legge det ned å bli kvitt gjelden... gjelden må uansett betales så lenge det er midler i selskapet til å betale.

[1245112654122755325882462]

 

Det er ikke bare å legge det ned å bli kvitt gjelden... gjelden må uansett betales så lenge det er midler i selskapet til å betale.

 

Det er ganske enkelt. Du leiger bare ut alt i fra det ene selskapet til det andre etter dem har tatt over gjelden, og deretter når dem har drevet med underskudd fordi du leier utstyret til omtrent den inntekten dem har på per jobb så slår du dem konkurs. Gjeld forsvinner derav.

[hean]

 

Det er ganske enkelt. Du leiger bare ut alt i fra det ene selskapet til det andre etter dem har tatt over gjelden, og deretter når dem har drevet med underskudd fordi du leier utstyret til omtrent den inntekten dem har på per jobb så slår du dem konkurs. Gjeld forsvinner derav.

 

Helt til revisor kommer inn og bøtelegger hele selskapet med mer enn gjelden man unngikk.

 

Som du kanskje ikke har skjønt så er det ulovlig og da er det vel ikke lov å diskutere her.

[1245112654122755325882462]

 

Helt til revisor kommer inn og bøtelegger hele selskapet med mer enn gjelden man unngikk.

 

Som du kanskje ikke har skjønt så er det ulovlig og da er det vel ikke lov å diskutere her.

 

Vi gjor det 2 ganger med hjelp av regneskapsfører og jurist. Så det er faktisk ikke ulovelig å gå konkurs.

Eller du må gjerne dokumentere det.

[hean]

 

Vi gjor det 2 ganger med hjelp av regneskapsfører og jurist. Så det er faktisk ikke ulovelig å gå konkurs.

Eller du må gjerne dokumentere det.

 

 

Det er faktisk ulovlig å med vilje kjøre ett AS konkurs for å slippe annen gjeld til utenforstående kredditorer, hvis du har gjort dette med tidligere AS og mener det e lovlig så har du vel ikke noe fortenkeligheter med å oppgi hvilke selskap dette var.