Hvordan vet vi at universet sin ekspansjon akselererer?

[Karl Sykes]

Jeg vet ikke om dette er noe jeg burde starte en ny tråd for (noen kan gjerne fortelle meg), men spørsmålet ligger i tittelen.

Jeg lurer også på hvorfor det akselerer. Har dette noe å gjøre med "dark matter" og "dark energy"?

[horse4life]

Hei. Nå er jeg ingen professor, men jeg har en ide. Forskere kan jo se hvordan stjerner og planeter forflytter seg ved å studere lyset. Da dette strekker/presser sammen bølgelengden i forhold til hvordan objektet beveger seg i forhold til den som ser. Kan vel studere dette på et vis og konstatere det.

 

Kommer sikkert noen klokere svar senere...

[PrincepBaker]

Man ser på lyset som kommer fra fjerne himmellegemer. Hvis de beveger seg fra oss er lyset litt mer rødt, og målinger/observasjoner viser at jo lenger unne objekter er, jo mer rødlig er lyset. Du kan google Hubbles lov og lese om det. Fysikerne går ut i fra at det ikke er objektene som akselererer, men selve rommet, og hva som driver akselerasjonen av rommet det vet de ikke, men de kaller det vel mørk energi eller noe fordi de ikke vet hva det er enda.

[minigrill]

Hei, ja. Det er faktisk selve rommet mellom galaksene, planetene, stjernene osv. som ekspanderer. Og det ekspanderer raskt. Hvis du for eksempel kunne tatt med deg en pistol i verdensrommet og skutt på den nærmeste stjerna, så ville kula faktisk aldri komme frem. Rommet ekspanderer fortere enn kula. Vi vet faktisk ikke helt hvorfor verdensrommet ekspanderer, men vi tror at det er mørk materie og mørk energi som er med å dytter oss fra hverandre. Var jeg deg, så ville jeg søkt litt på youtube etter Michio Kaku. Han forsker på strengteori, og er en av de ledene innen feltet, samt at han forklarer på en måte som gjør det mulig for oss vanlige dødlige å forstå.

 

Edit: Stjerner og planeter innenfor sin egen galakse vil ikke utvide seg.

Endret 7. januar 2014 av minigrill

[-trygve]

Hei, ja. Det er faktisk selve rommet mellom galaksene, planetene, stjernene osv. som ekspanderer. Og det ekspanderer raskt. Hvis du for eksempel kunne tatt med deg en pistol i verdensrommet og skutt på den nærmeste stjerna, så ville kula faktisk aldri komme frem. Rommet ekspanderer fortere enn kula. Vi vet faktisk ikke helt hvorfor verdensrommet ekspanderer, men vi tror at det er mørk materie og mørk energi som er med å dytter oss fra hverandre. Var jeg deg, så ville jeg søkt litt på youtube etter Michio Kaku. Han forsker på strengteori, og er en av de ledene innen feltet, samt at han forklarer på en måte som gjør det mulig for oss vanlige dødlige å forstå.

 

Edit: Stjerner og planeter innenfor sin egen galakse vil ikke utvide seg.

Sjekk litt fakta før du skriver!

 

Hubbleparameteren er 68 (km/s)/Mpc. Det vil si at hvert sekund blir en Mpc (ca 3 millioner lysår) 68 km lenger. Nærmeste stjerne er størrelsesoren 1 pc borte, altså skulle man forvente at denne avstanden øker med 6.8 cm per sekund. Det er mye mindre enn hastigheten til en pistolkule. Når jeg skriver 'skulle man forvente' er det fordi gravitasjonsfeltene innad i en galakse er for sterke til at denne utvidelsen faktisk skjer.

 

Det er riktig at mørk energi brukes til å forklare universets akselerende ekspansjon. Men dette er egentlig ikke en forklaring i det hele tatt - bare et navn som er satt på den forklaringen man leter etter. Mørk materie har nesten sikkert ikke noe med akselerasjonen å gjøre.

[Kubjelle]

Vakuumenergi er en av mekanismene som driver ekspansjonen av universet. Det kunne også vært en forklaring på hvorfor den akselerer, når rommet utvider seg så utvider også vakuumet seg derav også energien. Dessverre er ikke vakuumenergien på langt nær sterk nok til å drive den ekspansjonen av universet som blir observert. Det må finnes en annen mekanisme.

Endret 7. januar 2014 av Kubjelle

[-trygve]

Det med vakuumenergi er litt komplisert. De fleste modeller jeg har sett antar at mørk energi er en eller annen form for vakuumenergi, men det er ikke helt trivielt å få ting til å passe med observasjonene. Problemet er faktisk ikke å få nok vakuumenergi, men at vakuumenergien blir alt for stor. En naiv beregning gir noe slikt som 120 størrelsesordner feil. Hvis man er litt mer avansert og legger til supersymmetri kan man redusere feilen til omkring 60 størrelsesordner. Nå finnes det selvfølgelig modeller som klarer å få til riktig vakuumenergi også, men de krever som regel ekstrem fininstilling av parametre og gjerne en del ad hoc-hypoteser også (gjerne ikke-observerte skalarfelt).

[Laurence Peek]

Finnes mange teorier til hvorfor og hvordan universet utvider seg, den enkleste og mest mekaniske spirer på big bang, og at det er et resultat av energien som ble frigjort.. akselerasjonen er proposjonal med avstanden mellom galaksene, mens gravitasjonen reduserer akselerasjonen.. I di fleste teorier rundt big bang vil rommet endelig trekke seg sammen til en singularitet, mens strengteorier baserer mye på at universet pulserer, og vil utvides og innskrenkes men aldri ende opp som en singularitet..

[-trygve]

En enkel big bang modell gir ekspansjon, men kan ikke gi akselererende ekspansjon. For å få til akselerasjonen må det finnes en komponent som gir "negativt trykk", det vil si at trykket øker når volumet øker. Gravitasjon alene vil gi en stadig langsommere ekspansjon, og balansen mellom startimpulsen og massen i universet avgjør om universet ender opp med å trekke seg sammen igjen eller fortsette å ekspandere til evig tid (men stadig langsommere).

[Laurence Peek]

universet har mest sannsynlig ikke akselert hele tiden, til for 10 milliarder år siden regner vi at ekspanderingen kollapset, og har akselerert siden, finnes dessuten spekulasjoner og studier på om gravitasjonen har samme egenskaper over større distanser til avvik fra hvordan vi trur grativasjon fungerer, som mulig kan forklare hvorfor akselerasjonen er irregulær og ikke konstant..

Endret 7. januar 2014 av Laurence Peek

[Flin]

Finnes mange teorier til hvorfor og hvordan universet utvider seg, den enkleste og mest mekaniske spirer på big bang, og at det er et resultat av energien som ble frigjort.. akselerasjonen er proposjonal med avstanden mellom galaksene, mens gravitasjonen reduserer akselerasjonen.. I di fleste teorier rundt big bang vil rommet endelig trekke seg sammen til en singularitet, mens strengteorier baserer mye på at universet pulserer, og vil utvides og innskrenkes men aldri ende opp som en singularitet..

 

Ugh. Merker at vi burde finne på noen nye navn.

 

[Kubjelle]

Det med vakuumenergi er litt komplisert. De fleste modeller jeg har sett antar at mørk energi er en eller annen form for vakuumenergi, men det er ikke helt trivielt å få ting til å passe med observasjonene. Problemet er faktisk ikke å få nok vakuumenergi, men at vakuumenergien blir alt for stor. En naiv beregning gir noe slikt som 120 størrelsesordner feil. Hvis man er litt mer avansert og legger til supersymmetri kan man redusere feilen til omkring 60 størrelsesordner. Nå finnes det selvfølgelig modeller som klarer å få til riktig vakuumenergi også, men de krever som regel ekstrem fininstilling av parametre og gjerne en del ad hoc-hypoteser også (gjerne ikke-observerte skalarfelt).

Det jeg muligens tenkte på var den spesifikke mekanismen der virtuelle partikler popper inn og ut av eksistens. Den mekanismen er ikke sterk nok til å drive ekspansjonen slik den blir observert i dag. Men sånn går det når man tar ting fra husk. Burde kanskje sjekke slikt opp ...

[Laurence Peek]

 

Ugh. Merker at vi burde finne på noen nye navn.

 

 

Er ikke helt sikker på hvor du vil med dette, men det kan tolkes dit hen at du insinuerer at jeg ikke vet hva jeg prater om.. (?)

[SeaLion]

Hvordan vet vi at universet sin ekspansjon akselererer?

 

Gjennombruddet skjedde i 1998 og 2002, de som oppdaget fenomenet fikk Nobel-prisen i fysikk i 2011.

http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_universe

http://newswatch.nationalgeographic.com/2011/10/12/nobel-prize-in-physics-2011/

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=speed-of-universes-expansion

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/univacc.html

http://apod.nasa.gov/apod/ap110330.html

[Flin]

 

Er ikke helt sikker på hvor du vil med dette, men det kan tolkes dit hen at du insinuerer at jeg ikke vet hva jeg prater om.. (?)

 

Jeg ville vise deg den filmen. Din tolkning er forresten ikke helt på jordet.