[Løst] Politiet påkjørsrett?

[Pytagoras]

Ikke biloppretter, skadebehandler i forsikringsbransjen.

 

Det gir for øvrig faglig støtte i tolkningen av hendelsen.

 

Blålys er lettere å oppdage på oversiktlige strekninger, slik som denne strekningen det er snakk om. Det er meningen at kjøretøy skal ha fungerende speil og at blålys lett oppfattes i periferisynet. Hvis du ikke er klar over det, så skal man sørge for at man ikke bryter vikeplikten de som befinner seg i kjørefeltet du vil bevege deg inn i, evt. krysse. Du SKAL sjekke speilene før en slik manøver foretaes. Hvis du da ikke ser den massive veggen med blålys i speilene bør du sterkt vurdere om du bør inneha førerkort.

[Pytagoras]

Utrykningskjøretøy trenger heller ikke bruke blålys under utrykning/oppdrag.

Det er en skjønnsmessig vurdering i hvert enkelt tilfelle hva de skal bruke av signaler om at de er under utrykning.

 

Hvilken dom sikter du til? Jeg tar gjerne imot henvisning så jeg kan lese den selv. (Jeg har lovdata Proff-medlemskap)

 

Jeg blir fortalt at voldsgiftsdommer ikke legges ut på nett.

Endret 11. januar 2014 av Pytagoras

[Isbilen]

Ikke biloppretter, skadebehandler i forsikringsbransjen.

 

Det gir for øvrig faglig støtte i tolkningen av hendelsen.

 

Blålys er lettere å oppdage på oversiktlige strekninger, slik som denne strekningen det er snakk om. Det er meningen at kjøretøy skal ha fungerende speil og at blålys lett oppfattes i periferisynet. Hvis du ikke er klar over det, så skal man sørge for at man ikke bryter vikeplikten de som befinner seg i kjørefeltet du vil bevege deg inn i, evt. krysse. Du SKAL sjekke speilene før en slik manøver foretaes. Hvis du da ikke ser den massive veggen med blålys i speilene bør du sterkt vurdere om du bør inneha førerkort.

Nei, du viser bare at du ikke forstår argumentasjon. Det er det samme for sannheten hva du jobber som. Du har ikke mer eller mindre rett basert på hvem du er. Som sagt, det kan godt hende at man i en slik situasjon sjekker speilene, men likevel går glipp av politibilen, fordi den kjører så fort.

Ser du ikke hvor drøy påstanden din er? Du er helt bastant på at trådstarter helt sikkert har gjort noe galt, selv om du ikke var til stede og saken ikke er etterforsket. Jeg sier bare at det er mulig (og etter min mening trolig) at han ikke har skylda. Det må du innrømme kan være tilfelle. Og politibiler er ikke utstyrt med en "massiv vegg med blålys".

Endret 11. januar 2014 av Isbilen

[Etbedrenavn]

Ikke biloppretter, skadebehandler i forsikringsbransjen.

 

Det gir for øvrig faglig støtte i tolkningen av hendelsen.

 

Blålys er lettere å oppdage på oversiktlige strekninger, slik som denne strekningen det er snakk om. Det er meningen at kjøretøy skal ha fungerende speil og at blålys lett oppfattes i periferisynet. Hvis du ikke er klar over det, så skal man sørge for at man ikke bryter vikeplikten de som befinner seg i kjørefeltet du vil bevege deg inn i, evt. krysse. Du SKAL sjekke speilene før en slik manøver foretaes. Hvis du da ikke ser den massive veggen med blålys i speilene bør du sterkt vurdere om du bør inneha førerkort.

Menner fast bestemt på at jeg sjekket speilene. Men tror jeg kan ha svinget til venstre i den sekundet patruljen var i blindsone, nå dette er noe jeg kan ha glemt å sjekke. Dette hjelper jo ikke meg noe serlig etter som både speil og blindsone skal sjekkes. Sitter fortsatt på den meningen at en sirene hadde hindret ulykken.

[Snylter]

 

Jeg blir fortalt at voldsgiftsdommer ikke legges ut på nett.

 

Så vis til rettsinstans og dato, så skal jeg uansett få tak i dommen.. Det er null problem, den er å anse som del av offentlig saksbehandling uansett.

[Pytagoras]

Nei, du viser bare at du ikke forstår argumentasjon. Det er det samme for sannheten hva du jobber som. Du har ikke mer eller mindre rett basert på hvem du er. Som sagt, det kan godt hende at man i en slik situasjon sjekker speilene, men likevel går glipp av politibilen, fordi den kjører så fort.

Ser du ikke hvor drøy påstanden din er? Du er helt bastant på at trådstarter helt sikkert har gjort noe galt, selv om du ikke var til stede og saken ikke er etterforsket. Jeg sier bare at det er mulig (og etter min mening trolig) at han ikke har skylda. Det må du innrømme kan være tilfelle. Og politibiler er ikke utstyrt med en "massiv vegg med blålys".

 

Jeg videreformidler, som tidligere nevnt, denne tolkningen fra en annen part.

 

Tolkningen er videre ikke "bastant" slik du feilaktig påstår, men basert på trådstarters framstilling av saken. Du legger egne forutsetninger for din tolkning, spesielt med dette på politibilens hastighet.

 

Selv om politibilen holdt 100 km/t, ville den vært synlig i speilene i litt over 5 sekunder på 150 meters strekning, slik som bildet TS la ut antyder.

 

Du mener at "det hender man sjekker speilene i en slik situasjon". Ser du ikke hvor drøy den holdningen er? Selv om man ikke klarer å se politibilen som kommer, så er man ikke fritatt for ansvar av den grunn.

Endret 12. januar 2014 av Pytagoras

[Pytagoras]

 

Så vis til rettsinstans og dato, så skal jeg uansett få tak i dommen.. Det er null problem, den er å anse som del av offentlig saksbehandling uansett.

 

Blir fortsatt fortalt at voldgiftsdommen ikke blir offentligjort og at den ikke er avgjort av en domstol.

 

Den omtalte voldgiftsdommen ble avgjort av en lokal sorenskriver og er over 15 år gammel.

 

Kort fortalt kjørte en personbil på grønt lys, skulle svinge til venstre. En ambulanse på utrykning kom fra høyre og på rødt lys, men personbilen gav ikke fri vei til ambulansen fordi sjåføren ikke så til høyre før h*n kjørte ut i lyskrysset og kolliderte med ambulansen.

[Isbilen]

 

Jeg videreformidler, som tidligere nevnt, denne tolkningen fra en annen part.

 

Tolkningen er videre ikke "bastant" slik du feilaktig påstår, men basert på trådstarters framstilling av saken. Du legger egne forutsetninger for din tolkning, spesielt med dette på politibilens hastighet.

 

Selv om politibilen holdt 100 km/t, ville den vært synlig i speilene i litt over 5 sekunder på 150 meters strekning, slik som bildet TS la ut antyder.

 

Du mener at "det hender man sjekker speilene i en slik situasjon". Ser du ikke hvor drøy den holdningen er? Selv om man ikke klarer å se politibilen som kommer, så er man ikke fritatt for ansvar av den grunn.

Jo, du er bastant. Du har bestemt deg, og er ikke åpen, selv om du ikke vet på langt nær nok. Jeg sier at han godt kan være skyldfri, og at jeg personlig tror det er tilfelle, også ut ifra opplysningene. Siden du leser innleggene mine som fanden leser Bibelen kan jeg prøve å omformulere: Selv om man sjekker speilene kan man gå glipp av en bil som kommer fort bakfra. Vi vet jo heller ikke om politibilen hadde blålysene på hele tiden, og kan ikke forutsette det. Men det er ikke hovedpoenget: Trafikkreglene gjør kjøringen forutsigbar. Når et utrykningskjøretøy benytter seg av muligheten til å kjøre mot trafikkreglene, blir kjøringen deres uforutsigbar, og de må tilpasse aktsomheten deretter.

 

Situasjonen du viser til er jo også ganske annerledes.

 

For å prøve på en litt annen vinkling: Hvis bilen som kom bakfra ikke var et kjøretøy under utrykning, ville saken vært helt klar: selv om trådstarter kanskje kunne oppdaget ham, er det den som kommer bakfra som etter trafikkreglene har skylden, fordi man ikke skal kjøre forbi biler som forbereder sving til venstre slik som her. OK?

At politibilen kjørte med blålys endrer ikke nødvendigvis noen ting. De gir mulighet til å kjøre mot trafikkreglene, men øker først og fremst ansvaret til politiet.

Endret 12. januar 2014 av Isbilen

[Pytagoras]

Morsomt at du hele tiden tilegner meg egenskaper og selv antyder du er fornuften selv. Det hjelper deg ikke, og du kan heretter bare legge vekk det tullet. Hvis du ikke kan diskutere sak, så kan du bare gi deg.

 

Det er riktig at trafikkreglene er ment til å gjøre trafikkavviklingen forutsigbar, men utrykningskjøretøy med varsling i form av blålys kan fritas fra reglene ved behov. Jeg har heller ikke bestridt ansvaret som hviler på utrykningskjøretøyet i slike tilfeller.

 

Poenget er at du kun fokuserer på politiets ansvar i dette tilfellet, og i stor grad fritar TS for ansvar fordi h*n ikke oppdaget politibilen i speilene. Dette er en tolkning som ikke står til etablert praksis.

 

Jeg gjentar også at situasjonen i virkeligheten kan være forskjellig fra det TS beskriver, men det er ikke poenget til denne tolkningen. Den baserer seg kun på det TS legger fram av informasjon og slik som denne situasjonen blir beskrevet er det personbilen som har vært uaktsom og ikke gitt fri vei til utrykningskjøretøyet på varslet oppdrag.

[Isbilen]

Jeg har ikke tillagt deg noe som helst, men jeg har nektet deg å tilskrive deg selv autoritet i kraft av din stilling. Når du stokker om på ordene mine og setter dem i anførselstegn, da må du nesten finne deg i at jeg rydder opp, for da gjør du akkurat det jeg anklaget deg for - da er du i ond tro og direkte uredelig.

Med din kjennskap til etablert praksis burde det vel være mulig faktisk å vise til et par saker som støtter ditt syn. Mitt inntrykk er at utrykningskjøretøy har ekstra ansvar og ikke kan anta at de har blitt sett når de ønsker å bryte vikeplikten.

Endret 12. januar 2014 av Isbilen

[Snylter]

Blir fortsatt fortalt at voldgiftsdommen ikke blir offentligjort og at den ikke er avgjort av en domstol.

 

Den omtalte voldgiftsdommen ble avgjort av en lokal sorenskriver og er over 15 år gammel.

 

Kort fortalt kjørte en personbil på grønt lys, skulle svinge til venstre. En ambulanse på utrykning kom fra høyre og på rødt lys, men personbilen gav ikke fri vei til ambulansen fordi sjåføren ikke så til høyre før h*n kjørte ut i lyskrysset og kolliderte med ambulansen.

Det er altså ingen sak som kan hevdes å skape presedens da den neppe har vært prøvet videre i rettsapparatet.

Sorenskriver bedriver offentlig saksbehandling og det er derfor offentlig tilgjengelig med mindre det er unntatt offentligheten.. Jeg har vanskelig for å se argumenter for det.

 

Min far kom en gang inn fra høyre på en vei med høyreregel.. Der kom en politibil med blålys og knuste bilen hans.

 

Gjett hvem som betalte for skaden..

[Mr.M]

Min far kom en gang inn fra høyre på en vei med høyreregel.. Der kom en politibil med blålys og knuste bilen hans.

 

Gjett hvem som betalte for skaden..

 

Vil kanskje ikke uten videre sammenligne det, med det å foreta forbikjøring "bakfra" på bil som signaliserer og står med blinklys på, klar til å svinge over veien.

 

(uten at jeg av den grunn skal eller kan avgjøre skyldspørsmålet i TS's aktuelle sak)

[Snylter]

Klart de ikke kan sammenliknes direkte.

Men det var altså staten som betalte for min fars bil..

Den bilen ble faktisk vraket tre ganger i et og samme kryss..

[Mr.M]

Altså, politiet fikk skylden for kollisjonen? Da misforsto jeg nok.

 

Eksemplet du nevner (avgjørelsen) burde i så fall styrke TS's sak slik jeg ser det. Men ikke godt å si hvor konsekvent (eller mangel på sådant) det "dømmes" i slike saker hvor politibil er involvert.

[Snylter]

Politiet fikk selvsagt skylden siden de brøt vikeplikten ja.

[Mr.M]

Vet ikke hvor lang behandlingstid slike forsikringssaker har, men trådstarter kommer forhåpentligvis med en oppdatering etterhvert om det endelige utfallet i saken?

[Etbedrenavn]

Vet ikke hvor lang behandlingstid slike forsikringssaker har, men trådstarter kommer forhåpentligvis med en oppdatering etterhvert om det endelige utfallet i saken?

Fikk svar i dag. Jeg fikk hele skylden.

Tusen takk til alle som svarte!

[Isbilen]

Hvem fikk du skylden av?

[Etbedrenavn]

Hvem fikk du skylden av?

Forsikringsselskapet ga meg skylden, jeg har ikke sjekket speilene line godt nok. Jeg må dermed betale skadene på min bil selv, mens forsikringsselskapet deker skadene på politibilen.

[Isbilen]

Forsikringsselskapet sparer både tid og penger på å få deg til å gå med på dette fremfor å prøve å få politiet til å innrømme skyld. Mulig det kan være noe å hente på å klage.