Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Zepticon]

Det eneste jeg gjorde var å påpeke tankefeilen. Jeg prøver bare å hjelpe han.

Usikker på om den går som autoritetsargument, eller generell hersketeknikk...

[frifisk]

Usikker på om den går som autoritetsargument, eller generell hersketeknikk...

 

Er det hersketeknikk å påpeke andres tankefeil? Jeg trodde debatt handlet om å finne ut hva som er sant, usant, rett og galt. Må da kunne påpeke tankefeil hos andre da.

[Zepticon]

Er det hersketeknikk å påpeke andres tankefeil? Jeg trodde debatt handlet om å finne ut hva som er sant, usant, rett og galt. Må da kunne påpeke tankefeil hos andre da.

Men å antyde at en motdebatant "trenger hjelp" er herkseteknikk, dersom gitte person ikke har ytret noe ønske om dette.

[frifisk]

Men å antyde at en motdebatant "trenger hjelp" er herkseteknikk, dersom gitte person ikke har ytret noe ønske om dette.

 

Jeg vil hjelpe motdebattanter til å argumentere bedre så vi kommer videre i diskusjonen. For å være helt ærlig føles det også litt godt å hjelpe andre til å unngå logiske tankefeil. Så det er litt egoistisk motivert også

[nicho_meg]

 

Det at få vitenskapsfolk tror at et utsagn X er riktig, har ingen påvirkning på sannheten på utsagnet. Enig?

Helt riktig. Dog bør det legges til grunn at når noen kan noe og uttaler seg deretter så er det stort sett en fordel å tillegge et slikt utsagn høyere troverdighet. Om ikke, så viser jeg til denne:

Det forsvarer heller ikke at du ignorerer resten av argumentet.

Endret 6. januar 2014 av nicho_meg

[frifisk]

Det forsvarer heller ikke at du ignorerer resten av argumentet.

 

Jeg ville ikke blande meg inn i Ayn Rand diskusjonen. Ville bare påpeke feilen du gjorde.

[Skatteflyktning]

 

Det frie markedet er grunnen til at amerikanere (som er temmelig liberalistiske) spiser seg i hjel....

Cola koster 0.65, vann koster 1.99.

Pussig, kilde?

[nicho_meg]

 

Jeg ville ikke blande meg inn i Ayn Rand diskusjonen. Ville bare påpeke feilen du gjorde.

Poenget var jo at det ikke var en feil, sett i sammenheng med resten av innlegget. Noen beskjeder kan også meddeles implisitt.

[frifisk]

Poenget var jo at det ikke var en feil, sett i sammenheng med resten av innlegget. Noen beskjeder kan også meddeles implisitt.

 

Du gjorde the bandwagon tankefeilen. Og det er irrelevant i hvilken sammenheng du gjorde den i. Selv om alle dine andre argumenter i innlegget er fri for logiske feil, gjorde du denne ene feilen jeg påpekte.

[nicho_meg]

 

Du gjorde the bandwagon tankefeilen. Og det er irrelevant i hvilken sammenheng du gjorde den i. Selv om alle dine andre argumenter i innlegget er fri for logiske feil, gjorde du denne ene feilen jeg påpekte.

Har du problemer med norske uttrykk?

Jo det er veldig relevant hvilken sammenheng ting står i. Argumentet var ment som en oppfordring til å tenke seg om hvorfor det synet er mer populært, ikke at det derfor nødvendigvis er feil. Denne forskjellen må du få med deg ellers anklager du meg for dine tankefeil.

[frifisk]

Har du problemer med norske uttrykk?

Jo det er veldig relevant hvilken sammenheng ting står i. Argumentet var ment som en oppfordring til å tenke seg om hvorfor det synet er mer populært, ikke at det derfor nødvendigvis er feil. Denne forskjellen må du få med deg ellers anklager du meg for dine tankefeil.

 

Okey sorry, du har rett, jeg ser nå hva du mener. Det er en viktig forskjell.

[тurbonєℓℓo]

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier. Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism er jo en plass å begynne.

Premissene bygger på en "filosofi" som ikke er holdbar. At du har lært noe betyr ikke nødvendigvis at det er rett. Da må man selv ha kunnskaper til å forstå, ikke bare om det er rett, men hvorfor det er rett.

Haha, ville veier. fordi jeg mener noe annet enn deg.. Ta deg en bolle.

 

Du kan jo begynne å ta for deg disse premissene, om du føler for det.

Personlig ser jeg nå en bedreviter, som har svært høye tanker om seg selv.

 

 

Forøvrig er det du skriver bare pisspreik, og skremselspropaganda...

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Det er gjerne derfor alle som leverer fra seg viktige oppgaver ber om korrektur. Og på diskusjonsfora er det sjelden man gidder lese over egne innlegg; de gav jo mening i eget hode

Aristokratiet eksisterer ikke i dag. Jeg har ikke særlig tro på at det vil gjøre det i framtiden heller. Slik situasjonen er i dag risikerer man fort overgangsfaser med kanskje større problemer i lang tid.

Slavene i USA var ikke mer fri pga. tvang. De ble regelrett mishandlet.

Jeg kan heller gi deg et meget forenklet eksempel. Gitt at du får en kort psykose og prøver å kappe av deg armen: Da vil tvang, f.eks. holde deg fast, gi deg økt frihet straks psykosen er over. Dette illustrerer hvordan man selv ikke alltid ser konsekvensen på kort sikt. Et annet eksempel er barneoppdragelse. Hvis meg hvordan det skal gjennomføres på en god måte uten tvang (eller andre lignende pressmidler), for det ønsker jeg at skal være mulig.

 

Prinsippet med å velge ut og forkaste/pensjonere aristokratene er den vanskeligste delen. Problemet kan bli at aristokratene gjerne får det ansvaret, selv i de tilfeller de ikke skal ha det.

Det samme gjelder også deg, for hvis og vis er er forholdsvis like, men har ulik mening. Hyggelig å hjelpe

 

Jeg ser poenget ditt med armen. Er man konstatert psykotisk vil det være familie og venner som kan hindre at det skulle skje. At det ikke vil finnes vold i et fritt samfunn sier jeg ikke, for vold vil finnes uansett om det er lover mot det eller ikke. Dette ser man i dagens samfunn da lover ikke hjelper mot akkurat det. Om det finnes skjellig grunn til å bruke makt mot andre, slik eksempelet ditt viser, vil det være nødvendig. Det vil som i dag finnes medisiner som "psykopater" kan ta for få de på andre tanker, og skulle det ikke hjelpe kan man som sagt bruke makt for å stoppe handlingen om nødvendig.

 

Det er det som er problemet når noen få skal styre. Gjør de feil går det utover alle andre og ingen kan stoppe det for de har makta på sin side.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier. Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism er jo en plass å begynne.

Premissene bygger på en "filosofi" som ikke er holdbar. At du har lært noe betyr ikke nødvendigvis at det er rett. Da må man selv ha kunnskaper til å forstå, ikke bare om det er rett, men hvorfor det er rett.

 

Akademikere har nok helt andre motiver for å knapt "bry seg om det". Objektivisme er grundig dokumentert, og er et fullstendig, lukket filosofisk system. Det er mer enn hva mange andre har fått til. Den bygger også på aristotelisk logikk.

 

Jeg har hørt mange rare argumenter om hvorfor objektivisme er en "kvasifilosofi". Er det fordi den kom etter 1800-tallet? Måten den først ble fortalt på? Hvor lang tid hun brukte? What?

 

Kan du forklare nøyaktig hvor denne filosofien har sin åpenbare svakhet?

 

Kanskje du burde ta en titt på www.filosofi.no selv?

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZraEfizbnVM

Endret 6. januar 2014 av JohnGalt

[тurbonєℓℓo]

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier.

Det er du som er på ville veier. Du bare påstår ting uten å ta utgangspunkt i et helhetssyn. Du har et sterkt kollektivistisk syn, som går ut på at individer ikke har noe rett til å bestemme over sin egen kropp, sine egne penger, og sin eiendom.

Du mener at individene er eid av staten og felleskapet, og ikke har noen rett til å leve ut sine livssyn i praksis. Ja, objektivismen, rasjonalgaudismen etc. er livssyn.

Det samme er kollektivisme, konservatisme, sosialliberalisme osv.

 

Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

Jeg har lest mye mer filosofi enn det du noen gang kommer til å gjøre.

Jeg sier ikke at jeg har satt meg inn i alt, men i svært mye. Uansett, så kommer du ikke her med noen holdbare argumenter i mot det jeg har sagt, men kun påstander.

 

Det jeg har fått en oppfatning av, er i alle fall, følgende:

 

Objektivismen, baserer seg på:

OBJEKTIVE observasjoner basert på sanseoppfatninger fra virkeligheten, og slutninger som er LOGISK utledet fra dette.

 

http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism er jo en plass å begynne.

Herregud, den "rational-wiki"-artikkelen er det mest tragiske jeg har sett. Tydeligvis skrevet av en som ikke engang kan det grunnleggende, og man ser jo på måten det er skrevet på og at det er mer skrevet av en som er sterkt politisk farget (venstreorientert), enn en leksikon-lignende artikkel.

 

Hvis du underbygger ditt argument med å linke til den useriøse siden der så er det ikke verdt å diskutere videre, og jeg stoler på at enhver som åpner linken selv skjønner hvorfor...

 

Premissene bygger på en "filosofi" som ikke er holdbar.

Dette har du strengt tatt ingen holdepunkter for å si.

Dessuten så er den linken som du bruker for å underbygge dine påstander, noe hver og en kunnskapsløs og useriøs person kan redigere når som helst.

Å bruke Wikipedia som kilde er en ting, og det er svært kontroversielt, å bruke dette er enda verre.

 

Uansett: La oss for argumentet skyld, anta at premissene ikke er holdbare.

Da burde du klare illustrere dette, og påpeke hvor feilen ligger.

Jeg tror faktisk ikke du selv vet hva du snakker om. Du sier bare det du sier, fordi det høres (i dit hode) veldig fint ut.

 

Forskjellen på deg og meg, er at jeg har et helhetssyn. Jeg støtter oppom et helhetlig politisk syn som da er forankret i bestemte prinsipper, det gjør ikke du.

Jeg tror ikke blindt på objektivismen, og noen steder er jeg kanskje mer enig med rasjonalgaudismen, for eksempel når det gjelder naturgitte rettigheter. Men jeg er fremdeles liberalist, og jeg støtter også objektivister syn på de fleste områdene jeg er blitt kjent med.

 

Så kan jo du mene hva du vil, men du baserer deg ikke på noe helhetssyn, eller filosofi. Du baserer din politikk på ren synsing, og på dine egne subjektive følerier, og kollektivisme. Det er ikke noe som er mindre holdbart enn det.

 

--

 

Hva mener du forresten gjør at de fleste akademikere ikke bryr seg om Ayn Rand?

 

Er det hennes teori om begrepsdannelse som sier at begreper dannes ved at kvalitative egenskaper ved objektene integreres og at kvantitative egenskaper utelates?

 

Er det hennes syn om at fornuften - som integrerer og differensierer data mottatt fra sansene – er eneste vei til objektiv kunnskap?

 

Er det hennes syn om at all kunnskap er kontekstuell?

 

Er det hennes teori om at menneskets liv danner en objektiv standard for etikk?

 

Er det hennes teori om at menneskets liv danner objektiv basis for etiske verdier?

 

Er det hennes syn om at den frie vilje består i menneskets evne til å fokusere sin bevissthet?

 

Er det hennes syn om at bruk av voldsmakt mot fredelige mennesker innebærer en fornektelse av menneskets mulighet til å tenke rasjonelt og til å handle på basis av den kunnskapen man har?

 

Er det hennes syn om at kapitalisme er det eneste moralske samfunnssystem?

 

Er det hennes syn at om kunstens formål er å konkretisere filosofi?

 

Eller kan det hende at akademikerne ikke bryr seg om henne fordi hun har andre meninger enn de som dominerer i alle sosialdemokratiske samfunn?

 

Mer om Ayn Rand her: http://filosofi.no/ayn-rand/

--

 

At du har lært noe betyr ikke nødvendigvis at det er rett.

Det er riktig. Jeg kan bruke det samme argumentet mot deg.

Bare spille ballen tilbake... Det jeg har lært, er at alle de synspunkter jeg tidligere holdt som sanne, det være seg kristent livssyn i barn og ungdom, det være seg sosialdemokrati, og sosialliberalisme, i begynnelsen av min politiske fordypning og diskusjon. Alle disse synene har jeg forkastet etterhvert som jeg har lært, og det har kommet bedre argumenter mot det jeg har argumentert for. Så jeg er ikke helt limt fast, og det er mulig å påvirke meg. Men det du har sagt nå, er svært svært lite overbevisende.

 

Da må man selv ha kunnskaper til å forstå, ikke bare om det er rett, men hvorfor det er rett.

Jeg har argumentert for, hva jeg mener er rett, og hvorfor jeg mener det er rett.

Pek på ett eksempel hvor jeg ikke har gjort nettopp dette.

[nicho_meg]

Det samme gjelder også deg, for hvis og vis er er forholdsvis like, men har ulik mening. Hyggelig å hjelpe

 

Jeg ser poenget ditt med armen. Er man konstatert psykotisk vil det være familie og venner som kan hindre at det skulle skje. At det ikke vil finnes vold i et fritt samfunn sier jeg ikke, for vold vil finnes uansett om det er lover mot det eller ikke. Dette ser man i dagens samfunn da lover ikke hjelper mot akkurat det. Om det finnes skjellig grunn til å bruke makt mot andre, slik eksempelet ditt viser, vil det være nødvendig. Det vil som i dag finnes medisiner som "psykopater" kan ta for få de på andre tanker, og skulle det ikke hjelpe kan man som sagt bruke makt for å stoppe handlingen om nødvendig.

 

Det er det som er problemet når noen få skal styre. Gjør de feil går det utover alle andre og ingen kan stoppe det for de har makta på sin side.

Ja, der ser man hva som skjer når man ombestemmer seg midt i en setning Tenkte først å skrive "hvis det kan gjennomføres på en god måte så vil jeg vite det." Er ingen hemmmelighet at jeg sjelden leser korrektur på mine egne innlegg. Se bare på alle tastefleine

 

Jeg er nesten helt enig med argumentet ditt. Det som må gjøres i et aristokrati er en maktfordeling slik at ingen får beholdt mer makt enn de burde. Du får samme problemet i alle samfunn ettersom du må ha et forsvar mot inntrengere/okkupasjonsmakter. En samlet hær har vist seg å være mye bedre enn å gi "bøndene" rifler og håpe på det beste. (Likevel er Vietnamkrigen verdt en gjennomgang)

Man ser jo hvor lett det kan være for mafiaen å etablere seg i alle typer samfunn. Et samfunn må ha en viss beskyttelse mot slike grupperinger og der er det mange som feiler.

[FlyingPenguin]

Jeg er nesten helt enig med argumentet ditt. Det som må gjøres i et aristokrati er en maktfordeling slik at ingen får beholdt mer makt enn de burde. Du får samme problemet i alle samfunn ettersom du må ha et forsvar mot inntrengere/okkupasjonsmakter. En samlet hær har vist seg å være mye bedre enn å gi "bøndene" rifler og håpe på det beste. (Likevel er Vietnamkrigen verdt en gjennomgang)

Man ser jo hvor lett det kan være for mafiaen å etablere seg i alle typer samfunn. Et samfunn må ha en viss beskyttelse mot slike grupperinger og der er det mange som feiler.

Vel jeg må spørre hvilken rett har aristokratiet til å styre og bestemme over folk? Hva er det som gjør dem så spesielle at de har en rett til å bestemme over andres liv? I et fritt samfunn vil det være hærer, men de er avhengig av pengestøtte fra folket og kan derfor ikke krige som de vil. De vil da heller fokusere på å opprettholde et nivå som gjør at de kan forsvare folket ved et evt. angrep.

 

Mafia kommer av statlige reguleringer som lager et marked for dem. Bare se til alkoholforbudet i USA på 20-tallet som hindret folk i å produsere og kjøpe alkohol. Dette førte til at etterspørselen på alkohol ble skyhøyt og mafiaen fra Italia såg på dette som en mulighet til å tjene penger. I et fritt marked vil mafiaen være en lovlig organisasjon som driver med handel (om de eksisterer da så klart). For å sammenligne virker narkotikaforbundet på samme måte, en har kriminelle som tjener veldig bra på forbudet, på grunn av at de er de eneste som selger. Hadde narkotika blitt dekriminalisert og man kunne produsere selv ville problemet med narkotika bli borte da etterspørselen vil synke.

[Skatteflyktning]

Hadde opprettet en lignende tråd tidligere, dog min konklusjon, sam bevisførsel var noe sterkere en kun si at regulering er unødvendig

 

For de som har interesse:

ALL statlig regulering av privat næringsliv er enten skadelig for samfunnet, eller irrelevant og dermed bortkastet tid og ressurser!

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1497883

 

Mulig trådene burde spleises til en tråd ettersom de ser ut til å omhandle samme emnet, men det får trådstarter her, eventuelt moderatorene ta stilling til.

Endret 7. januar 2014 av Skatteflyktning

[nicho_meg]

Vel jeg må spørre hvilken rett har aristokratiet til å styre og bestemme over folk? Hva er det som gjør dem så spesielle at de har en rett til å bestemme over andres liv? I et fritt samfunn vil det være hærer, men de er avhengig av pengestøtte fra folket og kan derfor ikke krige som de vil. De vil da heller fokusere på å opprettholde et nivå som gjør at de kan forsvare folket ved et evt. angrep.

Der har du problemet med en hær i et fritt samfunn. De er avhengige av folket på samme måte som mafiaen. Hørt om beskyttelsespenger?

[тurbonєℓℓo]

nicho_meg unngår visst å svare meg. Lurer på hva grunnen til det måtte være...