Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[nicho_meg]

Tviler på at du har noen utdanning i alle fall.

Som ønsker å forby alkohol, og som ønsker å innføre aristokrati.

Nå har det seg slik at jeg har utdanning da, så da gjelder jo ikke argumentet ditt.

 

At du ikke har lært engelsk på skolen er lett å se:

" The data show that, judged by virtually every metric, the Portuguese decriminalization framework has been a resounding success. Within this success lie self-evident lessons that should guide drug policy debates around the world."

Du har kanskje utdanning, men ikke innen økonomi, psykologi eller matematikk. Det er enkelt å skjønne. Det krever ikke at jeg er synsk; det krever bare at jeg kan noe om det selv. Argumentet står fremdeles.

Jeg har ikke sagt jeg ønsker å innføre aristokatri, jeg sier det er bedre enn liberalisme og demokrati.

 

Du argumenterer for frislipp av rusmidler. Rapporten viser resultatene for dekriminalisering av bruk.

Dette var sitatet mitt: Rapporten du lenker til forsvarer heller ikke totalt frislipp av rus og det ville du skjønt om du hadde hatt utdanning.

Du argumenterer som om totalt frislipp er det samme som dekriminalisering. Da forstår du ikke norsk. Semantikk er en fin bil. Og den kjøres av folk med god utdanning.

[frifisk]

Statlige reguleringer er helt nødvendig hvis en stat (politikerne) vil føre krig mot et annet land.

 

Hvordan skal de ellers få tak i penger og personell?

[тurbonєℓℓo]

Du har kanskje utdanning, men ikke innen økonomi, psykologi eller matematikk.

Ingen av disse utdannelsene er relevante for det vi diskuterer her.

Bare for å ha det sagt. De som lærer bort de ideene som jeg har vidreformidlet derimot.

For å ta et eksmepel av de som jeg gjengir her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Yaron_Brook

 

Han forfekter den ideologien, med alle de ideene jeg har forfektet her.

Så det du sier er bevislig irrelevant for dette temaet, og min utdanning har intet å si, da jeg bare gjengir det jeg har lært.

 

http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=index

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand_Institute

 

 

Det er enkelt å skjønne. Det krever ikke at jeg er synsk; det krever bare at jeg kan noe om det selv. Argumentet står fremdeles.

Jeg har ikke sagt jeg ønsker å innføre aristokatri, jeg sier det er bedre enn liberalisme og demokrati.

Et aristokrati, kunne vært hundre prosent liberalistisk, du er klar over det?

 

Du argumenterer for frislipp av rusmidler.

Men du ignorerer argumentene for dette. Du tror at jeg mener det bare vil komme positive resultater ut av det. Slik er det ikke. Jeg bare benekter at det er riktig å straffe mennesker som gjør dårlige valg med hensyn til sin egen helse.

 

Rapporten viser resultatene for dekriminalisering av bruk.

Dette var sitatet mitt: Rapporten du lenker til forsvarer heller ikke totalt frislipp av rus og det ville du skjønt om du hadde hatt utdanning.

Den er upolitisk, og vitenskaplig, så selvsagt ikke. Vitenskaplige beviser må tolkes.

 

Nå vil jeg hente frem eksperten min igjen, siden du betviler min utdanning:

 

Her snakker han om reguleringer:

http://youtu.be/Rca5vLcEe8k

 

Her snakker han om narkotika:

 

Forhåpentligvis vil dette jekke deg noen hakk ned...

 

Du argumenterer som om totalt frislipp er det samme som dekriminalisering. Da forstår du ikke norsk. Semantikk er en fin bil. Og den kjøres av folk med god utdanning.

Dekriminalisering, er avkriminalisering, avkriminalisering er legalisering.

Du gjør det lovlig. Jeg ser ikke helt moralen i å forby salg, men legalisere kjøp og bruk. Og jeg er uenig med deg rent politisk.

[FlyingPenguin]

Nei. Jeg forventer en kilde som ikke har rot i en liberalistside, men et ekte historisk verk. Finner du dette skal du få et skapelig svar. Mises.org er ingen nøytral eller god kilde.

 

Nå har jeg gitt deg tre linker så da får det være opp til deg om du vil lese dem eller ikke.

 

En vil aldri finne en nøytral kilde da alle verk er påvirket av den som skriver teksten. I tillegg så kan man jo lure på hvor objektive og gode alle skriftene om at en stat er det beste som har skjedd oss, da alle som lever nå er født og oppvokst under en stat og dens terrorvelde. Og hvor mye er det ikke staten påvirker oss i å tro nettopp det for å kunne holde på makten sin gjennom utdanningen og media?

[FlyingPenguin]

Du har kanskje utdanning, men ikke innen økonomi, psykologi eller matematikk. Det er enkelt å skjønne. Det krever ikke at jeg er synsk; det krever bare at jeg kan noe om det selv. Argumentet står fremdeles.

Jeg har ikke sagt jeg ønsker å innføre aristokatri, jeg sier det er bedre enn liberalisme og demokrati.

 

Kan ikke du fortelle hva oss som er for et fritt samfunn hva som er så bra med et aristokrati sammenlignet et liberalistisk samfunn, siden det er så bra i forhold. Meg bekjent var de fleste krigene i europa på grunn av aristokratiet som ville ha ære og rikdom.

[nicho_meg]

Ingen av disse utdannelsene er relevante for det vi diskuterer her.

Bare for å ha det sagt. De som lærer bort de ideene som jeg har vidreformidlet derimot.

For å ta et eksmepel av de som jeg gjengir her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Yaron_Brook

 

Han forfekter den ideologien, med alle de ideene jeg har forfektet her.

Så det du sier er bevislig irrelevant for dette temaet, og min utdanning har intet å si, da jeg bare gjengir det jeg har lært.

 

http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=index

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand_Institute

 

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier. Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism er jo en plass å begynne.

Premissene bygger på en "filosofi" som ikke er holdbar. At du har lært noe betyr ikke nødvendigvis at det er rett. Da må man selv ha kunnskaper til å forstå, ikke bare om det er rett, men hvorfor det er rett.

 

 

 

 

Kan ikke du fortelle oss, som er for et fritt samfunn, hva som er så bra med et aristokrati sammenlignet et liberalistisk samfunn; siden det er så bra i forhold. Meg bekjent var de fleste krigene i europa på grunn av aristokratiet som ville ha ære og rikdom.

Rettet første setningen din slik at den gir litt mer mening. (Å skrive to setninger ville heller ikke skadet.)

Krigene i Europa kom på bakgrunn av et feilslått "aristokrati." Det var ikke de beste som ble ledere, men de som allerede hadde makt og penger.

I et Aristokrati vil man ha som mål at samfunnet blir styrt av de beste slik at alle får størst mulig velferd og frihet. Det er kanskje kontraintuitivt, men tvang vil i mange tilfeller føre til økt frihet. Det kreves derimot en god del innsikt for å forstå når man skal la ting rulle fritt og når man skal gripe inn for å regulere.

Endret 6. januar 2014 av nicho_meg

[Zepticon]

Det frie markedet er grunnen til at amerikanere (som er temmelig liberalistiske) spiser seg i hjel....
Cola koster 0.65, vann koster 1.99.

[frifisk]

Det frie markedet er grunnen til at amerikanere (som er temmelig liberalistiske) spiser seg i hjel....

Cola koster 0.65, vann koster 1.99

 

Her har vi ifølge deg en befolkning som er så kortsiktig tenkende at de drikker seg igjel på billig cola.

 

Mener du at disse samme menneneske er smarte nok til å finne ut hvilken politikk som er best?

[FlyingPenguin]

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier. Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism er jo en plass å begynne.

Premissene bygger på en "filosofi" som ikke er holdbar. At du har lært noe betyr ikke nødvendigvis at det er rett. Da må man selv ha kunnskaper til å forstå, ikke bare om det er rett, men hvorfor det er rett.

 

 

 

 

Rettet første setningen din slik at den gir litt mer mening. (Å skrive to setninger ville heller ikke skadet.)

Krigene i Europa kom på bakgrunn av et feilslått "aristokrati." Det var ikke de beste som ble ledere, men de som allerede hadde makt og penger.

I et Aristokrati vil man ha som mål at samfunnet blir styrt av de beste slik at alle får størst mulig velferd og frihet. Det er kanskje kontraintuitivt, men tvang vil i mange tilfeller føre til økt frihet. Det kreves derimot en god del innsikt for å forstå når man skal la ting rulle fritt og når man skal gripe inn for å regulere.

Takk, man ser lettere andres feil

 

Det er vel en feilslått filosofi aristokratiet også, da det ikke eksisterer den dag i dag (Meg bekjent). Den ble vel erstattet av en mer liberal produksjonsmetode. Hvordan kan tvang gi økt frihet? Var slavene i USA mer frie på grunn av tvang? Jeg lurer også på hvordan de som skal lede har fått den rettigheten til det, er de bedre/smartere enn andre vanlige folk som ikke vet sitt eget beste? Min mening er at hvert individ klarer å passe på seg selv uten å bli styrt av noen som villig sender andre i døden fremfor dem selv.

[Zepticon]

Her har vi ifølge deg en befolkning som er så kortsiktig tenkende at de drikker seg igjel på billig cola.

Mener du at disse samme menneneske er smarte nok til å finne ut hvilken politikk som er best?

Nei, men det er jo dette som er case om alle overlates til seg selv Folk er ikke i stand til å ta vare på seg selv egentlig

[frifisk]

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier. Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

 

bandwagon You appealed to popularity or the fact that many people do something as an attempted form of validation.

The flaw in this argument is that the popularity of an idea has absolutely no bearing on its validity.

If it did, then the Earth would have made itself flat for most of history to accommodate this popular belief.

Example: Shamus pointed a drunken finger at Sean and asked him to explain how so many people could believe in leprechauns if they're only a silly old superstition. Sean, however, had had a few too many Guinness himself and fell off his chair.

Endret 6. januar 2014 av frifisk

[frifisk]

Nei, men det er jo dette som er case om alle overlates til seg selv Folk er ikke i stand til å ta vare på seg selv egentlig

 

Og disse menneskene vil du at skal avgi sin stemme i et valg av politikere der utfallet skal f.eks. bestemme hvilken utenrikspolitikk man skal føre mot Iran?

 

Hvis du har en slik lav tiltro til folk burde du absolutt ikke gi en liten gruppe mennesker i et geografisk avgrenset område monopol på vold og kalle dette for statsmakten. Tenk om statesmakten begynner å drepe sin egen befolkning.

Endret 6. januar 2014 av frifisk

[nicho_meg]

 

bandwagon You appealed to popularity or the fact that many people do something as an attempted form of validation.

The flaw in this argument is that the popularity of an idea has absolutely no bearing on its validity.

If it did, then the Earth would have made itself flat for most of history to accommodate this popular belief.

Example: Shamus pointed a drunken finger at Sean and asked him to explain how so many people could believe in leprechauns if they're only a silly old superstition. Sean, however, had had a few too many Guinness himself and fell off his chair.

HAHA. Grekerne regnet ut jordens krumming. Om du trodde folk flest trodde på flat jord i store deler av historien så kan jeg ikke ta deg seriøst.

Jeg argumenterte for populariteten blant de som har greie på det. Vesentlig forskjell. At få vitenskapsmenn tror på tannfeen er et slikt argument, men det impliserer at det ligger noe mer bak det. Nok av kilder i linken

 

 

 

Takk, man ser lettere andres feil

 

Det er vel en feilslått filosofi aristokratiet også, da det ikke eksisterer den dag i dag (Meg bekjent). Den ble vel erstattet av en mer liberal produksjonsmetode. Hvordan kan tvang gi økt frihet? Var slavene i USA mer frie på grunn av tvang? Jeg lurer også på hvordan de som skal lede har fått den rettigheten til det, er de bedre/smartere enn andre vanlige folk som ikke vet sitt eget beste? Min mening er at hvert individ klarer å passe på seg selv uten å bli styrt av noen som villig sender andre i døden fremfor dem selv.

Det er gjerne derfor alle som leverer fra seg viktige oppgaver ber om korrektur. Og på diskusjonsfora er det sjelden man gidder lese over egne innlegg; de gav jo mening i eget hode

Aristokratiet eksisterer ikke i dag. Jeg har ikke særlig tro på at det vil gjøre det i framtiden heller. Slik situasjonen er i dag risikerer man fort overgangsfaser med kanskje større problemer i lang tid.

Slavene i USA var ikke mer fri pga. tvang. De ble regelrett mishandlet.

Jeg kan heller gi deg et meget forenklet eksempel. Gitt at du får en kort psykose og prøver å kappe av deg armen: Da vil tvang, f.eks. holde deg fast, gi deg økt frihet straks psykosen er over. Dette illustrerer hvordan man selv ikke alltid ser konsekvensen på kort sikt. Et annet eksempel er barneoppdragelse. Hvis meg hvordan det skal gjennomføres på en god måte uten tvang (eller andre lignende pressmidler), for det ønsker jeg at skal være mulig.

 

Prinsippet med å velge ut og forkaste/pensjonere aristokratene er den vanskeligste delen. Problemet kan bli at aristokratene gjerne får det ansvaret, selv i de tilfeller de ikke skal ha det.

[frifisk]

HAHA. Grekerne regnet ut jordens krumming. Om du trodde folk flest trodde på flat jord i store deler av historien så kan jeg ikke ta deg seriøst.

Jeg argumenterte for populariteten blant de som har greie på det. Vesentlig forskjell. At få vitenskapsmenn tror på tannfeen er et slikt argument, men det impliserer at det ligger noe mer bak det.

 

Det at få vitenskapsfolk tror at et utsagn X er riktig, har ingen påvirkning på sannheten på utsagnet. Enig?

[Zepticon]

bandwagon You appealed to popularity or the fact that many people do something as an attempted form of validation.

The flaw in this argument is that the popularity of an idea has absolutely no bearing on its validity.

If it did, then the Earth would have made itself flat for most of history to accommodate this popular belief.

Example: Shamus pointed a drunken finger at Sean and asked him to explain how so many people could believe in leprechauns if they're only a silly old superstition. Sean, however, had had a few too many Guinness himself and fell off his chair.

Argument from fallacy is the formal fallacy of analyzing an argument and inferring that, since it contains a fallacy, its conclusion must be false.It is also called argument to logic (argumentum ad logicam), fallacy fallacy, fallacist's fallacy, and bad reasons fallacy.

[frifisk]

Argument from fallacy is the formal fallacy of analyzing an argument and inferring that, since it contains a fallacy, its conclusion must be false.It is also called argument to logic (argumentum ad logicam), fallacy fallacy, fallacist's fallacy, and bad reasons fallacy.

 

Jeg sa ikke at konklusjonen er feil!

[Zepticon]

Og disse menneskene vil du at skal avgi sin stemme i et valg av politikere der utfallet skal f.eks. bestemme hvilken utenrikspolitikk man skal føre mot Iran?

 

Hvis du har en slik lav tiltro til folk burde du absolutt ikke gi en liten gruppe mennesker i et geografisk avgrenset område monopol på vold og kalle dette for statsmakten. Tenk om statesmakten begynner å drepe sin egen befolkning.

Det er jo akkurat det samme som å indirekte drepe dem ved å innføre det styresettet jeg antyder du favoriserer?

 

Om man dreper dem ved pistol, eller dreper dem ved å ikke stoppe dem fra å drepe seg selv, er ett fett

[Zepticon]

Jeg sa ikke at konklusjonen er feil!

Jo, når du avfeier argumentet ved å utelukkende påpeke at det er falsk, så er det akkurat dette du impliserer.

[frifisk]

Jo, når du avfeier argumentet ved å utelukkende påpeke at det er falsk, så er det akkurat dette du impliserer.

 

Det eneste jeg gjorde var å påpeke tankefeilen. Jeg prøver bare å hjelpe han.

[frifisk]

Det er jo akkurat det samme som å indirekte drepe dem ved å innføre det styresettet jeg antyder du favoriserer?

 

Om man dreper dem ved pistol, eller dreper dem ved å ikke stoppe dem fra å drepe seg selv, er ett fett

 

Jeg skjønner ikke hva du sier. Jeg vil ikke innføre et styresett. Hvor skrev jeg det?