Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Bozzeye]

Det jeg svarte på var «Ja, og?».

 

Jeg påstår ikke at det er umulig å drive massiv oppdrett.

[тurbonєℓℓo]

Fikk et godt svar på dette nå ang. temaet:

 

Sitat:

 

" Overfiske er gjerne et resultat av tragedy of the commons, eller feilede kvoter som ikke reguleres gjennom sesongen, men er fastsatt på forhånd og kan være for høye. Dette er kun et statlig-drevet fenomen og ikke et resultat av privat eiendomsrett. Snarere tvert i mot, fiskeområdene er jo per definisjon felles eiendom i dag, hvor staten tildeler privilegier til fiskere i form av kvoter. Det kan godt hende at havområder og slikt er vanskeligere å håndheve enn landjord, men de samme prinsippene ville gjelde der som på land. Private som f.eks. eier innsjøer fisker dem jo ikke tom for ørret ved første mulighet. Folk som kjøper fiskekort for å fiske i privateide elver driver jo ikke med rovfiske. Det er noen der med en interesse om å bevare av ressursene, slik at man kan ha en langsiktig inntekt på ressursene sine.

 

Slik som Herman også nevner: hvis man bare pløyde ned all skogen og ikke tenkte på å opprettholde soner, slik at man ikke hadde noe nytt å hogge ned når man var ferdig andre steder, så ville det ikke være mye verdi å hente ut av skogområdet sitt. Du hadde kanskje en stor inntekt i et lite øyeblikk, men plutselig så satt man der igjen med jævlig med utstyr som man ikke kunne bruke til noe som helst, annet enn å selge det for slikk og ingenting. Man har jo potensielt mye mer å tjene om man kan hugge ned samme skogen mange mange ganger, tross alt. Hugges det helt ned uten å jevnlig plante nytt, så kan det ta uendelig lang tid før man har noe nytt å hugge. Bare se i Sør-Amerika, hvor enorme arealer av regnskogen hugges ned daglig, fordi staten gir slike "kvoter", og får enorme kortsiktige inntekter på å få selskaper til å hugge så mye som mulig. Det er ikke selskapene som hugger i fleng. Det er staten som fasciliterer rovdrift på felles eiendom. Hadde private selskaper håndhevet sine egne private skogområder, så hadde det aldri i verden skjedd avskoging.

 

Samme greia til sjøs. Det slår meg som åpenbart at man ville hatt samarbeid mellom de som eide områder, for å kunne kartlegge fisken og ordne kvoter mellom seg for å bevare ressursen. Det kunne også være at man blir leid inn av haveiere til å fiske for seg, og at man dermed eier egen sjark og mannskap, men jobber på kontrakt for haveierne. Eierne ville da ha en langt større interesse om å opprettholde fremtidige ressurser enn det staten måtte ha, og hvis man overfisket, så ville man heller ikke få jobb i fremtiden, siden de samme som kontrollerte mengden som ble fisket ville være de samme som mottok fisken på slutten av dagen.

 

Jeg vet ikke om alle løsninger som markedet ville bruke for å regulere mot overfiske, men jeg er 100% sikker på at alle de smarte hodene som er ute i fiskebåtene, og alle de som driver selskaper for utvinning av havressurser osv, er laaaangt mer kapabel til å bedømme dette enn en gjeng med kontorrotter i et departement, akkurat slik jeg ville stolet på at en bonde ville drive marken sin bedre og klokere uten innblanding fra innavlede politikertosker fra landbruksdepartementet."

[тurbonєℓℓo]

Det jeg svarte på var «Ja, og?».

 

Jeg påstår ikke at det er umulig å drive massiv oppdrett.

Ja, og? Betød: Ja, hva er det som er så farlig med det når man kan drive massiv fiskeoppdrett?...

 

=)

[Bozzeye]

Det som er farlig er at man kan tømme denne fornybare ressursen. Da er det ikke lenger en ressurs.

[тurbonєℓℓo]

Det som er farlig er at man kan tømme denne fornybare ressursen. Da er det ikke lenger en ressurs.

Forstår det. Har forstått det hele tiden. Men likevel. Man vil jo ha mulighet til å ha storstilt fiskeoppdrett, og man kan kjøpe enorme slike i havet. Som jeg viste bilde av tidligere.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Faroese.fishfarm.jpg

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

En annen video som tar for seg tragedy of the commons og løsningen:

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[n0stra]

Det som er farlig er at man kan tømme denne fornybare ressursen. Da er det ikke lenger en ressurs.

 

Det farligste er vel mennesker som deg som tror at bare man velger et menneske til å bli politiker er de automatisk guddommelige vesner uten grådighet og med enorm omtanke for andre mennesker.

 

Det eneste man kan være sikker på med politikere er at de er mest opptatt av å bli gjenvalgt.

[nicho_meg]

Antageligvis vil ikke de som eier veiene tillate det på sine veier.

Det kommer jo helt an på hvordan man har gått frem. Dersom veiene eies av befolkningen gjennom et andelslag der folk spleiser på veiene som i dag, så vil lovene være bestemt av dette flertallet.

 

Jeg spurte en annen liberalist om dette han sa følgende:

 

" Sikkerhet var nettopp et tema på nyhetene og Walter Block tar opp dette her:

http://mises.org/daily/3416

 

Det er et poeng at ingen er ansvarlig for sikkerheten på de statlige veiene, mens på private veier er eieren ansvarlig. Dette gir et helt annet sikkerhetsregime.

 

Fornøyelsesparker og slalomanlegg er en god illustrasjon av poenget. Det skjer av og til ulykker der også. Men eieren blir holdt ansvarlig dersom det er sikkerhetsbrudd. Derfor ser det f.ex at stolper er polstret, heiskort blir inndratt, løyper sikres osv."

 

Ja. Men det er ikke nødvendigvis slik at det blir mer bruk av dette, man har sett at det motsatte er blitt tilfelle i land hvor man har liberalisert narkotikalovgivningen.

 

Å selge, kjøpe, og benytte seg av rusmidler er ikke initiering av tvang.

 

 

Ansvaret for din helse i et liberalistisk samfunn er ene og alene din, og ingen bestemmer over hva du skal putte i deg. Nå er vel ikke akkurat lovgivningen i Norge spesielt god, med tanke på at den er ekstremt dobbeltmoralsk.

 

Jeg selv er totalt avhold, og ser hele sirkuset fra utsiden. De som drikker alkohol, vil gjerne at alkohol skal være lovlig, men de vil forby alt annet. Og de argumentene de bruker, ville fint kunne blitt benyttet mot alkohol...

 

Så ja, det ville vært fult ut lovlig. Men det betyr ikke at folk flest hadde blitt heroinister. Faktisk så ville folk antageligvis blitt mer forsiktige. Og det ville heller ikke vært "spennende" i den grad mange syntes det er det i dag.

 

Så det er ikke lov til å bruke tvang mot disse (fengsel/bøter etc) da disse ikke har initiert tvang mot noen.

 

Det som derimot er lovlig, er å tilby disse hjelp, og avrusing dersom de ønsker hjelp med ev. rusproblemer.

 

Det er også den beste narko-lovgivninga jeg kan tenke meg. Alt annet er bare skadelig og virker mot sin hensikt, og gjør bare de kriminelle miljøene sterkere, ikke svakere, som de ville blitt i et lib. samfunn.

 

 

Ved at alle som ønsker å starte opp helsetjenester slippes til. Om jeg ikke tar helt feil, så finnes det lover mot privat drift av sykehus uten offentlig støtte. Jeg er usikker. Men Arbeiderpartiet og SV og sånt, er jo i mot private, og med mot, så slipper de ikke til aktører som ville ha bygget sykehus, osv, og på den måten redusert helsekøene. I alle fall slik jeg har forstått det.

 

Høyre har vel liknende politikk...

 

 

Spurte og fikk dette svaret:

I dag er det HELFO som bestemmer hvem som skal kunne kalle seg lege og sykepleier. Dette er oppgaver som lett kan tas over av private selskaper. "Det Norske Veritas" gjør dette i offshoreindustrien eksempelvis.

 

HELFO gjør en forferdelig jobb og er et godt eksempel på at slik makt over enkeltmennesker ikke bør monopoliseres av byråkrater.

 

En annen skriver:

Ingen tar en doktorgrad fra et eller annet nigeriansk nettuniversitet seriøst. Jeg ville heller ikke tatt en slik lege seriøst om jeg skulle ansatt dem. Ettersom feilbehandling faktisk vil gi et sykehus en reel kostnad vil jeg tro de vil gå langt for å skaffe seg de beste av de beste, og her vil jo en sertifisering fra en god organisasjon være gull verd, både for arbeidsgiver, som stoler på at organisasjon ikke sertifiserer dårlige leger, og arbeidere, som kan vise til at de er gode leger. Jeg vet ingenting om HELFO, men statlige organisasjoner er knapt noe å stole pål. Vi ser det ukentlig i norske aviser (overaskende nok...).

1. Nettopp. Dermed vil færre få kjøre på veiene ettersom man selv er ansvarlig og man tilpasser risikoen deretter. Følgelig vil det bli mindre frihet av liberalismen. 18 årige menn kan stort sett ikke få anledning til å kjøre ref. ulykkesstatistikken .

 

2. Her bommer du så kraftig at jeg tviler du forstår grunnleggende kausalitet. Økt tilgjengelighet=>økt forbruk. De som har myknet opp lovene får positive effekter på kort sikt. Du vil tillate fullstendig legalisering. Hadde du hatt litt historie så ville du sett at det fungerer ikke i det hele tatt. Sjekk opiumskrigen i Kina og du kan kanskje forstå hva som skjer med økt tilgang.

 

3. Dagens helsekøer ville blitt redusert til et minimum om folk hadde møtt til timene sine på sykehusene. Så tvang ville vært et bedre virkemiddel. Tror du virkelig liberalismen fjerner helsekøene?

 

4. Du svarte ikke på spørsmålet.

 

 

 

 

 

 

nicho_meg:

Til det du skriver om at anarki ikke har eksistert. Viser seg at blant annet Irland var nettopp det før de ble tatt over av britene. Og det fungerte!

Kilder?

Spesielt kilder på at det fungerte, også fordi de ikke klarte å forsvare seg mot britene.

Endret 6. januar 2014 av nicho_meg

[тurbonєℓℓo]

1. Nettopp. Dermed vil færre få kjøre på veiene ettersom man selv er ansvarlig og man tilpasser risikoen deretter. Følgelig vil det bli mindre frihet av liberalismen. 18 årige menn kan stort sett ikke få anledning til å kjøre ref. ulykkesstatistikken.

Nei. Det vil være fartsgrenser, og det vil være negative sanksjoner om du bryter dem. Når du er på privat område, å utsetter andre for livsfare, og de ikke tillater det, så?

 

2. Her bommer du så kraftig at jeg tviler du forstår grunnleggende kausalitet. Økt tilgjengelighet=>økt forbruk.

Det er like tilgjengelig i dag for de som ønsker å ruse seg på det.

Det er bare å gå til de rette miljøene.

 

De som har myknet opp lovene får positive effekter på kort sikt.

Det vet du strengt tatt ikke. De holder faktisk på å forske på fenomenet.

 

Du vil tillate fullstendig legalisering. Hadde du hatt litt historie så ville du sett at det fungerer ikke i det hele tatt.

Fungerer? Du har ingen rett til å bestemme hva en annen person skal drikke, spise, eller røyke (...). Det har du strengt tatt ikke noe med. Og det har heller ingen andre. Ingen politikere, og ikke noe politi.

 

Sjekk opiumskrigen i Kina og du kan kanskje forstå hva som skjer med økt tilgang.

Jaha? Og dette betyr at noen har rett til å slenge deg i fengsel fordi du gjør dumme valg angående din helse? Eller motsatt: At dersom jeg gjør det så har du rett til å kaste meg i fengsel? Jeg er uenig.

 

3. Dagens helsekøer ville blitt redusert til et minimum om folk hadde møtt til timene sine på sykehusene. Så tvang ville vært et bedre virkemiddel.

Du har ingen rett til å starte opp med å bruke tvang mot fredlige mennesker.

Du har heller ingen rett til å stoppe de som ønsker å starte opp sykehus, eller klinikker i den hensikt å hjelpe andre.

 

Tror du virkelig liberalismen fjerner helsekøene?

Den vil redusere dem. Det vil bli mindre helsekø.

 

4. Du svarte ikke på spørsmålet.

Ikke? Tittler blir opphevet. Men arbeidsgivere som ønsker kompetent arbeidskraft for eksempel, kan kreve bevis for at du har gått på den og den skolen og se hva du er god for (...) Endret 6. januar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Kilder?

Spesielt kilder på at det fungerte, også fordi de ikke klarte å forsvare seg mot britene.

Så du ikke linken jeg la til?

[Bozzeye]

Det farligste er vel mennesker som deg som tror at bare man velger et menneske til å bli politiker er de automatisk guddommelige vesner uten grådighet og med enorm omtanke for andre mennesker.

Artig.

Endret 6. januar 2014 av Bozzeye

[nicho_meg]

Nei. Det vil være fartsgrenser, og det vil være negative sanksjoner om du bryter dem. Når du er på privat område, å utsetter andre for livsfare, og de ikke tillater det, så?

 

Det er like tilgjengelig i dag for de som ønsker å ruse seg på det.

Det er bare å gå til de rette miljøene.

 

Det vet du strengt tatt ikke. De holder faktisk på å forske på fenomenet.

 

Fungerer? Du har ingen rett til å bestemme hva en annen person skal drikke, spise, eller røyke (...). Det har du strengt tatt ikke noe med. Og det har heller ingen andre. Ingen politikere, og ikke noe politi.

 

Jaha? Og dette betyr at noen har rett til å slenge deg i fengsel fordi du gjør dumme valg angående din helse? Eller motsatt: At dersom jeg gjør det så har du rett til å kaste meg i fengsel? Jeg er uenig.

 

Du har ingen rett til å starte opp med å bruke tvang mot fredlige mennesker.

Du har heller ingen rett til å stoppe de som ønsker å starte opp sykehus, eller klinikker i den hensikt å hjelpe andre.

 

Den vil redusere dem. Det vil bli mindre helsekø.

 

Ikke? Tittler blir opphevet. Men arbeidsgivere som ønsker kompetent arbeidskraft for eksempel, kan kreve bevis for at du har gått på den og den skolen og se hva du er god for (...)

1. Du svarer ikke på argumentet mitt. Prøv igjen.

2. Feil, feil og atter feil. Du kan umulig ha noe forståelse for statistikk, markedmakt eller psykologi. Økt rusbruk vil dessuten føre til lavere verdiskapning. Det er bare å se på historien.

3.Hvordan vil du redusere køen når problemet er at folk ikke møter til timen? Du besvarer ikke spørsmålet.

4. Du argumenterte, via "en person" for at private selskaper skal holde orden på titler for så i dette innlegget å gå imot hele ordningen? Hvis du ikke tenker litt selv og lar deg hjernevaske av liberalistskrullinger så vil jeg poengtere hykleriet ditt i hvordan du tenker om religiøse uten hjerne.

 

Har du i det hele tatt noe som helst utdanning innen matematikk/statistikk eller økonomi?

 

Så du ikke linken jeg la til?

En blogg er ingen kilde. Link til historiske kilder eller leksikon.

Jeg kan fint skrive min egen blogg med svada uten en god referanse og kalle det fakta...

[тurbonєℓℓo]

1. Du svarer ikke på argumentet mitt. Prøv igjen.

Eller du forstår ikke svaret. =)

Kan godt si det med andre ord:

Noen eier veiene. Disse noen bestemmer over veiene. Disse noen vil sannsynligvis ikke tillate fyllekjøring på sine veier, da dette vil medføre risiko. Du tror at dersom du har private veier, og ingen stat til å bestemme fartsgrensene, så kommer folk til å gå helt bananas. Det er ikke slik at folk er mer redd for å få en bot enn å miste livet sitt, eller kjøre på andre, forvolde skade. I så fall så burde folk begynne å tenke mer rasjonelt...

 

2. Feil, feil og atter feil. Du kan umulig ha noe forståelse for statistikk, markedmakt eller psykologi. Økt rusbruk vil dessuten føre til lavere verdiskapning. Det er bare å se på historien.

Blir ikke nødvendigvis mer bruk av at noe er lovlig.

Det er holdningene til folk alt er avhengig av.

Uansett hva som er tilfellet, eller resultatet, så spiller dette ingen rolle.

Dersom noen har lyst til å ruse seg på et rusmiddel, uansett hva dette er, så har ikke du eller noen andre med dette. Ja, man kan sanksjonere, man kan si meningen sin, osv. Men du har ikke noen rett til å initiere tvang mot en fredlig hasj-røyker.

 

Jeg er selv avhold som sagt, men jeg argumenterer ut ifra et fast prinsipp. Ikke som dere, som da lar alkohol være lovlig, mens dere lar hasj være ulovlig, noe som er utrolig irrasjonelt, og dobbeltmoralsk. For ikke å snakke om ondskapsfullt.

 

For resultatet av denne politikken fører ikke til noe bedre liv for den enkelte rus-avhengige.

 

Det du kan gjøre derimot for å forebygge, det er å donere penger til forebyggende arbeid, informasjon om rusmidlene, samt sørge for å tilbud om avrusnings-plasser osv.

 

 

3.Hvordan vil du redusere køen når problemet er at folk ikke møter til timen?

Du besvarer ikke spørsmålet.

Legen har rett til å ta penger for at du ikke møter opp til avtalt time, da dette i seg selv er en kontrakt. Ved å ikke møte opp, så bryter du kontrakten. Dette vil få negative økonomiske følger for vedkommende, noe som skaper et insentiv til å møte til time.

 

Hvordan vil du at det skal være? Skal staten via et regulerende organ regulere dette?

Kanskje fengsle de som ikke møter opp til time, eller få noen politimenn til å hente dem til timen?

 

 

4. Du argumenterte, via "en person" for at private selskaper skal holde orden på titler for så i dette innlegget å gå imot hele ordningen? Hvis du ikke tenker litt selv og lar deg hjernevaske av liberalistskrullinger så vil jeg poengtere hykleriet ditt i hvordan du tenker om religiøse uten hjerne.

Ad hominem. Holder du på sånn så kutter jeg ut denne samtalen.

Det jeg sier er at staten ikke skal blande seg med dette. Dette er noe skolene og de ulike private firmaene må ordne opp i.

 

 

Har du i det hele tatt noe som helst utdanning innen matematikk/statistikk eller økonomi?

Det er irrelevant for denne debatten.

 

En blogg er ingen kilde. Link til historiske kilder eller leksikon.

Jeg kan fint skrive min egen blogg med svada uten en god referanse og kalle det fakta...

Men du velger å skrive "kjefte-svada" her i stedet, når dine overbevisninger blir utfordret og du får problemer med å svare for deg. Siden du ikke forstår svarene, så later du som om jeg ikke har besvart.

 

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1464837

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

 

En blogg er ingen kilde. Link til historiske kilder eller leksikon.

Jeg kan fint skrive min egen blogg med svada uten en god referanse og kalle det fakta...

Ok. Fornøyd nå?

 

 

As D. A. Binchy, the leading contemporary Irish expert on ancient Irish law, has written:

there was no legislature, no bailiffs, no police, no public enforcement of justice" and "the State existed only in

embryo". "There was no trace of State-administered justice".

https://mises.org/journals/lf/1971/1971_04.pdf‎ s. 3-4

 

 

 

For A New Liberty The Libertarian Manifesto av Murray N. Rothbard

 

The most remarkable historical example of a society of libertarian law and courts, however, has been neglected by historians until very recently. And this was also a society where not only the courts and the law were largely libertarian, but where they operated within a purely state-less and libertarian society. This was ancient Ireland — an Ireland which persisted in this libertarian path for roughly a thousand years until its brutal conquest by England in the seventeenth century. And, in contrast to many similarly functioning primitive tribes (such as the Ibos in West Africa, and many European tribes), preconquest Ireland was not in any sense a "primitive" society: it was a highly complex society that was, for centuries, the most advanced, most scholarly, and most civilized in all of Western Europe.

http://mises.org/rothbard/newlibertywhole.asp

[nicho_meg]

Ok. Fornøyd nå?

 

https://mises.org/journals/lf/1971/1971_04.pdf‎ s. 3-4

 

http://mises.org/rothbard/newlibertywhole.asp

Nei. Jeg forventer en kilde som ikke har rot i en liberalistside, men et ekte historisk verk. Finner du dette skal du få et skapelig svar. Mises.org er ingen nøytral eller god kilde.

 

 

 

Eller du forstår ikke svaret. =)

Kan godt si det med andre ord:

Noen eier veiene. Disse noen bestemmer over veiene. Disse noen vil sannsynligvis ikke tillate fyllekjøring på sine veier, da dette vil medføre risiko. Du tror at dersom du har private veier, og ingen stat til å bestemme fartsgrensene, så kommer folk til å gå helt bananas. Det er ikke slik at folk er mer redd for å få en bot enn å miste livet sitt. I så fall så burde folk begynne å tenke mer rasjonelt...

 

Blir ikke nødvendigvis mer bruk av at noe er lovlig.

Det er holdningene til folk alt er avhengig av.

Uansett hva som er tilfellet, eller resultatet, så spiller dette ingen rolle.

Dersom noen har lyst til å ruse seg på et rusmiddel, uansett hva dette er, så har ikke du eller noen andre med dette. Ja, man kan sanksjonere, man kan si meningen sin, osv. Men du har ikke noen rett til å initiere tvang mot en fredlig hasj-røyker.

 

Jeg er selv avhold som sagt, men jeg argumenterer ut ifra et fast prinsipp. Ikke som dere, som da lar alkohol være lovlig, mens dere lar hasj være ulovlig, noe som er utrolig irrasjonelt, og dobbeltmoralsk. For ikke å snakke om ondskapsfullt.

 

For resultatet av denne politikken fører ikke til noe bedre liv for den enkelte rus-avhengige.

 

Det du kan gjøre derimot for å forebygge, det er å donere penger til forebyggende arbeid, informasjon om rusmidlene, samt sørge for å tilbud om avrusnings-plasser osv.

 

 

Legen har rett til å ta penger for at du ikke møter opp til avtalt time, da dette i seg selv er en kontrakt. Ved å ikke møte opp, så bryter du kontrakten. Dette vil få negative økonomiske følger for vedkommende, noe som skaper et insentiv til å møte til time.

 

Hvordan vil du at det skal være? Skal staten via et regulerende organ regulere dette?

Kanskje fengsle de som ikke møter opp til time, eller få noen politimenn til å hente dem til timen?

 

 

Ad hominem. Holder du på sånn så kutter jeg ut denne samtalen.

Det jeg sier er at staten ikke skal blande seg med dette. Dette er noe skolene og de ulike private firmaene må ordne opp i.

 

 

Det er irrelevant for denne debatten.

 

Men du velger å skrive "kjefte-svada" her i stedet, når dine overbevisninger blir utfordret og du får problemer med å svare for deg. Siden du ikke forstår svarene, så later du som om jeg ikke har besvart.

 

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1464837

1. Jeg sa jo nettopp at det vil føre til at færre vil få anledning til å kjøre på veien når folk må ta ansvaret selv. Dette har du ikke motbevist fordi du ikke skjønte at svaret mitt hadde to sider og du bare skjønte det ene. Du argumenterer for trimming av moped, men du ser ikke at eget ansvar for vei vil føre til at slikt blir vanskeligere. 18 åringer må vente flere år før de får slippe ut på veien. Øker ikke akkurat friheten deres.

2.Jeg har aldri sagt jeg vil alkohol skal være lovlig. Stråmenn kan du sette opp for min del, men da fortsetter jeg med å kalle deg uutdannet og kunnskapsløs. Rapporten du lenker til forsvarer heller ikke totalt frislipp av rus og det ville du skjønt om du hadde hatt utdanning. Den må sees i sammenheng med resten av politikken som ble gjennomført i samme tidsrom. Og ikke minst fremdeles forbud mot salg og fremstilling.

3.Slik dungerer det i dag. Du har fremdeles ikke komt med noe gode argumenter her.

4.Ingen grunn til å fortsette. Du mangler utdanningen og vil derfor ikke kunne forstå hvorfor du tar feil. hvilket var grunnen til det siste spørsmålet mitt.

Du er vel blant dem som tror at retten til å bære våpen vil føre til økt frihet og mindre drap?

Endret 6. januar 2014 av nicho_meg

[тurbonєℓℓo]

1. Jeg sa jo nettopp at det vil føre til at færre vil få anledning til å kjøre på veien når folk må ta ansvaret selv.

Så du har blitt forumets offisielle spåmann nu da?

Ang. veiene: Det vil bli noenlunde det samme som i dag, man har bare privat eierskap.

Folk flest er opplyste og er drevet av fornuft. Fartsgrensene i dag bryter de fleste nå og da, og det ville blitt noenlunde det samme i et liberalistisk samfunn.

Kutt ut de voldsomme overdrivelsene: Det får deg til å se paranoid ut...

 

Dette har du ikke motbevist fordi du ikke skjønte at svaret mitt hadde to sider og du bare skjønte det ene. Du argumenterer for trimming av moped, men du ser ikke at eget ansvar for vei vil føre til at slikt blir vanskeligere.

16 åringer har lov til å kjøre lett motorsykkel.

Da burde det også være lov til et trimsett. Og om du tror at lovene stopper sekstenåringer fra å trimme moped om de føler for det: Tro om igjen.

 

 

18 åringer må vente flere år før de får slippe ut på veien.

Selvsagt ikke. Dette er bare begrensninger du lager oppe i ditt eget hode.

 

 

Øker ikke akkurat friheten deres.

Poenget med en liberalistisk rettstat, altså prinsippet bak, er at staten på ingen måte eier menneskene i samfunnet, og dermed kan de ikke kreve penger fra dem heller. Dette vil gi dem frihet til å selv disponere sine penger, sin kropp og sin eiendom som de vil. Det er denne friheten man får, men man kan ikke gjøre hva man vil.

 

2.Jeg har aldri sagt jeg vil alkohol skal være lovlig. Stråmenn kan du sette opp for min del, men da fortsetter jeg med å kalle deg uutdannet og kunnskapsløs.

For å være ærlig, så bryr jeg meg ikke om hva du kaller meg.

Forøvrig syntes jeg det er idiotisk å mene at alkohol skal være ulovlig. Og at vedkommende som mener det skal være ulovlig, ikke kan være særlig kunnskapsrike

 

Vi kan fortsette med personangrep, frem og tilbake dersom du ønsker det.

Om du ikke føler du tjener noe på det, så kan du også kutte det ut om du vil.

Jeg kommer til å svare med samme mynt tilbake uansett...

 

Rapporten du lenker til forsvarer heller ikke totalt frislipp av rus og det ville du skjønt om du hadde hatt utdanning.

Tviler på at du har noen utdanning i alle fall.

Som ønsker å forby alkohol, og som ønsker å innføre aristokrati.

Nå har det seg slik at jeg har utdanning da, så da gjelder jo ikke argumentet ditt.

 

At du ikke har lært engelsk på skolen er lett å se:

" The data show that, judged by virtually every metric, the Portuguese decriminalization framework has been a resounding success. Within this success lie self-evident lessons that should guide drug policy debates around the world."

 

Om du har vansker med å lese dette, så kan du legge det inn i google translate.

 

 

Den må sees i sammenheng med resten av politikken som ble gjennomført i samme tidsrom.

3.Slik dungerer det i dag. Du har fremdeles ikke komt med noe gode argumenter her.

Nei. Du har ikke kommet med noen gode argumenter i mot det jeg har sagt.

 

4.Ingen grunn til å fortsette. Du mangler utdanningen og vil derfor ikke kunne forstå hvorfor du tar feil.

Du kan umulig vite om jeg, en for deg ukjent person på internett, har en utdanning eller ikke. Nå begynner du å virke litt småpsykotisk på meg. Oppfatter du deg selv som synsk?

 

hvilket var grunnen til det siste spørsmålet mitt.

Du er vel blant dem som tror at retten til å bære våpen vil føre til økt frihet og mindre drap?

Nei. Jeg tror på et samfunn der man har liberale våpenlover, men jeg tror også på et samfunn med fornuftige holdninger, og at folk ikke ønsker å bevæpne seg. Endret 6. januar 2014 av turbonello

[frifisk]

 

Dette forutsetter at en person eier hele verdens fiskeressurser, da fisk flytter seg. Eller at store deler av fiskerbestanden handler økonomisk urasjonelt for seg selv, tror du noe av det er sannsynlig?

 

AtW

 

Nei. Med dagens teknologi (gps) går det fint an å oppdele hav i grenser slik at mange forskjellige folk eier hver sin bit, akkurat som landområder.

[FlyingPenguin]

slett. nettproblem

Endret 6. januar 2014 av melbyes

[frifisk]

Selv om det skulle gå til helvette med bomullsindustrien med påfølgende finanskriser, var det likevel riktig å oppheve slaveriet i usa. Hvis forkjempere for slaveri sier at det kommer til å gå "dårlig" i økonomien, er det irrelevant. Men hvem skal plukke bomullen da? Irrelevant. Slaveri er uetisk og bør nedkjempes uansett konsekvenser.

 

Med andre ord, det er irrelevant hvilke konsekvenser en statlig regulering har. Det som betyr noe er hva som er riktig og galt.

[FlyingPenguin]

Slett. Tregt nett som ikke oppdaterer.

Endret 6. januar 2014 av melbyes