Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Sheasy]

 

Som prisgulv?

 

Så dette er en problemstilling dere ikke kan forestille dere, ei er klar over finnes i rikt monn? Man må stille spørsmål ved deres kompetanse til å delta i en slik debatt når kunnskapen om samfunn og næringsliv er så begrenset.

 

De mange bransjene i næringslivet har pålagt seg et stort antall reguleringer. Sjekk hva som kreves for å være advokat, eller medlem i de mange bransjeforeninger som rørlegger, regnskapsfører, lege, ingeniør. Sjekk reglene for pressens faglige utvalg. Sjekk dagligvarebransjens oppfordring til regjeringen om ikke å åpne opp for ordinær søndagshandel.

 

Bransjer som evner å regulere seg selv blir ikke regulert av staten (i Norge). Spørsmålet er da om dere mener *alle* reguleringer må vekk, eller om det bare gjelder statens reguleringer av bransjer som ikke klarer dette selv.

 

Det var en spøk, mann!

[Horten Market]

 

Bransjer som evner å regulere seg selv blir ikke regulert av staten (i Norge). Spørsmålet er da om dere mener *alle* reguleringer må vekk, eller om det bare gjelder statens reguleringer av bransjer som ikke klarer dette selv.

Statens reguleringer skal vekk.

De reguleringer som blir til naturlig i det frie marked har vi ikke noe i mot.

Det private må jo regulere slik at tilbudene deres leverer blir best mulig.

 

 

Interessant standpunkt. Men jeg har litt problem med å se forskjellen mellom statlige reguleringer og reguleringer som oppstår "naturlig i det frie markedet". For jeg antar, kanskje feilaktig, at brudd på bransjenormer også kan bringes inn for domstolene. Hvis f.eks. en håndtverker har levert tjenester i strid med bransjenormen (og dermed i strid med det oppdragsgiver naturlig kan forvente, om det ikke er avtalt noe annet), så må kanskje spørsmålet avgjøres i en rett. Da ser jeg liten praktisk forskjell på om disse lovene/normene er vedtatt av Stortinget eller om de er vedtatt i et bransjeorgan. I begge tilfeller vil det kunne være noen som er uenige i lovene/normene, og blir påtvunget disse.

 

Man kan stille spørsmål om bransjenormer er en begrensende inngripen i det frie markedet, i strid med den liberalistiske tanke.

 

Det var en spøk, mann!

I denne tråden kan man aldri vite!

[Sheasy]

Angående hva du faktisk spør om vil jeg anta det kommer an på hvordan du definerer reguleringer.

 

Du nevner for eksempel dagligvarehandelen. Jeg ser ikke hvordan det bryter med liberalistiske prinsipp om alle dagligvarebutikker inngår en avtale om å holde stengt på søndager. Om de alle inngår en skriftlig kontrakt bør det også være helt i tråd med liberalismen å kunne ta de for retten ved et eventuelt kontraktbrudd.

 

Det som derimot ikke vil være ok er å håndheve dette ovenfor butikker som ikke er med på avtalen, enten eksisterende eller nyopprettede.

 

På samme måte kan eksisterende advokatfirma gå sammen og bare ansatte folk med en viss utdanning og kursing, men de kan ikke hindre andre firma i å utruste en ufaglært tigger med gjeldende lovverk og sende han ut på oppdrag om de skulle ønske det.

 

Merk at jeg ikke nødvendigvis argumenter for eget synspunkt her.

[Horten Market]

Det som derimot ikke vil være ok er å håndheve dette ovenfor butikker som ikke er med på avtalen, enten eksisterende eller nyopprettede.

Ja, og dette er kjernen i poenget mitt: Hvordan kan dette hindres?

 

Et hovedargument for et fritt marked er at folks kreativitet slippes fri, og det vil derfor komme løsninger ingen kunne forestilt seg på forhånd. Men denne fantastiske kreativiteten vil også medføre ideer for å hindre fri konkurranse. Det er uten videre lett å tenke seg at store kjeder går sammen og inngår avtaler med distributører og produsenter som effektivt stopper nye konkurrenter. For da er det ikke bare å starte en konkurrerende virksomhet, man må nemlig starte opp nye virksomheter i alle ledd for å komme utenom.

 

Trengs det faktisk reguleringer for å hindre dette?

[Sheasy]

Ja, og dette er kjernen i poenget mitt: Hvordan kan dette hindres?

 

Et hovedargument for et fritt marked er at folks kreativitet slippes fri, og det vil derfor komme løsninger ingen kunne forestilt seg på forhånd. Men denne fantastiske kreativiteten vil også medføre ideer for å hindre fri konkurranse. Det er uten videre lett å tenke seg at store kjeder går sammen og inngår avtaler med distributører og produsenter som effektivt stopper nye konkurrenter. For da er det ikke bare å starte en konkurrerende virksomhet, man må nemlig starte opp nye virksomheter i alle ledd for å komme utenom.

 

Trengs det faktisk reguleringer for å hindre dette?

Hvordan kan hva hindres?

 

Å hindre at folk ikke vil være med på avtalen går ikke.

 

Å hindre at f.eks. Rema og gjengen vil tvinge butikk x til å holde stengt på søndager må vel skje på samme måte som alle andre former av vold eller trusler håndheves.

 

Det er som du sier lett å tenke seg at man vil prøve å kvitte seg med konkurrenter. Faktisk er det en av få ting jeg faktisk er 100 % sikker på. Folk vil garantert prøve å holde konkurrenter utenfor. Det er også, som du sier, lett å tenke seg måter de kan prøve å gjennomføre dette på.

 

Det betyr ikke at det er lett, eller i det hele tatt mulig, å gjennomføre i praksis uten bruk av vold. Jeg vet ikke svaret.

 

Om dette trenger å reguleres? Hvis det viser seg å skje, og at reguleringer kan hindre dette, så er mitt svar ja. Andre som er mer ideologiske/idealistiske enn meg vil kanskje svare nei.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Bransjer som evner å regulere seg selv blir ikke regulert av staten (i Norge). Spørsmålet er da om dere mener *alle* reguleringer må vekk, eller om det bare gjelder statens reguleringer av bransjer som ikke klarer dette selv.

Statens reguleringer skal vekk.

De reguleringer som blir til naturlig i det frie marked har vi ikke noe i mot.

Det private må jo regulere slik at tilbudene deres leverer blir best mulig.

 

Interessant standpunkt. Men jeg har litt problem med å se forskjellen mellom statlige reguleringer og reguleringer som oppstår "naturlig i det frie markedet".

 

Sykehus som har et krav for sine leger for å kunne levere best mulig helsetjeneste.

Det er reguleringer som oppstår av seg selv, fordi f.eks. sykehus i denne sammenhengen vil kunne drive godt om de ansatte dårlig helsepersonell. (...) De som har lavere kompetanse ville her fått en jobb tilpasset deres kompetanse. Dette er jo naturlige reguleringer markedet selv bidrar med. Og at sykehusene ikke vil ha røyking der. Altså røyking forbudt.

De kunne hatt røykerom osv, der de fant det naturlig.

 

Reguleringer det private skaper, er reguleringer de mener er viktige for at deres tjenester skal bli best mulig for kunden. Statlige reguleringer er ofte en "one size fits all"-løsning, og de er som regel svært firkantede og rigide. Hvis en privat bedrift gjør noe feil, altså regulerer på en måte som er skadelig for dem selv, eller kunden, vil dette gå ut over den bedriften. Men om staten gjør det, så vil det gå ut over alle.

 

For jeg antar, kanskje feilaktig, at brudd på bransjenormer også kan bringes inn for domstolene.

Tviler. Domstolene skal dømme ut i fra loven. Loven er klar. All initiering av tvang mot andre mennesker, er ulovlig. Dvs. svindel/bedrageri, tyveri, ran, vold. Bryter man en uskreven regel, som ikke er i lovverket, så kan man ikke bli dømt.

Har man inngått en avtale med andre i bransjen, altså en kontrakt, og bryter den, så vil det få konsekvenser derimot. Det vil jo eksistere en del slike, siden vi alle ønsker noen spilleregler å forholde oss til. Folk går derfor inn å gjør kontrakter med hverandre, slik at ting skal gå ordentlig for seg.

 

Hvis f.eks. en håndtverker har levert tjenester i strid med bransjenormen (og dermed i strid med det oppdragsgiver naturlig kan forvente, om det ikke er avtalt noe annet), så må kanskje spørsmålet avgjøres i en rett. Da ser jeg liten praktisk forskjell på om disse lovene/normene er vedtatt av Stortinget eller om de er vedtatt i et bransjeorgan. I begge tilfeller vil det kunne være noen som er uenige i lovene/normene, og blir påtvunget disse.

Bransjelovene er ikke en del av loven. Det er uskrevne regler.

Men hvis det er en kontrakt som partene i den bransjen har skrevet under på, så er de ikke påtvunget heller.

 

Man kan stille spørsmål om bransjenormer er en begrensende inngripen i det frie markedet, i strid med den liberalistiske tanke.

Normer er ikke lover. De er mer "sånn gjør man det", uskrevne regler. En mal alle ser på som riktig å gjøre. Alle vil følge normene, siden det er norm. Og de som bryter med normene får dårlig rykte, og vil tape kunder. Men de har ikke gjort noe ulovlig.

Normene er det folk oppfatter som rett og riktig, men de er ikke straffelover. Når folk bryter dem så får det konsekvenser for bransjen selvfølgelig, men i form av sosiale negative sanksjoner.

[Horten Market]

Å hindre at f.eks. Rema og gjengen vil tvinge butikk x til å holde stengt på søndager må vel skje på samme måte som alle andre former av vold eller trusler håndheves.

 

Trusler kan også være legitime. Et eksempel fra norsk virkelighet er når en stor og viktig produsent truer med å trekke sine varer fra butikkkjeden om en liten konkurrenten får innpass. Jeg tror dette er lovlig, men min personlige mening er at det er umoralsk. Utøvelse av fri konkurranse er moralsk, da er alt som hindrer fri konkurranse umoralsk. Fra idrettsbanen kjenner vi tilfeller hvor det store trekkplasteret nekter å stille om den argeste konkurrenten også blir invitert. Han vinner jo lett, men konkurransen var ikke reell.

 

 

For jeg antar, kanskje feilaktig, at brudd på bransjenormer også kan bringes inn for domstolene.

Tviler. Domstolene skal dømme ut i fra loven. Loven er klar. All initiering av tvang mot andre mennesker, er ulovlig. Dvs. svindel/bedrageri, tyveri, ran, vold. Bryter man en uskreven regel, som ikke er i lovverket, så kan man ikke bli dømt.

(...)

 

Bransjelovene er ikke en del av loven.

 

Bransjenormer utgjør en del av domstolenes vurderinger (f.eks. ved spørsmål om god forretningsskikk er fulgt). Vi har også noe som heter "ulovfestet rett", altså uskrevne regler som ikke er en del av Norges lover. Selv om man ikke kan straffes for brudd på uskrevne lover, så kan uskrevne lover trekkes inn i vurderingen av om skrevne lover er brutt.

[Gjest Slettet+987132984]

Jeg mener at trådstarter og mange likesinnede faller for veldig enkel retorikk: fortell halve sannheten, og sørg for at det er den halvparten som tjener din sak. Det er også imponerende at trådstarter ikke tar innover seg hvor saftig juling synspunktene hans får. Det kan være fordi man aldri tar seg god tid til å diskutere skikkelig rundt hvert punkt, og hopper fort videre til neste. Ofte blir store mengder nytt materiale introdusert til diskusjonen, og alt dette må diskuteres og verifiseres. Dette forumet er reneste Texas!

 

Jeg har sitert post nummer 2 i denne tråden, og her har vi et utmerket eksempel på å fortelle halve sannheten:

 

Angående mat-tilsynet:

 

Mange mener at man må ha et statlig mat-tilsyn for å regulere matprodusentene osv...

 

Mandela sa tidligere:

• Mattilsynet passer på det du putter i munnen – og hvordan kua har det på båsen.

Ta en titt på det liberalistiske alternativet:

 

 

Et viktig aspekt ved f.eks. mattilsynet er å påse at verdier av ansett farlige stoffer i mat som selges på det norske markedet ikke overskrider grenseverdiene. "Du har selv ansvaret for din egen helse" er helt hull i hode å si, hvordan skal et enkeltindivid vite hva som er på moten å tilsette i industrimaten, hvordan denne er produsert (dyrevelferd f.eks), hvor skadelig det er å innta maten osv? (ikke av produsenten som ønsker å maksimere profitt). Du forutsetter altvitende, 100% rasjonelle individer i alle ledd. Og det feiler i dagens versjon av menneske, for det er mennesker vi snakker om.

I et fritt marked der mat-produsenter konkurrerer mot hverandre, vil det være slik at konkurrenter vil påpeke feil ved konkurrentenes mat dersom dette var et problem.

 

(..snip..)

 

Det er åpenbart logisk at konkurrenter har motivasjon til å påvise svakheter i hverandres produkter, men dette er jo ikke hele sannheten. Det vil oppstå scenarioer hvor kritikk av konkurrentene ikke frister like mye:

 

- Samtlige matprodusentene bruker usunne/helseskadelige metoder fordi dette er mest lønnsomt, og ingen vil avsløre de andre fordi dette medfører store omstillinger til f.eks dyrere råvarer eller produksjonsmetoder for hele bransjen. At konkurrenter samarbeider litt er svært vanlig, og på handelshøyskoler lærer man at det er farlig å gå i priskrig med konkurrentene bl.a. fordi dette kan drive prisene i industrien ned på lang sikt. Dermed oppstår det uoffisiell uenighet om å ikke konkurrere for hardt på pris.

 

- Konkurrentene har ikke tilgang på hverandres produksjonslokaler, og det er derfor ting de ikke kan kontrollere. Husk også at ditt liberalistiske alternativ hele tiden vil være på etterskudd. Mens mattilsynet har løpende kontroller og forebyggende arbeid så vil konkurrentene kun kontrollere hverandre ETTER at maten er sluttet i markedet, og potensiell skade skjedd. Dette er ekstremt viktig.

 

- Sist men ikke minst: det kan være dårlig konkurranse i markedet, og utfordrerne har begrenset evne til å kontrollere markedsleder, samtidig som markedsleder har enorme PR-budsjetter.

Endret 19. juli 2014 av Slettet+987132984

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener at trådstarter og mange likesinnede faller for veldig enkel retorikk: fortell halve sannheten, og sørg for at det er den halvparten som tjener din sak.

Joda. Sannheten er den at du og dine likesinnede faller for veldig enkel retorikk: Forby og reguler alt det vi ikke liker, og så blir alt så bra så!!

 

 

Det er også imponerende at trådstarter ikke tar innover seg hvor saftig juling synspunktene hans får.

Imponerende er det at du klarer å få det til å bli det, når det er dine og likesinnedes synspunkter som får rundjuling.

 

Det kan være fordi man aldri tar seg god tid til å diskutere skikkelig rundt hvert punkt, og hopper fort videre til neste.

Nei.

 

 

Ofte blir store mengder nytt materiale introdusert til diskusjonen, og alt dette må diskuteres og verifiseres. Dette forumet er reneste Texas!

Fyr løs. Om du mener noe mangler og føler du ikke har fått svar på alt..

 

Det er åpenbart logisk at konkurrenter har motivasjon til å påvise svakheter i hverandres produkter, men dette er jo ikke hele sannheten. Det vil oppstå scenarioer hvor kritikk av konkurrentene ikke frister like mye:

 

- Samtlige matprodusentene bruker usunne/helseskadelige metoder fordi dette er mest lønnsomt, og ingen vil avsløre de andre fordi dette medfører store omstillinger til f.eks dyrere råvarer eller produksjonsmetoder for hele bransjen

 

At konkurrenter samarbeider litt er svært vanlig, og på handelshøyskoler lærer man at det er farlig å gå i priskrig med konkurrentene bl.a. fordi dette kan drive prisene i industrien ned på lang sikt. Dermed oppstår det uoffisiell uenighet om å ikke konkurrere for hardt på pris.

 

- Konkurrentene har ikke tilgang på hverandres produksjonslokaler, og det er derfor ting de ikke kan kontrollere.

De butikkene som skal selge maten kan kreve å inspisere før de kjøper maten produsert der.

Statlige reguleringer vil uansett ikke løse noen av problemene. Jeg har beskrevet dette i bloggen min.

 

Husk også at ditt liberalistiske alternativ hele tiden vil være på etterskudd.

Nei. Det vil ligge langt foran det sosialdemokratiske overformynderske alternativet. Det ser man i dag. Se på dokumentaren jeg linker til, så ser du fort at staten er mer skadelig enn den er nyttig på dette punktet.

 

 

Mens mattilsynet har løpende kontroller og forebyggende arbeid så vil konkurrentene kun kontrollere hverandre ETTER at maten er sluttet i markedet, og potensiell skade skjedd. Dette er ekstremt viktig.

 

- Sist men ikke minst: det kan være dårlig konkurranse i markedet, og utfordrerne har begrenset evne til å kontrollere markedsleder, samtidig som markedsleder har enorme PR-budsjetter.

Det er ikke dårlig konkurranse i et fritt marked. Kun i et statsstyrt overregulert marked hvor det er vanskelig å starte opp og konkurrere er det lite konkurranse.

Der man har statlige monopol etc.

 

Har skrevet om det meste her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405549603_matvareindustriens_he.html

 

Endret 21. juli 2014 av turbonello

[Horten Market]

Turbonello er vel ikke egentlig imot et mattilsyn, men det at det er statlig? Samme institusjon dannet av private er ikke noe problem.

Endret 23. juli 2014 av Horten Market

[тurbonєℓℓo]

Turbonello er vel ikke egentlig imot et mattilsyn, men det at det er statlig? Samme institusjon dannet av private er ikke noe problem.

HELT KORREKT! Men det blir ikke det "samme" det blir mye BEDRE! Jeg har forklart dette i bloggen min her

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405549603_matvareindustriens_he.html

[тurbonєℓℓo]

Kommunen krever at Henny maler huset i en annen farge

http://www.ba.no/nyheter/article7591110.ece

 

 

1,1 meter for høyt - fikk 130 000 i bot

http://www.nettavisen.no/na24/11-meter-for-hyt---fikk-130-000-i-bot/8488474.html

 

Svært nødvendig du...

Endret 20. september 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Har nå laget en egen bloggpost som tar for seg temaet regulering av økonomien:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1414247532_trenger_man_et_konkur.html

[del_diablo]

Konkuransetilsynet blir bli erstattet av noen spesialiserte advokatselskaper som bruker domstolene som slegger. Det er ikke store forskjellen.

Bare annerledes.

Andre fordeler og nedsider.

Bare en skam at bloggposten ikke svarer på headline.