Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Horten Market]

Jeg tror du mener det. Du er jo så stor fan av sosialisme, overformynderi og tvang.

Og mener det er en forutsetning for økonomisk vekst, samarbeid, toleranse og felleskap.....

Jeg er liberalist.

 

Det er flere som reagerer på at du tillegger andre meninger de ikke har. Jeg skjønner at du ikke forstår tankegangen min. Da er det bedre å si det og spørre, enn å drive en slik merkelapp-argumentasjon og idiotforklare andre.

 

Jeg har lest von Mises, Hayek og Rothbard for mange år siden. En periode var jeg engasjert i Objektivist-bevegelsen. Branden, som du fikk stifte positivt bekjentskap med i går, er den som har inspirert meg dypest. Hans bidrag til liberalismen er den psykologiske siden. Hva som kjennetegner tankegangen til en liberalist.

 

Objektivismen mistet jeg fascinasjonen for da det gikk opp for meg at, jo, det er lov å tenke selv, men bare hvis resultatet er i tråd med bevegelsens vedtatte sannheter. I sin ånd er bevegelsen i så måte anti-frihet og anti-individ. Det motsatte av det den gir seg ut for.

 

Det er flere på dette forumet som har opplevd den samme fascinasjon over Ayn Rands ideer som du nå har. De fleste modnes i møte med realitetene og beveger seg videre i livet, litt klokere.

 

Du må selvfølgelig tro og mene det du vil. Mer enn det, jeg ønsker at du gjør det. Jeg savner dog en respekt for hvor folk kommer fra. Noen kan faktisk ha gått på den veien du vandrer på nå, og kan fortelle hva som ligger forut.

[Gouldfan]

 

 

 

Det har aldri vært så lite fattigdom i den vestlige verden som i dag.

Du mener vel vi kan takke kommunisme og sosialisme for det?

Tror du det?

Jeg tror du mener det. Du er jo så stor fan av sosialisme, overformynderi og tvang.

Og mener det er en forutsetning for økonomisk vekst, samarbeid, toleranse og felleskap.....

 

Vi kan takke sosialismen for det ja. Hadde rikdommen blitt forbeholdt bare til dem som hadde klart å utrette noe konkret hadde fortsatt store deler av befolkningen vært an-alfabetere.

Alle ville vært rikere, ikke fattigere i et fritt samfunn. Du er bare fordomsfull, og reproduserer gamle myter som er motbevist.

Fritt samfunn og fri økonomi er bare en fantasi. Det kommer aldri aldri til å skje. Så jeg ser ikke helt vitsen. Autoriteter har vi og så lenge vi mennesker/flokkdyr har d så vil vi aldri etterstrebe eller få fri økonomi. Finnes d noen levende eksempler på sånne samfunn idag? En ide må være levelig, det er ikke et sånt samfunn ellers hadde vi hatt et sånt eksempel. I en verden med knappe ressurser er vi mest tjent med liberale liv med en viss form for regulering der d trengs for at arten skal overleve. Dvs mennesket...

 

Anarkisme og liberaldarwinisme er like gammelt som kommunismen, men har vi hatt noen Rayn samfunn? Njet fordi mennesker følger autoriteter som Reagan og Stalin/Putin... Det ligger i vår natur..

Endret 9. juni 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Fritt samfunn og fri økonomi er bare en fantasi. Det kommer aldri aldri til å skje. Så jeg ser ikke helt vitsen. Autoriteter har vi og så lenge vi mennesker/flokkdyr har d så vil vi aldri etterstrebe eller få fri økonomi. Finnes d noen levende eksempler på sånne samfunn idag?

Merkelig argumentasjon. Du kommer med en påstand som er evig (aldri i fremtiden, aldri i fortiden), så ber du andre motbevise din påstand "akkurat nå!" istendefor selv å underbygge dine evigvarende påstander.

[Gouldfan]

 

Fritt samfunn og fri økonomi er bare en fantasi. Det kommer aldri aldri til å skje. Så jeg ser ikke helt vitsen. Autoriteter har vi og så lenge vi mennesker/flokkdyr har d så vil vi aldri etterstrebe eller få fri økonomi. Finnes d noen levende eksempler på sånne samfunn idag?

Merkelig argumentasjon. Du kommer med en påstand som er evig (aldri i fremtiden, aldri i fortiden), så ber du andre motbevise din påstand "akkurat nå!" istendefor selv å underbygge dine evigvarende påstander.

Hva mener du? Jeg bare påpeker at Liberalisme og anarkisme er ca like gammelt som de andre ideene. Konservatisme, kommunisme og demokrati.

 

Men reinspikka liberalisme og anarkisme fikk aldri gjennomslag fordi de ikke er tenkelige for en rase som alltid har vært flokkdyr.

[1245112654122755325882462]

 

I overskuelig fremtid så vil nok de fleste vite bedre enn å basere seg på at alle mennesker skal gjøre det som er best for seg selv, samtidig som dem tar hensyn til naboen. Vi er ikke snille og greie. Skal vi gå ned til ett mer primitivt og ekskluderende samfunn så vil jeg nok si at utsagnet om aldri blir korrekt. Påpeker også at evig tid er ett mer abstrakt begrep enn aldri.

 

 

Faktumet at det ikke finnes noe empirisk som understøtter det ett fritt marked gjør det i grunn bare mer usannsynlig. Jeg vet ikke om noen plasser det har blitt testet i større skala i vertfall. Ikke at det hadde hatt noe hensikt. Jeg har såpass forståelse for konseptet i å kunne skape ett samfunn med ett klasseskille. For alle kan ikke bli "rikere" da blir alt dyrere også. Alså status que i teorien. Men større klasseskille i staden. Økt økonomisk styrke i næringslivet betyr i grunn at det regner på presten. Når presten kan ta i mot alt regnet selv er det ikke gitt at det drypper på klokkeren. At vi mennesker er såpass snille og greie at vi gir i fra oss ting frivillig ville ha dannet ett selskap der ett slikt system vi har idag hadde vært unødvendig.

Endret 9. juni 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

Hva mener du? Jeg bare påpeker at Liberalisme og anarkisme er ca like gammelt som de andre ideene. Konservatisme, kommunisme og demokrati.

 

Men reinspikka liberalisme og anarkisme fikk aldri gjennomslag fordi de ikke er tenkelige for en rase som alltid har vært flokkdyr.

Merkelig påstand i lys av at 98% av tiden mennesker har væert her har det ikke eksistert noen stat i det hele tatt.

[Gouldfan]

 

Hva mener du? Jeg bare påpeker at Liberalisme og anarkisme er ca like gammelt som de andre ideene. Konservatisme, kommunisme og demokrati.

 

Men reinspikka liberalisme og anarkisme fikk aldri gjennomslag fordi de ikke er tenkelige for en rase som alltid har vært flokkdyr.

Merkelig påstand i lys av at 98% av tiden mennesker har væert her har det ikke eksistert noen stat i det hele tatt.

 

 

 

Hehehe, du tenker på tiden som apemennesker ala det vi ser i filmen 2001 Space odyssey?

 

Statsleder, flokkleder......

 

Dersom man har en stamme og det er en apemannhövding blandt disse, så er det fortsatt på en måte å se som et samfunn eller en stat.

 

Selvom dette blir i mye mindre skala...

 

 

Sivilisasjonen så sitt lys for mange tusen år siden, og da var stat med i bildet, skatt også iform av korn, gaver og gull.

Endret 10. juni 2014 av Gouldfan

[1245112654122755325882462]

 

Hva mener du? Jeg bare påpeker at Liberalisme og anarkisme er ca like gammelt som de andre ideene. Konservatisme, kommunisme og demokrati.

 

Men reinspikka liberalisme og anarkisme fikk aldri gjennomslag fordi de ikke er tenkelige for en rase som alltid har vært flokkdyr.

Merkelig påstand i lys av at 98% av tiden mennesker har væert her har det ikke eksistert noen stat i det hele tatt.

 

 

Igjen feil. Det finnes grunn til å tro at mennesket forflyttet seg i flokker med ledere. Akkurat som mange andre dyrearter gjør.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Hva mener du? Jeg bare påpeker at Liberalisme og anarkisme er ca like gammelt som de andre ideene. Konservatisme, kommunisme og demokrati.

 

Men reinspikka liberalisme og anarkisme fikk aldri gjennomslag fordi de ikke er tenkelige for en rase som alltid har vært flokkdyr.

Merkelig påstand i lys av at 98% av tiden mennesker har væert her har det ikke eksistert noen stat i det hele tatt.

 

Hehehe, du tenker på tiden som apemennesker ala det vi ser i filmen 2001 Space odyssey?

Nei, om jeg hadde gjort det hadde % vært 99.99%, jeg begrenser meg til det moderne mennesket Homo Sapiens.

 

Statsleder, flokkleder......

 

Dersom man har en stamme og det er en apemannhövding blandt disse, så er det fortsatt på en måte å se som et samfunn eller en stat.

Et samfunn og en stat er to forskjellige ting.

 

 

 

Sivilisasjonen så sitt lys for mange tusen år siden, og da var stat med i bildet, skatt også iform av korn, gaver og gull.

"Skatt" som du kaller det i disse sivilisasjonene, var til å begynne med betalt av undersåttene i form av arbeid, idag kaller man dette slaveri når man snakker om fortiden.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Hva mener du? Jeg bare påpeker at Liberalisme og anarkisme er ca like gammelt som de andre ideene. Konservatisme, kommunisme og demokrati.

 

Men reinspikka liberalisme og anarkisme fikk aldri gjennomslag fordi de ikke er tenkelige for en rase som alltid har vært flokkdyr.

Merkelig påstand i lys av at 98% av tiden mennesker har væert her har det ikke eksistert noen stat i det hele tatt.

Igjen feil. Det finnes grunn til å tro at mennesket forflyttet seg i flokker med ledere. Akkurat som mange andre dyrearter gjør.

Ledere og Stat er ikke det samme. Det er ikke meg bekjent at der eksisterte noe voldsmonopol (STAT) på den tid, men ettersom du sikkert har kilder som understøtter dine påstander ser jeg frem til at du fremlegger disse, ... klart mulig jeg må vente veeeldig lenge for slikt.

[Gouldfan]

 

 

 

Hva mener du? Jeg bare påpeker at Liberalisme og anarkisme er ca like gammelt som de andre ideene. Konservatisme, kommunisme og demokrati.

 

Men reinspikka liberalisme og anarkisme fikk aldri gjennomslag fordi de ikke er tenkelige for en rase som alltid har vært flokkdyr.

Merkelig påstand i lys av at 98% av tiden mennesker har væert her har det ikke eksistert noen stat i det hele tatt.

Igjen feil. Det finnes grunn til å tro at mennesket forflyttet seg i flokker med ledere. Akkurat som mange andre dyrearter gjør.

Ledere og Stat er ikke det samme. Det er ikke meg bekjent at der eksisterte noe voldsmonopol (STAT) på den tid, men ettersom du sikkert har kilder som understøtter dine påstander ser jeg frem til at du fremlegger disse, ... klart mulig jeg må vente veeeldig lenge for slikt.

 

 

Skatt har vi hatt nesten like lenge som prostitusjon tror jeg. En form for skatt finner man tilogmed hos flokkdyr som deler bytte, Alfa får mest av de andre undersåttene.

 

Slik var det også med hövdingsamfunn vet du, voldsmonopol??? Jeg vil tro at enkelte av disse samfunnene var vel så ille som staten og kirken mht heksebrenninger. Overtro har fört til menneskeofringer og maktbruk.

 

 

Men why skal vi ta begreper fra FÖR-sivilisert tid og tro at det er mulig å få full ökonomisk frihet og anarki i dag???

 

Grunnen til at de utviklet seg til stats-samfunn var jo fordi det var mest effektivt og lönnsomt iforhold til det å klatre flokkvis i trär og samle bananer...

[Skatteflyktning]

 

Skatt har vi hatt nesten like lenge som prostitusjon tror jeg.

Du tror mye, men ser ut til å vite lite. Kan du muligens begrense deg til hva du vet, og så kan vci diskutere hva du tror i religions-delen ?

 

En form for skatt finner man tilogmed hos flokkdyr som deler bytte, Alfa får mest av de andre undersåttene.

Du mener at om katter gjør slikt idag, så er det bevis på at mennesker gjorde slikt før?

 

Slik var det også med hövdingsamfunn vet du, voldsmonopol???

Nei, jeg vet ikke det, og har inntrykket at du selv heller ikke vet det ettersom du ikke har en eneste kilde å komme med. Faktisk har jeg ikke sett noe som tyder på noe slikt i det jeg har lest om disse samfunnene, men du har sikkert (ikke?) kilder å komme med?

 

Jeg vil tro at enkelte av disse samfunnene var vel så ille som staten og kirken mht heksebrenninger. Overtro har fört til menneskeofringer og maktbruk.

For en sammenblanding du får til, Staten er ett voldsmonopol. Maktbruk, menneskeofring, og overtro er muligens indikasjoner på at en stat eksisterer, men jeg er ganske sikker på at slikt kan skje uten en Stat (om enn kanskje ikke i samme omfang).

 

 

 

Men why skal vi ta begreper fra FÖR-sivilisert tid og tro at det er mulig å få full ökonomisk frihet og anarki i dag???

Jeg har ikke gitt noen forsikringer om at det er mulig å frigjøre seg fra dagens herskere, jeg har kon påpekt at det er bedre å leve i frihet enn som annen manns slave.

Grunnen til at de utviklet seg til stats-samfunn var jo fordi det var mest effektivt og lönnsomt iforhold til det å klatre flokkvis i trär og samle bananer...

Ja, det er mest effektiv og lønnsomt for hersker-(politiker-)klassen, ingen tvil.

[Gouldfan]

Jeg har jo et poeng igjen da. At sivilisasjon er noe som fungerer med skatt og lederstyre er jo et fremskritt som har fungert fram til nå. Ser ikke noen smart sivilisasjon som har fungert uten noen form for skatt eller regler.. Ja med unntak av apemennesker og steinalderfolk som ikke var smarte nok til å danne stat og samfunn... Kanskje hippiene i Kristiania.. Men de er vel utdødd snart..

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg tror du mener det. Du er jo så stor fan av sosialisme, overformynderi og tvang.

Og mener det er en forutsetning for økonomisk vekst, samarbeid, toleranse og felleskap.....

Jeg er liberalist.

 

Er ikke du i mot individualisme fordi du mener det er ekstremt?

 

Det er flere som reagerer på at du tillegger andre meninger de ikke har. Jeg skjønner at du ikke forstår tankegangen min. Da er det bedre å si det og spørre, enn å drive en slik merkelapp-argumentasjon og idiotforklare andre.

Hehe. Jasså? Du tåler ikke å få igjen med samme mynt?

Nå har jo du løyet om hva jeg mener, og tillegger meg meninger jeg ikke har, osv.

Og gir et vrengebilde av objektivismen/liberalismen som jeg støtter.

 

Jeg har lest von Mises, Hayek og Rothbard for mange år siden. En periode var jeg engasjert i Objektivist-bevegelsen.

Joda... Problemet er at jeg ikke tror deg.

Det er jo vanlig innvending for å vinne diskusjonen det.

Jeg var det, men nå vet jeg så mye bedre, osv osv...

Bare tull. Og om du var det, så tviler jeg på at du forstod noe som helst.

Nå har du jo et helt forvrengt bilde på objektivisme og hva den går ut på osv.

Du viser ikke at du har forstått noe i det hele tatt.

 

Branden, som du fikk stifte positivt bekjentskap med i går, er den som har inspirert meg dypest.

Javel. Men han gjengir akkurat det jeg selv tror på. Så hvordan kan du da være så forferdelig i mot meg og det jeg formidler? Jeg formidler jo det samme.

 

Hans bidrag til liberalismen er den psykologiske siden. Hva som kjennetegner tankegangen til en liberalist.

Men det er jo fint. Mulig jeg ikke er psykologisk god nok til å forklare osv.

Branden støtter objektivismen.

 

Objektivismen mistet jeg fascinasjonen for da det gikk opp for meg at, jo, det er lov å tenke selv,

Så du trodde at du ikke hadde lov å tenke selv, da du støttet objektivismen? Hehe. Objektivismens lære er jo individualisme, og oppfordrer deg til å tenke selv, og bruke din egen fornuft. Ironisk, eller hva?

 

men bare hvis resultatet er i tråd med bevegelsens vedtatte sannheter.

Kan du nevne hva denne bevegelsens vedtatte sannheter er?

Gjør dette klart. Og dokumenter dette ved å lenke til denne bevegelsens sider selv.

 

I sin ånd er bevegelsen i så måte anti-frihet og anti-individ. Det motsatte av det den gir seg ut for.

En frihetsorientert ideologi som fremmer individualisme, er i ånd antifrihet og antiindivid? Høres urimelig ut.

 

Det er flere på dette forumet som har opplevd den samme fascinasjon over Ayn Rands ideer som du nå har. De fleste modnes i møte med realitetene og beveger seg videre i livet, litt klokere.

Der kom den ja. "Jeg er bedre enn deg tankegang"...

Svært lite overbevisende.

Hvorfor ble du dypt fascinert av Ayn Rands ideer i utgangspunktet?

 

Du må selvfølgelig tro og mene det du vil.

Nei, du opptrer aggressivt mot meg, og er nedlatende ovenfor meg og det jeg står for.

Og det virker ikke som om du liker at jeg er objektivist, eller fremmer dens ideer.

 

Mer enn det, jeg ønsker at du gjør det. Jeg savner dog en respekt for hvor folk kommer fra. Noen kan faktisk ha gått på den veien du vandrer på nå, og kan fortelle hva som ligger forut.

Men jeg er bare tilhenger av frihet. Og jeg vil ha en stat som har tre oppgaver: Politi rettsvesen og millitære. Så ønsker jeg et hjertevarmt samfunn der folk tar vare på hverandre. Så er det da objektivismen som leverer dette fundamentet. Jeg liker å ha noe fast og uforanderlig å forholde meg til. Selvsagt er det mange motstandere av dette, og som vil ha noe mer flytende uten form. Men jeg liker å forholde meg til noe konkret. Det er sannsynligvis folk som tenker det samme som meg på dette, som vil bevare objektivismen slik den er, og ikke forandre på noe. F.eks. Objektivismen vil gi alle mennesker rettigheter, og da også barn inkludert. Andre liberalistiske retninger, eller versjoner av objektivismen som jeg da ikke støtter, er f.eks. i mot at barn skal ha rettigheter fordi de ikke er rasjonelle, osv. Jeg syntes det er godt å forholde meg til noe håndfast.

Det blir da nødvendigvis slik at det som er håndfast ser litt autoritært ut, siden ingen av de som ønsker å forandre, ikke går med på å forandre, bare fordi noen vil det. osv. Og på den måten kan man føle at det er sekterisk osv. siden alle snakker om det samme, osv. Men jeg ser ikke problemet med det. Dersom du ikke er den typen objektivist, så er det ingen objektivister som tvinger deg. Snarere tvert i mot... De oppfordrer deg til å gå andre steder, og til folk du faktisk ER enig med. Jeg kan ikke se noe galt i det.

[Skatteflyktning]

 

Jeg har jo et poeng igjen da. At sivilisasjon er noe som fungerer med skatt og lederstyre er jo et fremskritt som har fungert fram til nå. Ser ikke noen smart sivilisasjon som har fungert uten noen form for skatt eller regler.. Ja med unntak av apemennesker og steinalderfolk som ikke var smarte nok til å danne stat og samfunn... Kanskje hippiene i Kristiania.. Men de er vel utdødd snart..

Joda, slaveri fungerer utmerket for slavedriverne.

 

Nå har vel ingen påstått at der ikke vil eksistere regler i ett fritt samfunn, så din "skatt eller regler" er vel noe feilplassert?

[Gouldfan]

 

 

Jeg tror du mener det. Du er jo så stor fan av sosialisme, overformynderi og tvang.

Og mener det er en forutsetning for økonomisk vekst, samarbeid, toleranse og felleskap.....

Jeg er liberalist.

Er ikke du i mot individualisme fordi du mener det er ekstremt?

 

Det er flere som reagerer på at du tillegger andre meninger de ikke har. Jeg skjønner at du ikke forstår tankegangen min. Da er det bedre å si det og spørre, enn å drive en slik merkelapp-argumentasjon og idiotforklare andre.

Hehe. Jasså? Du tåler ikke å få igjen med samme mynt?

Nå har jo du løyet om hva jeg mener, og tillegger meg meninger jeg ikke har, osv.

Og gir et vrengebilde av objektivismen/liberalismen som jeg støtter.

 

Jeg har lest von Mises, Hayek og Rothbard for mange år siden. En periode var jeg engasjert i Objektivist-bevegelsen.

Joda... Problemet er at jeg ikke tror deg.

Det er jo vanlig innvending for å vinne diskusjonen det.

Jeg var det, men nå vet jeg så mye bedre, osv osv...

Bare tull. Og om du var det, så tviler jeg på at du forstod noe som helst.

Nå har du jo et helt forvrengt bilde på objektivisme og hva den går ut på osv.

Du viser ikke at du har forstått noe i det hele tatt.

 

Branden, som du fikk stifte positivt bekjentskap med i går, er den som har inspirert meg dypest.

Javel. Men han gjengir akkurat det jeg selv tror på. Så hvordan kan du da være så forferdelig i mot meg og det jeg formidler? Jeg formidler jo det samme.

 

Hans bidrag til liberalismen er den psykologiske siden. Hva som kjennetegner tankegangen til en liberalist.

Men det er jo fint. Mulig jeg ikke er psykologisk god nok til å forklare osv.

Branden støtter objektivismen.

 

Objektivismen mistet jeg fascinasjonen for da det gikk opp for meg at, jo, det er lov å tenke selv,

Så du trodde at du ikke hadde lov å tenke selv, da du støttet objektivismen? Hehe. Objektivismens lære er jo individualisme, og oppfordrer deg til å tenke selv, og bruke din egen fornuft. Ironisk, eller hva?

 

men bare hvis resultatet er i tråd med bevegelsens vedtatte sannheter.

Kan du nevne hva denne bevegelsens vedtatte sannheter er?

Gjør dette klart. Og dokumenter dette ved å lenke til denne bevegelsens sider selv.

 

I sin ånd er bevegelsen i så måte anti-frihet og anti-individ. Det motsatte av det den gir seg ut for.

En frihetsorientert ideologi som fremmer individualisme, er i ånd antifrihet og antiindivid? Høres urimelig ut.

 

Det er flere på dette forumet som har opplevd den samme fascinasjon over Ayn Rands ideer som du nå har. De fleste modnes i møte med realitetene og beveger seg videre i livet, litt klokere.

Der kom den ja. "Jeg er bedre enn deg tankegang"...

Svært lite overbevisende.

Hvorfor ble du dypt fascinert av Ayn Rands ideer i utgangspunktet?

 

Du må selvfølgelig tro og mene det du vil.

Nei, du opptrer aggressivt mot meg, og er nedlatende ovenfor meg og det jeg står for.

Og det virker ikke som om du liker at jeg er objektivist, eller fremmer dens ideer.

 

Mer enn det, jeg ønsker at du gjør det. Jeg savner dog en respekt for hvor folk kommer fra. Noen kan faktisk ha gått på den veien du vandrer på nå, og kan fortelle hva som ligger forut.

Men jeg er bare tilhenger av frihet. Og jeg vil ha en stat som har tre oppgaver: Politi rettsvesen og millitære. Så ønsker jeg et hjertevarmt samfunn der folk tar vare på hverandre. Så er det da objektivismen som leverer dette fundamentet. Jeg liker å ha noe fast og uforanderlig å forholde meg til. Selvsagt er det mange motstandere av dette, og som vil ha noe mer flytende uten form. Men jeg liker å forholde meg til noe konkret. Det er sannsynligvis folk som tenker det samme som meg på dette, som vil bevare objektivismen slik den er, og ikke forandre på noe. F.eks. Objektivismen vil gi alle mennesker rettigheter, og da også barn inkludert. Andre liberalistiske retninger, eller versjoner av objektivismen som jeg da ikke støtter, er f.eks. i mot at barn skal ha rettigheter fordi de ikke er rasjonelle, osv. Jeg syntes det er godt å forholde meg til noe håndfast.

Det blir da nødvendigvis slik at det som er håndfast ser litt autoritært ut, siden ingen av de som ønsker å forandre, ikke går med på å forandre, bare fordi noen vil det. osv. Og på den måten kan man føle at det er sekterisk osv. siden alle snakker om det samme, osv. Men jeg ser ikke problemet med det. Dersom du ikke er den typen objektivist, så er det ingen objektivister som tvinger deg. Snarere tvert i mot... De oppfordrer deg til å gå andre steder, og til folk du faktisk ER enig med. Jeg kan ikke se noe galt i det.

Det du og flyktningen snakker for er jo helt ekstreme ting som er uprøvd fordi nesten ingen vil ha det sånn. Dere snakker om flertallsdiktatur etc, dvs dere er mot demokratiet fordi dere mener at deres sak er så hærlig og at alle med stemmerett er idioter.

 

Det er Sef fullt mulig å være liberal og for individet, og samtidig forstå at verden er best med sivilisasjon og en viss regulering. Det som er komisk at du før stemte venstre og var enig i viss form for regulering. Nå har du vridd til det ekstreme hjørnet og er mot Demokratiet.

 

Jeg tror også at demokrati sånn d er idag er fallitt, men jeg tror og håper at vi beholder alt det gode med det. stemmerett i alminnelige saker som angår oss selv og ytringsfrihet og personlig frihet.

[Gouldfan]

 

Jeg har jo et poeng igjen da. At sivilisasjon er noe som fungerer med skatt og lederstyre er jo et fremskritt som har fungert fram til nå. Ser ikke noen smart sivilisasjon som har fungert uten noen form for skatt eller regler.. Ja med unntak av apemennesker og steinalderfolk som ikke var smarte nok til å danne stat og samfunn... Kanskje hippiene i Kristiania.. Men de er vel utdødd snart..

Joda, slaveri fungerer utmerket for slavedriverne.

 

Nå har vel ingen påstått at der ikke vil eksistere regler i ett fritt samfunn, så din "skatt eller regler" er vel noe feilplassert?

 

Jeg tror jeg mente å si regulering. Hele vitsen med styre blir borte dersom man fjerner regulering og gulrot.

Da kan dere like gjerne klatre opp i trærne og samle bananer igjen.

 

Det at det bare er et fåtall personer som ønsker dette sier jo at det ikke er levedyktig. Samfunnet dere sikler etter har hatt ideene veldig lenge, men ingen vil ha det sånn...

[Ståle Nordlie]

Det du og flyktningen snakker for er jo helt ekstreme ting som er uprøvd fordi nesten ingen vil ha det sånn

Hva, helt konkret, er det du mener er "uprøvd".

 

Hva slags statlige insitusjoner eller reguleringer eller lover er det du mener alle ("siviliserte"?) menneskelige samfunn, til alle tider, har hatt?

 

Eller mener du at det ikke er så nøye hva staten gjør, så lenge den bruker tvang og vold mot borgerne på en eller annen måte?

Endret 10. juni 2014 av Ståle Nordlie

[Gouldfan]

 

Det du og flyktningen snakker for er jo helt ekstreme ting som er uprøvd fordi nesten ingen vil ha det sånn

Hva, helt konkret, er det du mener er "uprøvd".

 

Hva slags statlige insitusjoner eller reguleringer eller lover er det du mener alle ("siviliserte"?) menneskelige samfunn, til alle tider, har hatt?

 

Eller mener du at det ikke er så nøye hva staten gjør, så lenge den bruker tvang og vold mot borgerne på en eller annen måte?

Jeg er jo ikke for tvang eller vold..

 

Helt siden Faraos dager har man hatt sivilisasjon og også reguleringer, før dette også, Babylon og Sumererne. De hadde regulering og skatter og var velykkede. Vi har jo kopiert mye fra menneskerettighetene og Amerikanske grunnloven som igjen var inspirert av franske og eldre greske filosofer og samfunn.

 

Man kan Sef være uenig i visse reguleringer og urimelige lover, det er jeg også, samtidig er mange lover og reguleringer gode. Man bør ha et minimum med lover, jeg synes Kardemommeloven er fin, men det er en ide som sikkert er vanskelig i praksis eller et stort land. I et lite sted som Kardemomme eller en kommune kunne det sikkert fungert.

Endret 10. juni 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Jeg tror jeg mente å si regulering.

Anbefaler å ta en tenkepause for å finne ut hva du mener å si, før du trykker "svar nå".

 

(Eventuelt gå inn å rediger etterpå, slik jeg har en tendens til å gjøre, når du ser at din tekst kan forbedres.)