Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Rex96]

 

Utilitarister har sine metoder for å beregne lykke. Dette har medført at utilitarister avfeier diktarorers argumenter. Altså har de blitt enige om hvordan man skal beregne subjektive sannsynligheter og måle lykke. Det er selvfølgelig basert på antagelser, men slik er deres normative etikk.

Utilitaristiske diktatorer har også sine metoder, og avfeier andre utilitaristers metoder

 

Da er de ikke utilitarister, slik normativ etikk definerer utilitarismen.

 

 

Det du prøver å si er at utilitarismen ikke værner om enkeltindividet (som i sheriff eksempelet, der det begås drap av uskyldige). Dette er korrekt.

Det jeg påpeker er at fundamentet til utilitarismen går på tvers av den gjengse oppfattelse av rett og galt, samt at hele greia ikke er annet en oppspinn ettersom de ikke er istand til å objektivt måle (u-)lykke.

 

Det er korrekt at utilitarismen i noen tilfeller vil gå i mot våre hverdagslige følelser om hva som er riktig og galt. Noramtiv etikk prøver å unngå den naturalistiske feilslutningen: hvis noe er sånn, så bør det være sånn. Allikevel så er det du nevner noe utilitarister må tenke over.

 

Dog innser jeg at den er svært "nyttig" for de fleste politiske regimer for å prøve å rettferdiggjøre deres handlinger, og derav svært innflytelsesrik i dagens samfunn.

De fleste politiske regimer anvender en form for deontologi, det motsatte av utilitarismen

[тurbonєℓℓo]

 

Problemet her er vel at du får et forklaringsproblem, og at du ikke klarer å svare på mine spørsmål vedrørende dette.

 

Ingen av mine problemstillinger har jeg fått noen som helst respons på.

Jeg pleier å få det dersom det er noe galt med dem, eller noe å utsette på dem.

Tolk det slik du vil

 

OK.

Er det noe galt med egoisme?

Hvorfor er utiltarisme bedre enn egoisme?

Mener du altruisme er bedre enn egoisme?

[Rex96]

Hva skjer da om din lykkescore blir positiv for begge parter i en voldtekt?

Som jeg allerede har påpekt, lidelse veier mer enn nytelse for utilitarister. Orgasmen og angriperens nytelse vil ha liten eller tilnærmet ingen betydning i summeringen av lykke

 

 

Uansett er 5% altfor lav sannsynlighet.

Joda, men om mer en 5% får orgasme under voldtekt så gjøre vel det voldtekter enda mindre skadelig, og endel vil da trolig anses som positive fra ett utilitaristisk perspektiv?

 

Nei. Endret 18. april 2014 av Rex96

[Skatteflyktning]

 

De fleste politiske regimer anvender en form for deontologi, det motsatte av utilitarismen

Tvert imot, selve demokratiet (i dagens form) er bygd på myten om at det er best for flertallet. Dvs det øker lykken for flere enn det ødelegger lykken for.

 

De fleste prolitiske programmer og forslag er basert på en "vurdering" av hva som er best for de fleste (naturlig nok ettersom dette er nødvendig for å vinne valgene).

 

Ingen av de store partiene baserer sin politikk på hva som er rett og galt, i motsettning til hva som kan forventes å være best for flertallet og dermed mest sannsynlig kan vinne valgene.

[Rex96]

 

 

Problemet her er vel at du får et forklaringsproblem, og at du ikke klarer å svare på mine spørsmål vedrørende dette.

 

Ingen av mine problemstillinger har jeg fått noen som helst respons på.

Jeg pleier å få det dersom det er noe galt med dem, eller noe å utsette på dem.

Tolk det slik du vil

 

OK.

Er det noe galt med egoisme?

Hvorfor er utiltarisme bedre enn egoisme?

Mener du altruisme er bedre enn egoisme?

 

Problemet med egoisme er at det ikke kan universaliseres, det regnes ikke som et etisk system i normativ etikk fordi det innebærer en del konflikter og selvmotsigelser.

 

Utilitiratisme er ikke bedre enn egoisme, utilitarisme er en normativ etikk. Egoisme blir stort ikke regnet som det.

 

Altruisme har de problemene egoisme har, man ender i en vranglås på grunn av selvmotsigelser.

Endret 18. april 2014 av Rex96

[Rex96]

 

De fleste politiske regimer anvender en form for deontologi, det motsatte av utilitarismen

Tvert imot, selve demokratiet (i dagens form) er bygd på myten om at det er best for flertallet. Dvs det øker lykken for flere enn det ødelegger lykken for.

 

De fleste prolitiske programmer og forslag er basert på en "vurdering" av hva som er best for de fleste (naturlig nok ettersom dette er nødvendig for å vinne valgene).

 

Ingen av de store partiene baserer sin politikk på hva som er rett og galt, i motsettning til hva som kan forventes å være best for flertallet og dermed mest sannsynlig kan vinne valgene.

 

Er du klar over hva deontologi er?

[Skatteflyktning]

 

 

Hva skjer da om din lykkescore blir positiv for begge parter i en voldtekt?

Som jeg allerede har påpekt, lidelse veier mer enn nytelse for utilitarister. Orgasmen og angriperens nytelse vil ha liten eller tilnærmet ingen betydning i summeringen av lykke

 

Så en millionærs lidelse ved å ha blitt frastjålet en 1000-lapp vil da langt overskride en fattig tyvs lykke over å ha klart å stjele 1000-lappen?

 

Tross alt lidelse veier langt mer enn nytelse

 

Er du klar over hva deontologi er?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deontological_ethics Endret 18. april 2014 av Skatteflyktning

[Rex96]

 

 

Hva skjer da om din lykkescore blir positiv for begge parter i en voldtekt?

Som jeg allerede har påpekt, lidelse veier mer enn nytelse for utilitarister. Orgasmen og angriperens nytelse vil ha liten eller tilnærmet ingen betydning i summeringen av lykke

 

Så en millionærs lidelse ved å ha blitt frastjålet en 1000-lapp vil da langt overskride en fattig tyvs lykke over å ha klart å stjele 1000-lappen?

 

Tross alt lidelse veier langt mer enn nytelse

 

Hvis milionæren hadde lidd på samme måte som voldetktofferet og den fattige hadde fått den samme nytelsen som angriperen, så ja.

 

 

Er du klar over hva deontologi er?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deontological_ethics

 

Så du er klar over at deontologer kan bruke konsekvensialistiske argumenter?

Endret 18. april 2014 av Rex96

[Skatteflyktning]

 

 

 

Er du klar over hva deontologi er?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deontological_ethics

Så du er klar over at deontologer kan bruke konsekvensialistiske argumenter?

Ja jeg kan se den muligheten, dog er jeg usikker på akkurat hva vi er uenige om mtp utilitarismens innflytelse på politikken?

[Rex96]

 

 

 

Er du klar over hva deontologi er?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deontological_ethics

 

Så du er klar over at deontologer kan bruke konsekvensialistiske argumenter?

 

Ja jeg kan se den muligheten, dog er jeg usikker på akkurat hva vi er uenige om mtp utilitarismens innflytelse på politikken?

 

Og her har vi et tegn på at jeg har brukt altof mye tid her. Interessant var det uansett, og forfriskende at Turbonello setter så mye fokus på altruismen!

 

Ha en fortsatt god påske

[тurbonєℓℓo]

Startet en ny tråd her, siden denne tråden ikke handler om etiske teorier men om statlige reguleringer: Utilitarisme, Egoisme og Altruisme...

Endret 18. april 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ha en fortsatt god påske

Lige måde ha en god påske!

[Horten Market]

Hvilke land er det minst sult i, i dag? Jo, det er i såkalte vestlige land. Og hva er den vestlige sivilisasjonens kjennemerke? Jo, kapitalisme og individuell frihet.

Veldig rart å høre deg si dette. I alle andre sammenhenger hevder du jo at Norge et sosialistisk land. Og Europa. Og jeg antar USA. Din fører Ayn Rand agiterte mot selv Ronald Reagen, den mest kapitalistiske statsmann i verden i moderne tid. Hun oppfordret sine disipler å ikke stemme for ham. Også mens Reagen var president gjentok hun sine utfall mot ham.

[тurbonєℓℓo]

 

Hvilke land er det minst sult i, i dag? Jo, det er i såkalte vestlige land. Og hva er den vestlige sivilisasjonens kjennemerke? Jo, kapitalisme og individuell frihet.

Veldig rart å høre deg si dette. I alle andre sammenhenger hevder du jo at Norge et sosialistisk land. Og Europa. Og jeg antar USA. Din fører Ayn Rand agiterte mot selv Ronald Reagen, den mest kapitalistiske statsmann i verden i moderne tid. Hun oppfordret sine disipler å ikke stemme for ham. Også mens Reagen var president gjentok hun sine utfall mot ham.

 

Ikke dagens vesten jeg snakker om. Dagens vesten har tollbariærer som da ødelegger for fattige land, og mye mye mer, som da bare er skadelig. Uansett har vi mer av dette enn landene i østen som da for det meste har vært kommunistiske...

 

Det som bygget vestens land var kapitalisme og individuell frihet.

Etterpå har AP, og liknende partier i vesten begynt å bygge ned landene sakte men sikkert.

Endret 18. april 2014 av turbonello

[Horten Market]

Det har aldri vært så lite fattigdom i den vestlige verden som i dag.

[тurbonєℓℓo]

Det har aldri vært så lite fattigdom i den vestlige verden som i dag.

Du mener vel vi kan takke kommunisme og sosialisme for det? Endret 20. april 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Flesvik linket til disse videoene, og jeg følte for å legge dem her

https://www.youtube.com/watch?v=mJ_9Pq6oh5o

https://www.youtube.com/watch?v=nBiJB8YuDBQ

[Horten Market]

 

Det har aldri vært så lite fattigdom i den vestlige verden som i dag.

Du mener vel vi kan takke kommunisme og sosialisme for det?

 

 

Tror du det?

[1245112654122755325882462]

Vi kan takke sosialismen for det ja. Hadde rikdommen blitt forbeholdt bare til dem som hadde klart å utrette noe konkret hadde fortsatt store deler av befolkningen vært an-alfabetere.

Endret 5. juni 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det har aldri vært så lite fattigdom i den vestlige verden som i dag.

Du mener vel vi kan takke kommunisme og sosialisme for det?

 

Tror du det?

 

Jeg tror du mener det. Du er jo så stor fan av sosialisme, overformynderi og tvang.

Og mener det er en forutsetning for økonomisk vekst, samarbeid, toleranse og felleskap.....

 

Vi kan takke sosialismen for det ja. Hadde rikdommen blitt forbeholdt bare til dem som hadde klart å utrette noe konkret hadde fortsatt store deler av befolkningen vært an-alfabetere.

Alle ville vært rikere, ikke fattigere i et fritt samfunn. Du er bare fordomsfull, og reproduserer gamle myter som er motbevist. Endret 8. juni 2014 av turbonello