Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Toppitus]

Hva diskuteres det her da?

 

Er anorko-kapitalistisk, og for et fritt samfunn. Anbefaler noen å se denne videoen:

 

[Gouldfan]

Poenget er at i en liberalistisk rettstat er ikke olje- og bilbransjene ansvarlige for de utslipp bilister står for. Enhver bilist må selv være ansvarlig for de utslipp deres bil utgjør.

Det blir ingen libelaristisk rettsstat, det går motsatt vei...

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor skal de som produserer og selger olje straffes? Hvorfor skal bilprodusenter straffes? De er ikke ansvarlige for utslipp bilistene står for. Skal du anmelde alle bilistene i Norge?

Hehe. Tenkte det ville vært litt morsomt om staten straffer seg selv.

Nå kom vi jo frem til at staten beskatter seg selv tidligere, så hvorfor ikke?

[Rex96]

 

 

Utiltarisme er en form for hedonisme. Enkelt fortalt så er både utilitarismen og objektivismen er konsekvensialistiske, men førstnevnte er kollektivistisk mens sistnevnte er individualistisk.

Førstnevnte er universalistisk, sistnevnte er egoistisk.

 

Det stemmer.

Førstnevnte handler om underkastelse, den andre handler om å kunne leve fritt, også bare for sin egen del. Så ja egoisme.

 

BTW: I et utiltaristisk samfunn, så er egoisme ulovlig og straffbart.

Idiotisk....

 

 

 

But, you might say, the majority in all these examples did not achieve any real good for itself either? No. It didnt. Because the good is not determined by counting numbers and is not achieved by the sacrifice of anyone to anyone.

Utilitarismen er ikke altrustisk.

 

Ikke? Hva legger du i altruistisk?

 

 

Du har misforstått utilitarisme. Siden vi ikke er enige om begrepene som brukes i debatten, er det ingen vits i å fortsette, da det vil føre ingen vei.

 

La oss prøve å bli eninge om hva egoisme og altruisme er først.

 

Egoisme

 

* En egoist er en aktør som setter sin egeninteresse over andres interesser.

* Egoisme er en etisk teori som mener at alle bør være egoister.

 

Altruisme

 

* En altruist er en aktør som setter andres interesser over sine interesser.

* Altruisme er en etisk teori som mener at alle bør være altruister.

 

Enig? Vil du beskrive deg selv som en tilhenger av egoismen?

Endret 17. april 2014 av Rex96

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Utiltarisme er en form for hedonisme. Enkelt fortalt så er både utilitarismen og objektivismen er konsekvensialistiske, men førstnevnte er kollektivistisk mens sistnevnte er individualistisk.

Førstnevnte er universalistisk, sistnevnte er egoistisk.

 

Det stemmer.

Førstnevnte handler om underkastelse, den andre handler om å kunne leve fritt, også bare for sin egen del. Så ja egoisme.

 

BTW: I et utiltaristisk samfunn, så er egoisme ulovlig og straffbart.

Idiotisk....

 

 

 

But, you might say, the majority in all these examples did not achieve any real good for itself either? No. It didnt. Because the good is not determined by counting numbers and is not achieved by the sacrifice of anyone to anyone.

Utilitarismen er ikke altrustisk.

 

Ikke? Hva legger du i altruistisk?

 

 

Du har misforstått utilitarisme. Siden vi ikke er enige om begrepene som brukes i debatten, er det ingen vits i å fortsette, da det vil føre ingen vei.

 

La oss prøve å bli eninge om hva egoisme og altruisme er først.

 

Egoisme

 

* En egoist er en aktør som setter sin egeninteresse over andres interesser.

* Egoisme er en etisk teori som mener at alle bør være egoister.

 

Altruisme

 

* En altruist er en aktør som setter andres interesser over sine interesser.

* Altruisme er en etisk teori som mener at alle bør være altruister.

 

Enig? Vil du beskrive deg selv som en tilhenger av egoismen?

 

 

Vi mennesker sine psykologiske aspekter er primærbasert på Egoisme. Du kan lese om det de meste av empiriske viser seg her http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_egoism

 

Egoisme er i vår natur, men egoisme er ikke nødvendigvis noe negativt selv om det er ett negativt ladet ord.

[Rex96]

 

 

 

 

Utiltarisme er en form for hedonisme. Enkelt fortalt så er både utilitarismen og objektivismen er konsekvensialistiske, men førstnevnte er kollektivistisk mens sistnevnte er individualistisk.

Førstnevnte er universalistisk, sistnevnte er egoistisk.

 

Det stemmer.

Førstnevnte handler om underkastelse, den andre handler om å kunne leve fritt, også bare for sin egen del. Så ja egoisme.

 

BTW: I et utiltaristisk samfunn, så er egoisme ulovlig og straffbart.

Idiotisk....

 

 

 

But, you might say, the majority in all these examples did not achieve any real good for itself either? No. It didnt. Because the good is not determined by counting numbers and is not achieved by the sacrifice of anyone to anyone.

Utilitarismen er ikke altrustisk.

 

Ikke? Hva legger du i altruistisk?

 

 

Du har misforstått utilitarisme. Siden vi ikke er enige om begrepene som brukes i debatten, er det ingen vits i å fortsette, da det vil føre ingen vei.

 

La oss prøve å bli eninge om hva egoisme og altruisme er først.

 

Egoisme

 

* En egoist er en aktør som setter sin egeninteresse over andres interesser.

* Egoisme er en etisk teori som mener at alle bør være egoister.

 

Altruisme

 

* En altruist er en aktør som setter andres interesser over sine interesser.

* Altruisme er en etisk teori som mener at alle bør være altruister.

 

Enig? Vil du beskrive deg selv som en tilhenger av egoismen?

 

Vi mennesker sine psykologiske aspekter er primærbasert på Egoisme. Du kan lese om det de meste av empiriske viser seg her http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_egoism

 

Egoisme er i vår natur, men egoisme er ikke nødvendigvis noe negativt selv om det er ett negativt ladet ord.

 

Interessant!

 

Nå tenker jeg først og fremst på normativ etikk, det du viser til er empiriske bevis.

Normativ etikk prøver å unngå setningen "noe er sånn, derfor bør det være sånn".

 

Problemet mitt er at turbonello ser ut til å ha en falsk dikotomi. For han er alt enten er egoisme eller altruisme.

[1245112654122755325882462]

 

Interessant!

 

Nå tenker jeg først og fremst på normativ etikk, det du viser til er empiriske bevis.

Normativ etikk prøver å unngå setningen "noe er sånn, derfor bør det være sånn".

 

Problemet mitt er at turbonello ser ut til å ha en falsk dikotomi. For han er alt enten er egoisme eller altruisme.

 

 

Fjernet store deler av sitatet for å unngå en sånn diger pyramide.

 

Uansett så er dette hva den mest sannsynlige empiriske slutningen har komemt frem til. Det er ikke sagt at det er slik, men det er engang slik vi mennesker har blitt målt og dette er slutningen dem har kommet med. Det finnes dog beviser på at vi ikke er alturistiske. Vi er i stand til å skade andre dyr og mennesker uten å vise anger, noe som er stikk i strid med alturismen. Selv om det er ett primærinnstinkt i vår natur.

 

Verden er ikke svart/hvitt, det meste finner du i mellomtoner. Men mange mener at noe er enten rett eller galt og at folk er uenige i dette blir for dem stilt uforstående. Dem ser ikke de dagligdagse konfliktene vi i ett normalt arbeidsliv må løse.

[Horten Market]

Altruisme vs. egoisme: Et poeng man vanskelig kan se bort fra er at folk vet best selv hvor skoen trykker. Altruisme forutsetter vel det motsatte? Skal du handle slik at det er best for andre og fellesskapet, så må du nødvendigvis vite hva som er til beste for andre, og det bedre enn dem selv. For hvis andre (og hver enkelt) selv vet sitt eget beste, så følger av dette at resultatet blir best om hver enkelt ordner opp for seg selv.

 

Ayn Rands kanskje største blunder var å kalle dette egoisme. Etter vanlige termer er det jo ikke det. Rand forsøkte å omdefinere begrepet og gi det et positivt innhold. Det lyktes hun ikke med. Egoisme er like negativt ladet i dag som det alltid har vært. Objektivistene har fremdeles ikke skjønt dette, og den dag i dag ser vi at det blir misforståelser i debatter når objektivistene insisterer på å ha sin egen definisjon av egoisme.

Endret 17. april 2014 av Horten Market

[1245112654122755325882462]

Altruisme vs. egoisme: Et poeng man vanskelig kan se bort fra er at folk vet best selv hvor skoen trykker. Altruisme forutsetter vel det motsatte? Skal du handle slik at det er best for andre og fellesskapet, så må du nødvendigvis vite hva som er til beste for andre, og det bedre enn dem selv. For hvis andre (og hver enkelt) selv vet sitt eget beste, så følger av dette at resultatet blir best om hver enkelt ordner opp for seg selv.

 

Ayn Rands kanskje største blunder var å kalle dette egoisme. Etter vanlige termer er det jo ikke det. Rand forsøkte å omdefinere begrepet og gi det et positivt innhold. Det lyktes hun ikke med. Egoisme er like negativt ladet i dag som det alltid har vært. Objektivistene har fremdeles ikke skjønt at dette, og den dag i dag ser vi at dette skaper misforståelser i debatter når objektivistene insisterer på å ha sin egen definisjon av egoisme.

 

Egoisme er ikke nødvendigvis en negativ ting.

[Horten Market]

Egoisme er ikke nødvendigvis en negativ ting.

Jo, det er det, alltid. Egoisme forutetter at du er blind for at du er en del av et fellesskap. Det var også Ayn Rands oppfatning og målsetning. En ekte objektivist blir fysisk syk bare ved tanken på å ta hensyn til andre. Jeg regner med at de fleste virkelige objektivister har sterke autistiske trekk, akkurat som sitt idol. Normale mennesker kan nemlig ikke la være å ta hensyn til andre i den grad objektivismen krever.

 

 

Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen. (snl.no)

Endret 17. april 2014 av Horten Market

[1245112654122755325882462]

 

Egoisme er ikke nødvendigvis en negativ ting.

Jo, det er det, alltid. Egoisme forutetter at du er blind for at du er en del av et fellesskap. Det var også Ayn Rands oppfatning og målsetning. En ekte objektivist blir fysisk syk bare ved tanken på å ta hensyn til andre. Jeg regner med at de fleste virkelige objektivister har sterke autistiske trekk, akkurat som sitt idol. Normale mennesker kan nemlig ikke la være å ta hensyn til andre i den grad objektivismen krever.

 

 

Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen. (snl.no)

 

 

Dersom jeg er egoistisk og finner opp en oppfinelse du får glede av for at jeg ønsker å bli rik. Er det da dumt at jeg gir deg tilgang til denne varen?

[Horten Market]

Dersom jeg er egoistisk og finner opp en oppfinelse du får glede av for at jeg ønsker å bli rik. Er det da dumt at jeg gir deg tilgang til denne varen?

At du gir meg tilgang til varene du produserer er ingen egoistisk handling. Hvilke motiver du har for dette er uten betydning for meg og samfunnet på kort sikt.

 

Er et ønske om rikdom egoisme? Ikke nødvendigvis. Motivet ditt for å bli rik kan være egoistisk, men det kan også være altruistisk, for eksempel ved at du har et mål med rikdommen som ikke har med deg personlig å gjøre.

 

Hvis vi nå ser bort i fra dette og legger til grunn at motivet ditt for å bli rik faktisk er egoistisk, da er det fremdeles ikke dumt for oss at du produserer kun av denne grunn. Men det er dumt for deg, og vi synes synd på deg. For vi skjønner jo at du har en indre drive, et behov for å være mer enn andre. Det er ikke nok å være "vanlig", være deg selv. Hvorfor ikke? Egoisme er en kompensasjon for en mental defekt, en indre mangel som gir deg dette behovet. Du samler deg ytre verdier fordi du tror det gir deg det du mangler. Vanlige mennesker vet at du aldri når målet, du vil aldri bli tilfredsstilt, fordi, tragisk nok, det er nettopp egoismen din som står i veien. Egoismen hindrer deg i å føle deg som likeverdig del av fellesskapet.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Utiltarisme er en form for hedonisme. Enkelt fortalt så er både utilitarismen og objektivismen er konsekvensialistiske, men førstnevnte er kollektivistisk mens sistnevnte er individualistisk.

Førstnevnte er universalistisk, sistnevnte er egoistisk.

 

Det stemmer.

Førstnevnte handler om underkastelse, den andre handler om å kunne leve fritt, også bare for sin egen del. Så ja egoisme.

 

BTW: I et utiltaristisk samfunn, så er egoisme ulovlig og straffbart.

Idiotisk....

 

 

 

But, you might say, the majority in all these examples did not achieve any real good for itself either? No. It didnt. Because the good is not determined by counting numbers and is not achieved by the sacrifice of anyone to anyone.

Utilitarismen er ikke altrustisk.

 

Ikke? Hva legger du i altruistisk?

 

Du har misforstått utilitarisme. Siden vi ikke er enige om begrepene som brukes i debatten, er det ingen vits i å fortsette, da det vil føre ingen vei.

 

Nei. Jeg har ikke det. Jeg nevner de verste konsekvensene av utilitarisme.

 

La oss prøve å bli eninge om hva egoisme og altruisme er først.

 

Egoisme

 

* En egoist er en aktør som setter sin egeninteresse over andres interesser.

Riktig. Og dette mener jeg burde være lovlig, for det første. Og det er det beste å bygge et samfunn på.

 

Men som regel er egoistens interesser det samme som andres interesser.

Det at folk har det bra rundt en selv, er også noe folk flest ønsker.

Det å hjelpe de svakeste, ligger i de flestes interesse. osv.

Deres interesse er egoistisk. Alt vi gjør uansett hva vi gjør er egoistisk.

Vi gjør stort sett aldri noe som helst ved å basere oss på andres interesser.

 

* Egoisme er en etisk teori som mener at alle bør være egoister.

Alle ER egoister enten de er positive egoister eller negative egoister.

 

Positive egoister er følgende: Jeg deler sjokolade med deg når du er på besøk, fordi da får vi en hyggelig kveld, og jeg vil sannsynligvis oppleve at du deler i en senere annledning.

 

Negativ egoist er følgende: Jeg deler ikke sjokoladeplaten med deg, når du er på besøk, fordi jeg vil ha alt selv, men jeg får kanskje ikke en så hyggelig kveld, samtidig som jeg mest sannsynligvis ikke vil oppleve at du deler med meg i en senere annledning.

 

Altruisme

 

* En altruist er en aktør som setter andres interesser over sine interesser.

En altruist er en idiot. Han vil heller redde en gammel mann fra å bli overkjørt, enn å redde sitt eget barn. F.eks. Han vil velge andre fremfor seg selv.

 

http://youtu.be/nT_RpzYohdI

 

 

DU BURDE se hele denne talen for å forstå verdien av egoisme. Fyren er professor i økonomi og filosofi:

 

 

Så får du større innsikt i hva liberalister mener med det de kaller egoisme...

Er nok noe ganske annerledes enn hva du forestiller deg. Men ja, det er egoisme...

 

 

* Altruisme er en etisk teori som mener at alle bør være altruister.

Egoisme omhandler ikke at alle skal være egoister. Egoister kan foretrekke altruisme, eller de kan være altruistiske alle de som lever i samfunnet. Men ingen tvang.

 

Altruisme er det motsatte. Det er tvungen kollektivisme. Alle bør være altruister, ikke som egoisme, som mener alle burde være det de selv vil være. Så i et samfunn basert på altruisme, så får ikke egoistene leve i fred, fordi staten initierer tvang mot dem.

Mens i et egoistisk samfunn, så får de (altruister) leve i fred, og gjøre hva de vil så lenge de ikke initierer tvang mot noen.

 

Enig? Vil du beskrive deg selv som en tilhenger av egoismen?

Jeg syntes egoisme er et sterkt negativt ladet ord, fordi egoisme blir stort sett brukt om negativ egoisme, og ikke om positiv egoisme. En positiv egoist vil dele, og opptre som alltruistisk, men han vil gjøre det fordi det tjener hans egeninteresser.

 

Mine egenintresser er å hjelpe folk i nød. Hjelpe narkomane, hjelpe de fattige, fjerne mobbing fra skolene (ved å privatisere hele skolesektoren bl.a) osv. Ikke la alle pengene mine bli borte i store flotte operahus og munkmuseum og liknende politiske ablegøyer. Nei, jeg vil at så mye som mulig av mine penger skal gå til å hjelpe fattige. Hvorfor? Jo, fordi jeg personlig ikke liker å se andre sulte og dø, ikke ha noe hjem å gå til osv. Derfor ligger det i min egeninteresse (egoisme) å gi de pengene som ellers ville gått til skatt, til de som trenger det mest i stedet uten omveien Staten der kanskje så mye som 50%+ av de pengene blir borte....

 

Jeg er tilhenger av full individuell frihet, og for å støtte det, så må du støtte egoismen. Men jeg velger å si egeninteresse. At alle skal ha lov til og at det er riktitg moralsk at alle handler etter sine egne interesser primært, så kan de hjelpe andre om de har overskudd og lyst til det, altså ingen tvang.

Endret 17. april 2014 av turbonello

[Rex96]

Turbonello, jeg la frem ganske korte premisser og spurte et ganske enkelt spørsmål. Du har allikevel ikke greid å svare.

 

Er du enig med definisjonene mine?

[1245112654122755325882462]

 

Dersom jeg er egoistisk og finner opp en oppfinelse du får glede av for at jeg ønsker å bli rik. Er det da dumt at jeg gir deg tilgang til denne varen?

At du gir meg tilgang til varene du produserer er ingen egoistisk handling. Hvilke motiver du har for dette er uten betydning for meg og samfunnet på kort sikt.

 

Er et ønske om rikdom egoisme? Ikke nødvendigvis. Motivet ditt for å bli rik kan være egoistisk, men det kan også være altruistisk, for eksempel ved at du har et mål med rikdommen som ikke har med deg personlig å gjøre.

 

Hvis vi nå ser bort i fra dette og legger til grunn at motivet ditt for å bli rik faktisk er egoistisk, da er det fremdeles ikke dumt for oss at du produserer kun av denne grunn. Men det er dumt for deg, og vi synes synd på deg. For vi skjønner jo at du har en indre drive, et behov for å være mer enn andre. Det er ikke nok å være "vanlig", være deg selv. Hvorfor ikke? Egoisme er en kompensasjon for en mental defekt, en indre mangel som gir deg dette behovet. Du samler deg ytre verdier fordi du tror det gir deg det du mangler. Vanlige mennesker vet at du aldri når målet, du vil aldri bli tilfredsstilt, fordi, tragisk nok, det er nettopp egoismen din som står i veien. Egoismen hindrer deg i å føle deg som likeverdig del av fellesskapet.

 

 

Egoisme er det å skape noe positivt eller ett ønske om å skape noe positivt eller fordelaktig for seg selv. Ha seg selv i tankene. Det er ikke nødvendigvis noe negativt. Ordet er omtrent like missbrukt som propaganda.

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, jeg la frem ganske korte premisser og spurte et ganske enkelt spørsmål. Du har allikevel ikke greid å svare.

 

Er du enig med definisjonene mine?

Rex96 jeg har svart deg på det.

Kutt ut det tullet der om at jeg ikke har svart deg, for det har jeg!

Det som kommer ut i fra det jeg har svart, er at ja, jeg er enig i definisjonene. Og ja, jeg vil definere meg som en tilhenger av egoismen i motsetning til altruismen. Jeg missliker sterkt negativ egoisme (som de fleste andre) - positiv egoisme derimot, som da skaper Vinn-vinn situasjoner, som f.eks. kapitalisme. =)

Endret 17. april 2014 av turbonello

[Horten Market]

Egoisme er det å skape noe positivt eller ett ønske om å skape noe positivt eller fordelaktig for seg selv. Ha seg selv i tankene. Det er ikke nødvendigvis noe negativt. Ordet er omtrent like missbrukt som propaganda.

Din oppfatning av egoisme bærer preg av å være influert av Ayn Rands mislykkede forsøk på å omdefinere begrepet. Rands prosjekt var å gjøre autistisk egoisme til normalen. Omtrent som homofiles forsøk på å gjøre homofili til normalen. Hverken homofili eller egoisme er normalt. Den grad av egoisme som forventes i objektivismen er patologisk.

[Skatteflyktning]

Jeg kan ikke se at der er noen konflikt mellom egoisme og altruisme, men dog så er det litt uklart hva dere mener med disse begrepene

 

http://plato.stanford.edu/entries/egoism/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism

 

Jeg kan vel også reflektere litt på at det for meg fremstår som om omtanke for andre er lavere desto mer sosialistisk staten er, ettersom det da er Statens ansvar å ta seg av de som trenger hjelp, og ikke lenger ett individuelt ansvar.

Endret 18. april 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Jeg kan ikke se at der er noen konflikt mellom egoisme og altruisme, men dog så er det litt uklart hva dere mener med disse begrepene

 

http://plato.stanford.edu/entries/egoism/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism

 

Jeg kan vel også reflektere litt på at det for meg fremstår som om omtanke for andre er lavere desto mer sosialistisk staten er, ettersom det da er Statens ansvar å ta seg av de som trenger hjelp, og ikke lenger ett individuelt ansvar.

 

Det er motparter. Rein egoisme handler kun i selv interesse. Rein alturisme handler kun i andres interesse.

 

For å svare på definisjonen av egoisme så er den her

 

Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen. I filosofi bruker begrepet 'egoisme' om den oppfatning at alle handlinger er motivert i egeninteresse (psykologisk egoisme), eller den oppfatning at man bør handle ut fra hva som er i ens egen interesse selv når det kan skade andre (etisk egoisme).

 

http://snl.no/egoisme

 

Vi er alle mennesker egoister.

[Rex96]

 

Turbonello, jeg la frem ganske korte premisser og spurte et ganske enkelt spørsmål. Du har allikevel ikke greid å svare.

 

Er du enig med definisjonene mine?

Rex96 jeg har svart deg på det.

Kutt ut det tullet der om at jeg ikke har svart deg, for det har jeg!

Det som kommer ut i fra det jeg har svart, er at ja, jeg er enig i definisjonene. Og ja, jeg vil definere meg som en tilhenger av egoismen i motsetning til altruismen. Jeg missliker sterkt negativ egoisme (som de fleste andre) - positiv egoisme derimot, som da skaper Vinn-vinn situasjoner, som f.eks. kapitalisme. =)

 

Flott!

 

La oss nå prøve å definere en annen aktør, en som verken regner seg selv som mer eller mindre enn en annen person.

 

Er dette begripelig for deg?