Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[тurbonєℓℓo]

Er midt i påskehandelen men vil bare legge til at den flernasjonale Ozon reguleringen om forbud mot freongasser virket meget effektivt, og har sannsynlegvis reddet mange nordmenn fra hudkreft....

Så dette er altså en gass som flyter ut i lufta og trer inn på andres eiendom og skader folk? Vel. Det blir det samme som initiering av tvang. Det blir det samme som å tømme giftig avfall i drikkevannet til folk. Da er det jo legitimt å bruke rettsvesenet til dette i en liberalistisk rettsstat. Det er ikke snakk om reguleringer her, men et forbud mot initiering av tvang. Dvs. skade andre. Sånn at dersom man kan påvise at freongassene gir hudkreft, ikke bare "sannsynligvis" slik du påstår, men om man faktisk kan bevise det for retten, vel, så kan man kreve erstattning osv. Og følgelig ville folk da brukt andre alternativer, ev. bruke denne gassen/gassene forsiktig og på en måte som ikke skader noen. Ingen regulering (statlig) nødvendig, kun et effektivt rettsvesen.

[Gouldfan]

 

Er midt i påskehandelen men vil bare legge til at den flernasjonale Ozon reguleringen om forbud mot freongasser virket meget effektivt, og har sannsynlegvis reddet mange nordmenn fra hudkreft....

Så dette er altså en gass som flyter ut i lufta og trer inn på andres eiendom og skader folk? Vel. Det blir det samme som initiering av tvang. Det blir det samme som å tømme giftig avfall i drikkevannet til folk. Da er det jo legitimt å bruke rettsvesenet til dette i en liberalistisk rettsstat. Det er ikke snakk om reguleringer her, men et forbud mot initiering av tvang. Dvs. skade andre. Sånn at dersom man kan påvise at freongassene gir hudkreft, ikke bare "sannsynligvis" slik du påstår, men om man faktisk kan bevise det for retten, vel, så kan man kreve erstattning osv. Og følgelig ville folk da brukt andre alternativer, ev. bruke denne gassen/gassene forsiktig og på en måte som ikke skader noen. Ingen regulering (statlig) nødvendig, kun et effektivt rettsvesen.

Skjønner du ingenting?

 

På 80 og 90 tallet forsvant store deler av ozonlageret fordi vi brukte sprayer/deo og hårspray og kjøleskap med Freon.

 

Dersom vi hadde levd i et Turbonello samfunn uten slik regulering vi fikk etter Montreal avtalen, så ville det vært opp til hver enkelt å ikke velge freongasser. Så skulle vi ventet til alle uvitende whitetrash misser får med seg det, og ikke fulgt forskernes råd. Dermed ligger verdens skjebne hos blondiner med hårspray...

 

Juhuuu

Endret 15. april 2014 av Gouldfan

[FrihetensRegn]

Ingen er tjent med kaos og anarkisme, men en del ting som staten i dag håndterer kan fint gjøres like bra eller bedre av de private. NSB, Avinorl, Statensvegvesen, NRK, Vinmonopolet... Trenger vi dem? Nei. Men noen er nok villige til å betale ekstra bare fordi at staten skal detaljstyre.

[1245112654122755325882462]

Ingen er tjent med kaos og anarkisme, men en del ting som staten i dag håndterer kan fint gjøres like bra eller bedre av de private. NSB, Avinorl, Statensvegvesen, NRK, Vinmonopolet... Trenger vi dem? Nei. Men noen er nok villige til å betale ekstra bare fordi at staten skal detaljstyre.

 

Jeg er veldig enig med deg. Men Vegvesenet (biltilsynet) kan fortsatt være ett organ uten noen særskilde interesser.

[Gouldfan]

Ozonlageret er til opplysning en del av atmosfæren til jorden som beskytter planter mennesker og dyr mot de farligste UV strålene. I rommet bruker man skjold og drakter ikke bare for å puste men også for å beskytte mot stråling.

 

Turbonello er jo værre en miss world, han tror at freon skader menneskene, ja de gjør det men veldig indirekte . Turbo er nok relativt ung og har nok ikke i hukommelsen at DumDum sang om at det er et hull i himmelen...

[1245112654122755325882462]

Ozonlageret er til opplysning en del av atmosfæren til jorden som beskytter planter mennesker og dyr mot de farligste UV strålene. I rommet bruker man skjold og drakter ikke bare for å puste men også for å beskytte mot stråling.

 

Turbonello er jo værre en miss world, han tror at freon skader menneskene, ja de gjør det men veldig indirekte . Turbo er nok relativt ung og har nok ikke i hukommelsen at DumDum sang om at det er et hull i himmelen...

 

 

Kan også tilføye at majoriteten av Ozon finner man i Stratosfæren - Det er lettere å finne god informasjon om Ozonlaget viss man har det som utgangspunkt i søkingen :-)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Stratosf%C3%A6ren

 

Den sangen til DumDum er forresten fryktelig, har hatet den fra første stund

[Gouldfan]

 

Ozonlageret er til opplysning en del av atmosfæren til jorden som beskytter planter mennesker og dyr mot de farligste UV strålene. I rommet bruker man skjold og drakter ikke bare for å puste men også for å beskytte mot stråling.

 

Turbonello er jo værre en miss world, han tror at freon skader menneskene, ja de gjør det men veldig indirekte . Turbo er nok relativt ung og har nok ikke i hukommelsen at DumDum sang om at det er et hull i himmelen...

 

 

Kan også tilføye at majoriteten av Ozon finner man i Stratosfæren - Det er lettere å finne god informasjon om Ozonlaget viss man har det som utgangspunkt i søkingen :-)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Stratosf%C3%A6ren

 

Den sangen til DumDum er forresten fryktelig, har hatet den fra første stund

 

 

Ja stratosfæren ja... Viste det var noe, litt blond selv også, mørkeblond....

 

Det er kanskje en grunn til at så få husker den sangen ja.

 

Men vi fikk jo ikke det problemet det så ut som, og idag virker den sangen nettopp komisk.

 

Men hvorfor det? Fordi Montreal konferansen satt igang lover og regulering som gjorde at landene forpliktet seg om å slutte med Freon.

 

Turbonello kan lese dette i hjemmelekse siden han strøk på prøva.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Ozonlaget

Endret 15. april 2014 av Gouldfan

[Rex96]

Utiltarisme er en form for hedonisme. Enkelt fortalt så er både utilitarismen og objektivismen er konsekvensialistiske, men førstnevnte er kollektivistisk mens sistnevnte er individualistisk.

Førstnevnte er universalistisk, sistnevnte er egoistisk.

 

Jeg velger å oversette teksten jeg gav siden jeg ikke fikk noen respons på den. Hadde du lest den så ville du nok kanskje (forhåpentligvis) kommet til en annen formening om utiltarismen:

Min formening om utilitarismen er at den presenterer et alternativ til objektivistisk absoluttisme. Andre moraloppfattninger (deontologi, dydsetikk) kan mene at initiell tvang ikke er moralsk galt fordi det ikke vil føre til eudamonia, eller at det ikke er en kategorisk regel og at et samfunn basert på objektiviske prinsipper ikke vil være anstendig.

 

Utiltarismen lærer bort at en handling er moralsk hvis resultatet er å tilfredsstille flest mulig mennesker. Denne teorien innebærer at menneskets plikt er å tjene - i henhold til rent kvantitativ standard av verdi. Altså du eksisterer kun ifg. denne ideologien kun for å tjene andres velvære, ikke din egen. "Den største glede for flest mulig".

Dit liv er til for andre. Punktum. Er dette individualistisk? Er dette liberalistisk?

Nope... Dette er kollektivistisk og sosialistisk.

Feil. En hedonistisk utilitarist vil mene at en handling er riktig hvis den fremmer de beste konsekvensene. De beste konsekvensene er de som maksimerer lykken.

 

En utilitarist vil mene at stor økonomisk ulikhet ikke maksimerer lykken. Dette følger av loven om fallende grensenytte.

 

Videre står det:

As to ones own happiness, says [John Stuart] Mill, the individual must be disinterested and strictly impartial; he must remember that he is only one unit out of the dozens, or millions, of men affected by his actions.

 

Oversettelse:

Når det gjelder sin egen lykke, sier John Stuart Mill, at individet må være "uinteressert" og "sterkt upartisk": han må huske at han bare er en enhet ut av mange, eller milloner av mennesker som da påvirkes av hans handlinger.

Målet er å maksimere lykke.

 

Kort forklart: Du ble født for å tjene andre...

Livet ditt har ingen verdi i seg selv, slik objektivismen lærer at du har, men det har bare verdi (ifg. Utiltarismen) så lenge du tjener andres velvære, og gjør andre "glade"

Feil. Hvis alle aksepterer det du skriver, vil alle være ulykkelige. Igjen, målet er å maksimere lykke, og dette innebærer at du også må tjene din egen velvære.

 

Jeg har ikke lest mye av Hume eller Descartes.

Men jeg har lest noe av Aristoteles, og han er jo kanskje den desidert største filosofen av dem alle. Jeg er enda mer facinert av Pythagoras, men Aristoteles sin filosofi var genial. Han la grunnlaget for den moderne vitenskapen.

 

Den filosofen jeg missliker sterkest er Kant. Han ødela hele filosofifaget. I dag er filosofi bare dill dall.. Tant og fjas, og alt på grunn av Kant. Noen moderne filosofer mener også at Kant er historiens ondeste menneske...

Rands ville ha sagt at et eple faller fra et tre fordi det ligger i eplets natur, altså identiteten (epleheten).

 

Dette har ingenting med dagens vitenskap å gjøre, og det var derfor Descartes og Hume forkastet dette i deres epistemologi.

 

Hva var det da? Er du tilhenger av utiltarisme / hedonisme?

Nei

 

Jeg fortsetter å oversette litt til. Da dette må være den viktigste delen:

 

Hva er definisjonen på "godt" i dette slagordet? Ingen, unntatt: hva som helst som er bra for det største antall.

Feil. Det som er godt er det som maksimerer lykke.

 

 

Hvis du mener at dette er moralsk, så ville du ha måttet bekreftet følgende eksempler, som er direkte konsekvenser av dette slagordet (prinsippet) i praksis: 51% av menneskeheten som da gjør resten til slaver som tjener dem. Ni sultende kanibaler som spiser den tiende. En lynsjende mob som myrder en mann som de betrakter som farlig for samfunnet.

Feil. En persons lidelse veier mer i beregningen av lykke. Et samfunn uten slaver vil være lykkeligere enn et samfunn med slaver. På den andre siden, så åpner objektivismen for slaveri så lenge det initiellt er frivillig.

 

Det var sytti milloner tyskere i Tyskland og seks hundre tusen jøder. Det største antall (tyskere) støttet nazi-staten som da fortalte dem at deres største lykke ville bli virkelighet dersom man utslettet det minste antall (Jødene) og tok alle eiendommene og alt de ellers eide og hadde.

 

Dette var det fryktelige som ble gjort i praktiseringen av dette slagordet (som du da støtter) akseptert i teorien.

Beregninger av lykke vil tilsi at et samfunn med mye lidelse er mindre lykkeligere enn et samfunn med mindre lidelse. Utilitarismen vil konsekvent mene at Hitler ikke ønsket å maksimere lykken, og det viste seg å være riktig.

 

En annen invending er at et samfunn regjert av massemordere ikke vil gi et lykkeligere samfunn. Tvert om.

 

Så ser du nå at ting kan høres bra ut, men føre til noe fryktelig horribelt?

At kanskje ikke alt som høres søtt og godt, er søtt og godt?

Utilitarismen har sine problemer, men det du har presentert her er stort sett misforståelser.

 

But, you might say, the majority in all these examples did not achieve any real good for itself either? No. It didnt. Because the good is not determined by counting numbers and is not achieved by the sacrifice of anyone to anyone.

Utilitarismen er ikke altrustisk.

Endret 15. april 2014 av Rex96

[тurbonєℓℓo]

 

Utiltarisme er en form for hedonisme. Enkelt fortalt så er både utilitarismen og objektivismen er konsekvensialistiske, men førstnevnte er kollektivistisk mens sistnevnte er individualistisk.

Førstnevnte er universalistisk, sistnevnte er egoistisk.

 

Det stemmer.

Førstnevnte handler om underkastelse, den andre handler om å kunne leve fritt, også bare for sin egen del. Så ja egoisme.

 

BTW: I et utiltaristisk samfunn, så er egoisme ulovlig og straffbart.

Idiotisk....

 

 

 

Jeg velger å oversette teksten jeg gav siden jeg ikke fikk noen respons på den. Hadde du lest den så ville du nok kanskje (forhåpentligvis) kommet til en annen formening om utiltarismen:

Min formening om utilitarismen er at den presenterer et alternativ til objektivistisk absoluttisme. Andre moraloppfattninger (deontologi, dydsetikk) kan mene at initiell tvang ikke er moralsk galt fordi det ikke vil føre til eudamonia, eller at det ikke er en kategorisk regel og at et samfunn basert på objektiviske prinsipper ikke vil være anstendig.

 

Men utiltarisme har intet med liberalisme å gjøre.

Det finnes ingen gode argumentasjoner for at objektivistiske prinsipper ikke vil være anstendig...

 

 

 

Utiltarismen lærer bort at en handling er moralsk hvis resultatet er å tilfredsstille flest mulig mennesker. Denne teorien innebærer at menneskets plikt er å tjene - i henhold til rent kvantitativ standard av verdi. Altså du eksisterer kun ifg. denne ideologien kun for å tjene andres velvære, ikke din egen. "Den største glede for flest mulig".

Dit liv er til for andre. Punktum. Er dette individualistisk? Er dette liberalistisk?

Nope... Dette er kollektivistisk og sosialistisk.

Feil. En hedonistisk utilitarist vil mene at en handling er riktig hvis den fremmer de beste konsekvensene. De beste konsekvensene er de som maksimerer lykken.

 

For det største antall ja. Narkotikalovene i landet tilfredsstiller flertallet, men de går ut over de svake som har kommet skevt ut.. Dette er utiltarismen som lar flertallet undertrykke mindretallet. Så lenge flertallet er fornøyd og tilfreds, så til helvete med det lille mindretallet. De eksisterer kun for flertallet. Dette er unitarisme.

 

En utilitarist vil mene at stor økonomisk ulikhet ikke maksimerer lykken. Dette følger av loven om fallende grensenytte.

Og dermed tillater unitaristen flertallet å rane de som har mye for å jevnfordele.

Kapitalisme (liberalisme) fører til økonomisk likhet også bare så det er sagt. Og den skaper mer velstand enn det staten noensinne vil gjøre. Om det å maksimere lykke er viktig for deg, så er liberalismen løsningen. Mens de andre er problemet.

 

 

Videre står det:

As to ones own happiness, says [John Stuart] Mill, the individual must be disinterested and strictly impartial; he must remember that he is only one unit out of the dozens, or millions, of men affected by his actions.

 

Oversettelse:

Når det gjelder sin egen lykke, sier John Stuart Mill, at individet må være "uinteressert" og "sterkt upartisk": han må huske at han bare er en enhet ut av mange, eller milloner av mennesker som da påvirkes av hans handlinger.

Målet er å maksimere lykke.

 

Målet er å maksimere lykke for det største antall.

 

 

 

Kort forklart: Du ble født for å tjene andre...

Livet ditt har ingen verdi i seg selv, slik objektivismen lærer at du har, men det har bare verdi (ifg. Utiltarismen) så lenge du tjener andres velvære, og gjør andre "glade"

Feil. Hvis alle aksepterer det du skriver, vil alle være ulykkelige. Igjen, målet er å maksimere lykke, og dette innebærer at du også må tjene din egen velvære.

 

Ikke hvis man må gjøre noe som man ikke vil. For eksempel betale for subsidiering av bønner, eller betale for politiker-elitens Operahus, og Munkmuseum og liknende.

 

Saken er at det går ikke ann å kvantivisere lykke, slik utiltarismen går ut ifra.

 

Uansett: Resultatet av ekte liberalisme (konsekvent liberalisme) vil bli lykkemaksimering.

Om alle er like, så gir ikke dette lykke. Om alle er økonomisk like så blir ikke folk lykkelige. Det er heller ikke rettferdig at alle tjener likt.

 

 

Jeg har ikke lest mye av Hume eller Descartes.

Men jeg har lest noe av Aristoteles, og han er jo kanskje den desidert største filosofen av dem alle. Jeg er enda mer facinert av Pythagoras, men Aristoteles sin filosofi var genial. Han la grunnlaget for den moderne vitenskapen.

 

Den filosofen jeg missliker sterkest er Kant. Han ødela hele filosofifaget. I dag er filosofi bare dill dall.. Tant og fjas, og alt på grunn av Kant. Noen moderne filosofer mener også at Kant er historiens ondeste menneske...

Rands ville ha sagt at et eple faller fra et tre fordi det ligger i eplets natur, altså identiteten (epleheten).

 

Stråmann. Og nei det ville hun ikke sagt....

Hvor får du dette fra?

 

Dette har ingenting med dagens vitenskap å gjøre, og det var derfor Descartes og Hume forkastet dette i deres epistemologi.

Du liker å lage stråmenn? Hva tror du jeg tenkte på da jeg skrev at Aristoteles er den moderne vitenskapens far?

 

 

 

Hva var det da? Er du tilhenger av utiltarisme / hedonisme?

Nei

 

Jeg fortsetter å oversette litt til. Da dette må være den viktigste delen:

 

Hva er definisjonen på "godt" i dette slagordet? Ingen, unntatt: hva som helst som er bra for det største antall.

Feil. Det som er godt er det som maksimerer lykke.

 

For det største antall.

 

Det som maksimerer lykke hos alle, det er å få leve fritt, og selv ta styring over sitt eget liv. Selv få bestemme hva man skal spise, drikke, røyke, sniffe, og mye annet.

Den unitaristiske statens oppgave er å lage reguleringer og lover som da er til for beskytte mennesker mot seg selv og sine egne valg, da staten vet bedre hva du blir lykkelig av enn du veit selv.

 

Hvem mener du vet best hva som gjør deg lykkelig? Politikerne i staten, eller du selv?

 

 

 

Hvis du mener at dette er moralsk, så ville du ha måttet bekreftet følgende eksempler, som er direkte konsekvenser av dette slagordet (prinsippet) i praksis: 51% av menneskeheten som da gjør resten til slaver som tjener dem. Ni sultende kanibaler som spiser den tiende. En lynsjende mob som myrder en mann som de betrakter som farlig for samfunnet.

Feil. En persons lidelse veier mer i beregningen av lykke. Et samfunn uten slaver vil være lykkeligere enn et samfunn med slaver. På den andre siden, så åpner objektivismen for slaveri så lenge det initiellt er frivillig.

 

Dette er ikke feil, selv om du ikke liker kritikken.

Utiltarismen er ikke noe du har funnet opp.Utiltarismen sier at "lykke for flest mulig antall"... Hvis 100 personer blir lykkelige av å bli kvitt 3 stykker de ikke liker, vel og blir lykkelige av å se dem bli torturert til døde, så er dette helt greit ifg. utiltarismen, som da ikke bryr seg om enkeltindividenes (egoets) interesser, men flertallets.

 

 

 

Det var sytti milloner tyskere i Tyskland og seks hundre tusen jøder. Det største antall (tyskere) støttet nazi-staten som da fortalte dem at deres største lykke ville bli virkelighet dersom man utslettet det minste antall (Jødene) og tok alle eiendommene og alt de ellers eide og hadde.

 

Dette var det fryktelige som ble gjort i praktiseringen av dette slagordet (som du da støtter) akseptert i teorien.

Beregninger av lykke vil tilsi at et samfunn med mye lidelse er mindre lykkeligere enn et samfunn med mindre lidelse. Utilitarismen vil konsekvent mene at Hitler ikke ønsket å maksimere lykken, og det viste seg å være riktig.

 

Jo. Hitler ønsker å lage tusenårsriket. Et paradis på jord.

Han fikk tyskerne til å tro at deres liv ble bedre (at de ble lykkeligere) dersom jødene ble utryddet, da de påståelig skal ha stått bak alt det som gikk galt i tyskland før Hitler kom til makta. For å lykkemaksimere i tyskland på den tiden, så måtte man utrydde jødene. Dette er i tråd med kolektivistisk og utilitarisk tankegang. Enten du liker det eller ikke. Men du kan godt dikte opp en ny ideologi, med andre prinsipper...

 

En annen invending er at et samfunn regjert av massemordere ikke vil gi et lykkeligere samfunn. Tvert om.

De gjorde det de trodde var nødvendig for å skape et lykkelig samfunn for tyskere flest, og for å nå målet, trodde de at de måtte drepe alle jødene, det var jo de som var hindringen for at tyskere flest kunne leve et godt liv...

 

 

 

Så ser du nå at ting kan høres bra ut, men føre til noe fryktelig horribelt?

At kanskje ikke alt som høres søtt og godt, er søtt og godt?

Utilitarismen har sine problemer, men det du har presentert her er stort sett misforståelser.

 

Nei, det er ikke missforståelser. Det er kritikk mot utiltarismen, som du ikke liker å høre om, og derfor kaller du det missforståelser.

 

 

But, you might say, the majority in all these examples did not achieve any real good for itself either? No. It didnt. Because the good is not determined by counting numbers and is not achieved by the sacrifice of anyone to anyone.

Utilitarismen er ikke altrustisk.

 

Ikke? Hva legger du i altruistisk?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Er midt i påskehandelen men vil bare legge til at den flernasjonale Ozon reguleringen om forbud mot freongasser virket meget effektivt, og har sannsynlegvis reddet mange nordmenn fra hudkreft....

Så dette er altså en gass som flyter ut i lufta og trer inn på andres eiendom og skader folk? Vel. Det blir det samme som initiering av tvang. Det blir det samme som å tømme giftig avfall i drikkevannet til folk. Da er det jo legitimt å bruke rettsvesenet til dette i en liberalistisk rettsstat. Det er ikke snakk om reguleringer her, men et forbud mot initiering av tvang. Dvs. skade andre. Sånn at dersom man kan påvise at freongassene gir hudkreft, ikke bare "sannsynligvis" slik du påstår, men om man faktisk kan bevise det for retten, vel, så kan man kreve erstattning osv. Og følgelig ville folk da brukt andre alternativer, ev. bruke denne gassen/gassene forsiktig og på en måte som ikke skader noen. Ingen regulering (statlig) nødvendig, kun et effektivt rettsvesen.

 

Skjønner du ingenting?

 

På 80 og 90 tallet forsvant store deler av ozonlageret fordi vi brukte sprayer/deo og hårspray og kjøleskap med Freon.

 

Dersom vi hadde levd i et Turbonello samfunn uten slik regulering vi fikk etter Montreal avtalen, så ville det vært opp til hver enkelt å ikke velge freongasser. Så skulle vi ventet til alle uvitende whitetrash misser får med seg det, og ikke fulgt forskernes råd. Dermed ligger verdens skjebne hos blondiner med hårspray...

 

Juhuuu

 

Saken er jo den at dersom gassen skader mennesker, så er den ulovlig i praksis også i et liberalistisk samfunn. Men det er ikke reguleringer. Det er lover mot å skade andre (initiere tvang). Men giftstoffet i seg selv er ikke ulovlig. Det er bare ulovlig å bruke det, dersom bruken bevislig skader andre... Endret 16. april 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ozonlageret er til opplysning en del av atmosfæren til jorden som beskytter planter mennesker og dyr mot de farligste UV strålene. I rommet bruker man skjold og drakter ikke bare for å puste men også for å beskytte mot stråling.

 

Turbonello er jo værre en miss world, han tror at freon skader menneskene, ja de gjør det men veldig indirekte . Turbo er nok relativt ung og har nok ikke i hukommelsen at DumDum sang om at det er et hull i himmelen...

Indirekte eller direkte spiller ingen rolle for mitt argument. Om det skader andre mennesker å slippe ut disse gassene, så kan man gå til søksmål mot slike. Da vil det i praksis være ulovlig, siden folk hele tiden kan saksøke de som selger dette produket osv, men da fordi det skader andre mennesker. Ikke ulovlig i seg selv, men dersom all bruk av det vil skade noen, så vil det være umulig å bruke det uten å få en form for straff.

Det sitter da ingen byråkrater å forbyr alle de stoffer de tror kan (...) ... Det er rettsvesenet som da tar seg av dette.

[Gouldfan]

 

Ozonlageret er til opplysning en del av atmosfæren til jorden som beskytter planter mennesker og dyr mot de farligste UV strålene. I rommet bruker man skjold og drakter ikke bare for å puste men også for å beskytte mot stråling.

 

Turbonello er jo værre en miss world, han tror at freon skader menneskene, ja de gjør det men veldig indirekte . Turbo er nok relativt ung og har nok ikke i hukommelsen at DumDum sang om at det er et hull i himmelen...

Indirekte eller direkte spiller ingen rolle for mitt argument. Om det skader andre mennesker å slippe ut disse gassene, så kan man gå til søksmål mot slike. Da vil det i praksis være ulovlig, siden folk hele tiden kan saksøke de som selger dette produket osv, men da fordi det skader andre mennesker. Ikke ulovlig i seg selv, men dersom all bruk av det vil skade noen, så vil det være umulig å bruke det uten å få en form for straff.

Det sitter da ingen byråkrater å forbyr alle de stoffer de tror kan (...) ... Det er rettsvesenet som da tar seg av dette.

 

 

Det skader mennesker dyr og planter. Derfor kom det reguleringer fra nasjonene. Det skadet verden... Det fine var at nasjonene klarte å få på plass Montreal protokollen, fordi det var lett. Det var bare å bytte fra de skadelige gassene til gasser som var ufarlige for miljøet.

 

Menneskeskapt Co2 skader på samme vis verden og med den menneskene i den, men til forskjell fra de skadelige gassene som ble av-viklet med flernasjonale reguleringer så er Co2 utslippene vanskeligere å få bukt med. Fordi det koster, og det kan også kreve at vi går ned i produksjon og levestandar frem til vi finner ny teknologi som ikke skaper Co2.....

 

Ja vi vil en gang klare å produsere ting uten å avgi Co2, vi Vil få Co2 frie biler etc, men vi gjør det ikke fort nok, og vi fikk desverre ikke en positiv Kyoto avtale. Det er ikke lenge til neste flernasjonale miljøkonferanse i Paris i 2015 som skal inneholde forpliktelser på co2 kutt mot 2020, vi får se hva som skjer der....

 

Det går for langsomt som Randers sier, dette skulle vi gjort for 10-20 år siden.......

Endret 15. april 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

 

 

Er midt i påskehandelen men vil bare legge til at den flernasjonale Ozon reguleringen om forbud mot freongasser virket meget effektivt, og har sannsynlegvis reddet mange nordmenn fra hudkreft....

Så dette er altså en gass som flyter ut i lufta og trer inn på andres eiendom og skader folk? Vel. Det blir det samme som initiering av tvang. Det blir det samme som å tømme giftig avfall i drikkevannet til folk. Da er det jo legitimt å bruke rettsvesenet til dette i en liberalistisk rettsstat. Det er ikke snakk om reguleringer her, men et forbud mot initiering av tvang. Dvs. skade andre. Sånn at dersom man kan påvise at freongassene gir hudkreft, ikke bare "sannsynligvis" slik du påstår, men om man faktisk kan bevise det for retten, vel, så kan man kreve erstattning osv. Og følgelig ville folk da brukt andre alternativer, ev. bruke denne gassen/gassene forsiktig og på en måte som ikke skader noen. Ingen regulering (statlig) nødvendig, kun et effektivt rettsvesen.

 

Skjønner du ingenting?

 

På 80 og 90 tallet forsvant store deler av ozonlageret fordi vi brukte sprayer/deo og hårspray og kjøleskap med Freon.

 

Dersom vi hadde levd i et Turbonello samfunn uten slik regulering vi fikk etter Montreal avtalen, så ville det vært opp til hver enkelt å ikke velge freongasser. Så skulle vi ventet til alle uvitende whitetrash misser får med seg det, og ikke fulgt forskernes råd. Dermed ligger verdens skjebne hos blondiner med hårspray...

 

Juhuuu

 

Ja, det innlegget der var mye å rope hurra for. Gratulerer med tre poeng...

 

 

Skjønner du ingenting var ikke helt meningen å skrive da, men du vet hvordan det er. Dessuten hadde jeg jo et poeng der et sted....

[тurbonєℓℓo]

Skjønner du ingenting var ikke helt meningen å skrive da, men du vet hvordan det er. Dessuten hadde jeg jo et poeng der et sted....

Jeg vet hvordan det er.

Og ja da. =P

Endret 16. april 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

 

Ozonlageret er til opplysning en del av atmosfæren til jorden som beskytter planter mennesker og dyr mot de farligste UV strålene. I rommet bruker man skjold og drakter ikke bare for å puste men også for å beskytte mot stråling.

 

Turbonello er jo værre en miss world, han tror at freon skader menneskene, ja de gjør det men veldig indirekte . Turbo er nok relativt ung og har nok ikke i hukommelsen at DumDum sang om at det er et hull i himmelen...

Indirekte eller direkte spiller ingen rolle for mitt argument. Om det skader andre mennesker å slippe ut disse gassene, så kan man gå til søksmål mot slike. Da vil det i praksis være ulovlig, siden folk hele tiden kan saksøke de som selger dette produket osv, men da fordi det skader andre mennesker. Ikke ulovlig i seg selv, men dersom all bruk av det vil skade noen, så vil det være umulig å bruke det uten å få en form for straff.

Det sitter da ingen byråkrater å forbyr alle de stoffer de tror kan (...) ... Det er rettsvesenet som da tar seg av dette.

 

Det skader mennesker dyr og planter. Derfor kom det reguleringer fra nasjonene. Det skadet verden... Det fine var at nasjonene klarte å få på plass Montreal protokollen, fordi det var lett. Det var bare å bytte fra de skadelige gassene til gasser som var ufarlige for miljøet.

 

Menneskeskapt Co2 skader på samme vis verden og med den menneskene i den, men til forskjell fra de skadelige gassene som ble av-viklet med flernasjonale reguleringer så er Co2 utslippene vanskeligere å få bukt med. Fordi det koster, og det kan også kreve at vi går ned i produksjon og levestandar frem til vi finner ny teknologi som ikke skaper Co2.....

 

Ja vi vil en gang klare å produsere ting uten å avgi Co2, vi Vil få Co2 frie biler etc, men vi gjør det ikke fort nok, og vi fikk desverre ikke en positiv Kyoto avtale. Det er ikke lenge til neste flernasjonale miljøkonferanse i Paris i 2015 som skal inneholde forpliktelser på co2 kutt mot 2020, vi får se hva som skjer der....

 

Det går for langsomt som Randers sier, dette skulle vi gjort for 10-20 år siden.......

 

Det å skade andre mennesker er initiering av tvang, noe som er ulovlig i et Liberalistisk samfunn. Kan man bevise noe i retten, vel hva tror du skjer? Alle som da bruker dette på en skadelig måte, vil måtte betale bøter osv. Men stoffene i seg selv, om de brukes på en måte som ikke skader mennesker (indirekte og eller direkte) burde ikke være ulovlige.

[Gouldfan]

 

 

 

Ozonlageret er til opplysning en del av atmosfæren til jorden som beskytter planter mennesker og dyr mot de farligste UV strålene. I rommet bruker man skjold og drakter ikke bare for å puste men også for å beskytte mot stråling.

 

Turbonello er jo værre en miss world, han tror at freon skader menneskene, ja de gjør det men veldig indirekte . Turbo er nok relativt ung og har nok ikke i hukommelsen at DumDum sang om at det er et hull i himmelen...

Indirekte eller direkte spiller ingen rolle for mitt argument. Om det skader andre mennesker å slippe ut disse gassene, så kan man gå til søksmål mot slike. Da vil det i praksis være ulovlig, siden folk hele tiden kan saksøke de som selger dette produket osv, men da fordi det skader andre mennesker. Ikke ulovlig i seg selv, men dersom all bruk av det vil skade noen, så vil det være umulig å bruke det uten å få en form for straff.

Det sitter da ingen byråkrater å forbyr alle de stoffer de tror kan (...) ... Det er rettsvesenet som da tar seg av dette.

 

Det skader mennesker dyr og planter. Derfor kom det reguleringer fra nasjonene. Det skadet verden... Det fine var at nasjonene klarte å få på plass Montreal protokollen, fordi det var lett. Det var bare å bytte fra de skadelige gassene til gasser som var ufarlige for miljøet.

 

Menneskeskapt Co2 skader på samme vis verden og med den menneskene i den, men til forskjell fra de skadelige gassene som ble av-viklet med flernasjonale reguleringer så er Co2 utslippene vanskeligere å få bukt med. Fordi det koster, og det kan også kreve at vi går ned i produksjon og levestandar frem til vi finner ny teknologi som ikke skaper Co2.....

 

Ja vi vil en gang klare å produsere ting uten å avgi Co2, vi Vil få Co2 frie biler etc, men vi gjør det ikke fort nok, og vi fikk desverre ikke en positiv Kyoto avtale. Det er ikke lenge til neste flernasjonale miljøkonferanse i Paris i 2015 som skal inneholde forpliktelser på co2 kutt mot 2020, vi får se hva som skjer der....

,

Det går for langsomt som Randers sier, dette skulle vi gjort for 10-20 år siden.......

 

Det å skade andre mennesker er initiering av tvang, noe som er ulovlig i et Liberalistisk samfunn. Kan man bevise noe i retten, vel hva tror du skjer? Alle som da bruker dette på en skadelig måte, vil måtte betale bøter osv. Men stoffene i seg selv, om de brukes på en måte som ikke skader mennesker (indirekte og eller direkte) burde ikke være ulovlige.

 

 

Det samme kan man jo si om unødvendige utslipp av Co2, bortsett fra at noen prosenter mener at det ikke er noe problem da. At det er bra for planter etc, men det er ikke bra for planter at temperaturen går opp, forørkning, flom etc...

[тurbonєℓℓo]

Det samme kan man jo si om unødvendige utslipp av Co2, bortsett fra at noen prosenter mener at det ikke er noe problem da. At det er bra for planter etc, men det er ikke bra for planter at temperaturen går opp, forørkning, flom etc...

Hvis det beviselig kan skade/drepe mennesker, som du da jo egentlig sier, og som blir resultatet av uvær osv. Så burde det ikke være vanskelig i en lib rettstat, å saksøke de som produserer og selger olje, f.eks. etter en katastrofe som er direkte forbundet til utslipp knyttet til olje... Bilprodusenter likeså. Jeg tror liberalismen vil være i stand til å fremskaffe de miljøvennlige bilene/båtene/flyene og what not raskere, og mer effektivt enn dagens stat.

[Bozzeye]

Hvorfor skal de som produserer og selger olje straffes? Hvorfor skal bilprodusenter straffes? De er ikke ansvarlige for utslipp bilistene står for. Skal du anmelde alle bilistene i Norge?

[Gouldfan]

Hvorfor skal de som produserer og selger olje straffes? Hvorfor skal bilprodusenter straffes? De er ikke ansvarlige for utslipp bilistene står for. Skal du anmelde alle bilistene i Norge?

Poenget er at før ell siden blir bensinbiler forbudt, og vi er farlig sent ute. Fly vil bli restriktet til næringsinteresser og slutt på Sydentur inntil ny flyteknologi oppstår, den teknologien vi har nå kommer fra siste verdenskrig/Tyskland... Ikke mye som har skjedd....

 

Om vi da ikke skal satse på de få konspirasjonsprosenter som mener at CO2 er en svindel igangsatt av jøder, Stoltenberg og han Obama.....

Endret 16. april 2014 av Gouldfan

[Bozzeye]

Poenget er at i en liberalistisk rettstat er ikke olje- og bilbransjene ansvarlige for de utslipp bilister står for. Enhver bilist må selv være ansvarlig for de utslipp deres bil utgjør.