Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[FlyingPenguin]

Du kan velge å ikke ha noe å skatte av. Du kan flykte landet eller skaffe deg arbeid som ikke er skatteberettiget. Så dem stjeler ikke din eiendom, dem tar det dem har krav på.

Hvordan ser du det blir gjort når staten har sin klamme hånd på absolutt alt? Hva er det som gjør at staten har krav på min eiendom?

 

Definisjonen på å tyveri må først oppfylles med at det er en kriminell handling. Skatt er ikke en kriminell handling.

"Tyveri er en kriminell handling, som går ut på at en person tar noe som ikke tilhører ham/henne og som er i noen andres besittelse, uten besitterens samtykke."

Jeg har ikke gitt staten samtykke i å ta min eiendom. Det er en kriminell handling så lenge jeg blir truet til å gi fra meg min eiendom, så klart mener staten at dette ikke er tilfellet da den er hevet over sin egen lov.

[1245112654122755325882462]

 

Du kan velge å ikke ha noe å skatte av. Du kan flykte landet eller skaffe deg arbeid som ikke er skatteberettiget. Så dem stjeler ikke din eiendom, dem tar det dem har krav på.

Hvordan ser du det blir gjort når staten har sin klamme hånd på absolutt alt? Hva er det som gjør at staten har krav på min eiendom?

 

Definisjonen på å tyveri må først oppfylles med at det er en kriminell handling. Skatt er ikke en kriminell handling.

"Tyveri er en kriminell handling, som går ut på at en person tar noe som ikke tilhører ham/henne og som er i noen andres besittelse, uten besitterens samtykke."

Jeg har ikke gitt staten samtykke i å ta min eiendom. Det er en kriminell handling så lenge jeg blir truet til å gi fra meg min eiendom, så klart mener staten at dette ikke er tilfellet da den er hevet over sin egen lov.

 

 

Ok la oss ta dette i fra starten av. Tyveri er en kriminell handling. Skatt er ikke en kriminell handling.

Tyveri er en person som stjeler noe i fra en annen. Staten er ikke en person, det er ett organ.

Du samtykker i å betale skatt ved å benytte norske arbeidsgivere. Du kan velge å ikke betale skatt og heller ta straffen. Det er naturligvis mulig. Men så lenge du oppholder deg i Norge med norsk statsborgerskap og norsk arbeid så er en av hakene ved det å betale skatt.

 

Staten er ikke hevet over loven. Dem har også lover dem må overholde i forhold til internasjonale konvensjoner. Men staten er ikke en person så den kan ikke bryte loven på samme måte.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Pengene er ikke frastjelte. Dem er legalt anskaffet. Det er også engang slik at statsminister posten er en krevende post og at det at noe tilretteleggning må påberegnes er en selvfølge.

For man blir jo ikke tvunget til å betale skatt, med trusler om vold. Selv om staten mener det er legalt å stjele eiendom, betyr ikke at det er det. Så lenge staten tar eiendom ufrivillig er eiendommen frastjelt. Definisjonen på å stjele er å frata annen manns eiendom med makt.

 

Du kan velge å ikke ha noe å skatte av. Du kan flykte landet eller skaffe deg arbeid som ikke er skatteberettiget. Så dem stjeler ikke din eiendom, dem tar det dem har krav på.

 

Definisjonen på å tyveri må først oppfylles med at det er en kriminell handling. Skatt er ikke en kriminell handling.

 

Ikke noe er kriminelt så lenge staten ikke har kriminalisert det.

Men folk kan mene at staten stjeler og er en kriminell bande, selv om du mener staten er loven, og staten kan gjøre hva den enn måtte ønske siden staten er Gud.

[тurbonєℓℓo]

Ok la oss ta dette i fra starten av. Tyveri er en kriminell handling. Skatt er ikke en kriminell handling.

Men skatt er tyveri om man legger til grunn at definisjonen på tyveri er å ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig. Frivillig skatt er derfor ikke tyveri, mens tvungen skatt er det. I dagens samfunn har staten lov til å stjele penger fra folk, og den kaller tyveriet for skatt.

 

Tyveri er en person som stjeler noe i fra en annen. Staten er ikke en person, det er ett organ.

Feil. Tyveri er å ta noe som ikke er blitt en gitt. Dette gjelder organisasjoner, organer og uansett hvem som gjør dette.

 

Du samtykker i å betale skatt ved å benytte norske arbeidsgivere. Du kan velge å ikke betale skatt og heller ta straffen.

Men staten har ingen rett til å straffe noen for å ikke gi fra seg eiendelene sine.

Blir som at jeg skulle ha straffet deg for ikke å ha gitt meg penger når jeg krevde det fra deg.

 

Det er naturligvis mulig. Men så lenge du oppholder deg i Norge med norsk statsborgerskap og norsk arbeid så er en av hakene ved det å betale skatt.

Fremdeles er skatt tyveri så lenge det ikke er frivillig. Det å tvinge til seg pengene til folk er tyveri. Men da dette skjer i så massiv og stor skala, og er flertallets vilje, så er dette lov, altså er tyveri fra statens side legalisert. Men det forandrer ikke det faktum at det er tyveri.

 

Staten er ikke hevet over loven. Dem har også lover dem må overholde i forhold til internasjonale konvensjoner. Men staten er ikke en person så den kan ikke bryte loven på samme måte.

Staten er flertallet, noen ganger mindretallet, men det spiller ingen rolle. Om flertallet tar penger fra mindretallet med makt, så er dette tyveri. Men det ser selvsagt ikke slik ut, og tyvene vil ikke kategorisere det som tyveri, men sosial utjevning.

 

De fleste tyver har bortforklaringer og sånt når de blir konfrontert med det de gjør.

De har alltid unnskyldninger og sånt.

[Gouldfan]

 

???? Og Elvis lever??

På en måte gjør han det ja...

 

Og at det var jødene bak 911??? God påske..

Ja, naturvitenskaplige temaer og dette har jo veldig mye tilfelles.

Var en gang forskerne trodde at jorda var flat også. =P

Men så var det noen ytterst få forskere som påpekte at jorda er rund.

 

Før trodde man at gudene står bak uvær osv, og man hadde værguder.

Nå tror du at mennesker vil påvirke og lage uvær.

Kanskje man i fremtiden vet noe bedre enn hva man gjør i dag?

Har du noen gang spurt deg selv: HVA OM JEG TAR FEIL?

 

Det siste der?? Hva mener du egentlig? Les mer om global oppvarming og CO2, du har vist ikke kommer langt I den dokumentaren fra tv som du linket til angående temaet.

Men altså, de ser ting og slår konklusjoner. Hvordan kan de vite at det ikke ville blitt slik uansett? Vi hadde istid her, og da var vel hele europa dekket med is. Isen har smeltet, pga "global oppvarming", og dette var ikke pga mennesker...

Så om polisen smelter så har jo ikke dette nødvendigvis noen sammenheng med manglende reguleringer, og forbud mot visse former for menneskelig aktivitet.

 

At CO2 er et problem for oss er noe alle stort sett vet idag. Men så har vi noen konspirasjonsteorier som at Global oppvarming er en svindel eller som en religion. De kan vi lett putte sammen med jorda er flat klubben, Elvis lever klubben og jødene stod bak 911 klubben....

Problem og problem fru blom. Canada har jo utviklet sånne CO2 renseanlegg... Så jeg vet ikke hvor stort problem det er. Dette samtidig med at private aktører hele tiden konkurrerer om å lage mest mulig miljøvennlige produkter... Og ingen regulering nødvendig.

BTW: God påske!

 

Hehehehe Først var det noen ytterst få forskere som sa vi hadde et miljø og CO2 problem. Det begynte på 70 tallet med folk som Randers og co, alle sa det var tull. Men så kom de seriøse resultatene etter mange års forskning. Og alle skjønte at jorda var rund og hadde et menneskeligskapt CO2 problem samt problemer i næringskjeden dvs avskoging ørken og utryddelse av dyr og fisk.

 

Noen velger Sef å stikke hodet ned i sanden som dere. Lykke til med det. De fleste av oss lever om 10-20år, da kan selv dere innrømme at jeg hadde rett...

[Skatteflyktning]

Det er i mine øyner helt greit at det har goder å være Statsminister.

Men det er jo slik det skal være! Om statsministeren trenger å disponere et eller flere jetfly, så er det selvfølgelig staten som skal betale dette.

Ser ut som poenget gikk hus forbi.

 

Hva er visten med å skattelegge Privat forbruk av brennstoff, om disse skattekronene blir brent opp som skattefritt brennstoff i Ernas privatjet på reise til "Klima-Konferanser" i Cancun, eller som bensin i offentlige byråkraters biler?

 

Dere ser, all Statlig aktivitet er også avhengig av energi.

 

 

Hvorvidt beskattning er en form for tyveri, pengeutpressing, etc er igrunnen irrelevant for spørsmålet som stilles.

Endret 15. april 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Hehehehe Først var det noen ytterst få forskere som sa vi hadde et miljø og CO2 problem. Det begynte på 70 tallet med folk som Randers og co, alle sa det var tull. Men så kom de seriøse resultatene etter mange års forskning. Og alle skjønte at jorda var rund og hadde et menneskeligskapt CO2 problem samt problemer i næringskjeden dvs avskoging ørken og utryddelse av dyr og fisk.

Men avskogning, og utryddelse av dyr og fisk er jo felleseiendommens tragedie.

Dette er fullt og helt staters skyld. Og så går du rundt å tror at staten er problemet? At staten vil hindre det katastrofale i å skje? At staten kan påvirke klimaet og været fremover? Tror du staten er en slags Guddommelig entitet?

 

Staten har jo overtatt Guds tidligere rolle.

Nå går alle til staten dersom de har et problem.

Skal ha skal ha, ting skal gjøres sånn og sånn, og hvor går de?

Jo, de går til staten, deres Gud.

 

Fremtidige problemer med været? Vel, deres Gud, Staten, er løsningen på alle verdens problemer.

 

Noen velger Sef å stikke hodet ned i sanden som dere. Lykke til med det.

Nei det er du som stikker hodet ned i sanden og setter all din lit til staten.

 

De fleste av oss lever om 10-20år, da kan selv dere innrømme at jeg hadde rett...

Selv om du skulle ha rett i at vi påvirker klimaet, så kan ideene dine om staten og dens løsninger være feil. Stort sett alt det staten gjør utenom politi, rettsvesen og millitære, er skadelig på sikt.

[1245112654122755325882462]

 

Det er i mine øyner helt greit at det har goder å være Statsminister.

Men det er jo slik det skal være! Om statsministeren trenger å disponere et eller flere jetfly, så er det selvfølgelig staten som skal betale dette.

Ser ut som poenget gikk hus forbi.

 

Hva er visten med å skattelegge Privat forbruk av brennstoff, om disse skattekronene blir brent opp som skattefritt brennstoff i Ernas privatjet på reise til "Klima-Konferanser" i Cancun, eller som bensin i offentlige byråkraters biler?

 

Dere ser, all Statlig aktivitet er også avhengig av energi.

 

 

Hvorvidt beskattning er en form for tyveri, pengeutpressing, etc er igrunnen irrelevant for spørsmålet som stilles.

 

 

Gikk bare utifra at det handlet om 'staten stjeler penger'-pratet igjen. Verden står stille dersom vi mister fosiltbrennstoff akkurat nå. Men så vidt jeg vet må også staten betale skatt på sine tjenester.

[Skatteflyktning]

 

Men så vidt jeg vet må også staten betale skatt på sine tjenester.

... til seg selv.

[1245112654122755325882462]

 

Men så vidt jeg vet må også staten betale skatt på sine tjenester.

... til seg selv.

 

 

Naturligvis, men staten har ingen personlige interesser utenom å ivareta offentlige stillinger å gi tilbake i velferdsgoder. Så staten er en mottaker, ikke en som bruker selv.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Men så vidt jeg vet må også staten betale skatt på sine tjenester.

... til seg selv.

Naturligvis, men staten har ingen personlige interesser utenom å ivareta offentlige stillinger

Hoverfunksjonen til Staten

 

 

å gi tilbake i velferdsgoder.

Aka "Kjøpe stemmer"

 

Så staten er en mottaker, ikke en som bruker selv.

Så det er Erna som bruker drivstoffet til Statens privatfly?

 

Dog, tilbake til poenget, der er ingen garanti for at en beskattning av drivstoffbruk i privat sektor ikke vil medføre en økning av drivstoffbruk i offentlig sektor som er vel så stor som den reduksjonen man har fått til i privat sektor.

 

Medmindre man kan garantere at offentlig sektor ikke vil bruke mer drivstoff som følge av pengene som kommer inn i drivstoffavgifter så er det hele fullstendig bortkastet. (Bortsett fra for Erna, som da har mer penger til Jet A1 for å dra til Cancun, etc).

 

Det er selvfølgelig også en risiko for at det ikke bare er bortkastet, men at det faktisk ØKER CO2 utslippene.

 

Endret 15. april 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Men så vidt jeg vet må også staten betale skatt på sine tjenester.

... til seg selv.

Naturligvis, men staten har ingen personlige interesser utenom å ivareta offentlige stillinger

Hoverfunksjonen til Staten

 

 

å gi tilbake i velferdsgoder.

Aka "Kjøpe stemmer"

 

Så staten er en mottaker, ikke en som bruker selv.

Så det er Erna som bruker drivstoffet til Statens privatfly?

 

Dog, tilbake til poenget, der er ingen garanti for at en beskattning av drivstoffbruk i privat sektor ikke vil medføre en økning av drivstoffbruk i offentlig sektor som er vel så stor som den reduksjonen man har fått til i privat sektor.

 

Medmindre man kan garantere at offentlig sektor ikke vil bruke mer drivstoff som følge av pengene som kommer inn i drivstoffavgifter så er det hele fullstendig bortkastet. (Bortsett fra for Erna, som da har mer penger til Jet A1 for å dra til Cancun, etc)

 

 

Hvem er staten?

 

Skal spare deg bryderiet med å dikte opp noe.

 

http://snl.no/stat

 

Staten er ikke Erna, det var ikke Jens, det er ikke kongen. Det er Norge. Staten er ett resultat utav de vi ønsker skal styre landet. Så staten er mer nærliggende folket enn det e nærliggende navngitte personer eller partier. En Stat er en organisasjon. Eller skal vi begynne å omtale UNICEF som Anthony Lake?

Endret 15. april 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

Hadde jo vært greit om du hadde brydd deg mer med den viktigste delen av innlegget, men for all del.

[1245112654122755325882462]

Hadde jo vært greit om du hadde brydd deg mer med den viktigste delen av innlegget, men for all del.

 

Det kan jeg godt gjøre. Men det forutsetter at du faktisk har ett korrekt utgangspunkt for å diskutere. Ellers må vi bare ta det opp igjen senere.

 

Gå innpå å forhold deg til de faktiske forholdene. Så kan vi diskutere forholdene rundt det når vi har fått lagt ett korrekt diskusjonsgrunnlag. Ellers ender det bare i saus.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hadde jo vært greit om du hadde brydd deg mer med den viktigste delen av innlegget, men for all del.

Det kan jeg godt gjøre. Men det forutsetter at du faktisk har ett korrekt utgangspunkt for å diskutere. Ellers må vi bare ta det opp igjen senere.

 

Gå innpå å forhold deg til de faktiske forholdene. Så kan vi diskutere forholdene rundt det når vi har fått lagt ett korrekt diskusjonsgrunnlag. Ellers ender det bare i saus.

De faktiske forholdene er at det hevdes at "Beskattning av drivstoff vil redusere CO2-utslipp".

 

Dette er ikke nødvendigvis slik om denne beskattningen medfører økte inntekter til Staten, ettersom Statlig aktivitet også har sitt "Carbon-footprint".

[1245112654122755325882462]

 

 

Hadde jo vært greit om du hadde brydd deg mer med den viktigste delen av innlegget, men for all del.

Det kan jeg godt gjøre. Men det forutsetter at du faktisk har ett korrekt utgangspunkt for å diskutere. Ellers må vi bare ta det opp igjen senere.

 

Gå innpå å forhold deg til de faktiske forholdene. Så kan vi diskutere forholdene rundt det når vi har fått lagt ett korrekt diskusjonsgrunnlag. Ellers ender det bare i saus.

De faktiske forholdene er at det hevdes at "Beskattning av drivstoff vil redusere CO2-utslipp".

 

Dette er ikke nødvendigvis slik om denne beskattningen medfører økte inntekter til Staten, ettersom Statlig aktivitet også har sitt "Carbon-footprint".

 

 

Ikke som en regulering, men som en investringsmulighet er det jo en mulighet. Reguleringen gjør det dyrere, noe som skaffer mer penger i statskassen som kan benyttes til for eksmepel fornybar energi. Så det er ikke helt feil selv om det blir ett resultat av reguleringen og ikke reguleringen i seg selv.

[Rex96]

 

 

Her kan du lese litt om objektivistisk (liberalistisk) etikk:

http://onarki.no/blogg/2011/02/objectivist-ethics-deontological-or-consequentialist/

 

Liberalistisk etikk er ikke objektivistisk etikk.

 

Liberalistisk etikk finner man for eksempel hos Adam Smith, som blant annet mente at staten burde sørge for at retten til utdanning blir oprettholdt.

 

En annen liberalistisk etikk finner man hos John Stuart Mill, og denne er av utilitaristisk karakter.

 

Det er verdt å merke seg at både D. Hume og Descartes var motstandere av Rands aristoteliske identitetslov.

 

Men dette var ikke poenget mitt.

[Gouldfan]

 

Hehehehe Først var det noen ytterst få forskere som sa vi hadde et miljø og CO2 problem. Det begynte på 70 tallet med folk som Randers og co, alle sa det var tull. Men så kom de seriøse resultatene etter mange års forskning. Og alle skjønte at jorda var rund og hadde et menneskeligskapt CO2 problem samt problemer i næringskjeden dvs avskoging ørken og utryddelse av dyr og fisk.

Men avskogning, og utryddelse av dyr og fisk er jo felleseiendommens tragedie.

Dette er fullt og helt staters skyld. Og så går du rundt å tror at staten er problemet? At staten vil hindre det katastrofale i å skje? At staten kan påvirke klimaet og været fremover? Tror du staten er en slags Guddommelig entitet?

 

Staten har jo overtatt Guds tidligere rolle.

Nå går alle til staten dersom de har et problem.

Skal ha skal ha, ting skal gjøres sånn og sånn, og hvor går de?

Jo, de går til staten, deres Gud.

 

Fremtidige problemer med været? Vel, deres Gud, Staten, er løsningen på alle verdens problemer.

 

Noen velger Sef å stikke hodet ned i sanden som dere. Lykke til med det.

Nei det er du som stikker hodet ned i sanden og setter all din lit til staten.

 

De fleste av oss lever om 10-20år, da kan selv dere innrømme at jeg hadde rett...

Selv om du skulle ha rett i at vi påvirker klimaet, så kan ideene dine om staten og dens løsninger være feil. Stort sett alt det staten gjør utenom politi, rettsvesen og millitære, er skadelig på sikt.

Er midt i påskehandelen men vil bare legge til at den flernasjonale Ozon reguleringen om forbud mot freongasser virket meget effektivt, og har sannsynlegvis reddet mange nordmenn fra hudkreft....

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Her kan du lese litt om objektivistisk (liberalistisk) etikk:

http://onarki.no/blogg/2011/02/objectivist-ethics-deontological-or-consequentialist/

 

Liberalistisk etikk er ikke objektivistisk etikk.

 

Det er objektivisme som er ekte liberalisme. Alt annet er sosialliberalisme, som igjen er mer en blanding mellom sosialisme og liberalisme, og nært beslektet med sosialdemokratiet.

 

Liberalistisk etikk finner man for eksempel hos Adam Smith, som blant annet mente at staten burde sørge for at retten til utdanning blir oprettholdt.

Dette er ikke liberalistisk. Og har ikke noe med etikk å gjøre.

 

En annen liberalistisk etikk finner man hos John Stuart Mill, og denne er av utilitaristisk karakter.

John Stuart Mill står i den sosialliberalistiske tradisjon, ikke den liberalistiske.

Som jeg har vist tidligere er utiltarisme en svært dårlig idé, og en enda verre samfunnsmodell. Men sosialliberalister kaller gjerne sin egen ideologi for "liberalismen", selv om dette er svært misvisende. Sosialliberalisme er en gren av liberalistisk ideologi, ja. Men det er ikke det som er den klassiske (opprinnelige) liberalismen.

 

Utiltarisme er en form for hedonisme. Enkelt fortalt så er både utilitarismen og objektivismen er konsekvensialistiske, men førstnevnte er kollektivistisk mens sistnevnte er individualistisk.

 

 

Jeg velger å oversette teksten jeg gav siden jeg ikke fikk noen respons på den. Hadde du lest den så ville du nok kanskje (forhåpentligvis) kommet til en annen formening om utiltarismen:

 

Utiltarismen lærer bort at en handling er moralsk hvis resultatet er å tilfredsstille flest mulig mennesker. Denne teorien innebærer at menneskets plikt er å tjene - i henhold til rent kvantitativ standard av verdi. Altså du eksisterer kun ifg. denne ideologien kun for å tjene andres velvære, ikke din egen. "Den største glede for flest mulig".

Dit liv er til for andre. Punktum. Er dette individualistisk? Er dette liberalistisk?

Nope... Dette er kollektivistisk og sosialistisk.

 

Videre står det:

As to one’s own happiness, says [John Stuart] Mill, the individual must be “disinterested” and “strictly impartial”; he must remember that he is only one unit out of the dozens, or millions, of men affected by his actions.

 

Oversettelse:

Når det gjelder sin egen lykke, sier John Stuart Mill, at individet må være "uinteressert" og "sterkt upartisk": han må huske at han bare er en enhet ut av mange, eller milloner av mennesker som da påvirkes av hans handlinger.

 

Kort forklart: Du ble født for å tjene andre...

Livet ditt har ingen verdi i seg selv, slik objektivismen lærer at du har, men det har bare verdi (ifg. Utiltarismen) så lenge du tjener andres velvære, og gjør andre "glade"

 

 

Det er verdt å merke seg at både D. Hume og Descartes var motstandere av Rands aristoteliske identitetslov.

Jeg har ikke lest mye av Hume eller Descartes.

Men jeg har lest noe av Aristoteles, og han er jo kanskje den desidert største filosofen av dem alle. Jeg er enda mer facinert av Pythagoras, men Aristoteles sin filosofi var genial. Han la grunnlaget for den moderne vitenskapen.

 

Den filosofen jeg missliker sterkest er Kant. Han ødela hele filosofifaget. I dag er filosofi bare dill dall.. Tant og fjas, og alt på grunn av Kant. Noen moderne filosofer mener også at Kant er historiens ondeste menneske...

 

 

Men dette var ikke poenget mitt.

Hva var det da? Er du tilhenger av utiltarisme / hedonisme?

 

Jeg fortsetter å oversette litt til. Da dette må være den viktigste delen:

 

Hva er definisjonen på "godt" i dette slagordet? Ingen, unntatt: hva som helst som er bra for det største antall.

 

Hvis du mener at dette er moralsk, så ville du ha måttet bekreftet følgende eksempler, som er direkte konsekvenser av dette slagordet (prinsippet) i praksis: 51% av menneskeheten som da gjør resten til slaver som tjener dem. Ni sultende kanibaler som spiser den tiende. En lynsjende mob som myrder en mann som de betrakter som farlig for samfunnet.

 

Det var sytti milloner tyskere i Tyskland og seks hundre tusen jøder. Det største antall (tyskere) støttet nazi-staten som da fortalte dem at deres største lykke ville bli virkelighet dersom man utslettet det minste antall (Jødene) og tok alle eiendommene og alt de ellers eide og hadde.

 

Dette var det fryktelige som ble gjort i praktiseringen av dette slagordet (som du da støtter) akseptert i teorien.

 

Så ser du nå at ting kan høres bra ut, men føre til noe fryktelig horribelt?

At kanskje ikke alt som høres søtt og godt, er søtt og godt?

 

But, you might say, the majority in all these examples did not achieve any real good for itself either? No. It didn’t. Because “the good” is not determined by counting numbers and is not achieved by the sacrifice of anyone to anyone.

[тurbonєℓℓo]

 

Men så vidt jeg vet må også staten betale skatt på sine tjenester.

... til seg selv.

 

Hehe.

Staten som betaler skatt til staten.