Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Rex96]

 

Aha, ok. Så reguleringer ikke galt i seg selv.

Nei...

 

Poenget ditt er at alle statlige reguleringer kan utføres av private aktører.

Så lenge de ikke initierer tvang, ja.

 

Dette kan føre til ekstremt mye byråkrati, med 100 private aktører som eier en havdel, kan man ende opp med 100 forskjellige fiskekvoter som bedrifter må forholde seg til.

Nei, det fører ikke til ekstremt mye byråkrati.

Det blir sannsynligvis mindre, da disse må kutte ned for å overleve i markedet. De må holde byråkratiet så lavt som mulig, men akkurat nødvendig til å gjøre det som trengs. Verken mer eller mindre. Og nei. En haveier, vil ha et område, og der kan han bestemme kvotene. Han bestemmer ikke kvotene tilfeldig, men etter råd fra forskere eller liknende, som da har funnet ut hvor mye som kan fiskes for å holde bestanden oppe, slik at man kan høste av dette så lenge som overhodet mulig. Andre haveiere, vil gjøre det samme.

 

Er fortsatt ikke helt sikker på hva som menes med en regulering. Er økonmiske reguleringer noe som kan administreres av private aktører (f.eks avgifter) ?

Vel. Avgifter er jo noe Staten pålegger de private å legge oppå prisene sine. Altså at staten skal tjene på de varene og tjenestene som det private skal selge oss. Avgift er ikke noe annet enn organisert statlig tyveri. De private ville ikke laget avgifter på sine egne produkter. De ville solgt tjenestene og varene til markedspris, dvs. uten skatter og avgifter.

 

Betyr ikke det at man ender opp med mange "mini stater" ?

Nei. Det private har ingen makt over noen på samme måte som staten.

De må inngå frivillige byttehandler/kontrakter.

 

Er skatt på kapital en regulering i kapitalmarkedet?

Skatt er organisert tyveri.

 

Er skatt på lønn en regulering i lønnsmarkedet?

Vel. Det er mer en inngripen i lønnsmarkedet.

Staten tar det du tjener enten du vil det eller ikke, og bruker det på det politikerne syntes passer deg best. Dette samt at man gjør det mindre attraktivt å arbeide, og mer attraktivt å jobbe svart og lure seg unna osv. Man burde fjerne all skatt på arbeid, da dette vil stimulere arbeidsmarkedet. Det vil gi bedre lønn, og større valgfrihet (og dermed også et større ansvar).

 

Slik jeg har forstått det mener du at,

 

a) private aktører kan regulere andre.

b) private aktører er frie til å innføre økonomiske reguleringer.

c) det som bestemmer riktigheten av lover er initiell tvang.

 

Som en logisk konsekvens av (a) følger det at en privat aktør har makt over andre. Denne makten øker proporsjonalt med avhengigheten av den private aktøren.

 

Videre har vi at (d) ingen skal regulere private aktører, men de skal følge de rådene noen forskere kommer med.

 

Dette høres skremmelig autoritært ut.

 

Utgangspunktet ser ut til å være c), at initiell tvang er moralsk galt. Problemet med dette er at en utilitarist vil være uenig. Utilitarister vil hevde at konsekvenser og ikke prinsipper bestemmer moralsk riktighet.

Endret 14. april 2014 av Rex96

[Gouldfan]

 

Bensin burde være forbudt som drivstoff idag, folk vet ikke engang hvor ille vi er ute å kjøre. Når de finner det ut med gigantstormer, endret gulfstrøm og matmangel pga umulige vekstforhold så er det for sent.

Hvordan kan det bli matmangel pga umulig vekstforhold når planter får bedre levevilkår ved økt CO2 nivå? Viss det nå er slik at det er oppvarming av kloden så burde dette være positivt da flere områder kan begynne å produsere mat. Alt det maset om å redusere CO2 gjør bare at vi må betale penger til staten som ikke vil ha virkning på miljøet.

Stikkord tørke i sør, flom og lange regnskyll i nord. Go figure.... Stormer og orkaner..

[тurbonєℓℓo]

Slik jeg har forstått det mener du at,

 

a) private aktører kan regulere andre.

b) private aktører er frie til å innføre økonomiske reguleringer.

c) det som bestemmer riktigheten av lover er initiell tvang.

a) Nei, det mener jeg ikke.

b) Det kommer an på hva du legger i økonomiske reguleringer se b1.

c) Nei. Hvordan kom du frem til det?

 

a1) La oss si at du eier en tomt. Du er da en privatperson som har eiendomsretten på tomt, og du kan da bestemme (regulere) bruken av tomten. Du kan si at på din tomt er det ikke lov til å røyke. Eller ikke jakte. Eller ikke fiske. Eller du kan si at bare fisking den og den måneden, osv. Da regulerer du tomta. Har andre privatpersoner lov til å regulere din tomt? Nei. Du har bare lov til å bestemme over det du selv eier. Ikke det andre eier.

 

b1) La oss ta eksemplet med tomt. Du kan ta penger for at folk skal komme inn på tomta di. La oss nå si at du eier en dyrehave, eller noe i den retningen der. Da kan ingen komme inn der uten å betale. Men er dette en økonomisk regulering slik du ser det?

Det er jo en begrensning. De kan ikke gå på din eiendom uten å betale deg for å være der.

 

c1) Har du hørt om kardemommeloven? Det er denne, som gjelder i et liberalistisk samfunn. Den er bare noe annerledes formulert om en professor i juss omtaler den.

Du kan gjøre hva du vil, så lenge du ikke initierer (starter opp med bruk av) tvang (vold, svindel, tyveri, slaveri, dumping av giftig avfall i drikkevannet til folk...)

 

Alt det som står i parantes beskrives med et ord: Initiering av tvang.

Det å ta pengene til folk med tvang, slik som staten gjør i dag, er initiering av tvang. Staten har ikke lov til å gjøre dette i et liberalistisk samfunn. De skal kun håndheve loven, og sørge for at konflikter løses. Dette gjør staten ved å ha disse tre (ikke flere) oppgaver: Politi, rettsvesen og millitære. Resten overlates til det private som da må forholde seg til loven i landet.

 

 

Som en logisk konsekvens av (a) følger det at en privat aktør har makt over andre.

Både a, b og c var missforståelser av det jeg sa.

Private aktører vil ikke ha noen som helst makt over noen. Ingen vil ha noen som helst makt over noen andre i et slikt samfunn.

 

Denne makten øker proporsjonalt med avhengigheten av den private aktøren.

Hvordan da?

 

Videre har vi at (d) ingen skal regulere private aktører, men de skal følge de rådene noen forskere kommer med.

Nå har du missforstått noe grasalt. Du må lese hele sammenhengen.

De vil ansette sine egne forskere som de da rådfører seg med.

Gjør de ikke det, så vil de ikke drive bærekraftig, og da vil de ikke overleve i konkurransen med de andre.

 

 

Dette høres skremmelig autoritært ut.

Så du mener at professorer og filosofer som har utarbeidet en liberal (i motsetning til autoritær) ideologi: liberalismen, er skremmelig autoritær? Vel. La meg si det slik: Dersom du er i mot autoritære ideologier, så velkommen i klubben.

Høyre-venstre-aksen er jo slik at jo lengere til venstre du kommer, jo mer autoritært får du det, og desto større stat. Jo høyre er motsatt: jo lengere til høyre du kommer, desto mer liberalt blir det, og jo mindre blir staten, og desto mer makt får enkeltindividet (jeg og du) over våre egne liv.

 

Utgangspunktet ser ut til å være c), at initiell tvang er moralsk galt. Problemet med dette er at en utilitarist vil være uenig. Utilitarister vil hevde at konsekvenser og ikke prinsipper bestemmer moralsk riktighet.

Initiering av tvang fører til negative konsekvenser.

Men du tenker riktig. Det er konsekvensene som teller, ikke intensjonen bak.

Så der er vi nok enige. Men liberalismen er jo også bygget på dette, konsekvensetikk.

[Skatteflyktning]

 

Slik jeg har forstått det mener du at,

 

a) private aktører kan regulere andre.

b) private aktører er frie til å innføre økonomiske reguleringer.

c) det som bestemmer riktigheten av lover er initiell tvang.

 

Som en logisk konsekvens av (a) følger det at en privat aktør har makt over andre. Denne makten øker proporsjonalt med avhengigheten av den private aktøren.

 

Videre har vi at (d) ingen skal regulere private aktører, men de skal følge de rådene noen forskere kommer med.

 

Dette høres skremmelig autoritært ut.

Trolig misforståelse basert på Ts prat om private reguleringer, samt hans uklarhet mtp hva han mener med ordet "regulering"

Utgangspunktet ser ut til å være c), at initiell tvang er moralsk galt. Problemet med dette er at en utilitarist vil være uenig. Utilitarister vil hevde at konsekvenser og ikke prinsipper bestemmer moralsk riktighet.

Dette er derimot en gyldig kritikk forsåvidt. Om man tilhører leiren til Machiavelli hvor "hensikten helliger midlene" så kan man forsvare alt fra landbrukssubsidier til jødeutryddelse, bare hensikten er "god" (hva nå enn "god" betyr i hvert enkelt tilfelle)

[Rex96]

 

Slik jeg har forstått det mener du at,

 

a) private aktører kan regulere andre.

b) private aktører er frie til å innføre økonomiske reguleringer.

c) det som bestemmer riktigheten av lover er initiell tvang.

a) Nei, det mener jeg ikke.

b) Det kommer an på hva du legger i økonomiske reguleringer se b1.

c) Nei. Hvordan kom du frem til det?

 

La oss prøve igjen.

 

a) Private aktører kan regulere oppførselen til andre personer som befinner seg i aktørens eiendom.

a1) En privat aktør har rett til å bruke makt for å forsvare sin eiendom, og sine private reguleringer.

 

Er vi enige her?

 

 

Utgangspunktet ser ut til å være c), at initiell tvang er moralsk galt. Problemet med dette er at en utilitarist vil være uenig. Utilitarister vil hevde at konsekvenser og ikke prinsipper bestemmer moralsk riktighet.

Initiering av tvang fører til negative konsekvenser.

Men du tenker riktig. Det er konsekvensene som teller, ikke intensjonen bak.

Så der er vi nok enige. Men liberalismen er jo også bygget på dette, konsekvensetikk.

 

Så du mener altså at en kan bryte kardemommeloven?

[FlyingPenguin]

Stikkord tørke i sør, flom og lange regnskyll i nord. Go figure.... Stormer og orkaner..

Nå er det jo ikke akkurat sikkert det skjer, for har det IPPC har spådd hittil skjedd? For det kan jo ha noe med at vi ikke har en oppvarming pga oss, men at vi er på tur ut av siste istid noe som vi ikke kan kontrollere selv om vi liker å tro det.

I tillegg er vel politikere og en organisasjon av eks-politiskere noe av det siste man burde stole på, selv om mange liker å ha troen på at man kan gjøre det. Man kan jo også lure på hvorfor det er vi "Jørgen Hattemaker" som må betale og redusere vår CO2, men Kong Solomo og hans venner ikke trenger det.

Endret 14. april 2014 av melbyes

[Gouldfan]

 

Stikkord tørke i sør, flom og lange regnskyll i nord. Go figure.... Stormer og orkaner..

Nå er det jo ikke akkurat sikkert det skjer, for har det IPPC har spådd hittil skjedd? For det kan jo ha noe med at vi ikke har en oppvarming pga oss, men at vi er på tur ut av siste istid noe som vi ikke kan kontrollere selv om vi liker å tro det.

I tillegg er vel politikere og en organisasjon av eks-politiskere noe av det siste man burde stole på, selv om mange liker å ha troen på at man kan gjøre det. Man kan jo også lure på hvorfor det er vi "Jørgen Hattemaker" som må betale og redusere vår CO2, men Kong Solomo og hans venner ikke trenger det.

 

Det du kommer med her kaller jeg uvitenhet, da er jeg snill. miljökatastrofen eskalerer med tiden. För kom man vel ikke langt uti alfabetet med orkaner. åhar vi Katarina OG Tyfonen på Filippinene, vi må vende oss til sånne ekstremstormer. Nordpolen r smeltet og Grönland fölger etter, da snur golfströmmen... Dette er bare noen punkter. Drittvär ödeagte avlinger og regni Nord og sult og törke i syd. Folk trenger seg nordover til Italia og europa.

Endret 14. april 2014 av Gouldfan

[toreae]

Erna trenger jo penger til å betale drivstoff for hennes privatfly forstår du

Selv om Staten ikke betaler skatt på eget drivstoffkjøp (eller betaler til seg selv) så er det mye Jet A1 som skal brennes opp for å frakte Erna rundt, og selv skattefritt drivstoff koster penger ser du.

 

 

Så Erna eier et jetfly, og staten gir henne penger for å kjøpe drivstoff av staten til dette? Veldig komplisert, og sån skatteflyktningsant

[тurbonєℓℓo]

La oss prøve igjen.

 

a) Private aktører kan regulere oppførselen til andre personer som befinner seg i aktørens eiendom.

a1) En privat aktør har rett til å bruke makt for å forsvare sin eiendom, og sine private reguleringer.

 

Er vi enige her?

Regulere oppførsel, blir vel litt merkelig å beskrive det som.

Men for å ta et eksempel med at jeg besøker deg i ditt hjem.

Er det da jeg eller du som bestemmer hos deg i ditt hjem?

Kan jeg bestemme at hos deg er det lov å røyke?

Nå røyker ikke jeg lenger, så kun et illustrerende eksempel.

Jeg kan heller ikke bestemme at du ikke skal kunne bygge garasje på din tomt.

Men du bestemmer om det skal eller ikke skal bygges garasje der. Det er du som da "regulerer" det som skal skje på din tomt og hva som ikke skal skje der. Kan du drepe noen på din egen tomt? Nei... Du kan ikke gjøre hva du vil med andre mennesker, og du kan ikke ha tyvegods der. Du kan ikke ha slaver osv.

 

Du har ikke lov til å initiere tvang. Men du har altså lov til å bestemme hva som er lov og ikke på din eiendom, bla. kan du si at det er forbudt med våpen på din eiendom osv.

 

 

 

 

Utgangspunktet ser ut til å være c), at initiell tvang er moralsk galt. Problemet med dette er at en utilitarist vil være uenig. Utilitarister vil hevde at konsekvenser og ikke prinsipper bestemmer moralsk riktighet.

Initiering av tvang fører til negative konsekvenser.

Men du tenker riktig. Det er konsekvensene som teller, ikke intensjonen bak.

Så der er vi nok enige. Men liberalismen er jo også bygget på dette, konsekvensetikk.

 

Så du mener altså at en kan bryte kardemommeloven?

 

Det er ikke direkte kardemommebyloven, men den beskriver loven slik barn ville uttrykt det, eller som voksne ville sagt det dersom de skulle forklart barn loven.

 

Du mener at det er tilfeller der du kan plage andre? Kommer det noen gode konsekvenser ut av å starte opp (initiere) å plage andre? For å ta kardemommebyloven?

Slik jeg ser det, er kommer det aldri noe godt ut av å initiere tvang. Det fører ikke til fred og frihet.

 

Har du lov til å handle i selvforsvar? Ja... Om du er truet på livet, så har du lov til å handle i selvforsvar; Drepe om du må. Dette er da ikke initiering av tvang. Initiering av tvang, i dette tilfellet er hvis du er aggressoren. Så dersom en gjeng tar tak i deg, og forsøker å stikke deg med en kniv for eksempel, og du kjemper for å komme deg unna, og blir tvunget til å forsvare deg selv, og tar livet av noen, vel, så bryter du ikke loven. Det er gjengen som gikk på deg først (initierte tvang mot deg) som har brutt loven.

[Rex96]

Det er du som da "regulerer" det som skal skje på din tomt og hva som ikke skal skje der. Kan du drepe noen på din egen tomt? Nei... Du kan ikke gjøre hva du vil med andre mennesker, og du kan ikke ha tyvegods der. Du kan ikke ha slaver osv.

La oss prøve igjen.

 

a) Private aktører kan regulere oppførselen til andre personer som befinner seg i aktørens eiendom (f.eks røyking). Disse reguleringene kan ikke bryte loven.

a1) En privat aktør har rett til å bruke makt for å forsvare sin eiendom, og sine private reguleringer.

 

Er vi enige her?

 

Kommer det noen gode konsekvenser ut av å starte opp (initiere) å plage andre?

Det er noen som mener dette, det er derfor jeg nevnte utilitarismen.

[FlyingPenguin]

Det du kommer med her kaller jeg uvitenhet, da er jeg snill. miljökatastrofen eskalerer med tiden. För kom man vel ikke langt uti alfabetet med orkaner. åhar vi Katarina OG Tyfonen på Filippinene, vi må vende oss til sånne ekstremstormer. Nordpolen r smeltet og Grönland fölger etter, da snur golfströmmen... Dette er bare noen punkter. Drittvär ödeagte avlinger og regni Nord og sult og törke i syd. Folk trenger seg nordover til Italia og europa.

Det samme har de religiøse sagt gjennom tidene for de som ikke tror på det "sauene"(Les: flertallet) gjør. Til info: Sist jeg sjekket eksisterer fortsatt Nordpolen, samt Grønland. Den katastrofen som vi er inne i som du kaller den har eksistert i flere tiår nå, og det som har blitt spådd har ikke skjedd til nå. Man klarer heller ikke å spå hvordan været kommer til å være samme dag, så hvordan klarer de å si hva som kommer til å skje flere år framover?

 

Jeg for min del mener dette "tøvet" er blitt til for å tappe oss for penger og for å få mer kontroll over oss. Det blir flere såkalte miljøavgifter som ikke går til noe annet enn til staten, og det blir mer kontroll for hva vi kan få lov til å gjøre.

[тurbonєℓℓo]

 

Det er du som da "regulerer" det som skal skje på din tomt og hva som ikke skal skje der. Kan du drepe noen på din egen tomt? Nei... Du kan ikke gjøre hva du vil med andre mennesker, og du kan ikke ha tyvegods der. Du kan ikke ha slaver osv.

La oss prøve igjen.

 

a) Private aktører kan regulere oppførselen til andre personer som befinner seg i aktørens eiendom (f.eks røyking). Disse reguleringene kan ikke bryte loven.

 

Det er der du missforstår. Reguleringer kan bryte loven.

 

a1) En privat aktør har rett til å bruke makt for å forsvare sin eiendom, og sine private reguleringer.

Kun politiet kan bruke makt. Den private aktøren har ikke lov til å initiere tvang mot noe menneske på sin eiendom. Han må ringe politiet. Eneste unntak er selvforsvar hvis liv er i fare/livsfare

 

Er vi enige her?

Jeg har utdypet. Vi er delvis enige.

For han har lov til å bruke statsmakten til å beskytte/forsvare sin eiendom.

Og dermed indirekte bruke makt for å beskytte den.

 

 

 

Kommer det noen gode konsekvenser ut av å starte opp (initiere) å plage andre?

Det er noen som mener dette, det er derfor jeg nevnte utilitarismen.

 

Som hva da?

 

Les fra et objektivistisk (liberalistisk) perspektiv her;

http://aynrandlexicon.com/lexicon/utilitarianism.html

Endret 14. april 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Jeg regner med at dette ikke er kjent i her i Norge. Sammendrag av det jeg har fått med meg:
- Staten mener rancheren (Cliven Bundy) skylder staten penger for "leie" for et område i Nevada for å ha kveg der. Disse kvegene skal visstnok også true ørken skilpaddene som finnes der, og derfor ble det i 1998 ikke lov til å ha kveg der. I 1995 slutten rancheren å betale skatt (leie) for å ha kveg der, for han mente at det var han som eide landet pga at familien hadde arbeidd og brukt området siden det 19. århundre. Etter det har det vært en kamp mellom staten og rancheren i over 20 år, som nå har toppet seg ved at staten har samlet inn kveg pga de mener de eier området og at han ikke har betalt "leien" til staten siden de mener de (staten) eier området. Det endte opp med en "stand-off" mellom det federale politiet og rancheren og de som støtter han (den lokale Sheriffen i tillegg). Per nå har begge parter inngått en avtale om at politiet trekker seg tilbake og kveget skal leveres tilbake.

Før i tiden var det over 50 andre ranchere i området, nå er det EN igjen. Dette på grunn av skattene som staten krevde for at de kunne ha kveg der. Var på grunn av dette at Cliven Bundy sluttet å betale skatten fordi den ville ruinere han. Denne skatten går visst til å beskytten ørken skilpadden. Nå viser det seg at staten skal avslutte institusjonen som "skal" beskytte skilpaddene, og med det drepe de som de innehar fordi de ikke har råd til å passe på dem lenger. Staten har altså en lov mot å ha kveg i området fordi de visstnok er truende mot skilpaddene, samtidig som de vil drepe skilpadde som de passer på fordi de ikke har råd til å beskytte dem.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2603026/Senator-speaks-favor-Nevada-rancher-militias-join-battle-federal-agents-accused-acting-like-theyre-Tienanmen-Square-fight-disputed-ranch-land.html#ixzz2yizbKvWQ

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2603026/Senator-speaks-favor-Nevada-rancher-militias-join-battle-federal-agents-accused-acting-like-theyre-Tienanmen-Square-fight-disputed-ranch-land.html#ixzz2yjQeiA00

Stefan Molyneux sitt syn på saken, forklarer den godt med mer informasjon enn jeg har listet opp. (Hvert klipp er ca 8 minutter)

 

 

(Det er mulig jeg har fått med meg ting feil, om så rett på meg om det skulle være tilfelle )

Endret 14. april 2014 av melbyes

[Gouldfan]

 

Det du kommer med her kaller jeg uvitenhet, da er jeg snill. miljökatastrofen eskalerer med tiden. För kom man vel ikke langt uti alfabetet med orkaner. åhar vi Katarina OG Tyfonen på Filippinene, vi må vende oss til sånne ekstremstormer. Nordpolen r smeltet og Grönland fölger etter, da snur golfströmmen... Dette er bare noen punkter. Drittvär ödeagte avlinger og regni Nord og sult og törke i syd. Folk trenger seg nordover til Italia og europa.

Det samme har de religiøse sagt gjennom tidene for de som ikke tror på det "sauene"(Les: flertallet) gjør. Til info: Sist jeg sjekket eksisterer fortsatt Nordpolen, samt Grønland. Den katastrofen som vi er inne i som du kaller den har eksistert i flere tiår nå, og det som har blitt spådd har ikke skjedd til nå. Man klarer heller ikke å spå hvordan været kommer til å være samme dag, så hvordan klarer de å si hva som kommer til å skje flere år framover?

 

Jeg for min del mener dette "tøvet" er blitt til for å tappe oss for penger og for å få mer kontroll over oss. Det blir flere såkalte miljøavgifter som ikke går til noe annet enn til staten, og det blir mer kontroll for hva vi kan få lov til å gjøre.

 

for en del år siden seilte Jarle Andöy med Berzerk helt inntil nordpolens magnetiske punkt,nå er det åpent, Grönlandsisen består som dere ser her... Det er veldig lite is igjen på nordpolen... Vi merker fortsatt ikke såmye til klimaendringer i Norge, men avlingene på korn her har värt tragiske pga regnvärs somre. Men vi kan importere fordi vi er RIKE. Det kanikke folk i Afrika. en trengselen mot italia og Hellas fra Afrikas törke merkes. Det har forengs startet.

 

Endret 14. april 2014 av Gouldfan

[Rex96]

Det er der du missforstår. Reguleringer kan bryte loven.

Reguleringer kan bryte loven, men private aktører har bare lov til å lage reguleringer som ikke bryter loven. Hva er det jeg har misforstått?

 

La oss prøve igjen,

 

a) Private aktører kan regulere oppførselen til andre personer som befinner seg i aktørens eiendom (f.eks røyking). Disse reguleringene kan ikke bryte loven, da dette vil være ulovlig.

a1) En privat aktør kan indirekte bruke makt for å forsvare sin eiendom, og opprettholde sine private reguleringer.

 

Som hva da?

Poenget mitt er at det finnes andre moralske oppfatninger. Ingen av argumentene du har presentert her vil godtas av disse retningene, fordi de er uenige med premisset om initiell tvang.

Endret 14. april 2014 av Rex96

[FlyingPenguin]

for en del år siden seilte Jarle Andöy med Berzerk helt inntil nordpolens magnetiske punkt,nå er det åpent, Grönlandsisen består som dere ser her... Det er veldig lite is igjen på nordpolen...

 

Det virker sånn ja...

 

 

• Arctic Sea ice reached a record low in 2012, but it’s up 60 percent this year, when levels in August 2012 and August 2013 are compared.
• Some have cited this as a sign of global warming being “paused” or of “global cooling.” Others say not so fast, noting 2013 was already predicted to have less melt than the previous record-setting year.
• Ahead of the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change’s expected release of its Fifth Assessment Report in October, the debate between “mainstream scientists” and “climate skeptics” continues.

   

  http://www.theblaze.com/stories/2013/09/09/global-cooling-arctic-ice-cap-60-percent-bigger-than-last-yearbut-some-say-its-irrelevant/

 

 

The Daily Mail in its report also took the opportunity to draw attention back to its article last year that cited evidence that global warming had “paused” and could even be trending toward “global cooling”:

In its draft report, the IPCC says it is “95 per cent confident” that global warming has been caused by humans – up from 90 per cent in 2007.

This claim is already hotly disputed. US climate expert Professor Judith Curry said last night: “In fact, the uncertainty is getting bigger. It’s now clear the models are way too sensitive to carbon dioxide. I cannot see any basis for the IPCC increasing its confidence level.”

She pointed to long-term cycles in ocean temperature, which have a huge influence on climate and suggest the world may be approaching a period similar to that from 1965 to 1975, when there was a clear cooling trend. This led some scientists at the time to forecast an imminent ice age.

Professor Anastasios Tsonis, of the University of Wisconsin, was one of the first to investigate the ocean cycles. He said: “We are already in a cooling trend, which I think will continue for the next 15 years at least. There is no doubt the warming of the 1980s and 1990s has stopped.”

 

http://www.theblaze.com/stories/2013/09/09/global-cooling-arctic-ice-cap-60-percent-bigger-than-last-yearbut-some-say-its-irrelevant/

[Gouldfan]

 

for en del år siden seilte Jarle Andöy med Berzerk helt inntil nordpolens magnetiske punkt,nå er det åpent, Grönlandsisen består som dere ser her... Det er veldig lite is igjen på nordpolen...

 

Det virker sånn ja...

 

 

• Arctic Sea ice reached a record low in 2012, but it’s up 60 percent this year, when levels in August 2012 and August 2013 are compared.
• Some have cited this as a sign of global warming being “paused” or of “global cooling.” Others say not so fast, noting 2013 was already predicted to have less melt than the previous record-setting year.
• Ahead of the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change’s expected release of its Fifth Assessment Report in October, the debate between “mainstream scientists” and “climate skeptics” continues.

   

  http://www.theblaze.com/stories/2013/09/09/global-cooling-arctic-ice-cap-60-percent-bigger-than-last-yearbut-some-say-its-irrelevant/

 

 

The Daily Mail in its report also took the opportunity to draw attention back to its article last year that cited evidence that global warming had “paused” and could even be trending toward “global cooling”:

In its draft report, the IPCC says it is “95 per cent confident” that global warming has been caused by humans – up from 90 per cent in 2007.

This claim is already hotly disputed. US climate expert Professor Judith Curry said last night: “In fact, the uncertainty is getting bigger. It’s now clear the models are way too sensitive to carbon dioxide. I cannot see any basis for the IPCC increasing its confidence level.”

She pointed to long-term cycles in ocean temperature, which have a huge influence on climate and suggest the world may be approaching a period similar to that from 1965 to 1975, when there was a clear cooling trend. This led some scientists at the time to forecast an imminent ice age.

Professor Anastasios Tsonis, of the University of Wisconsin, was one of the first to investigate the ocean cycles. He said: “We are already in a cooling trend, which I think will continue for the next 15 years at least. There is no doubt the warming of the 1980s and 1990s has stopped.”

 

http://www.theblaze.com/stories/2013/09/09/global-cooling-arctic-ice-cap-60-percent-bigger-than-last-yearbut-some-say-its-irrelevant/

 

bullshitnews dt er ikke uvanlig med svingninger. det betyrikke at vi ikke har global oppvarming, det er minimalt med seriöse forskere som ikke tror vi har oppvarming...

[FlyingPenguin]

bullshitnews dt er ikke uvanlig med svingninger. det betyrikke at vi ikke har global oppvarming, det er minimalt med seriöse forskere som ikke tror vi har oppvarming...

Nei, det er ikke uvanlig med svingninger. Klimaet har gått opp og ned i alle tider og vil fortsatt gjøre det fremover. Så forskere som ikke er enig om oppvarmingen er useriøse, fordi de ikke følger det alle andre mener? Alle skattene og reguleringene som staten pålegger oss, vil ikke gjøre en dritt for miljøet annet enn å gjøre staten rikere og folket fattigere.

[Gouldfan]

 

bullshitnews dt er ikke uvanlig med svingninger. det betyrikke at vi ikke har global oppvarming, det er minimalt med seriöse forskere som ikke tror vi har oppvarming...

Nei, det er ikke uvanlig med svingninger. Klimaet har gått opp og ned i alle tider og vil fortsatt gjøre det fremover. Så forskere som ikke er enig om oppvarmingen er useriøse, fordi de ikke følger det alle andre mener? Alle skattene og reguleringene som staten pålegger oss, vil ikke gjøre en dritt for miljøet annet enn å gjøre staten rikere og folket fattigere.

Det er bare noen få prosenter med forskere som ikke tror på global oppvarming, stormsentre og tørke som følge av dette. At de få 4-5 prosentene får slippe fram i media er idioti. Ja greit fri presse, men det blir det samme som å slippe til de få prosentene som tror at Elvis fortsatt lever...

[тurbonєℓℓo]

 

Her kan du lese litt om objektivistisk (liberalistisk) etikk:

http://onarki.no/blogg/2011/02/objectivist-ethics-deontological-or-consequentialist/

Endret 15. april 2014 av turbonello