Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[liealot]

Turbonello, det virker som om du bruker ordene rikdom/rik til å beskrive generell levestandard til befolkningen og privat kjøpekraft, litt om hverandre. Selv om det kanskje ikke er teknisk ukorrekt så blir det ikke spesielt lett å følge tankegangen din.

[тurbonєℓℓo]

Nå vet ikke jeg hvorvidt dette er relevant for forumetsbrukere. Jeg tror Skatteflyktning blant annet kan prinsippet bak det jeg skal formidle nå.

 

Kapital forsvinner ikke - det bytter eier.

 

Det er sagt at i denne verdenen så jobber 98% av befolkningen for 2% av befolkningen.

Det er tullshit.

Alle jobber for seg selv og/eller sin familie.

 

Ganske enkelt og greit, det sitter en del personer i private selskaper, offentlige stillinger, organisasjoner you name it og tjener penger på vårt arbeid.

Hva så? Er du i mot dette? De tjener penger på deres arbeid, ja, men vi tjener på deres arbeid. Det er en gjensidig byttehandel. Dersom du er utilfreds med det, så kan du jo bare slutte å jobbe for dem, og starte noe selv.

 

Slik har det alltid vært og slik kommer det alltid til å være.

Hva så?

 

Noen mener at staten her har en måte å anskaffe penger på som ikke er legitim. Men dersom staten skulle forsvinne, sparer vi disse pengene? Nei. Hvofor ikke?

Vi sparer alle de pengene som staten bruker på tant og fjas. Så sparer vi penger på billigere tjenester. Statens tjenester er jo kanskje det tredobbelte i kostnad enn markedspris.

 

Jo - Ett marked er mye mer enn bare ett slutt produkt.

Hvem har sagt at marked er et sluttprodukt?

Marked er summen av alle frivillige byttehandler av varer og tjenester.

 

Dersom vi får fri handel i Norge ville vi nok fått billige produkter. Men en fellesnevner her er at vi ville fått lavere lønn. Hvorfor det? Jo, de fleste bedrifter lever av å produsere noe. Dette sluttproduktet selges, prisen på dette sluttproduktet gir grunnlag for firmaet sinn inntekt, firmaet sinn inntekt gir grunnlag for lønn. Høyere GM gir mulighet for høyere lønn. Men viss omkostningene generelt går ned og derav presser prisen ned vil lønnen følge samme utvikling. Vi vil da i teorien oppnå status quo. Men i praksis vil folk tjene mindre. Dette er ett faktum. Lavere salgssum = Lavere omsetning = Lavere lønn. Grunnen til at det er ett faktum er at firmaet gjerne ikke lenger har dekning til å forsvare den samme lønnen.

 

Dette gjelder uansett hva du jobber med.

Google heritage foundation economic freedom index.

 

Ellers så er det ikke sånn at man slutter å jobbe bare fordi en utlending er billigere. Eksempel, vi har og trenger 1000 tonn poteter, og et afrikansk land utkonkurrerer oss på det. Så bra! da har vi frigjort masse ressurser her i Norge, mens vi fortsatt får dekket behovet for poteter. Kapitalen kan investeres andre steder og bøndene kan bli leger og forskere istedet.

 

Det du sier er vel det samme som å si at bankranere hadde blitt fattigere om vi sulle stoppet dem å rane banker. Vi har ikke krav på konkurransebeskyttelse på fattige afrikaneres bekostning, som blir stengt ute av handelen med oss. Hva med de fattige da?

Du nevnte dem tidligere...

 

Men dette du nevner er jo heller ikke kapitalisme, for sentralt i kapitalismen er jo profitt. Og profitt får man først når det er et misforhold mellom kostnad og inntjening. Man må få mer igjen enn det man yter.

 

Selvfølgelig må man få mer igjen enn man yter, men det gjelder BEGGE parter. BEGGE parter tjener på en handel, ellers ville den ikke skjedd frivillig. Ta et eksempel med en baker og en rørlegger. For bakeren er det veldig vanskelig å fikse toalettet sitt som lekker, men han synes det å bake brød er den enkleste sak i verden. På tilsvarende vis er rørleggeren en skikkelig kløne på kjøkkenet, men han fikser et toalett på no time. Plutselig en dag kommer rørleggeren på noe lurt. “Du baker, hva med om jeg hjelper deg å fikse toalettet ditt i mot at jeg får et par brød?” Bakeren tenker “det å bake brød gjør jeg jo uansett så det koster meg mye mindre å bake et par brød enn å fikse toalettet selv.” BÅDE bakeren OG rørleggeren slipper nå å gjøre en oppgave som de ikke er så flinke på. BEGGE tjener på handelen.

 

---

 

Og SÅNN blir alle rikere - fordi utveksling av kompetanse og kunnskap som hver og en erverver akkumulerer og gagner hverandre HELE tiden og i uendelig detalj.

 

 

 

 

Så konklusjonen er at kapital, penger, verdipapirer, gull og røykelse aldri forsvinner.

Har noen sagt dette?

Vel. I så fall er det en stråmann.

 

Det skifter bare eier, da gjerne i mot en vare. For den varen du kjøper betaler du selger, produsent og øvrig ansatte i systemet du har kjøpt den via, frakt mm.

Ja, og dette forteller du meg fordi??? Du tror jeg ikke vet det? Vel, jeg vet det.

 

Pengene går da i en runddans. Da har jeg heller ikke begynnt å prate om ting som outsourcing og kostreduksjon for å øke/opprettholde GM som er tiltak firmaer og ledere gladelig tar for å ivareta sine egne økonomiske interesser.

Og??? Hva mener du er galt med dette egentlig? Tror du det ikke ville fungert slik i et fritt marked?

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, det virker som om du bruker ordene rikdom/rik til å beskrive generell levestandard til befolkningen og privat kjøpekraft, litt om hverandre.

Jeg mener generell levestandard. Alle blir rikere.

Altså den store majoriteten får mer enn de ville fått ellers.

 

Selv om det kanskje ikke er teknisk ukorrekt så blir det ikke spesielt lett å følge tankegangen din.

Velstandsnivået er høyere generelt sett i befolkningen i de frieste økonomiene i verden. Det er jo fakta. Se på World Heritage index for eksempel. Se på hvordan det står til med de landene med størst økonomisk frihet.

 

Så kan du jo lese denne:

http://onarki.no/blogg/2008/05/gradig-utjevning/

 

Og denne:

http://onarki.no/blogg/2010/07/slik-er-fred-i-praksis/

[Rex96]

Det jeg mener med regulering, er at ting som i utgangspunktet er lovlig, har begrenset lovlighet, altså at det er regulert. Blant annet. Lover er en ting reguleringer er noe annet. Så er det altså private reguleringer og statlige reguleringer.

Det staten regulerer i dag, f.eks. fiskekvoter, kan bli regulert av private aktører som eier hav i et lib. samfunn, og dermed har man ikke behov for offentlig reguleringer. (...).

 

Aha, ok. Så reguleringer ikke galt i seg selv. Poenget ditt er at alle statlige reguleringer kan utføres av private aktører.

 

Dette kan føre til ekstremt mye byråkrati, med 100 private aktører som eier en havdel, kan man ende opp med 100 forskjellige fiskekvoter som bedrifter må forholde seg til.

 

Er fortsatt ikke helt sikker på hva som menes med en regulering. Er økonmiske reguleringer noe som kan administreres av private aktører (f.eks avgifter) ? Betyr ikke det at man ender opp med mange "mini stater" ? Er skatt på kapital en regulering i kapitalmarkedet? Er skatt på lønn en regulering i lønnsmarkedet?

[Skatteflyktning]

 

 

Det jeg mener med regulering, er at ting som i utgangspunktet er lovlig, har begrenset lovlighet, altså at det er regulert. Blant annet. Lover er en ting reguleringer er noe annet. Så er det altså private reguleringer og statlige reguleringer.

Det staten regulerer i dag, f.eks. fiskekvoter, kan bli regulert av private aktører som eier hav i et lib. samfunn, og dermed har man ikke behov for offentlig reguleringer. (...).

Aha, ok. Så reguleringer ikke galt i seg selv. Poenget ditt er at alle statlige reguleringer kan utføres av private aktører.

 

Dette kan føre til ekstremt mye byråkrati, med 100 private aktører som eier en havdel, kan man ende opp med 100 forskjellige fiskekvoter som bedrifter må forholde seg til.

 

Er fortsatt ikke helt sikker på hva som menes med en regulering.

Må vel innrømme at jeg mistenker Trådstarter for ikke ha dette helt klart hva han legger i uttrykket, og da blir det vanskelig for alle her.

 

Her ser det ut som han referer til regulering som "å ta avgjørelser", samt at han påpeker at avgjørelser kan like godt tas av private aktører som offentlige.

 

Om det skulle være dette han mener med regulering blir det hele ett spørsmål om hvem som tar beste avgjørelser.

[Gouldfan]

Regulering ser jeg på som verktøy man bruker av staten for å få ønskede effekter eller for å forme samfunnet i ønsket retning. Men jeg synes også enkelte lover er å regne som regulering.

 

Feks dersom msn ønsker mindre bruk av bil og eksos så lager man avgifter til bensin og avgifter på biler som SUV som bruker veldig mye. Elbiler som forurenser mindre kan man fjerne avgifter med eller gi igjen på skatten. Vil man at folk skal gå over til varmepumpe istedenfor oljefyr så gjør man lignende med dette.

 

Ved regulering så får man veldig mange folk til å gjøre det samme.

 

De som er for absolutt null regulering mener at alle mennesker tar egne valg. Men da tror jeg ikke man får samme effekten.

[Skatteflyktning]

 

Nå vet ikke jeg hvorvidt dette er relevant for forumetsbrukere. Jeg tror Skatteflyktning blant annet kan prinsippet bak det jeg skal formidle nå.

Skal prøve å komme med mine observasjoner som best jeg kan.

 

Kapital forsvinner ikke - det bytter eier.

Her har jeg inntrykk av at du snakker om penger, ikke kapital.

 

Kapital, i min forståelse av ordet, er TING og VITEN som brukes i produktive prossesser. Disse brukes opp med tiden, om de ikke erstattes med ny kapitalformering.

 

Penger derimot består lenge men kan både økes (trykkpressa og gullgraving) og minskes, og til og med tilintetgjøres (når folk mister troen).

 

 

 

Det er sagt at i denne verdenen så jobber 98% av befolkningen for 2% av befolkningen. Ganske enkelt og greit, det sitter en del personer i private selskaper, offentlige stillinger, organisasjoner you name it og tjener penger på vårt arbeid.

Litt forenklett kan man nok si at store flertallet er ansatte, spesielt i "vesten"

 

Slik har det alltid vært og slik kommer det alltid til å være.

Stemmer ikke, hunter-gatherers hadde neppe noen ansatte.

 

 

Noen mener at staten her har en måte å anskaffe penger på som ikke er legitim. Men dersom staten skulle forsvinne, sparer vi disse pengene? Nei. Hvofor ikke?

 

Jo - Ett marked er mye mer enn bare ett slutt produkt. Dersom vi får fri handel i Norge ville vi nok fått billige produkter. Men en fellesnevner her er at vi ville fått lavere lønn. Hvorfor det? Jo, de fleste bedrifter lever av å produsere noe. Dette sluttproduktet selges, prisen på dette sluttproduktet gir grunnlag for firmaet sinn inntekt, firmaet sinn inntekt gir grunnlag for lønn. Høyere GM gir mulighet for høyere lønn. Men viss omkostningene generelt går ned og derav presser prisen ned vil lønnen følge samme utvikling. Vi vil da i teorien oppnå status quo. Men i praksis vil folk tjene mindre. Dette er ett faktum. Lavere salgssum = Lavere omsetning = Lavere lønn. Grunnen til at det er ett faktum er at firmaet gjerne ikke lenger har dekning til å forsvare den samme lønnen.

Dette gjelder uansett hva du jobber med.

Dette er en myte, bortsett fra visse sektorer som landbruket, som idag blir beskyttet og subsidiert av Staten.

 

For å si det slik, så vil ikke prisen på Olje eller Torsk endres vesentlig på verdensmarkedet om Staten Norge forsvinner.

Endret 12. april 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Må vel innrømme at jeg mistenker Trådstarter for ikke ha dette helt klart hva han legger i uttrykket, og da blir det vanskelig for alle her.

Hehe...

Statlige reguleringer:

Reguleringer som staten lager for å regulere næringslivet, eller regulere oppførselen, matvanene til folk osv. Fiskekvoter. Medisiner osv osv.

 

Lover mot initiering av tvang (slaveri, vold, svindel, tyveri) er ikke reguleringer, men lover.

 

Private reguleringer:

Reguleringer som familiene lager: Ikke spise godteri før klokka fem... Det kan være en privat regulering. Det er altså ikke staten som sier at du ikke skal spise godteri før klokka fem. En bonde kan også ha reguleringer i form av kvoter osv... Haveierne kan regulere sine havområder slik at det gagner dem på sikt. Forsikringsselskaper...

 

Her ser det ut som han referer til regulering som "å ta avgjørelser", samt at han påpeker at avgjørelser kan like godt tas av private aktører som offentlige.

Ser det slik ut? Basert på hva slags observasjoner?

Det er en statlig regulering dersom staten nekter deg å arbeide mer enn 7 timer om dagen, og pålegger deg fri resten. F.eks.

[тurbonєℓℓo]

Regulering ser jeg på som verktøy man bruker av staten for å få ønskede effekter eller for å forme samfunnet i ønsket retning. Men jeg synes også enkelte lover er å regne som regulering.

 

Feks dersom msn ønsker mindre bruk av bil og eksos så lager man avgifter til bensin og avgifter på biler som SUV som bruker veldig mye.

Fungerer ikke.

Du vil kanskje at bare de rikeste skal få kjøre bil? Hva med de fattigste?

 

 

Elbiler som forurenser mindre kan man fjerne avgifter med eller gi igjen på skatten.

Igjen bare de rikeste som har råd til helt ny bil. De fattigste må klare seg med de dyreste og forurensende.

 

Vil man at folk skal gå over til varmepumpe istedenfor oljefyr så gjør man lignende med dette.

Samma greia her. De fattigste får svi.

 

Ved regulering så får man veldig mange folk til å gjøre det samme.

Joda, man gjør de fattige fattigere.

 

De som er for absolutt null regulering mener at alle mennesker tar egne valg. Men da tror jeg ikke man får samme effekten.

Tar du andres valg, eller tar du dine egne?

[Skatteflyktning]

 

...

 

Private reguleringer:

Reguleringer som familiene lager: Ikke spise godteri før klokka fem... Det kan være en privat regulering. Det er altså ikke staten som sier at du ikke skal spise godteri før klokka fem. En bonde kan også ha reguleringer i form av kvoter osv... Haveierne kan regulere sine havområder slik at det gagner dem på sikt. Forsikringsselskaper...

 

 

Her ser det ut som han referer til regulering som "å ta avgjørelser", samt at han påpeker at avgjørelser kan like godt tas av private aktører som offentlige.

Ser det slik ut? Basert på hva slags observasjoner?

Det er en statlig regulering dersom staten nekter deg å arbeide mer enn 7 timer om dagen, og pålegger deg fri resten. F.eks.

Det ser slik ut av din beskrivelse av "private reguleringer" (se over)

[тurbonєℓℓo]

Aha, ok. Så reguleringer ikke galt i seg selv.

Nei...

 

Poenget ditt er at alle statlige reguleringer kan utføres av private aktører.

Så lenge de ikke initierer tvang, ja.

 

Dette kan føre til ekstremt mye byråkrati, med 100 private aktører som eier en havdel, kan man ende opp med 100 forskjellige fiskekvoter som bedrifter må forholde seg til.

Nei, det fører ikke til ekstremt mye byråkrati.

Det blir sannsynligvis mindre, da disse må kutte ned for å overleve i markedet. De må holde byråkratiet så lavt som mulig, men akkurat nødvendig til å gjøre det som trengs. Verken mer eller mindre. Og nei. En haveier, vil ha et område, og der kan han bestemme kvotene. Han bestemmer ikke kvotene tilfeldig, men etter råd fra forskere eller liknende, som da har funnet ut hvor mye som kan fiskes for å holde bestanden oppe, slik at man kan høste av dette så lenge som overhodet mulig. Andre haveiere, vil gjøre det samme.

 

Er fortsatt ikke helt sikker på hva som menes med en regulering. Er økonmiske reguleringer noe som kan administreres av private aktører (f.eks avgifter) ?

Vel. Avgifter er jo noe Staten pålegger de private å legge oppå prisene sine. Altså at staten skal tjene på de varene og tjenestene som det private skal selge oss. Avgift er ikke noe annet enn organisert statlig tyveri. De private ville ikke laget avgifter på sine egne produkter. De ville solgt tjenestene og varene til markedspris, dvs. uten skatter og avgifter.

 

Betyr ikke det at man ender opp med mange "mini stater" ?

Nei. Det private har ingen makt over noen på samme måte som staten.

De må inngå frivillige byttehandler/kontrakter.

 

Er skatt på kapital en regulering i kapitalmarkedet?

Skatt er organisert tyveri.

 

Er skatt på lønn en regulering i lønnsmarkedet?

Vel. Det er mer en inngripen i lønnsmarkedet.

Staten tar det du tjener enten du vil det eller ikke, og bruker det på det politikerne syntes passer deg best. Dette samt at man gjør det mindre attraktivt å arbeide, og mer attraktivt å jobbe svart og lure seg unna osv. Man burde fjerne all skatt på arbeid, da dette vil stimulere arbeidsmarkedet. Det vil gi bedre lønn, og større valgfrihet (og dermed også et større ansvar).

[тurbonєℓℓo]

Det ser slik ut av din beskrivelse av "private reguleringer" (se over)

Vel, jeg mener at reguleringer er begrensninger. Det blir vel mer riktig.

At staten begrenser lovligheten av noe, for eksempel. En regulering kan være røykeloven. Jeg røyker ikke selv, og syntes det er veldig behagelig å ha den der, da jeg slipper å møte en tåke av røyk om jeg skal på en resturant og sånt. Men som liberal, så ønsker jeg ikke forby alt det jeg ikke liker. Røyking er lovlig, men det er ikke lov å røyke hvor som helst, sant. Dette er da en regulering. Begrenset lovlighet. At tobakken må gjemmes i butikkhyllene osv. Alt dette for å beskytte mennesker mot seg selv og sine egne valg. Høye avgifter på tobakk og alkohol: De som ikke klarer å slutte å røyke, eller blir alkoholikere, skal svi. De skal straffes økonomisk. Høye avgifter på bil, osv. Og hva går disse pengene til? Går de til utvikling av nye miljøvennlige biler? Eller går de til politikerelitens hobbyer og interesser? Operabygg, Munkmuseum, tant og fjas som flertallet egentlig bryr seg katta om pluss mengder med byråkrati for å kunne tilfredsstille alle politikernes velmenende meninger og syn?

 

På den annen side, som et eksempel til det jeg kom med her, er at jeg syntes det er helt legitimt at en resturant selv regulerer dette. Altså at resturant-kjeder f.eks. sier at det ikke skal være røyking inne i deres resturanter. Dette er helt greit. Det blir ikke mange "småstater" av den grunn, som Rex var inne på. =P

Endret 13. april 2014 av turbonello

[Gouldfan]

 

Regulering ser jeg på som verktøy man bruker av staten for å få ønskede effekter eller for å forme samfunnet i ønsket retning. Men jeg synes også enkelte lover er å regne som regulering.

 

Feks dersom msn ønsker mindre bruk av bil og eksos så lager man avgifter til bensin og avgifter på biler som SUV som bruker veldig mye.

Fungerer ikke.

Du vil kanskje at bare de rikeste skal få kjøre bil? Hva med de fattigste?

 

 

Elbiler som forurenser mindre kan man fjerne avgifter med eller gi igjen på skatten.

Igjen bare de rikeste som har råd til helt ny bil. De fattigste må klare seg med de dyreste og forurensende.

 

Vil man at folk skal gå over til varmepumpe istedenfor oljefyr så gjør man lignende med dette.

Samma greia her. De fattigste får svi.

 

Ved regulering så får man veldig mange folk til å gjøre det samme.

Joda, man gjør de fattige fattigere.

 

De som er for absolutt null regulering mener at alle mennesker tar egne valg. Men da tror jeg ikke man får samme effekten.

Tar du andres valg, eller tar du dine egne?

 

 

De fattigste kan kjøre utrolig rimelige elbiler. Elbiler i dag går i 100 og har syk akselasjon, så ser ikke helt problemet.

 

De rike kan om de vil kjøre med SUVer, men jeg tror populariteten til slike gamle GUBBE biler synker når vi fatter hva vi har gjort med kloden.

 

Med tiden kommer elbiler på brukten, og batterier går ned i pris når teknologien blir bedre. Må bare ha litt tålmodighet. Dessuten må jo både buss og tog bli billigere siden det er mer miljøvennlig, og da anbefaler jeg de fattige tar buss og tog. Når de får jobb kan de kjøpe en brukt elbil.

 

Kameraten min kjøpte varmepumpe og droppet oljen, han er ikke rik. han fikk mange titalls tusen dekket av staten for å bytte til pumpe.

 

Jeg som er liberal ønsker å ta flest mulig valg selv, men jeg forstår at man har behov for reguleringer enkelte steder for å få ønsket effekt feks når det gjelder miljø...

 

Opplysning bør man også drive med, det kunne man feks ta fra reguleringspengene og laget opplysning. En dag kommer bensin til å være forbudt å bruke.

[Skatteflyktning]

 

Jeg som er liberal ønsker å ta flest mulig valg selv, men jeg forstår at man har behov for reguleringer enkelte steder for å få ønsket effekt feks når det gjelder miljø...

Høres nesten ut som programmet til Venstre?

[тurbonєℓℓo]

De fattigste kan kjøre utrolig rimelige elbiler. Elbiler i dag går i 100 og har syk akselasjon, så ser ikke helt problemet.

Hvor får jeg utrolig rimelig elbil?

Hva er utrolig rimelig? Snakker vi om en personbil til 10-20 000?

Eller snakker vi om rimelig til 100 000 - 600 000 ?

De aller fattigste har trolig ikke råd til noen bil, med alle avgifter og reguleringer som finnes. De som har litt mer igjen, kan kanskje ha råd til bil til 6000 og oppover. Får man elbil til det i dag anno 2014?

 

De rike kan om de vil kjøre med SUVer, men jeg tror populariteten til slike gamle GUBBE biler synker når vi fatter hva vi har gjort med kloden.

Om populariteten synker, så trenger man ikke statens overformynderi og tvang...

 

Med tiden kommer elbiler på brukten, og batterier går ned i pris når teknologien blir bedre. Må bare ha litt tålmodighet. Dessuten må jo både buss og tog bli billigere siden det er mer miljøvennlig, og da anbefaler jeg de fattige tar buss og tog. Når de får jobb kan de kjøpe en brukt elbil.

I et fritt marked så blir alt billigere.

 

Kameraten min kjøpte varmepumpe og droppet oljen, han er ikke rik. han fikk mange titalls tusen dekket av staten for å bytte til pumpe.

Han kunne fått dette av miljøforkjemperenes organisasjon også i et fritt marked.

Anyways: Utviklingen går fremover, og ikke bakover. Varmepumper vil være det folk går over til uansett stat.

 

Jeg som er liberal ønsker å ta flest mulig valg selv, men jeg forstår at man har behov for reguleringer enkelte steder for å få ønsket effekt feks når det gjelder miljø...

Jeg har enda ikke sett noe behov for regulering, da alt dette kommer av seg selv uten reguleringer.

 

Jeg vil heller ha null avgifter på bensin og diesel, og avgifter på bil etc, slik at folk får mulighet til å spare til nyere og finere bil raskere, og dermed kan kjøpe mer miljøvennlig bil. Som da er resultatet av utviklingen i moderne tid.

 

Staten er her en brems... Reguleringer er bare skadelige.

 

 

 

Opplysning bør man også drive med, det kunne man feks ta fra reguleringspengene og laget opplysning. En dag kommer bensin til å være forbudt å bruke.

Det er lite liberalt.

[Gouldfan]

 

De fattigste kan kjøre utrolig rimelige elbiler. Elbiler i dag går i 100 og har syk akselasjon, så ser ikke helt problemet.

Hvor får jeg utrolig rimelig elbil?

Hva er utrolig rimelig? Snakker vi om en personbil til 10-20 000?

Eller snakker vi om rimelig til 100 000 - 600 000 ?

De aller fattigste har trolig ikke råd til noen bil, med alle avgifter og reguleringer som finnes. De som har litt mer igjen, kan kanskje ha råd til bil til 6000 og oppover. Får man elbil til det i dag anno 2014?

 

De rike kan om de vil kjøre med SUVer, men jeg tror populariteten til slike gamle GUBBE biler synker når vi fatter hva vi har gjort med kloden.

Om populariteten synker, så trenger man ikke statens overformynderi og tvang...

 

Med tiden kommer elbiler på brukten, og batterier går ned i pris når teknologien blir bedre. Må bare ha litt tålmodighet. Dessuten må jo både buss og tog bli billigere siden det er mer miljøvennlig, og da anbefaler jeg de fattige tar buss og tog. Når de får jobb kan de kjøpe en brukt elbil.

I et fritt marked så blir alt billigere.

 

Kameraten min kjøpte varmepumpe og droppet oljen, han er ikke rik. han fikk mange titalls tusen dekket av staten for å bytte til pumpe.

Han kunne fått dette av miljøforkjemperenes organisasjon også i et fritt marked.

Anyways: Utviklingen går fremover, og ikke bakover. Varmepumper vil være det folk går over til uansett stat.

 

Jeg som er liberal ønsker å ta flest mulig valg selv, men jeg forstår at man har behov for reguleringer enkelte steder for å få ønsket effekt feks når det gjelder miljø...

Jeg har enda ikke sett noe behov for regulering, da alt dette kommer av seg selv uten reguleringer.

 

Jeg vil heller ha null avgifter på bensin og diesel, og avgifter på bil etc, slik at folk får mulighet til å spare til nyere og finere bil raskere, og dermed kan kjøpe mer miljøvennlig bil. Som da er resultatet av utviklingen i moderne tid.

 

Staten er her en brems... Reguleringer er bare skadelige.

 

 

 

Opplysning bør man også drive med, det kunne man feks ta fra reguleringspengene og laget opplysning. En dag kommer bensin til å være forbudt å bruke.

Det er lite liberalt.

Bensin burde være forbudt som drivstoff idag, folk vet ikke engang hvor ille vi er ute å kjøre. Når de finner det ut med gigantstormer, endret gulfstrøm og matmangel pga umulige vekstforhold så er det for sent.

 

Uten en jord så finnes heller ikke liberalisme eller et marked. Det er snakk om å overleve framtiden...

 

Jeg som er liberal ønsker å ta flest mulig valg selv, men jeg forstår at man har behov for reguleringer enkelte steder for å få ønsket effekt feks når det gjelder miljø...

Høres nesten ut som programmet til Venstre?

Ja, jeg stemmer Venstre...

[тurbonєℓℓo]

Bensin burde være forbudt som drivstoff idag, folk vet ikke engang hvor ille vi er ute å kjøre.

Nei. Det burde det ikke være. Og det er det mange grunner til.

 

Når de finner det ut med gigantstormer, endret gulfstrøm og matmangel pga umulige vekstforhold så er det for sent.

Dette har ingen ting med bruk av bensinbiler.

 

Uten en jord så finnes heller ikke liberalisme eller et marked. Det er snakk om å overleve framtiden...

Sukk. Green gestapo er vel rett rundt hjørnet.

[Gouldfan]

Turbonello...

 

Følger du med på verden rundt deg? Det virker ikke sånn. Kom med noe interessant istedenfor sånne barnslige tullesvar.

Endret 14. april 2014 av Gouldfan

[FlyingPenguin]

Bensin burde være forbudt som drivstoff idag, folk vet ikke engang hvor ille vi er ute å kjøre. Når de finner det ut med gigantstormer, endret gulfstrøm og matmangel pga umulige vekstforhold så er det for sent.

Hvordan kan det bli matmangel pga umulig vekstforhold når planter får bedre levevilkår ved økt CO2 nivå? Viss det nå er slik at det er oppvarming av kloden så burde dette være positivt da flere områder kan begynne å produsere mat. Alt det maset om å redusere CO2 gjør bare at vi må betale penger til staten som ikke vil ha virkning på miljøet.

[Skatteflyktning]

 

 

Bensin burde være forbudt som drivstoff idag, folk vet ikke engang hvor ille vi er ute å kjøre. Når de finner det ut med gigantstormer, endret gulfstrøm og matmangel pga umulige vekstforhold så er det for sent.

Hvordan kan det bli matmangel pga umulig vekstforhold når planter får bedre levevilkår ved økt CO2 nivå? Viss det nå er slik at det er oppvarming av kloden så burde dette være positivt da flere områder kan begynne å produsere mat. Alt det maset om å redusere CO2 gjør bare at vi må betale penger til staten som ikke vil ha virkning på miljøet.

Erna trenger jo penger til å betale drivstoff for hennes privatfly forstår du

 

 

Selv om Staten ikke betaler skatt på eget drivstoffkjøp (eller betaler til seg selv) så er det mye Jet A1 som skal brennes opp for å frakte Erna rundt, og selv skattefritt drivstoff koster penger ser du.

Endret 14. april 2014 av Skatteflyktning