Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Rex96]

Ok, da trenger man statlige reguleringer for å opprettholde denne retten. Så enkelt var det

[Skatteflyktning]

 

Ok, da trenger man statlige reguleringer for å opprettholde denne retten. Så enkelt var det

Det er nok riktigere å si at man trenger Statlig BESKATTNING for å betale for denne "retten".

 

Reguleringer omfatter såvidt jeg forstår begrepet, ikke beskattning men derimot er påbud og forbud som ikke er lovbestemte men som utarbeides av ukjente byråkrater.

 

Derved vil jeg vel si at beskattningen ligger utenfor denne tråds emne.

[Rex96]

Da har du nok misforstått begrepet.

[Skatteflyktning]

 

Da har du nok misforstått begrepet.

Det er selvfølgelig em mulighet, det får eventuellt trådstarter avklare akkurat hva hans definisjon av "Statlige reguleringer" omhandler.

[Rex96]

Supert!

[liferider]

 

 

Du må nok rydde opp i innlegget ditt, og sitere riktig for at jeg skal orke å besvare deg.

 

hehe ja så det ble rotete Ikke så veeeldig dreven i detta enda

[Gouldfan]

Ingen statlige reguleringer? Hvordan kan for eksempel rett til utdanning sikres i et liberalistisk samfunn?

Den gamle gode -PAPPA BETALER!!!

[1245112654122755325882462]

Ingen statlige reguleringer? Hvordan kan for eksempel rett til utdanning sikres i et liberalistisk samfunn?

 

Det kan den ikke.

[Bozzeye]

La oss kjøre en analogi i god gammel objektiviststil:

 

En ung dame er på nachspiel med fem menn. Den ene mannen forteller damen at han ønsker å ha sex med henne. Hun er selvsagt fri til å si nei, men hvis hun ikke ligger med han må hun flytte fra hans stol til en av de andres. Og alle de andre har kroker på penisene sine.

Er hun fri til å forlate festen?

 

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Jeg ble født her. Jeg har min familie her. Mine venner...

Jeg har ikke noe valg om jeg vil leve med dem.

 

Jo, det har du. Du kan overtale familien din og vennene dine til å flytte med deg. Et annet alternativ er å skaffe seg nye venner og stifte ny familie.

 

Mener du at dersom vi hadde hatt en nazi-stat at jeg da aksepterte det indirekte ved å bo her også? (Jeg er sterkt i mot nazistisk ideologi). Må man være enig med establismentet for å bo et sted? Aksepterer man establishmentet (nødvendigvis) bare fordi man bor på det stedet de har militær makt?

Nei.

[Skatteflyktning]

 

 

La oss kjøre en analogi i god gammel objektiviststil:

 

En ung dame er på nachspiel med fem menn. Den ene mannen forteller damen at han ønsker å ha sex med henne. Hun er selvsagt fri til å si nei, men hvis hun ikke ligger med han må hun flytte fra hans stol til en av de andres. Og alle de andre har kroker på penisene sine.

Er hun fri til å forlate festen?

Joda, men ettersom festen skjer på demokratisk vis, i hennes hus, så medfører det at hun da må forlate sitt hus.

[Sheasy]

 

La oss kjøre en analogi i god gammel objektiviststil:

 

En ung dame er på nachspiel med fem menn. Den ene mannen forteller damen at han ønsker å ha sex med henne. Hun er selvsagt fri til å si nei, men hvis hun ikke ligger med han må hun flytte fra hans stol til en av de andres. Og alle de andre har kroker på penisene sine.

Er hun fri til å forlate festen?

 

Nei. Mannen er Norge, stolen hans er statsborgerskapet. Man kan ikke, i alle fall ikke i Norge, si opp et statsborgerskap - bare bytte. Døren er stengt, festen er ikke valgfri, men hvem man velger å sitte med er mer eller mindre fritt.

[тurbonєℓℓo]

Ok, da trenger man statlige reguleringer for å opprettholde denne retten. Så enkelt var det

Det går ikke som "regulering".. Regulering betyr at man begrenser lovligheten av noe som er lovlig ved å regulere det. Altså man kan bruke X men ikke på hvilken som helst måte. Eller man kan lage X men ikke på hvilken som helst måte, pga reguleringer.

 

Lover går ikke som reguleringer. F.eks. Får foreldre forsørgelsesplikt og slikt, og dette er da ikke reguleringer.

[тurbonєℓℓo]

 

Ingen statlige reguleringer? Hvordan kan for eksempel rett til utdanning sikres i et liberalistisk samfunn?

Den gamle gode -PAPPA BETALER!!!

 

Ja... Eller at vedkommende bare hjelper pappa på jobben og får en slant for det. Og at foreldrene lærer barna å lese og skrive, osv. Uansett er utdannnelse i et liberalistisk samfunn latterlig billig, så selv den fattigste har råd.. Men det vil ikke eksitere mange fattige i et slikt samfunn. Folk flest vil være mange ganger rikere enn i dag.

[liealot]

 

 

Ingen statlige reguleringer? Hvordan kan for eksempel rett til utdanning sikres i et liberalistisk samfunn?

Den gamle gode -PAPPA BETALER!!!

 

Ja... Eller at vedkommende bare hjelper pappa på jobben og får en slant for det. Og at foreldrene lærer barna å lese og skrive, osv. Uansett er utdannnelse i et liberalistisk samfunn latterlig billig, så selv den fattigste har råd.. Men det vil ikke eksitere mange fattige i et slikt samfunn. Folk flest vil være mange ganger rikere enn i dag.

 

 

Det er her jeg faller av turbonello.

 

Hvordan blir, feks, en lærer mange ganger rikere enn i dag, hvis utdanning er latterlig billig?

 

og

 

Vil ikke en god lærer heller selge sine tjenester din den som betaler mest, mens denne latterlig billige utdanningen du snakker om være den absolutt dårligste læreren som ikke kan ta bedre betalt for tjenesten sin? Og vil ikke dette øke forskjellene over tid, hvis man også antar at bedre utdanning er en konkurransefordel på arbeidsmarkedet som resulterer i høyere lønn, i snitt?

 

edit: glemte å si at utheving i sitat er gjort av meg

Endret 11. april 2014 av liealot

[1245112654122755325882462]

Da har du nok misforstått begrepet.

 

 

 

Da har du nok misforstått begrepet.

Det er selvfølgelig em mulighet, det får eventuellt trådstarter avklare akkurat hva hans definisjon av "Statlige reguleringer" omhandler.

 

 

Jeg tror nok Skatteflyktning har rett i forumuerlingen av begrepet, uansett så er det jo hva trådstarter legger i reguleringer som gjerne blir relevant for trådens diskusjon.

 

En regulering er en styring for ett ønsket utfall. Det kan derav være avgifter, forbud og påbud og lignende. Beskatning er en inntektskilde for Staten og er derav ikke en regulering.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Ingen statlige reguleringer? Hvordan kan for eksempel rett til utdanning sikres i et liberalistisk samfunn?

Den gamle gode -PAPPA BETALER!!!

 

Ja... Eller at vedkommende bare hjelper pappa på jobben og får en slant for det. Og at foreldrene lærer barna å lese og skrive, osv. Uansett er utdannnelse i et liberalistisk samfunn latterlig billig, så selv den fattigste har råd.. Men det vil ikke eksitere mange fattige i et slikt samfunn. Folk flest vil være mange ganger rikere enn i dag.

 

 

Det er her jeg faller av turbonello.

 

Hvordan blir, feks, en lærer mange ganger rikere enn i dag, hvis utdanning er latterlig billig?

 

og

 

Vil ikke en god lærer heller selge sine tjenester din den som betaler mest, mens denne latterlig billige utdanningen du snakker om være den absolutt dårligste læreren som ikke kan ta bedre betalt for tjenesten sin? Og vil ikke dette øke forskjellene over tid, hvis man også antar at bedre utdanning er en konkurransefordel på arbeidsmarkedet som resulterer i høyere lønn, i snitt?

 

edit: glemte å si at utheving i sitat er gjort av meg

 

 

Jo, det er korrekt at de rike vil bli favoriserte i ett liberalistisk samfunn. Av den enkle grunn at dersom generell rikdom blant befolkningen øker så vil ting bare bli dyrere.

 

Viss du gir alle i Norge 300 kroner. Så blir ingen rikere eller fattigere. Men at prisen på ting kommer til å øke som ett resultat av det er ikke unaturlig. Hadde vi vært ett lutfattigt land med den tilgangen til råvarer som vi har hadde vært den samme hadde nok prisene vært annerledes. Men butikkeiere hadde hatt mindre å rutte med.

 

Det er en utopi at alle kan bli rikere. Dersom alle blir 'rikere' så vil utviklingen være linær. Forskjellen mellom rik og fattig er ikke mulig å fjerne. Komunister har prøvd.

[тurbonєℓℓo]

Det er her jeg faller av turbonello.

 

Hvordan blir, feks, en lærer mange ganger rikere enn i dag, hvis utdanning er latterlig billig?

Alt det de betaler for er markedspris, dvs. de tjenestene som i dag er offentlige.

Så da sitter de igjen med mye mer penger selv. Lærerne tjener bra selv om det er billig for elevene. Men det er ikke sånn at elevene nødvendigvis må betale noe som helst for utdanningen selv. Det kan være næringslivet som sponser de som er dyktige uavhengig av disses inntekt osv.

 

og

 

Vil ikke en god lærer heller selge sine tjenester din den som betaler mest, mens denne latterlig billige utdanningen du snakker om være den absolutt dårligste læreren som ikke kan ta bedre betalt for tjenesten sin?

Ja, stemmer det. Det kan være så. I dagens samfunn så er disse lærerne spredd rundt i et offentlig skolesystem. Så det er helt tilfeldig om du får en god eller dårlig lærer.

Det er i alle fall ikke noe bedre. Problemet i dag er vel at det ikke er noen som helst konkurranse, og lærere får dårlig betalt slik at de velger andre yrker i stedet for.

Lærerne blir journalister og andre ting i stedet for. Læreryrket ville blitt mer attraktivt om det var muligheter til å tjene godt som lærer.

 

 

Og vil ikke dette øke forskjellene over tid, hvis man også antar at bedre utdanning er en konkurransefordel på arbeidsmarkedet som resulterer i høyere lønn, i snitt?

Det vil alltid være forskjeller. Enten det er statskapte forskjeller eller hva det enn er. Men jeg har ikke noe i mot forskjeller. Syntes det bare er bra at det er forskjeller på oss mennesker. Dessuten har vi noe å se opp til, og strekke oss til og så videre.

[тurbonєℓℓo]

Viss du gir alle i Norge 300 kroner. Så blir ingen rikere eller fattigere.

Jo. Da har alle 300 kroner... Men det kommer jo an på pengeenheten. Dersom det er fiat-penger, vel, så er jo dette bare papir. Er det gullstandard derimot så er det 300...

 

Men at prisen på ting kommer til å øke som ett resultat av det er ikke unaturlig. Hadde vi vært ett lutfattigt land med den tilgangen til råvarer som vi har hadde vært den samme hadde nok prisene vært annerledes. Men butikkeiere hadde hatt mindre å rutte med.

I fri konkurranse, så øker ikke prisene uansett. Det vil lønne seg å spare, da pengene blir mer og mer verd, fordi ting blir billigere og billigere. Dette pga. konkurranse og at alle ønsker å gi deg og meg det beste tilbudet.

Hvis jeg og du har et parti med en bestemt biltype, importert fra samme land og samme produsent, og jeg selger bilene for 50000 og du for 100 000, hvem tror du får solgt bilene? Hvem tror du selger mest?

 

Det er en utopi at alle kan bli rikere.

Dette er strengt tatt bare en ubegrunnet påstand...

Alle har blitt rikere... Og alle fortsetter å bli rikere...

Spørsmålet er tempoet det skal gå i. Staten er en bremsekloss.

 

 

Dersom alle blir 'rikere' så vil utviklingen være linær. Forskjellen mellom rik og fattig er ikke mulig å fjerne. Komunister har prøvd.

Hvis alle blir rikere, så betyr dette at de får en høyere levestandard enn det de hadde hatt om de sto på samme sted (linær), eller blitt fattigere.

[тurbonєℓℓo]

 

Da har du nok misforstått begrepet.

 

 

Da har du nok misforstått begrepet.

Det er selvfølgelig em mulighet, det får eventuellt trådstarter avklare akkurat hva hans definisjon av "Statlige reguleringer" omhandler.

 

Jeg tror nok Skatteflyktning har rett i forumuerlingen av begrepet, uansett så er det jo hva trådstarter legger i reguleringer som gjerne blir relevant for trådens diskusjon.

 

En regulering er en styring for ett ønsket utfall. Det kan derav være avgifter, forbud og påbud og lignende. Beskatning er en inntektskilde for Staten og er derav ikke en regulering.

 

Det jeg mener med regulering, er at ting som i utgangspunktet er lovlig, har begrenset lovlighet, altså at det er regulert. Blant annet. Lover er en ting reguleringer er noe annet. Så er det altså private reguleringer og statlige reguleringer.

Det staten regulerer i dag, f.eks. fiskekvoter, kan bli regulert av private aktører som eier hav i et lib. samfunn, og dermed har man ikke behov for offentlig reguleringer. (...).

[1245112654122755325882462]

Nå vet ikke jeg hvorvidt dette er relevant for forumetsbrukere. Jeg tror Skatteflyktning blant annet kan prinsippet bak det jeg skal formidle nå.

 

Kapital forsvinner ikke - det bytter eier.

 

Det er sagt at i denne verdenen så jobber 98% av befolkningen for 2% av befolkningen. Ganske enkelt og greit, det sitter en del personer i private selskaper, offentlige stillinger, organisasjoner you name it og tjener penger på vårt arbeid. Slik har det alltid vært og slik kommer det alltid til å være. Noen mener at staten her har en måte å anskaffe penger på som ikke er legitim. Men dersom staten skulle forsvinne, sparer vi disse pengene? Nei. Hvofor ikke?

 

Jo - Ett marked er mye mer enn bare ett slutt produkt. Dersom vi får fri handel i Norge ville vi nok fått billige produkter. Men en fellesnevner her er at vi ville fått lavere lønn. Hvorfor det? Jo, de fleste bedrifter lever av å produsere noe. Dette sluttproduktet selges, prisen på dette sluttproduktet gir grunnlag for firmaet sinn inntekt, firmaet sinn inntekt gir grunnlag for lønn. Høyere GM gir mulighet for høyere lønn. Men viss omkostningene generelt går ned og derav presser prisen ned vil lønnen følge samme utvikling. Vi vil da i teorien oppnå status quo. Men i praksis vil folk tjene mindre. Dette er ett faktum. Lavere salgssum = Lavere omsetning = Lavere lønn. Grunnen til at det er ett faktum er at firmaet gjerne ikke lenger har dekning til å forsvare den samme lønnen.

 

Dette gjelder uansett hva du jobber med.

 

I konkuranseutsatte bransjer der det idag allerede er konkuranse oppnår vi i fra tid til annen ett prisnivå som er latterlig lavt, la oss ta First Price som eksempel.

 

Produkter som First Price som er Norgesgruppen sitt billigprodukt eksisterer allerede, det er ikke slik at markedet blir presset opp pågrunn av mangel på handlekraft i folket. Markedet blir presset opp fordi folket har handlekraft. Dersom situasjonen var slik at folket ikke kunne benyttet de 'dyre' leverandørene forann First Price så hadde disse dødd ut, så det kan være så mye som 100 kroner i prisforskjell på First Price og andre leverandører. Dersom vi er på randen til undergang og vi trenger uregulert konkuranse ville vel det kunne bli presentert noe empirisk på den prisdumpingen på produkter vi allerede har? Nei, det kan ikke det. Fordi den eksisterer ikke.

 

Det er slik at First Price mest sannsynlig har høye omkostninger på sine produkter i forhold til andre leverandører. For en del ting koster nok neppe noe mer for dem å lage enn for andre. Så at dem dumper prisen på en del produkter er rent marginkutt.

 

Når jeg estimerer ett videresalg noe jeg ofte gjør så tar jeg innkjøpspris*3+moms. Det vil si at viss jeg kjøper en vare for 100 kroner så ganger jeg det med 3 og plusser på momsen jeg har betalt. Så kommer moms på kunden oppigjen på der igjen. Det som jeg da har over 100 kroner er min margin. For at jeg skal kunne lønne meg selv og mine ansatte så er jeg avhengig av at denne marginen er høy. Dersom jeg må dumpe prisen så får mine ansatte mindre lønn.

 

Dette er bare ett eksempel.

 

 

Så konklusjonen er at kapital, penger, verdipapirer, gull og røykelse aldri forsvinner. Det skifter bare eier, da gjerne i mot en vare. For den varen du kjøper betaler du selger, produsent og øvrig ansatte i systemet du har kjøpt den via, frakt mm. Pengene går da i en runddans. Da har jeg heller ikke begynnt å prate om ting som outsourcing og kostreduksjon for å øke/opprettholde GM som er tiltak firmaer og ledere gladelig tar for å ivareta sine egne økonomiske interesser.