Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Bozzeye]

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

[Gouldfan]

Jeg har ikke laget en kontrakt med staten om at jeg aksepterer å binde meg til valgresultatet og la de som blir valgt av flertallet diktere mitt liv...

Alle kan stemme. Flertallet med mest stemmer vinner makten. Ville vært urimelig om et part med under 1000 stemmer fikk makt..

[Sheasy]

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Hvis det hadde eksistert reelle alternativ, så kanskje. Det gjør det ikke.

[Gouldfan]

USA ligner jo litt da, ganske fri ide om handel der. Blir vel det som ligner mest på Norge og EU og som har disse ideene om frihandel, the Emerican dream etc....

[Sheasy]

USA er svært, svært, svært langt fra et alternativ.

[Bozzeye]

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Hvis det hadde eksistert reelle alternativ, så kanskje. Det gjør det ikke.

 

Hvilke alternativer ønsker du?

[Ståle Nordlie]

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Jeg ønsker å inngå en kontrakt med deg Bozzeye. Avtalen går ut på at du skal gi meg 100 000 kroner.

 

Dersom du ønsker å gå med på dette trenger du bare å leve livet ditt som vanlig.

 

Dersom du ikke liker avtalen er det selvsagt ikke noe problem. Alt du trenger gjøre er å signalisere at du ikke er interessert. Dette gjør du ved å flykte fra jobben din, hjemmet ditt, vennene dine og familien din, til en annen del av verden.

 

Jeg venter spent på å finne ut hva du, av egen fri vilje, bestemmer deg for.

[liferider]

Ja hvordan organiserer de seg for å få det til??

De har alt som skal til for å ha et samfunn uten stat.
Politi, domstoler, rettsvesen, og en grunnlov som alle forholder seg til.
Og organisasjoner som tilbyr sikkerhetsnett, og det førstnevnte.

Rent praktisk, hvordan går man sammen å lager lovene? Hvordan foregår en lovendring og hvordan vedtar man at det må en e.v.t. lovendring til? Hvem vedtar?

Nå er det jo de samme menneskene som skal leve i et evt anarki også. Det er fortsatt herskesyke mennesker, kriminelle, voldelige, snille, folk som er for en stat, folk som er imot, sosialister, kommunister etc.

I et anarki så er flertallet for anarki. Anarki er umulig uten at folk vil ha det.
Men vil de ha det, så er det fult ut mulig.

 

Med tanke på historien, ser du virkelig noen reel sjans for at alle med forskjellig religion, kultur osv skal forenes i det samme samfunnssynet? Religion har startet utallige kriger å det vil alltid finnes. Jeg klarer bare ikke se klart for meg hvordan dette ikke er et stort problem for anarkisme

Det er OSS mennesker som skal leve i et anarki. Å hva skjer når staten opphører? Slutter alle disse menneskene å ha alle disse synspunktene?

Ja, de fleste har da sluttet å støtte oppom staten. De som er igjen får ikke gjort noe med det.

 

De som er igjen og som ikke er enige. Er du enige i at disse menneskene som mindretall utgjør en større fare for flertallet i et anarki, enn anarkister utgjør som mindretall i et statlig styrt samfunn? Basert på at et anarki er mer sårbart å trenger et stort flertall for å overleve.

Eller får ikke mennesker lov til å mene å tro på forskjellige ting lenger?

De får ikke lov til å bestemme over andres liv, penger, og eiendom.
De kan tro hva de vil, mene hva de vil, osv.

 

Anarki stopper seg selv allerede ved innførelsen av det, siden det vil kreve en tvang for å få det innført.

Nei. Det krever ikke tvang. Anarki er noe som kan komme som et resultat av at folk finner andre løsninger enn staten. Altså at de bytter ut staten med noe bedre. Akkurat som alt annet i evolusjonen. Staten er en gammel oppfinnelse som etterhvert kommer til å gå gradvis i oppløsning da oppgavene kan overtas av det private som da leverer bedre tjenester enn staten (utkonkurrerer dem).

Men de private organisasjonene følger altså en grunnlov. Dvs et felles reglement satt sammen av mennesker i en Komité etc. Tilsvarer ikke dette staten? Er ikke dette et statlig styrt samfunn med mer privatisering av forskjellige sektorer bare?

Hvis ikke det er 100% oppslutning i verden for å få det gjennomfør da.

Er det hundre prosent oppslutning for representativt demokrati i norge?

 

Basert på at jeg ser anarki som et mer sårbart system som må ha en større oppslutning enn mange andre typer samfunnsstyre. Dessuten ligger det jo i definisjonen anarki at det er et relativt stort flertall som utgjør nettopp det samfunnet dette står for.

Men da må man bli gud, også fjerne alle religioner og livssyn.

Absolutt ikke... Eneste det krever er at folk ser et bedre alternativ enn staten. Dvs. folk flest. (Jeg selv vil forøvrig ha en ministat (minarki) som har noen ytterst få oppgaver: Politi, rettsvesen og millitære. Samt at jeg er positiv til å ha en ordning med borgerlønn i et slikt samfunn.

 

Enig i at en mindre stat med mer privatisering av sektorer er en bra løsning. Jeg tror vi er avhengig av å ha et lite styre som organiserer kjerneaktivitetene med tanke på lover, rettssystemer osv.

[Bozzeye]

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Jeg ønsker å inngå en kontrakt med deg Bozzeye. Avtalen går ut på at du skal gi meg 100 000 kroner.

 

Dersom du ønsker å gå med på dette trenger du bare å leve livet ditt som vanlig.

 

Dersom du ikke liker avtalen er det selvsagt ikke noe problem. Alt du trenger gjøre er å signalisere at du ikke er interessert. Dette gjør du ved å flykte fra jobben din, hjemmet ditt, vennene dine og familien din, til en annen del av verden.

 

Jeg venter spent på å finne ut hva du, av egen fri vilje, bestemmer deg for.

 

Alt jeg trenger å gjøre er ingenting. Kom og ta meg.

[Sheasy]

 

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Hvis det hadde eksistert reelle alternativ, så kanskje. Det gjør det ikke.

 

Hvilke alternativer ønsker du?

 

Jeg har ikke sagt at jeg ønsker et alternativ, jeg sier at et alternativ ikke finnes.

 

La oss kjøre en analogi i god gammel objektiviststil:

 

En ung dame er på nachspiel med fem menn. Den ene mannen forteller damen at han ønsker å ha sex med henne. Hun er selvsagt fri til å si nei, men hvis hun ikke ligger med han må hun flytte fra hans stol til en av de andres. Og alle de andre har kroker på penisene sine.

[Skatteflyktning]

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Det stemmer ikke så lenge en løsrivelse fra Norge ikke vil bli imøtegått med "lykke til", men sannsynligvis et regn med 7.62

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg har ikke laget en kontrakt med staten om at jeg aksepterer å binde meg til valgresultatet og la de som blir valgt av flertallet diktere mitt liv...

Alle kan stemme. Flertallet med mest stemmer vinner makten. Ville vært urimelig om et part med under 1000 stemmer fikk makt..

 

Jeg liker konstitusjonell republikk bedre. Dette er også et demokrati, men her kan ikke flertallet overkjøre mindretallet, og bryte med deres rettigheter.

[1245112654122755325882462]

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Det stemmer ikke så lenge en løsrivelse fra Norge ikke vil bli imøtegått med "lykke til", men sannsynligvis et regn med 7.62

 

 

Du kan ikke løsrives innenfor kongeriket. Du må også påta deg ett annet statsborgerskap. Sånn utenom det er du stort sett free to go. Med noen unntak.

[тurbonєℓℓo]

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Jeg ble født her. Jeg har min familie her. Mine venner...

Jeg har ikke noe valg om jeg vil leve med dem.

 

Mener du at dersom vi hadde hatt en nazi-stat at jeg da aksepterte det indirekte ved å bo her også? (Jeg er sterkt i mot nazistisk ideologi). Må man være enig med establismentet for å bo et sted? Aksepterer man establishmentet (nødvendigvis) bare fordi man bor på det stedet de har militær makt?

[тurbonєℓℓo]

 

Du må nok rydde opp i innlegget ditt, og sitere riktig for at jeg skal orke å besvare deg.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Det stemmer ikke så lenge en løsrivelse fra Norge ikke vil bli imøtegått med "lykke til", men sannsynligvis et regn med 7.62

Du kan ikke løsrives innenfor kongeriket.

Nei, men så skrev jeg heller ikke noe slikt.

 

Du må også påta deg ett annet statsborgerskap. Sånn utenom det er du stort sett free to go. Med noen unntak.

Du mener slik Nordmenn påtok seg svensk statsborgerskap i 1814, og i 1905 da de påtok seg hvilket statsborgerskap?

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Det stemmer ikke så lenge en løsrivelse fra Norge ikke vil bli imøtegått med "lykke til", men sannsynligvis et regn med 7.62

Du kan ikke løsrives innenfor kongeriket.

Nei, men så skrev jeg heller ikke noe slikt.

 

Du må også påta deg ett annet statsborgerskap. Sånn utenom det er du stort sett free to go. Med noen unntak.

Du mener slik Nordmenn påtok seg svensk statsborgerskap i 1814, og i 1905 da de påtok seg hvilket statsborgerskap?

 

 

På ingen måte, men på samme måte som John Fredriksen ble kypriot (kan være stavet feil, tok ett eksempel jeg vet du kjenner til)

 

Men viss til dømes jeg plutselig nå hadde reist til Russland å søkt russisk statsborgerskap så hadde nok noen organer i Norge løftet noen øyebryn.

Endret 10. april 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Du aksepterer det indirekte ved å bo her. Man trenger ikke blekk på papir for å gå med på noe.

Det stemmer ikke så lenge en løsrivelse fra Norge ikke vil bli imøtegått med "lykke til", men sannsynligvis et regn med 7.62

Du kan ikke løsrives innenfor kongeriket.

Nei, men så skrev jeg heller ikke noe slikt.

 

Du må også påta deg ett annet statsborgerskap. Sånn utenom det er du stort sett free to go. Med noen unntak.

Du mener slik Nordmenn påtok seg svensk statsborgerskap i 1814, og i 1905 da de påtok seg hvilket statsborgerskap?

På ingen måte, men på samme måte som John Fredriksen ble kypriot (kan være stavet feil, tok ett eksempel jeg vet du kjenner til)

 

Men viss til dømes jeg plutselig nå hadde reist til Russland å søkt russisk statsborgerskap så hadde nok noen organer i Norge løftet noen øyebryn.

Veldig interessant, men ikke i det hele tatt relatert til mine observasjoner.

[Rex96]

Ingen statlige reguleringer? Hvordan kan for eksempel rett til utdanning sikres i et liberalistisk samfunn?

[Skatteflyktning]

Ingen statlige reguleringer? Hvordan kan for eksempel rett til utdanning sikres i et liberalistisk samfunn?

Du forutsetter at noen slik "rett til utdanning" eller "plikt til å betale for andres utdanning" er ett av formålene til et liberalistisk samfunn.