Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Skatteflyktning]

 

England er så absolutt ikke å regne som sosialdemokratisk som Norge. Såvidt jeg vet har Toryene/Høyre hatt mest makt etter krigen. Men jeg er ikke skråsikker på dette. Bare vet at Margaret Tatcher har formet en del av Englands politikk og satt spor. Labour/Ap i England står også litt lenger til Høyre enn her i Norge. Hele systemet deres er erkekonservativt med parykker etc. Dessuten har de vel bare to eller tre partier på samme måte som USA.

 

England har ett valgsystem "first past the post" som fører til topartisystem.

 

Dog skal det vel bemerkes at flere partier eksisterer i England, selv om det er tilnærmet umulig for dem å komme til makten. Det er omtrent som sperregrensen fungerer i Norge bare noe sterkere.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/First-past-the-post_voting

Endret 31. mars 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Breivik er et særtilfelle Som ikke er vits i å nevne her.

Vel, men bare for å nevne hvor dårlig forberedt politiet var når det virkelig gjaldt.

Prioriteringene er ikke akkurat høye når det gjelder politiet i Norge.

 

England har store problemer med fattigdom, gjenger og kriminalitet. Har også problemer meg innvandring, ghettoer og ekstremister på begge sider.

Singapore er mer liberalistisk enn England:

Hvorfor har ikke de så store problemer med fattigdom?

Kriminaliteten der er også liten.

 

England er så absolutt ikke å regne som sosialdemokratisk som Norge.

England er sosialdemokratisk og har blandingsøkonomi.

 

Såvidt jeg vet har Toryene/Høyre hatt mest makt etter krigen. Men jeg er ikke skråsikker på dette. Bare vet at Margaret Tatcher har formet en del av Englands politikk og satt spor.

Toryene, er sosialdemokrater. Margaret Tatcher ja... =)

 

Sitat fra DLF sine sider:

 

"Hun var den viktigste politiker i annen halvdel av det tyvende århundre. Hun reddet England, og hun var den viktigste politiker i den dessverre for svake høyrebølgen som ga verden en kursjustering fra ca 1980 og utover.

 

Fra ca 1945 til ca 1980 lå britisk politikk langt til venstre: skattene var høyer, det var en rekke støtteordninger til bedrifter som ikke var liv laga, fagforeningene var sterke. Det var mange streiker. Dette førte til at mange smarte mennesker dro til USA (dette ble omtralt som "brain drain", et uttrykk skapt av Ayn Rand), engelsk industri fikk problemer, og eksporten gikk dårlig fordi ingen kunne stole på at leveranser fra England ankom i tide (de hyppige streikene førte til forsinkelser).

 

Samfunnet var preget av økonomisk stagnasjon og mye direkte ulønnsom produksjon, og disse nedgangstidene var gjennomført av politikerne fra begge parrtier, men skapt av fagbevegelsen i sin motstand mot omstillinger og krav om høyere lønn uansett om dette ønsket var forankret i realiteter eller ikke. Samfunnet ble i økende grad preget av fattigdom, kriminalitet, vold, demonstrasjoner, forslumming, etc.

 

De som besøkte London på 70-tallet så en forfallen og stusselig by som nesten så ut som om den kunne befunnet seg bak jernteppet.

 

Thatcher ble valgt til statsminister i 1979. Hun ble gjenvalgt to ganger, og gikk av i 1990. Hun gjorde fagforeningene svakere, og fikk redusert noen skatter og gjennomført lettelser for næringslivet. Det tok noen år før dette begynte å virke, til å begynne med økte arbeidsløsheten, men etter et par tre år kom det skikkelig fart i engelsk næringsliv igjen. England ble etter hvert igjen en europeisk stormakt.

 

Hun hadde en plan for hva hun ville gjøre - redusere skatter, gjøre det lettere for næringslivet, redusere fagforeningenes makt - og til tross for stor motstand, mye kritikk, mange demonstrasjoner og tilsynelatende mangel på effekt på kort sikt, så sto hun fast på det hun mente var riktig. Til de som ba henne snu sa hun "Turn yourself! The Lady in not for turning", et ordspill på noe som Jeanne dArc sier i George Bernhard Shaws skuespill: "The Lady in not for burning". I det lange løp var hennes kursomlegging et lite skritt i riktig retning, og få er nå uenige i dette.

 

En av de viktigste tingene hun gjorde var å slå tilbake med militær makt da Argentina okkuperte Falklandsøyene i 1982. Dette viste kommunistdiktatorene at de vestlige land var i stand til å sloss militært med en kraftig militær bakkestyrke, noe de ikke hadde trodd tidligere. Dette var en kraftig nesestyver overfor kommunistdiktatorene, og dette var et viktig element i den kraftdemonstrasjon som de land vise, og som fremskyndet kommunismens fall. Også viktig i denne sammenhengen var president Reagans politikk, som Thatcher var en viktig støtespiller for.

 

Dessverre gikk Thatcher for langt, ikke i forhold til hva som er rett, men i forhold til hva man kan få en befolkning med på. I 1990 forsøkte hun å innføre en koppskatt i England (koppskatt betyr at skatten betales med samme beløp per person, og ikke som en prosent av inntekt). Dette var for radikalt for hennes konservative parti, og Thatcher ble presset til å gå av som statsminister. Hennes etterfølger ble den forsiktige John Major, og han tapte valget etter sin første hele statsministerperiode. Deretter ble Tony Blair valgt til statsminister, og han har sittet siden da, i stor grad fordi han har gjort lite for å endre på Thatchers reformer.

 

La oss til slutt fortelle følgende historie: Den første som Blair inviterte til Downing street nr 10 etter at han var valgt var Margareth Thatcher, og når han en gang fra en venstreorientert ble kritisert for at han ikke snudde i forhold til Thatchers politikk, så sa han til vedkommende: "Oh grow up!""

 

Labour/Ap i England står også litt lenger til Høyre enn her i Norge. Hele systemet deres er erkekonservativt med parykker etc. Dessuten har de vel bare to eller tre partier på samme måte som USA.

Konservativt ja. Konservativ betyr bare autoritære sosialdemokrater.

Ingen der som vil ha et liberalistisk rettsstat. De vil ha parlamentarisme, som i Norge, og overformynderi, og tvungne skatter og avgifter osv.

 

Hører du hevder at det ville vært ubegrensede arbeidsplasser i et Anarkistkapitalistisk/mørkeblått liberalistisk samfunn.

Det er ikke mørkeblått, eller blått. Et liberalistisk samfunn er lilla.

Men ja, arbeidsplasser ville det vært plenty av i et fritt samfunn.

 

Jeg ser ikke hvordan du kan si det når vi som sagt ikke har noen lignende eksempler å vise til?

Vi har jo det.. I de frieste økonomiene i verden går ting så det suser...

I de minst økonomisk frie landene så går ting svært dårlig.

 

 

 

Hva er det som er så fantastisk med økonomisk frihet?

[liferider]

 

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

 

turbonello, den 30 Mar 2014 - 16:20, sa:

 

Nei. Ikke nødvendigvis nei... Det kommer helt an på hvordan folk organiserer seg uten stat i et anarki.

 

 

Ja nettopp. Det kommer an på hvordan folk organiserer seg?! Ja hvordan organiserer de seg for å få det til??

 

Nå er det jo de samme menneskene som skal leve i et evt anarki også. Det er fortsatt herskesyke mennesker, kriminelle, voldelige, snille, folk som er for en stat, folk som er imot, sosialister, kommunister etc. Det er OSS mennesker som skal leve i et anarki. Å hva skjer når staten opphører? Slutter alle disse menneskene å ha alle disse synspunktene? Eller får ikke mennesker lov til å mene å tro på forskjellige ting lenger?

 

Anarki stopper seg selv allerede ved innførelsen av det, siden det vil kreve en tvang for å få det innført. Hvis ikke det er 100% oppslutning i verden for å få det gjennomfør da. Men da må man bli gud, også fjerne alle religioner og livssyn.

Anarki er fantasi og kan aldri eksistere fordi det krever et system det selv er imot for å opprettholdes.

 

Det er oss mennesker som er staten. Staten eksisterer fordi vi mennesker har skapt systemet. Hadde mennesker villet noe annet, så hadde det vært annerledes.

Hvis Anarki hadde fungert og hatt nok tilhengere, så hadde det eksistert.

Om anarki hadde hatt fine løsninger på samfunnsstyring, så haddet det systemet fått dem frem for lengst og løst disse problemene.

Men det finnes for meg ingen løsninger definert i et Anarki som forklarer HVORFOR det skulle fungert. Det sier bare HVORDAN det skal fungere.

Men det samme sier diktatorer. De sier HVORDAN du skal leve uten at det trenger være en samfunnsnyttig grunn til HVORFOR det skal være sånn.

 

Endret 5. april 2014 av liferider

[тurbonєℓℓo]

 

 

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

turbonello, den 30 Mar 2014 - 16:20, sa:

 

Nei. Ikke nødvendigvis nei... Det kommer helt an på hvordan folk organiserer seg uten stat i et anarki.

 

Ja nettopp. Det kommer an på hvordan folk organiserer seg?!

 

Ja.

 

Ja hvordan organiserer de seg for å få det til??

De har alt som skal til for å ha et samfunn uten stat.

Politi, domstoler, rettsvesen, og en grunnlov som alle forholder seg til.

Og organisasjoner som tilbyr sikkerhetsnett, og det førstnevnte.

 

Nå er det jo de samme menneskene som skal leve i et evt anarki også. Det er fortsatt herskesyke mennesker, kriminelle, voldelige, snille, folk som er for en stat, folk som er imot, sosialister, kommunister etc.

I et anarki så er flertallet for anarki. Anarki er umulig uten at folk vil ha det.

Men vil de ha det, så er det fult ut mulig.

 

Det er OSS mennesker som skal leve i et anarki. Å hva skjer når staten opphører? Slutter alle disse menneskene å ha alle disse synspunktene?

Ja, de fleste har da sluttet å støtte oppom staten. De som er igjen får ikke gjort noe med det.

 

Eller får ikke mennesker lov til å mene å tro på forskjellige ting lenger?

De får ikke lov til å bestemme over andres liv, penger, og eiendom.

De kan tro hva de vil, mene hva de vil, osv.

 

Anarki stopper seg selv allerede ved innførelsen av det, siden det vil kreve en tvang for å få det innført.

Nei. Det krever ikke tvang. Anarki er noe som kan komme som et resultat av at folk finner andre løsninger enn staten. Altså at de bytter ut staten med noe bedre. Akkurat som alt annet i evolusjonen. Staten er en gammel oppfinnelse som etterhvert kommer til å gå gradvis i oppløsning da oppgavene kan overtas av det private som da leverer bedre tjenester enn staten (utkonkurrerer dem).

 

 

Hvis ikke det er 100% oppslutning i verden for å få det gjennomfør da.

Er det hundre prosent oppslutning for representativt demokrati i norge?

 

Men da må man bli gud, også fjerne alle religioner og livssyn.

Absolutt ikke... Eneste det krever er at folk ser et bedre alternativ enn staten. Dvs. folk flest. (Jeg selv vil forøvrig ha en ministat (minarki) som har noen ytterst få oppgaver: Politi, rettsvesen og millitære. Samt at jeg er positiv til å ha en ordning med borgerlønn i et slikt samfunn.

 

Anarki er fantasi og kan aldri eksistere fordi det krever et system det selv er imot for å opprettholdes.

Absolutt ikke... Ingen har lov til å initiere tvang mot andre. Dette kan politiet ta seg av. Initiere tvang er ikke det samme som å bruke tvang. Det er lov til å bruke tvang mot folk som initierer tvang. Sånn vil et anarki fungere. Du kan leve i fred og frihet, så lenge du ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

Det er oss mennesker som er staten.

Nei.

 

Staten eksisterer fordi vi mennesker har skapt systemet.

Mennesker har skapt det ja... Men ikke du, og ikke jeg...

 

Hadde mennesker villet noe annet, så hadde det vært annerledes.

Ja... Men viljen er begrenset til kunnskapen vi har her og nå tilgjengelig.

Hvis folk ikke ser noen annen løsning på hvordan man kan holde orden i samfunnet, vel, så blir det den eneste løsningen. Det er som regel de som tenker annerledes enn mengden som kommer opp med nye og bedre ideer, og det er de som "driver historien", og som skaper fremgang.

 

Hvis Anarki hadde fungert og hatt nok tilhengere, så hadde det eksistert.

Anarki fungerer om det har nok tilhengere. Det har ikke nok tilhengere, derfor eksisterer det ikke.

 

Om anarki hadde hatt fine løsninger på samfunnsstyring, så haddet det systemet fått dem frem for lengst og løst disse problemene.

Husker ikke hva slags logisk feil du gjør her, men jeg kjenner igjen det...

Anarki kan ikke ha løsninger, fordi anarki ikke er et tenkende individ.

Anarki er en samfunnsorden uten politikere som styrer og bestemmer over menneskers eiendom, kropp/helse og hvor mye frihet hver enkelt skal ha osv. Det kan være lov og orden. Anarki er ikke nødvendigvis et lovløst samfunn (det kan være det), men filosofiske anarkister er ikke for et lovløst samfunn.

 

 

Men det finnes for meg ingen løsninger definert i et Anarki som forklarer HVORFOR det skulle fungert. Det sier bare HVORDAN det skal fungere.

Nei, det sier ingen ting om noe av det du sier. Anarki sier ikke noe om hvordan anarki skal fungere. Det er kun et uttrykk man bruker på et samfunn uten herskere/stat.

Et liberalistisk samfunn (klassisk) så vil man ha en stat, men staten vil fungere som folkets tjener, ikke folkets herskere. I dag er de mer eller mindre satt der til å ta beslutninger på våre vegne (representativt demokrati) og bestemme over hva vi skal få lov til å spise og drikke, og hva vi ikke kan spise og drikke røyke, osv. For å ta et eksempel på det mest ekstreme. Og mye annet rart som de ikke egentlig har noe som helst med å gjøre overhodet.

 

Men det samme sier diktatorer. De sier HVORDAN du skal leve uten at det trenger være en samfunnsnyttig grunn til HVORFOR det skal være sånn.

Problemet ditt, blir vel at anarki ikke sier noe om "å styre samfunnet". Et anarkistisk samfunn blir ikke styrt av noen herskere. Men folket i sin helhet styrer. Og hver enkelt styrer over sitt eget liv. Og sier ingen ting om HVORDAN du eller jeg skal leve... Du kan leve slik du vil, så lenge du ikke initierer tvang (svindler, bruker vold, tvinger noen, holder slaver....) mot andre.

[1245112654122755325882462]

 

 

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

 

turbonello, den 30 Mar 2014 - 16:20, sa:

 

Nei. Ikke nødvendigvis nei... Det kommer helt an på hvordan folk organiserer seg uten stat i et anarki.

 

 

Ja nettopp. Det kommer an på hvordan folk organiserer seg?! Ja hvordan organiserer de seg for å få det til??

 

Nå er det jo de samme menneskene som skal leve i et evt anarki også. Det er fortsatt herskesyke mennesker, kriminelle, voldelige, snille, folk som er for en stat, folk som er imot, sosialister, kommunister etc. Det er OSS mennesker som skal leve i et anarki. Å hva skjer når staten opphører? Slutter alle disse menneskene å ha alle disse synspunktene? Eller får ikke mennesker lov til å mene å tro på forskjellige ting lenger?

 

Anarki stopper seg selv allerede ved innførelsen av det, siden det vil kreve en tvang for å få det innført. Hvis ikke det er 100% oppslutning i verden for å få det gjennomfør da. Men da må man bli gud, også fjerne alle religioner og livssyn.

Anarki er fantasi og kan aldri eksistere fordi det krever et system det selv er imot for å opprettholdes.

 

Det er oss mennesker som er staten. Staten eksisterer fordi vi mennesker har skapt systemet. Hadde mennesker villet noe annet, så hadde det vært annerledes.

Hvis Anarki hadde fungert og hatt nok tilhengere, så hadde det eksistert.

Om anarki hadde hatt fine løsninger på samfunnsstyring, så haddet det systemet fått dem frem for lengst og løst disse problemene.

Men det finnes for meg ingen løsninger definert i et Anarki som forklarer HVORFOR det skulle fungert. Det sier bare HVORDAN det skal fungere.

Men det samme sier diktatorer. De sier HVORDAN du skal leve uten at det trenger være en samfunnsnyttig grunn til HVORFOR det skal være sånn.

 

 

 

Tro meg, jeg har prøvd den tilnærmingen for å vise at verden er skapt på tidligere erfaringer. Men det er ett lite likt argument.

 

Vi mennesker handler utifra dømmekraft, dømmekraft kommer fra erfaringer. Handlekraft kommer i fra ønske om en forandring, resultatet av dette har blitt samfunnet vi idag lever i.

 

Samfunnet vil utvikle seg videre i fra de erfaringene vi får idag og de vi får i morgen. Det har blitt slik det er av erfaringene vi hadde i går og fra i forgårs.

 

En handling kommer i fra erfaring. En erfaring kommer i fra tidligere avgjørelser og baserer seg gjerne på mange dårlige erfaringer. For å bygge noe overtid trenger man erfaring. Erfaring er ofte ett resultat av mange dårlige avgjørelser.

 

Ergo vil de feilene vi gjør idag koste oss litt i morgen. Men vi vil forhåpentligvis og mest sannsynlig klare å gjøre det godt igjen i neste uke.

[Gouldfan]

Mener d var her inne det var snakk om narkokartell som styrer land. 25% av statsforsamlingen pluss masse politi og dommere etc må sies å ha en viss kontroll.

http://m.db.no/2014/04/07/kultur/meninger/hovedkronikk/kronikk/narkotikapolitikk/32686686/

[тurbonєℓℓo]

Tro meg, jeg har prøvd den tilnærmingen for å vise at verden er skapt på tidligere erfaringer. Men det er ett lite likt argument.

 

Vi mennesker handler utifra dømmekraft, dømmekraft kommer fra erfaringer. Handlekraft kommer i fra ønske om en forandring, resultatet av dette har blitt samfunnet vi idag lever i.

Ja... Samme kan være om morgendagens samfunn som vi ikke kjenner til enda.

 

Samfunnet vil utvikle seg videre i fra de erfaringene vi får idag og de vi får i morgen. Det har blitt slik det er av erfaringene vi hadde i går og fra i forgårs.

Ja... Hvor mange negative erfaringer har vi vel ikke med stater? Statene er de mest destruktive kreftene som har eksistert. Alt de foretar seg bortsett fra lov og orden er skadelig, og sterkt negativt på sikt.

 

En handling kommer i fra erfaring. En erfaring kommer i fra tidligere avgjørelser og baserer seg gjerne på mange dårlige erfaringer. For å bygge noe overtid trenger man erfaring. Erfaring er ofte ett resultat av mange dårlige avgjørelser.

 

Ergo vil de feilene vi gjør idag koste oss litt i morgen. Men vi vil forhåpentligvis og mest sannsynlig klare å gjøre det godt igjen i neste uke.

Vel. Ikke sikkert det. Men forhåpentligvis kan vi si. Men jeg er med på tanken din. Forstår logikken, og ikke noe galt med den. Men samfunnet kan utvikle seg i den retningen av mindre stat, og mer frivillighet, og mer privat drift av det som i dag er offentlig. osv. Til slutt, kan (uten at noen kan vite dette) det bli slik at statens oppgaver er begrenset til et ekstremt minimum, for så å bli erstattet helt av noe som fungerer bedre og mer effektivt.

[тurbonєℓℓo]

Mener d var her inne det var snakk om narkokartell som styrer land. 25% av statsforsamlingen pluss masse politi og dommere etc må sies å ha en viss kontroll.

http://m.db.no/2014/04/07/kultur/meninger/hovedkronikk/kronikk/narkotikapolitikk/32686686/

Hvis narkotika var lovlig, så ville ikke narkokarteller ha kunnet klart å "styre land".

Det er på grunn av at det er ulovlig at de kan gjøre det.

[Gouldfan]

 

Mener d var her inne det var snakk om narkokartell som styrer land. 25% av statsforsamlingen pluss masse politi og dommere etc må sies å ha en viss kontroll.

http://m.db.no/2014/04/07/kultur/meninger/hovedkronikk/kronikk/narkotikapolitikk/32686686/

Hvis narkotika var lovlig, så ville ikke narkokarteller ha kunnet klart å "styre land".

Det er på grunn av at det er ulovlig at de kan gjøre det.

D har jeg heller ikke sagt noe på, jeg er for full legalisering.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Mener d var her inne det var snakk om narkokartell som styrer land. 25% av statsforsamlingen pluss masse politi og dommere etc må sies å ha en viss kontroll.

http://m.db.no/2014/04/07/kultur/meninger/hovedkronikk/kronikk/narkotikapolitikk/32686686/

Hvis narkotika var lovlig, så ville ikke narkokarteller ha kunnet klart å "styre land".

Det er på grunn av at det er ulovlig at de kan gjøre det.

 

D har jeg heller ikke sagt noe på, jeg er for full legalisering.

 

Hehe. OK. Da er vi jo enige da!=P

[liealot]

 

Ja... Hvor mange negative erfaringer har vi vel ikke med stater? Statene er de mest destruktive kreftene som har eksistert. Alt de foretar seg bortsett fra lov og orden er skadelig, og sterkt negativt på sikt.

 

 

Sitatet over er klippet ut fra ett svar til en annen post, men illustrer greit nok hva jeg mener.

 

At en stat som styresett muliggjør at mennesker kan misbruke systemet gjør ikke nødvendigvis styresettet i seg selv til den ondskapen du fremstiller det som. Mener du oppriktig at opprettelsen av stater kun har hindret mennesketen, og at det ikke finnes noen positive aspekter ved det? Jeg kan delvis forstå argumentasjen for at vi burde kunne frislippe mye mer rettigheter og friheter i fremtiden, men denne svartmalingen du så konsekvent begår får deg til å virke useriøs, i mine øyne. Ikke minst vanskeliggjør det en diskusjon rundt temaet, når du stadig kommer med så skråsikre og bastante påstander.

 

Blir det ikke litt feil å si at det er staten som dreper mennesker og konsekvent skylde på staten og påstå at det er ondskap i seg selv, når en stat og en statsmakt i bunn og grunn ikke eksisterer uten menneskene som utgjør den?

[тurbonєℓℓo]

 

Ja... Hvor mange negative erfaringer har vi vel ikke med stater? Statene er de mest destruktive kreftene som har eksistert. Alt de foretar seg bortsett fra lov og orden er skadelig, og sterkt negativt på sikt.

Sitatet over er klippet ut fra ett svar til en annen post, men illustrer greit nok hva jeg mener.

 

OK.

 

At en stat som styresett muliggjør at mennesker kan misbruke systemet gjør ikke nødvendigvis styresettet i seg selv til den ondskapen du [ikke turbonello] fremstiller det som. Mener du oppriktig at opprettelsen av stater kun har hindret mennesketen, og at det ikke finnes noen positive aspekter ved det?

Nei.

 

 

Jeg kan delvis forstå argumentasjen for at vi burde kunne frislippe mye mer rettigheter og friheter i fremtiden, men denne svartmalingen du [ikke turbonello] så konsekvent begår får deg til å virke useriøs, i mine øyne. Ikke minst vanskeliggjør det en diskusjon rundt temaet, når du stadig kommer med så skråsikre og bastante påstander.

Passet denne til meg egentlig?

En kniv kan brukes til å drepe med.

Den samme kniven kan brukes til å dele et brød med.

Samme gjelder staten. Den kan brukes til godt og ondt.

Men problemet med staten, er at den gir mennesker ekstremt stor makt over andre, og da må man fokusere på å begrense, ikke forsterke makten til staten. Jo større staten blir, desto større problemer får vi i samfunnet. Jo flere oppgaver den tar på seg, jo flere problemer...

 

 

Blir det ikke litt feil å si at det er staten som dreper mennesker og konsekvent skylde på staten og påstå at det er ondskap i seg selv, når en stat og en statsmakt i bunn og grunn ikke eksisterer uten menneskene som utgjør den?

Nei...Hvis mennesker utgjør staten, og mennesker som tjener staten dreper, så dreper staten. Blir ikke feil det? Men at staten er ondskap i seg selv har jo ikke jeg sagt? Problemet er at noen mennesker får så mye makt over andre mennesker, og at det er staten som gjør dette mulig. Troen på staten. Troen på at den skal løse alle samfunnets problemer. Vi burde forsøke andre løsninger før vi benytter staten, fordi staten er et instrument for å tvinge mennesker til ting de ikke ellers ville gått med på frivillig. Endret 7. april 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

Sitatet over er klippet ut fra ett svar til en annen post, men illustrer greit nok hva jeg mener.

 

At en stat som styresett muliggjør at mennesker kan misbruke systemet gjør ikke nødvendigvis styresettet i seg selv til den ondskapen du fremstiller det som. Mener du oppriktig at opprettelsen av stater kun har hindret mennesketen, og at det ikke finnes noen positive aspekter ved det? Jeg kan delvis forstå argumentasjen for at vi burde kunne frislippe mye mer rettigheter og friheter i fremtiden, men denne svartmalingen du så konsekvent begår får deg til å virke useriøs, i mine øyne. Ikke minst vanskeliggjør det en diskusjon rundt temaet, når du stadig kommer med så skråsikre og bastante påstander.

 

Blir det ikke litt feil å si at det er staten som dreper mennesker og konsekvent skylde på staten og påstå at det er ondskap i seg selv, når en stat og en statsmakt i bunn og grunn ikke eksisterer uten menneskene som utgjør den?

 

 

Det som ofte er tilnærmingen er at staten er en gitt gruppe personer som representerer ett voldsmonopol. Noe som ganske lett kan motbevises, i bunn og grunn. Men etter gjentatte forsøk må man bare innfinne seg med at det er måten enkelte må forholde seg til staten på for å kunne fremprovosere feil i de systemene som også fungerer. En stat har naturligvis sine forbedringspotensial. Men en total avvikling er urealistisk, idealistisk og en veldig vag tilnærming til hvordan en struktur oppstår. La oss kalle det ett fotball lag uten trener. Alle vet hva dem burde gjøre, men ingen er der for å kunne sørge for at det faktisk blir gjort slik det skal.

[тurbonєℓℓo]

 

Sitatet over er klippet ut fra ett svar til en annen post, men illustrer greit nok hva jeg mener.

 

At en stat som styresett muliggjør at mennesker kan misbruke systemet gjør ikke nødvendigvis styresettet i seg selv til den ondskapen du fremstiller det som. Mener du oppriktig at opprettelsen av stater kun har hindret mennesketen, og at det ikke finnes noen positive aspekter ved det? Jeg kan delvis forstå argumentasjen for at vi burde kunne frislippe mye mer rettigheter og friheter i fremtiden, men denne svartmalingen du så konsekvent begår får deg til å virke useriøs, i mine øyne. Ikke minst vanskeliggjør det en diskusjon rundt temaet, når du stadig kommer med så skråsikre og bastante påstander.

 

Blir det ikke litt feil å si at det er staten som dreper mennesker og konsekvent skylde på staten og påstå at det er ondskap i seg selv, når en stat og en statsmakt i bunn og grunn ikke eksisterer uten menneskene som utgjør den?

Det som ofte er tilnærmingen er at staten er en gitt gruppe personer som representerer ett voldsmonopol. Noe som ganske lett kan motbevises, i bunn og grunn.

 

Hvis våre representanter i staten, altså den styrende regjeringen, ønsker å gå til krig mot et land; Kan de da gå til krig? Og dersom jeg får med meg noen folk, kan jeg gå til krig sammen med dem mot det samme landet? Nei det stemmer det prim. Jeg, kan ikke det, men staten kan det, fordi staten er en gruppe mennesker som har voldsmonopol...

 

 

Men etter gjentatte forsøk må man bare innfinne seg med at det er måten enkelte må forholde seg til staten på for å kunne fremprovosere feil i de systemene som også fungerer.

Hva som fungerer og ikke er et definisjons-spørsmål. Undertrykkende diktaturer fungerer de også, men på en annen måte. Hitlers stat fungerte svært godt når det gjalt utrenskningen av jøder for eksempel. Bedre fungerende stat til å gjøre den jobben, tror jeg ikke finnes....

 

En stat har naturligvis sine forbedringspotensial. Men en total avvikling er urealistisk, idealistisk og en veldig vag tilnærming til hvordan en struktur oppstår.

Ja, det er urealistisk. Det er er idealistisk... Veldig vag tilbærming til hvordan en struktur oppstår??? Hva mener du?

 

 

La oss kalle det ett fotball lag uten trener. Alle vet hva dem burde gjøre, men ingen er der for å kunne sørge for at det faktisk blir gjort slik det skal.

Forskjellen på dette laget er at det er frivillig å bli med på laget. Dersom man ikke liker treneren, så kan man melde seg ut av klubben å gjøre noe annet.

Men nå er jo dette også en fritidssyssel, ikke noe som skal tres ned på en hel befolkning med tvang.

[Gouldfan]

 

 

Sitatet over er klippet ut fra ett svar til en annen post, men illustrer greit nok hva jeg mener.

 

At en stat som styresett muliggjør at mennesker kan misbruke systemet gjør ikke nødvendigvis styresettet i seg selv til den ondskapen du fremstiller det som. Mener du oppriktig at opprettelsen av stater kun har hindret mennesketen, og at det ikke finnes noen positive aspekter ved det? Jeg kan delvis forstå argumentasjen for at vi burde kunne frislippe mye mer rettigheter og friheter i fremtiden, men denne svartmalingen du så konsekvent begår får deg til å virke useriøs, i mine øyne. Ikke minst vanskeliggjør det en diskusjon rundt temaet, når du stadig kommer med så skråsikre og bastante påstander.

 

Blir det ikke litt feil å si at det er staten som dreper mennesker og konsekvent skylde på staten og påstå at det er ondskap i seg selv, når en stat og en statsmakt i bunn og grunn ikke eksisterer uten menneskene som utgjør den?

Det som ofte er tilnærmingen er at staten er en gitt gruppe personer som representerer ett voldsmonopol. Noe som ganske lett kan motbevises, i bunn og grunn.

Hvis våre representanter i staten, altså den styrende regjeringen, ønsker å gå til krig mot et land; Kan de da gå til krig? Og dersom jeg får med meg noen folk, kan jeg gå til krig sammen med dem mot det samme landet? Nei det stemmer det prim. Jeg, kan ikke det, men staten kan det, fordi staten er en gruppe mennesker som har voldsmonopol...

 

 

Men etter gjentatte forsøk må man bare innfinne seg med at det er måten enkelte må forholde seg til staten på for å kunne fremprovosere feil i de systemene som også fungerer.

Hva som fungerer og ikke er et definisjons-spørsmål. Undertrykkende diktaturer fungerer de også, men på en annen måte. Hitlers stat fungerte svært godt når det gjalt utrenskningen av jøder for eksempel. Bedre fungerende stat til å gjøre den jobben, tror jeg ikke finnes....

 

En stat har naturligvis sine forbedringspotensial. Men en total avvikling er urealistisk, idealistisk og en veldig vag tilnærming til hvordan en struktur oppstår.

Ja, det er urealistisk. Det er er idealistisk... Veldig vag tilbærming til hvordan en struktur oppstår??? Hva mener du?

 

 

La oss kalle det ett fotball lag uten trener. Alle vet hva dem burde gjøre, men ingen er der for å kunne sørge for at det faktisk blir gjort slik det skal.

Forskjellen på dette laget er at det er frivillig å bli med på laget. Dersom man ikke liker treneren, så kan man melde seg ut av klubben å gjøre noe annet.

Men nå er jo dette også en fritidssyssel, ikke noe som skal tres ned på en hel befolkning med tvang.

Det gjelder vel lag for barn og amatører. Proffe spillere er bundet av årslange kontrakter på feks 4år... Omtrent som valgene i Norge...

[Sheasy]

Hvis man velger å legge opp som profesjonell fotballspiller slipper man dog å spille for det mest populære laget.

[тurbonєℓℓo]

Det gjelder vel lag for barn og amatører. Proffe spillere er bundet av årslange kontrakter på feks 4år... Omtrent som valgene i Norge...

Frivillig inngått kontrakt.

[Gouldfan]

 

Det gjelder vel lag for barn og amatører. Proffe spillere er bundet av årslange kontrakter på feks 4år... Omtrent som valgene i Norge...

Frivillig inngått kontrakt.

 

 

Det samme kan man si om det norske valget....

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det gjelder vel lag for barn og amatører. Proffe spillere er bundet av årslange kontrakter på feks 4år... Omtrent som valgene i Norge...

Frivillig inngått kontrakt.

 

Det samme kan man si om det norske valget....

 

Nei!

[тurbonєℓℓo]

Jeg har ikke laget en kontrakt med staten om at jeg aksepterer å binde meg til valgresultatet og la de som blir valgt av flertallet diktere mitt liv...