Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[1245112654122755325882462]

 

Men er det ikke bedre at men VET at staten bruker deler av de midlene på dette og andre samfunsgoder enn at vi skal håpe på at noen gidder å gjøre det?

Det betyr fortsatt ikke at staten har rett til å ta din eiendom med makt. I tillegg vet ikke staten hva som er best for deg, den tar bare som utgangspunkt i hva staten mener er det beste for deg, selv om det ikke nødvendigvis er riktig. Det blir som i USA under AC at menn må betale for at damene skal få "gratis" prevensjon og andre behov de skulle trenge. Dette gjør at forsikringen deres blir dyrere enn den hadde blitt om mennene selv kunne velge hva de trengte. I tillegg kan det private ha billigere og bedre tjenester enn staten på grunn av at de må konkurrere med andre, noe staten ikke trenger siden den har monopol. Dette hadde gjort at folk brukte mindre penger på helse og sikkerhet enn de gjør nå med staten som tilbyder på disse områdene.

 

 

Det er i grunn ikke så mye slike tjenester staten har monopol på. Du får private helseklinikker i Norge. Du har vektere. Det staten har monopol på er vold.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Relevansen er ganske enkel. Viss vi to ikke er enige om noe og det er definert av hver enkelt hvordan man skal håndheve sine egne interresser så tror jeg det hadde blitt ganske ufint.

Du beskriver Status Quo?

Håndhever du idag dine egne interresser dersom du er i Norge? Er du selv ansvarlig for å dømme i mellom rett og galt? Er det du som utdøver og sanksjonerer den volden du måtte mene er korrekt i Norge?

 

Med mindre du gjør dette i Norge, så vil ikke jeg påstå at det er du som håndhever dine egne interresser. Det er også ett forholdsvis rettferdig og godt rettssystem i landet.

Å jeg hadde inntrykket av at du beskrev dagens system "Den sterkestes rett", ikke ett system hvor der var likhet for loven ettersom jeg ikke helt kan se hvordan det skulle bli "ufint" med sistnevne, i motsettning til hvor ufint det er når de sterkeste skriver loven, håndhever og dømmer.

 

 

I dagens system har du politikere som folket velger som vedtar lover. Du har politiet som blir utdannet og ansatt i politidirektoratet som håndhever og du har fagdommere ansatt i justisdepartementet som dømmer. På siden av disse har du advokater som er i det private som holder kustus på fagdommerene. Ett tilsyn som holder med politiet og ett folk som holder på politikerene.

 

Så hvem er den sterkeste? Norge som nasjon?

[Skatteflyktning]

Det staten har monopol på er vold.

Det skal vel påpekes at Statens voldsmonopol, gjelder utøvelse av vold mot fredelige borgere for å tvinge disse til å adlyde Statens ordrer, de har intet monopol på selvforsvar mot kriminelle.

Endret 28. mars 2014 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

Dyrt for staten å drive store infokampanjer som ikke alle oppfatter eller bryr seg om, kontra å regulere der det er nødvendig...

 

Lurer på hva som koster mest skattepenger...

[1245112654122755325882462]

 

Det staten har monopol på er vold.

Det skal vel påpekes at Statens voldsmonopol, gjelder utøvelse av vold mot fredelige borgere for å tvinge disse til å adlyde Statens ordrer, de har intet monopol på selvforsvar mot kriminelle.

 

 

 

Jeg har vært en del av statens voldsutdøvere. Så at du skal komme med noe svada om hva det er og ikke er kan du spare meg.

[Skatteflyktning]

 

Jeg har vært en del av statens voldsutdøvere.

Frivillig, eller som slave?

 

 

Så at du skal komme med noe svada om hva det er og ikke er kan du spare meg.

Man merker seg at du egentlig ikke besvarer min observasjon, utover det å stemple den som "svada", hvilket igrunnen gjør din påstant til intetsigende "svada"

[1245112654122755325882462]

 

Jeg har vært en del av statens voldsutdøvere.

Frivillig, eller som slave?

 

 

Så at du skal komme med noe svada om hva det er og ikke er kan du spare meg.

Man merker seg at du egentlig ikke besvarer min observasjon, utover det å stemple den som "svada", hvilket igrunnen gjør din påstant til intetsigende "svada"

 

 

Som frivillig. Vervet - om du så vil.

 

Norge utdøver vold mot den som bryter Norske eller internasjonale regler. Utenom dette får folk gjøre som dem ønsker. Vi deltar også i operasjoner på vegne av NATO og FN.

[Skatteflyktning]

Norge utdøver vold mot den som bryter Norske eller internasjonale regler. Utenom dette får folk gjøre som dem ønsker. Vi deltar også i operasjoner på vegne av NATO og FN.

Norge utøver vold der de finner det for godt og rasjonaliserer denne som best de kan, det skal dog bemerkes at dette ikke utelukker at noe av volden som utøves er legitim.

 

Dette er på samme måte som Norge i sin voldsutøvelse mot befolkningen ikke KUN begrenser seg til den voldutøvelsen de har monopol på, dvs voldsutøvelse for å tvinge befolkningen til å adlyde regimets ordrer, men også kan utøve vold innen den sfære der de ikke har monopol, dvs i selvforsvarssituasjoner hvor de beskytter befolkningen mot aggresjoner seg imellom (klart de beskytter aldri befolkningen mot aggresjoner som Staten selv står for innen deres voldsmonopol).

 

[1245112654122755325882462]

 

Norge utdøver vold mot den som bryter Norske eller internasjonale regler. Utenom dette får folk gjøre som dem ønsker. Vi deltar også i operasjoner på vegne av NATO og FN.

Norge utøver vold der de finner det for godt og rasjonaliserer denne som best de kan, det skal dog bemerkes at dette ikke utelukker at noe av volden som utøves er legitim.

 

Dette er på samme måte som Norge i sin voldsutøvelse mot befolkningen ikke KUN begrenser seg til den voldutøvelsen de har monopol på, dvs voldsutøvelse for å tvinge befolkningen til å adlyde regimets ordrer, men også kan utøve vold innen den sfære der de ikke har monopol, dvs i selvforsvarssituasjoner hvor de beskytter befolkningen mot aggresjoner seg imellom (klart de beskytter aldri befolkningen mot aggresjoner som Staten selv står for innen deres voldsmonopol).

 

 

 

Dersom det hadde vært tilfellet hadde vi hatt mange flere saker som hadde gått utenfor norske rettssaler.

Noen av dem hadde gått for menneskerettighetsdomstolen. Så her lyver du nok :-)

[Skatteflyktning]

Så du forventer at menneskerettighetsdomstolen, en organisasjon som er opprettet i felleskap av Stater med monopol på voldsutøvelse mot egen befolkning for å tvinge disse til å adlyde, vil dømme en av sine egne Stater for å bruke vold for å tvinge individuelle medlemmer av egen befolkning til å lyde regimets ordrer?

 

Hvor mange sittende Statsledere har menneskerettighetsdomstolen straffet/fengslet?

Endret 28. mars 2014 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

Ingen andre enn stakkars Leslie? Som ble dømt for Abu Graib og en til. Åneeeei Us myndighetene var heeeelt uskyldige finn en syndebukk ell to og hiv de i fengsel. Hva m Guantanamo bay?

 

Skulle ikke en viss Donald vært stilt for Haag? Jeg tenker ikke på Duck....

[1245112654122755325882462]

Så du forventer at menneskerettighetsdomstolen, en organisasjon som er opprettet i felleskap av Stater med monopol på voldsutøvelse mot egen befolkning for å tvinge disse til å adlyde, vil dømme en av sine egne Stater for å bruke vold for å tvinge individuelle medlemmer av egen befolkning til å lyde regimets ordrer?

 

Hvor mange sittende Statsledere har menneskerettighetsdomstolen straffet/fengslet?

Statsledere har blitt fengslet for å bryte loven. Det er derimot ikke deres feil når rettsvesenet svikter og ting kommer opp i menneskerettighetsdomstolen. At det er statlige ledere som er ansvarlige i en domstol er en oppfatning du har skapt. Den stemmer ikke overens med virkeligheten.

[тurbonєℓℓo]

Dersom det ikke er slik du får styre slik du selv ønsker, hvordan er det da ikke ett anarki?

Det har jeg svart på, men du velger å ignorere svaret.

Du snakker om å STYRE slik man vil. Fordi du er opptatt av å styre og bestemme over andre. Derfor kan det ikke være noe anarki dersom ingen får STYRE over andre. Men det er jo dette anarki IKKE er. Anarki betyr et samfunn uten HERSKERE. Da kan ingen STYRE over andre, fordi det er jo dette HERSKERE er. Det er mennesker som STYRER over andre.

 

Men du får bestemme 100% over ditt eget liv, penger og kropp. Men altså ikke andres liv, penger og kropp!

 

 

Frihet er frihet til å utføre dem handliger du måtte ønske.

Nei. Som jeg sa tidligere: Min frihet slutter der din begynner.

 

 

Eller er det ikke frihet lengre?

Du definerer frihet som "friheten til å dominere andre".

Og anarki som "kaos".

 

Vel, i dag så har du frihet til å dominere andre...

Og det er et kaos... Altså lever vi i et kaos som det er lov å styre over andre.

Da må vi jo være i et anarki nå da priim?

 

 

I dag er det opptil rettsstaten å avgjøre en konflikt.

Som regel løser folk selv problemene, men i et anarki kan også rettsvesenet avgjøre konflikt.

 

 

I ett anarki er det stort sett blodhevn som råder.

Det er det i dette samfunnet også. Det er blodhevn...

Men råder det? Aksepterer samfunnet det?

 

Viss noen er i mot og noen er for blodhevn er det greit for dem som er for?

Det er like akseptabelt som i dag.

[тurbonєℓℓo]

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

Nei. Ikke nødvendigvis nei... Det kommer helt an på hvordan folk organiserer seg uten stat i et anarki.

 

Glem ikke at vi startet denne verden med anarki. Se hvor vi er i dag.

Du tror at vi er på toppen av verden, og at vi har det beste samfunnsystemet som det er mulig å oppnå blant mennesker? Hitler kunne jo også sagt det samme. Og tyskerne var overbeviste om at det man trengte var en sterk stat og en sterk leder, osv. Fordi naturen var slik (...) Den sterkestes rett osv...

 

Når du tenker på anarki, så kan du også tenke på et fritt samfunn der folk samarbeider om å løse problemene uten staten. Det kan være gjennom organisasjoner som da tilbyr sikkerhet i stedet for stat. Og du kan ha en grunnlov, og et rettsvesen osv.

 

HOVEDPOENGET er at det er fritt å ta del i disse organisasjonene. Du kan bruke pengene på hva du vil, og delta i hva du vil. Når det gjelder staten så kan du ikke det.

 

Bare tenk på alt det du ikke trenger å bruke tvang til å få igjennom.

Flertallet trenger ingen stat for å få igjennom sin vilje. De kan ha organisasjoner (frivillige) som kan ta seg av og sørge for at disse interessene blir ivaretatt. Forskjellen på disse og staten, er at disse organisasjonene MÅ holde det de lover, mens staten ikke trenger det...

 

Det har vært en lang omfattende epoke med oppdagelser for å komme frem til noe som fungerer. Å vi trenger vel ikke starte i steinalderen igjen bare for å finne opp kruttet på nytt?!

Vel. Men det er svært mange forskjellige former for stat...

Mange måter en stat kan fungere. Jeg selv støtter en konstitusjonell republikk, og en liberalistisk rettsstat. Den staten har svært begrensede oppgaver, og har ikke lov til å initiere tvang mot befolkningen, men er sterk nok til å slå ned på alvorlig kriminalitet.

 

 

Noen sa en gang at "smarte folk lærer av andres feil, mens dumme folk lærer av sine egne"

Vel vi har vel lært av historien, har vi ikke?

Ja, vi har lært at de aller værste folkemordene, de aller største økonomiske krisene osv, er det stater som har stått bak.

[1245112654122755325882462]

 

Dersom det ikke er slik du får styre slik du selv ønsker, hvordan er det da ikke ett anarki?

Det har jeg svart på, men du velger å ignorere svaret.

Du snakker om å STYRE slik man vil. Fordi du er opptatt av å styre og bestemme over andre. Derfor kan det ikke være noe anarki dersom ingen får STYRE over andre. Men det er jo dette anarki IKKE er. Anarki betyr et samfunn uten HERSKERE. Da kan ingen STYRE over andre, fordi det er jo dette HERSKERE er. Det er mennesker som STYRER over andre.

 

Men du får bestemme 100% over ditt eget liv, penger og kropp. Men altså ikke andres liv, penger og kropp!

 

 

Frihet er frihet til å utføre dem handliger du måtte ønske.

Nei. Som jeg sa tidligere: Min frihet slutter der din begynner.

 

 

Eller er det ikke frihet lengre?

Du definerer frihet som "friheten til å dominere andre".

Og anarki som "kaos".

 

Vel, i dag så har du frihet til å dominere andre...

Og det er et kaos... Altså lever vi i et kaos som det er lov å styre over andre.

Da må vi jo være i et anarki nå da priim?

 

 

I dag er det opptil rettsstaten å avgjøre en konflikt.

Som regel løser folk selv problemene, men i et anarki kan også rettsvesenet avgjøre konflikt.

 

 

I ett anarki er det stort sett blodhevn som råder.

Det er det i dette samfunnet også. Det er blodhevn...

Men råder det? Aksepterer samfunnet det?

 

Viss noen er i mot og noen er for blodhevn er det greit for dem som er for?

Det er like akseptabelt som i dag.

 

 

Det å styre handler også om å styre sitt eget liv, i sitt eget liv så innvolverer man som oftest andre mennesker? La oss si barn. Skal barn i fra fødsel få gjøre det dem ønsker?

Dersom jeg styrer 100% over mine penger, min kropp og liv står jeg vell også selvstendig til å bruke mine penger eller kropp til å utføre det jeg ønsker mot andre? Selvfølgelig mot reservasjonen at jeg klarer å unngå at dem får tatt igjen.

 

Så viss din frihet begynner der min slutter, så er dette linjer jeg kan flytte?

 

Idag lever vi i Norge i ett parlamentarisk styresett med en demokratisk representativ modul innad i ett Monarki. Det vil si at vi lar stortinget ta avgjørelser på vegne av oss. Men vi står helt fritt til å velge hvem vi ønsker å ha på Stortinget. Øverste leder i Stortinget er en president. Utav valget velger vi også en regjering der regjeringen sin øverste leder er Kongen. Regjeringen sin representant er Statsministeren.

 

Sånn i korte trekk. Selv om vi ikke har maktfordelingsprinsippet slikt det opprinnelig ble satt opp så har vi en viderebygd modul der du har utdøvende, dømmende og lovgivende i ett sammarbeid men alikavell uavhengige av hverandre. Politiet utdøver, domstolene dømmer og stortinget vedtar lover.

Noe som vi idag er empirisk bevis på fungerer.

 

Uansett i ett anarki vil du ha en masse mennesker. Som selv står fritt til å handle fullstendig uavhengig av hva andre måtte synes om det. Fordi at ingen kan utdøve vold mot deg. Men blodhevn (noe som ikke er akseptert idag og vi får en rettssak i stedet) vil være den løsningen man kommer frem til. Tar du en potet i fra meg flår jeg din høns. Hadde vi hatt blodhevn i Norge idag hadde alle 'forhåndsdømte' som senere blir vist uskylde enten pågrunn av mangel på bevis eller at det rett og slett viser seg i løpet av etterforskningen på ett eller annet vis bli straffet av den som TROR det er han som har gjort det.

Økonomiske forskjeller pågrunn av ekstremistisk kapitalisme VIL skape samfunnsforskjeller. Det er en av hensiktene med den. Disse forskjellene vil skape missunelse, noe som vil skape vinningskriminalitet. Noe som vil skape blodhevn.. Med en del uskyldige offer.

 

Eller vi kan bare gjøre som idag. Noe holder orden i rekkene.

 

Folk løser problemene sine i mindre grad selv.

 

http://www.domstol.no/upload/DA/Internett/da.no/Statistikk/Stat%202013/%C3%85rstatistikk%20f%C3%B8rsteinstans%202013.pdf

 

Her har du statistikk over kun tvistesaker. Saker der folk er uenige. Dersom disse skulle tatt øksa og glocken i egne hender og gjort opp selv så hadde Norge vært ett fint fritt land å bo i!

[тurbonєℓℓo]

Dersom folk virkelig er så opptatt av hverandre og hverandre sin sikkerhet.

Hvis de ikke er det, så har vi ikke noe behov for noen stat heller...

 

Hvorfor finnes det fattige i verden då?

Fordi statene fokuserer på andre ting enn det. Operahus, munk museum, kultur, gratis førerkort til innvandrere, månelandinger på Mongstad.

Og fordi folk venter på at statene skal gjøre noe med det.

 

Folk ville uavhengig av en stat kunne dannet slike organisasjoner og hjulpet mennesker.

De gjør også det. Men de venter også på at staten skal gjøre noe, osv...

 

Dem finnes allerede og det blir gitt milliarder av kroner i ytelse til dem. I fra staten da naturligvis.

Staten har ingen penger om den ikke stjeler pengene fra folk.

Så det er folket sine penger...

Endret 30. mars 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

Dersom folk virkelig er så opptatt av hverandre og hverandre sin sikkerhet.

Hvis de ikke er det, så har vi ikke noe behov for noen stat heller...

 

Hvorfor finnes det fattige i verden då?

Fordi statene fokuserer på andre ting enn det. Operahus, munk museum, kultur, gratis førerkort til innvandrere, månelandinger på Mongstad.

Og fordi folk venter på at statene skal gjøre noe med det.

 

Folk ville uavhengig av en stat kunne dannet slike organisasjoner og hjulpet mennesker.

De gjør også det. Men de venter også på at staten skal gjøre noe, osv...

 

Dem finnes allerede og det blir gitt milliarder av kroner i ytelse til dem. I fra staten da naturligvis.

Staten har ingen penger om den ikke stjeler pengene fra folk.

Så det er folket sine penger...

 

 

Det finnes ekstremt få fattige i Norge, spesielt av dem som har trygderettigheter i Norge. Så det besvarer ikke det spørsmålet. Staten har også mye penger som dem har inntekter på i fra bla eksport av olje som blir solgt via Statoil. Staten har også ett forvaltningsorgan som kjøper og selger aksjer. Som gir avkastning. Men dette blir vell oversett blankt.

 

At folk venter på at staten skal gjøre noe er tull. Slike organisasjoner er det fult mulig og danne hadde folk vært slik du tror dem er. Det er også ett forbehold at sikkerhet ikke er noe folk med penger skal kunne få. Men alle, kvaliteten kan godt være lik over hele linjen også. Ellers blir det jo en 'kamp' i mellom sikkerhetsselskaper. Se på Sør Afrika.

Du kan også Google Øyvind Strandvik som er en sak jeg husker spesielt godt. Ilag med Vegard Bjerke svindlet dem folk ganske glatt via veldedighet. Ser for meg at når lovløshet blir innført at dette blir en populær greie.

Endret 30. mars 2014 av Priim

[Gouldfan]

 

Dersom folk virkelig er så opptatt av hverandre og hverandre sin sikkerhet.

Hvis de ikke er det, så har vi ikke noe behov for noen stat heller...

 

Hvorfor finnes det fattige i verden då?

Fordi statene fokuserer på andre ting enn det. Operahus, munk museum, kultur, gratis førerkort til innvandrere, månelandinger på Mongstad.

Og fordi folk venter på at statene skal gjøre noe med det.

 

Folk ville uavhengig av en stat kunne dannet slike organisasjoner og hjulpet mennesker.

De gjør også det. Men de venter også på at staten skal gjøre noe, osv...

 

Dem finnes allerede og det blir gitt milliarder av kroner i ytelse til dem. I fra staten da naturligvis.

Staten har ingen penger om den ikke stjeler pengene fra folk.

Så det er folket sine penger...

 

 

Vel det kommer jo an på hvilken stat der er snakk om. Norge får feks masse inntekter fra Olje som går til statskassen, ojlefondet og folketrygden eller hva det heter. I England som også hadde en del olje så ble all olje privatisert gjennom BP. Iallefall sånn jeg husker det.

 

Hvem land kom best ut av olje-eventyret? Jeg tror ikke England kom like bra ut, eller i det minste det engelske folk.

 

Men mulig jeg ikke husker alt korrekt, jeg er usikker på hvor mye olje Engelske private firmaer fant, men svärt lite av dette kom folket til gode.

 

I Norge så lever vi omtrent i overflod pga olje, det er ikke bare skatt vi lever av for å si det sånn. Jeg tenker da på ekstravagante trygdeordninger som kontantstötte, engangstönad etc etc. Får du barn så får du nesten pokal var det vel noen som sa. Fordi det er politisk populärt å hjelpe barnefamilier over hele fjöla, fordi familier er i flertall.

 

Det er feks ikke like populärt å hjelpe studenter, enslige eller eldre.

 

En student med stipend og lån har feks mindre penger enn de narkomane som selger =Oslo, for de mottar jo sosialhjelp fra kommunen som er mye mer enn lån og stipend.

 

Setter ting litt i perspektiv......

Endret 30. mars 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

Det å styre handler også om å styre sitt eget liv, i sitt eget liv så innvolverer man som oftest andre mennesker?

I et anarki så har du lov til å bestemme over dine egne penger, din egen kropp, eiendom og ditt eget liv.

 

La oss si barn. Skal barn i fra fødsel få gjøre det dem ønsker?

Dersom jeg styrer 100% over mine penger, min kropp og liv står jeg vell også selvstendig til å bruke mine penger eller kropp til å utføre det jeg ønsker mot andre?

Nei. Du har ikke lov til å utføre det du ønsker mot andre. Du har ikke lov til å initiere tvang mot andre mennesker slik du delvis har i dagens samfunn.

 

 

Selvfølgelig mot reservasjonen at jeg klarer å unngå at dem får tatt igjen.

 

Så viss din frihet begynner der min slutter, så er dette linjer jeg kan flytte?

Hva mener du med "Linjer du kan flytte"?

 

Anarki betyr et samfunn uten herskere / stat.

Men man kan ha en grunnlov, som sier at all initiering av tvang (voldsbruk, svindel, tyveri osv) er ulovlig, og ha polititjenester osv, til å håndheve denne loven.

 

 

Idag lever vi i Norge i ett parlamentarisk styresett med en demokratisk representativ modul innad i ett Monarki. Det vil si at vi lar stortinget ta avgjørelser på vegne av oss. Men vi står helt fritt til å velge hvem vi ønsker å ha på Stortinget.

Nei. Verken jeg eller du har mulighet til å bestemme hvem som skal bestemme over oss.

 

Øverste leder i Stortinget er en president. Utav valget velger vi også en regjering der regjeringen sin øverste leder er Kongen. Regjeringen sin representant er Statsministeren.

Jeg vet hvordan det er, og jeg vet at vi ikke velger regjering. Ikke jeg og du....

Jeg og du har ikke noe som helst vi skulle sagt. Men hvorfor forklarer du dette?

Skal jeg forklare hvordan en konstitusjonelt republikk fungerer?

 

 

Sånn i korte trekk. Selv om vi ikke har maktfordelingsprinsippet slikt det opprinnelig ble satt opp så har vi en viderebygd modul der du har utdøvende, dømmende og lovgivende i ett sammarbeid men alikavell uavhengige av hverandre. Politiet utdøver, domstolene dømmer og stortinget vedtar lover.

Noe som vi idag er empirisk bevis på fungerer.

Hvis fungere betyr å overkjøre mineoriteter, så ja.

Frihet er jo for deg å kunne dominere andre.

Samt ha folk som kommanderer fredlige mennesker til å krige for seg, og risikere livet osv. Støtte diktaturer som undertrykker sine egne folk og så videre. Dette er jo helt fantastisk slik du ser det. Det fungerer.

 

Uansett i ett anarki vil du ha en masse mennesker. Som selv står fritt til å handle fullstendig uavhengig av hva andre måtte synes om det.

Ikke i strid med lovene...

 

Fordi at ingen kan utdøve vold mot deg. Men blodhevn (noe som ikke er akseptert idag og vi får en rettssak i stedet) vil være den løsningen man kommer frem til.

Dette er feil. Selv om Skatteflyktning snakker varmt om blodhevn, så er det ikke dermed sagt at loven tillater det i et anarki. Man må ikke ha en stat for å ha lov og orden.

Lov og orden kan eksistere uten staten.

 

Økonomiske forskjeller pågrunn av ekstremistisk kapitalisme VIL skape samfunnsforskjeller.

Dette gjør ingen verdens ting. Veldstandsnivået hadde forøvrig blitt høyere for alle uansett. (Det er ikke staten som skaper verdier: De stjeler bare fra de produktive, og gir til de uproduktive, samt sine egne interesser: Mest det siste).

 

Det er en av hensiktene med den. Disse forskjellene vil skape missunelse, noe som vil skape vinningskriminalitet.

I de mest økonomisk frie landene i verden, Singapore etc. så er det også svimlende lite vinningskriminalitet. Mens i de landene hvor det er svært liten økonomisk frihet, er det mye vinningskriminalitet.

 

 

Noe som vil skape blodhevn.. Med en del uskyldige offer.

Ja, alt det som faller deg inn er sant Priim. Alle de skrekk-scenarioene som dukker opp i hodet ditt bare må jo være sanne, fordi uten statens tvangsbruk og voldsbruk så går alt i oppløsning og mennesker blir som ville dyr og ser rødt. De blir som morderiske tankeløse zombier uten noen følelser for andre enn seg selv...

 

 

Eller vi kan bare gjøre som idag. Noe holder orden i rekkene.

Er det umulig å holde orden uten politikerne, tror du?

Det jeg ser er at politikerne skaper drøssevis av problemer, og uorden...

 

Folk løser problemene sine i mindre grad selv.

 

 

Her har du statistikk over kun tvistesaker. Saker der folk er uenige. Dersom disse skulle tatt øksa og glocken i egne hender og gjort opp selv så hadde Norge vært ett fint fritt land å bo i!

Joda... Du er jo veldig virkelighetsnær... Alle som blir uenige i et statsløst samfunn finner frem glocken, øksa eller et annet tilgjengelig mordvåpen...

[1245112654122755325882462]

 

 

Dersom folk virkelig er så opptatt av hverandre og hverandre sin sikkerhet.

Hvis de ikke er det, så har vi ikke noe behov for noen stat heller...

 

Hvorfor finnes det fattige i verden då?

Fordi statene fokuserer på andre ting enn det. Operahus, munk museum, kultur, gratis førerkort til innvandrere, månelandinger på Mongstad.

Og fordi folk venter på at statene skal gjøre noe med det.

 

Folk ville uavhengig av en stat kunne dannet slike organisasjoner og hjulpet mennesker.

De gjør også det. Men de venter også på at staten skal gjøre noe, osv...

 

Dem finnes allerede og det blir gitt milliarder av kroner i ytelse til dem. I fra staten da naturligvis.

Staten har ingen penger om den ikke stjeler pengene fra folk.

Så det er folket sine penger...

 

 

Vel det kommer jo an på hvilken stat der er snakk om. Norge får feks masse inntekter fra Olje som går til statskassen, ojlefondet og folketrygden eller hva det heter. I England som også hadde en del olje så ble all olje privatisert gjennom BP. Iallefall sånn jeg husker det.

 

Hvem land kom best ut av olje-eventyret? Jeg tror ikke England kom like bra ut, eller i det minste det engelske folk.

 

Men mulig jeg ikke husker alt korrekt, jeg er usikker på hvor mye olje Engelske private firmaer fant, men svärt lite av dette kom folket til gode.

 

I Norge så lever vi omtrent i overflod pga olje, det er ikke bare skatt vi lever av for å si det sånn. Jeg tenker da på ekstravagante trygdeordninger som kontantstötte, engangstönad etc etc. Får du barn så får du nesten pokal var det vel noen som sa. Fordi det er politisk populärt å hjelpe barnefamilier over hele fjöla, fordi familier er i flertall.

 

Det er feks ikke like populärt å hjelpe studenter, enslige eller eldre.

 

En student med stipend og lån har feks mindre penger enn de narkomane som selger =Oslo, for de mottar jo sosialhjelp fra kommunen som er mye mer enn lån og stipend.

 

Setter ting litt i perspektiv......

 

 

Det med England stemmer til en viss grad. Engelskmenn har vertfall ingen glede av oljen utenom arbeidsplassene det skaper. Ett få anntall mennesker har blitt meget vellstående pågrunn av petroleumsindustrien dem har utviklet.

 

Jeg er enig i at velferdsgodene i mange tilfeller blir fordelt veldig feil og en retning som ikkje alltid er den mest hensiktsmessige på sikt. Men disse diskusjonene går på ett så generelt nivå at det aldri blir en del av temaet.