Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[тurbonєℓℓo]

Anarki er i mine øyner kaos.

I så fall definerer vi det helt ulikt.

Det jeg kaller anarki er ikke anarki for deg.

 

Det dere definerer som frihet er muligheten til å styre slik man ønsker.

Nei det er IKKE det jeg har sagt. OG ikke det VI sier.

Lyver du med vilje?

 

MAN KAN IKKE styre som man selv ønsker i et anarki.

Man kan styre over sitt eget liv, sine egne penger, som man vil, men ikke andres.

Min frihet slutter der din begynner.

 

I det man kommer i konflikt med andre blir det kaos.

Men det gjør det jaggu meg i dag også. Det blir kaos når folk kommer i konflikt med hverandre.

 

Jeg har tidligere blitt formidlet at blodhevn er akseptert i anarkiet.

Ikke nødvendigvis. Ikke hvis folk er i mot blodhevn.

[тurbonєℓℓo]

 

Motstykket til det du sier er det jeg skal komme med her:

I ett ideelt samfunn så finnes det ikke svakheter.

I ett ideelt samfunn så tar folk vare på hverandre og hjelper hverandre ut med deres svakheter.

 

Mennesker med ekstra behov eller folk med mye eller lite kapital.

I et ideelt samfunn så eksisterer det ikke fattigdom, men folk er ulike, har ulik kapital osv.

 

I ett anarki der du trenger kapital for alle tjenester vil dem som mangler kapital sitte igjen med svarteper i alle ender.

Om man ikke har ordnet seg med sikkerhetsnett og sånt, ja. Men folk er jo opptatt av dette, og ville frivillig meldt seg inn i organisasjoner som tilbød sikkerhet for alle.

[1245112654122755325882462]

 

Anarki er i mine øyner kaos.

I så fall definerer vi det helt ulikt.

Det jeg kaller anarki er ikke anarki for deg.

 

Det dere definerer som frihet er muligheten til å styre slik man ønsker.

Nei det er IKKE det jeg har sagt. OG ikke det VI sier.

Lyver du med vilje?

 

MAN KAN IKKE styre som man selv ønsker i et anarki.

Man kan styre over sitt eget liv, sine egne penger, som man vil, men ikke andres.

Min frihet slutter der din begynner.

 

I det man kommer i konflikt med andre blir det kaos.

Men det gjør det jaggu meg i dag også. Det blir kaos når folk kommer i konflikt med hverandre.

 

Jeg har tidligere blitt formidlet at blodhevn er akseptert i anarkiet.

Ikke nødvendigvis. Ikke hvis folk er i mot blodhevn.

 

 

Dersom det ikke er slik du får styre slik du selv ønsker, hvordan er det da ikke ett anarki? Frihet er frihet til å utføre dem handliger du måtte ønske. Eller er det ikke frihet lengre?

I dag er det opptil rettsstaten å avgjøre en konflikt. I ett anarki er det stort sett blodhevn som råder. Viss noen er i mot og noen er for blodhevn er det greit for dem som er for?

[Sheasy]

Hva frihet er avhenger av hva definisjonen av frihet er. Det er ganske åpenbart at dere opererer med forskjellige definisjoner, er det ikke?

Endret 27. mars 2014 av Sheasy

[1245112654122755325882462]

Hva frihet er avhenger av hva definisjonen av frihet er. Det er ganske åpenbart at dere opererer med forskjellige definisjoner, er det ikke?

 

Det er en del av poenget. Uten rettningslinjer har ingen feil.

[Sheasy]

Vel, en typisk liberalist/anarkokapitalist/whatevs ser som regel ikke for seg et samfunn uten retningslinjer. Eiendomsrett, inkludert egen kropp, er rimelig sentralt.

[1245112654122755325882462]

Vel, en typisk liberalist/anarkokapitalist/whatevs ser som regel ikke for seg et samfunn uten retningslinjer. Eiendomsrett, inkludert egen kropp, er rimelig sentralt.

 

Konflikter oppstår ved uenighet. De fleste her i verden klarer å forholde seg til hverandre så lenge alle er enige.

[Sheasy]

Jeg ser ikke relevansen, beklager.

[1245112654122755325882462]

Jeg ser ikke relevansen, beklager.

 

Relevansen er ganske enkel. Viss vi to ikke er enige om noe og det er definert av hver enkelt hvordan man skal håndheve sine egne interresser så tror jeg det hadde blitt ganske ufint.

[Sheasy]

Det er godt mulig. Jeg bare påpeker at anarki ikke trenger å bety at det ikke er retningslinjer. Om det vil fungere er vel mer et empirisk spørsmål enn et filosofisk/idealistisk.

[liferider]

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

 

Glem ikke at vi startet denne verden med anarki. Se hvor vi er i dag. Det har vært en lang omfattende epoke med oppdagelser for å komme frem til noe som fungerer. Å vi trenger vel ikke starte i steinalderen igjen bare for å finne opp kruttet på nytt?!

 

Noen sa en gang at "smarte folk lærer av andres feil, mens dumme folk lærer av sine egne"

Vel vi har vel lært av historien, har vi ikke?

[Skatteflyktning]

 

Relevansen er ganske enkel. Viss vi to ikke er enige om noe og det er definert av hver enkelt hvordan man skal håndheve sine egne interresser så tror jeg det hadde blitt ganske ufint.

Du beskriver Status Quo?

[FlyingPenguin]

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

 

Glem ikke at vi startet denne verden med anarki. Se hvor vi er i dag. Det har vært en lang omfattende epoke med oppdagelser for å komme frem til noe som fungerer. Å vi trenger vel ikke starte i steinalderen igjen bare for å finne opp kruttet på nytt?!

 

Noen sa en gang at "smarte folk lærer av andres feil, mens dumme folk lærer av sine egne"

Vel vi har vel lært av historien, har vi ikke?

Hadde vi endret samfunnet til et anarki over natten er jeg enig i det du skriver, og jeg mener at det ikke er løsningen for å få til et anarkistisk samfunn. Det som derimot ville fungert er at det blir en lengre overgang fra dagens system til et fritt samfunn slik at folk venner seg til å måtte forsørge seg selv. Står man igjen med mer verdier enn man bruker er man fri til å donere/hjelpe andre til å få et godt liv. I et fritt samfunn kan man ikke bruke makt over andre, for friheten din stopper der den andre sin frihet begynner. Man vil derfor ikke ende opp som i dag der en liten gruppe mennesker kontrollerer livet til resten av befolkningen.

 

Kan jo også henvise til sitatet nedenfor.

Endret 27. mars 2014 av melbyes

[1245112654122755325882462]

Motstykket til det du sier er det jeg skal komme med her:

I ett ideelt samfunn så finnes det ikke svakheter.

I ett ideelt samfunn så tar folk vare på hverandre og hjelper hverandre ut med deres svakheter.

 

Mennesker med ekstra behov eller folk med mye eller lite kapital.

I et ideelt samfunn så eksisterer det ikke fattigdom, men folk er ulike, har ulik kapital osv.

 

I ett anarki der du trenger kapital for alle tjenester vil dem som mangler kapital sitte igjen med svarteper i alle ender.

Om man ikke har ordnet seg med sikkerhetsnett og sånt, ja. Men folk er jo opptatt av dette, og ville frivillig meldt seg inn i organisasjoner som tilbød sikkerhet for alle.

 

 

Dersom folk virkelig er så opptatt av hverandre og hverandre sin sikkerhet. Hvorfor finnes det fattige i verden då? Folk ville uavhengig av en stat kunne dannet slike organisasjoner og hjulpet mennesker. Dem finnes allerede og det blir gitt milliarder av kroner i ytelse til dem. I fra staten da naturligvis.

[1245112654122755325882462]

 

Relevansen er ganske enkel. Viss vi to ikke er enige om noe og det er definert av hver enkelt hvordan man skal håndheve sine egne interresser så tror jeg det hadde blitt ganske ufint.

Du beskriver Status Quo?

 

 

Håndhever du idag dine egne interresser dersom du er i Norge? Er du selv ansvarlig for å dømme i mellom rett og galt? Er det du som utdøver og sanksjonerer den volden du måtte mene er korrekt i Norge?

 

Med mindre du gjør dette i Norge, så vil ikke jeg påstå at det er du som håndhever dine egne interresser. Det er også ett forholdsvis rettferdig og godt rettssystem i landet.

[1245112654122755325882462]

 

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

 

Glem ikke at vi startet denne verden med anarki. Se hvor vi er i dag. Det har vært en lang omfattende epoke med oppdagelser for å komme frem til noe som fungerer. Å vi trenger vel ikke starte i steinalderen igjen bare for å finne opp kruttet på nytt?!

 

Noen sa en gang at "smarte folk lærer av andres feil, mens dumme folk lærer av sine egne"

Vel vi har vel lært av historien, har vi ikke?

Hadde vi endret samfunnet til et anarki over natten er jeg enig i det du skriver, og jeg mener at det ikke er løsningen for å få til et anarkistisk samfunn. Det som derimot ville fungert er at det blir en lengre overgang fra dagens system til et fritt samfunn slik at folk venner seg til å måtte forsørge seg selv. Står man igjen med mer verdier enn man bruker er man fri til å donere/hjelpe andre til å få et godt liv. I et fritt samfunn kan man ikke bruke makt over andre, for friheten din stopper der den andre sin frihet begynner. Man vil derfor ikke ende opp som i dag der en liten gruppe mennesker kontrollerer livet til resten av befolkningen.

 

Kan jo også henvise til sitatet nedenfor.

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor det ikke skulle være mulig å allerede hjelpe andre idag. Er det slik at så fremt folk ikke lengre trenger å gå til valg hvert fjerde år og dem må begynne å betale på alle tenkelige og utenkelige kostnader selv at dem plutselig blir mye mer gavmilde?

[FlyingPenguin]

 

 

 

I et eventuelt anarki, så ville det på sikt endt opp med et statlig styre og rettssystem likt det vi har i dag. Det ville blitt en lang urolig epoke først med krig og nedbryting hvor alt kollapser. For så å sakte men sikkert bygge seg opp igjen pga nye dannelser av grupperinger med mennensker og dannelser av ledere/ledelser.

 

Glem ikke at vi startet denne verden med anarki. Se hvor vi er i dag. Det har vært en lang omfattende epoke med oppdagelser for å komme frem til noe som fungerer. Å vi trenger vel ikke starte i steinalderen igjen bare for å finne opp kruttet på nytt?!

 

Noen sa en gang at "smarte folk lærer av andres feil, mens dumme folk lærer av sine egne"

Vel vi har vel lært av historien, har vi ikke?

Hadde vi endret samfunnet til et anarki over natten er jeg enig i det du skriver, og jeg mener at det ikke er løsningen for å få til et anarkistisk samfunn. Det som derimot ville fungert er at det blir en lengre overgang fra dagens system til et fritt samfunn slik at folk venner seg til å måtte forsørge seg selv. Står man igjen med mer verdier enn man bruker er man fri til å donere/hjelpe andre til å få et godt liv. I et fritt samfunn kan man ikke bruke makt over andre, for friheten din stopper der den andre sin frihet begynner. Man vil derfor ikke ende opp som i dag der en liten gruppe mennesker kontrollerer livet til resten av befolkningen.

 

Kan jo også henvise til sitatet nedenfor.

Jeg forstår ikke hvorfor det ikke skulle være mulig å allerede hjelpe andre idag. Er det slik at så fremt folk ikke lengre trenger å gå til valg hvert fjerde år og dem må begynne å betale på alle tenkelige og utenkelige kostnader selv at dem plutselig blir mye mer gavmilde?

Jeg sa ikke at man plutselig ble mer gavmild. Det jeg sa var at man var fri til å gjøre det om man ville. Dette er i dag ikke mulig for alle da staten tar nesten alle deres verdier for å tvinge dem til å betale for tjenester de ikke nødvendigvis trenger.

[1245112654122755325882462]

Jeg sa ikke at man plutselig ble mer gavmild. Det jeg sa var at man var fri til å gjøre det om man ville. Dette er i dag ikke mulig for alle da staten tar nesten alle deres verdier for å tvinge dem til å betale for tjenester de ikke nødvendigvis trenger.

 

 

Men er det ikke bedre at men VET at staten bruker deler av de midlene på dette og andre samfunsgoder enn at vi skal håpe på at noen gidder å gjøre det?

[FlyingPenguin]

Men er det ikke bedre at men VET at staten bruker deler av de midlene på dette og andre samfunsgoder enn at vi skal håpe på at noen gidder å gjøre det?

Det betyr fortsatt ikke at staten har rett til å ta din eiendom med makt. I tillegg vet ikke staten hva som er best for deg, den tar bare som utgangspunkt i hva staten mener er det beste for deg, selv om det ikke nødvendigvis er riktig. Det blir som i USA under AC at menn må betale for at damene skal få "gratis" prevensjon og andre behov de skulle trenge. Dette gjør at forsikringen deres blir dyrere enn den hadde blitt om mennene selv kunne velge hva de trengte. I tillegg kan det private ha billigere og bedre tjenester enn staten på grunn av at de må konkurrere med andre, noe staten ikke trenger siden den har monopol. Dette hadde gjort at folk brukte mindre penger på helse og sikkerhet enn de gjør nå med staten som tilbyder på disse områdene.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Relevansen er ganske enkel. Viss vi to ikke er enige om noe og det er definert av hver enkelt hvordan man skal håndheve sine egne interresser så tror jeg det hadde blitt ganske ufint.

Du beskriver Status Quo?

Håndhever du idag dine egne interresser dersom du er i Norge? Er du selv ansvarlig for å dømme i mellom rett og galt? Er det du som utdøver og sanksjonerer den volden du måtte mene er korrekt i Norge?

 

Med mindre du gjør dette i Norge, så vil ikke jeg påstå at det er du som håndhever dine egne interresser. Det er også ett forholdsvis rettferdig og godt rettssystem i landet.

Å jeg hadde inntrykket av at du beskrev dagens system "Den sterkestes rett", ikke ett system hvor der var likhet for loven ettersom jeg ikke helt kan se hvordan det skulle bli "ufint" med sistnevne, i motsettning til hvor ufint det er når de sterkeste skriver loven, håndhever og dømmer. Endret 28. mars 2014 av Skatteflyktning