Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Gouldfan]

 

 

 

 

Folk flest kommer aldri til å stemme på et parti som vil forby dem å bruke bilene sine.

 

Uansett: Det private næringslivet i form av bilprodusenter osv, trenger ikke politikere for å produsere miljøvennlige biler, osv... Disse bilene går på strøm / luft eller begge deler i fremtiden, og det vil være billigere enn bensin uansett, så markedet ordner selv opp i dette på sikt, da folk for det første er bevisste på sin egen økonomi, samt er klar over at det eksisterer et miljø, og vet hva som forurenser osv...

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

 

Det stemmer det... Ja. Etter at han begynte å gjøre det, så begynte jeg å gjøre det også, for å repressentere motstykket til det han sier.

 

Men jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er skråsikker på det jeg sa her. Men at jeg anser det som rimelig sannsynlig. Folk kommer ikke til å stemme på et parti som forbyr bensinbiler så lenge de har bensinbiler selv, og bruker de frem og tilbake fra jobben, butikken, osv.

 

Det kan man jo nesten vite skråsikkert, eller? Ingen i Høyre eller AP vil tørre å føre den politikken. I alle fall ikke om man bruker Gouldfans argumentasjoner om at vanlige folk er blinde og ikke klarer å se sammenhenger.

 

hehe vent nå litt..

Ser du forskjellen mellom at en gjeng forskere over 40 år gjør analyser og målinger og at Du en enkelt Turbonello her og nå mener skråsikre ting om framtiden?

 

Ingen forskere som har kommet frem til at flertallet vil komme til å stemme på partier som forbyr bensinbiler... Det er jo det du svarer på her og nå.

 

Det er jo ikke JEG som sier dette!!!

Jo, det er du som sier dette.

Forskerne peker ikke på Venstre eller Arbeiderpartiet som løsningen på problemet heller. Eller på staten. Deres oppgave er å fortelle oss hvordan naturen fungerer, osv.

 

Det er forsket på og over 40 år så har vi sett resultatene. Jeg kommer bare med info som dere ikke var klar over.

Hva slags info? Du burde (og de andre som støtter deg) komme med mer overbevisende argumenter osv. og forklare ting forståelig.

 

Jörgen Randers peker på DE GRÖNNE og de andre miljöpartiene som lösning på våre problemer, han mener også at vi trenger mer ensretting dvs mindre demokrati. Det hadde du fått med deg dersom du skummet igjennom et av foredragene det er linket til. Jeg selv leser mye av det du legger ut fra han albino liberalisten jeg ikke husker hva het.

 

Hva slags info? Jeg gir nesten opp, du har jo ikke fått med deg noenting av det jeg har lagt ut. Det er ganske lett forklart. Du trenger ikke lese hele det over 40 år gamle forskerarbeidet, det holder å se foredragene deres.

 

Det du må avklare er om du tror på global oppvarming, eller om du er en av de nissene som i Frp der de tror at det er en hoax. Men da bör du også vite at omlag over 90% av de seriöse forskerne mener at oppvarming er et alvorlig problem.

[тurbonєℓℓo]

FN har mange svakheter, men alle land diktatur eller ei må være med.

Alt for mange, og dessuten en meget skadelig organisasjon som ikke har gjort noen nytte for seg siden koreakrigen på 1950-tallet.

 

De største land med mest makt sitter i sikkerhetsrådet. Nå er d jo sånn at de fleste land også USA har mange svin og kriger på skogen.

Ja, bare fortsett å bagatelliser det som har kommet frem i beskrivelser og linker du.

Jeg for min del syntes sånne ting er så alvorlig at jeg ikke med ren samvittighet kan støtte det overhodet.

 

Jeg er også liberal, men når det gjelder miljø er jeg ikke så liberal,

Enten så er du liberal, ellers er du det ikke. Sånn er det med den saken.

Jeg er liberal over hele fjøla konsekvent og ingen unntak.

 

fordi det er ting som går ut over oss alle og alle må bidra.

Så fremt det skjer frivillig: Ja, da er alt i orden.

 

Noe helt annet å bruke redningsvest feks siden d bare går ut over en selv.

Men det er også noe myndighetene påbyr oss å gjøre og som vi får bot dersom vi ikke gjør. Tipper du tar utgangspunkt i den nyheten jeg så for littsiden om gamlingen som ikke hadde reddningsvest i båten og som nektet å betale bota, og som havnet i retten og tapte (...). Han måtte ut med flere tusen kroner i saksomkostninger og så videre, pluss bot for å ikke sikret seg selv ved å ha en redningsvest på seg.

 

Sånne autoritære lovbestemmelser er helt umulig å bli kvitt. De er ekstremt enkle å innføre, men så og si umulige å fjerne... Vi kommer til å ende opp i et autoritært arostrokrati hvor alt det som er farlig/spennende er ulovlig...

 

Vi vet alt som trengs å gjøres men vi har ikke gjort det til rett tid. Derfor viser det oss sannheten om at det må regelverk til for at vi og markedet med oss skal kunne overleve.

Kan du bevise at bilprodusentene selv ikke vil utvikle biler som er miljøvennlige uten statens påbud og forbud??? For eksempel?

[Gouldfan]

 

FN har mange svakheter, men alle land diktatur eller ei må være med.

Alt for mange, og dessuten en meget skadelig organisasjon som ikke har gjort noen nytte for seg siden koreakrigen på 1950-tallet.

 

De største land med mest makt sitter i sikkerhetsrådet. Nå er d jo sånn at de fleste land også USA har mange svin og kriger på skogen.

Ja, bare fortsett å bagatelliser det som har kommet frem i beskrivelser og linker du.

Jeg for min del syntes sånne ting er så alvorlig at jeg ikke med ren samvittighet kan støtte det overhodet.

 

Jeg er også liberal, men når det gjelder miljø er jeg ikke så liberal,

Enten så er du liberal, ellers er du det ikke. Sånn er det med den saken.

Jeg er liberal over hele fjøla konsekvent og ingen unntak.

 

fordi det er ting som går ut over oss alle og alle må bidra.

Så fremt det skjer frivillig: Ja, da er alt i orden.

 

Noe helt annet å bruke redningsvest feks siden d bare går ut over en selv.

Men det er også noe myndighetene påbyr oss å gjøre og som vi får bot dersom vi ikke gjør. Tipper du tar utgangspunkt i den nyheten jeg så for littsiden om gamlingen som ikke hadde reddningsvest i båten og som nektet å betale bota, og som havnet i retten og tapte (...). Han måtte ut med flere tusen kroner i saksomkostninger og så videre, pluss bot for å ikke sikret seg selv ved å ha en redningsvest på seg.

 

Sånne autoritære lovbestemmelser er helt umulig å bli kvitt. De er ekstremt enkle å innføre, men så og si umulige å fjerne... Vi kommer til å ende opp i et autoritært arostrokrati hvor alt det som er farlig/spennende er ulovlig...

 

Vi vet alt som trengs å gjøres men vi har ikke gjort det til rett tid. Derfor viser det oss sannheten om at det må regelverk til for at vi og markedet med oss skal kunne overleve.

Kan du bevise at bilprodusentene selv ikke vil utvikle biler som er miljøvennlige uten statens påbud og forbud??? For eksempel?

Dersom alle tenkte miljø så er det jo ikke noe problem. Du tenker så smått. Bilprodusenter etc. Jeg tenker stort, stater og FN etc. Ja det er mye galt med FN men FN er det eneste vi har, ved siden av avtaler som den mislykkede Kyoto avtalen.

 

Liberalisme er genialt på mange områder, jeg elsker frihet til å velge og bestemme selv over mine penger og mitt liv. Poenget mitt er at med miljø så må vi innfri noen vanskelige krav for at verden skal gå videre. Dersom vi stikker hodet i sanden så slutter livet sånn som vi kjenner det og da er vi tilbake til Maslows pyramidens første trinn og da er det ikke mye igjen av tenketanker og ideer om frihet.

 

Du sier jo at det ikke er noe problem, eller værre at markedets usynlige hånd vil redde oss. Dette har ennå ikke skjedd og vil neppe skje, og om det skjer så er det jo for sent.

[тurbonєℓℓo]

Jörgen Randers peker på DE GRÖNNE og de andre miljöpartiene som lösning på våre problemer, han mener også at vi trenger mer ensretting dvs mindre demokrati.

Jörgen Randers, Jörgen Randers... Søkte på google, og fant ut at han har vært medlem i Arbeiderpartiet i 40 år. Sier litt om hvor politisk nøytral figuren er, og hvor seriøst ekte liberalere man burde ta denne fyren. At mer ensretting og mindre demokrati er noe sosialdemokrater ønsker, kommer jo ikke som noen bombe. Overformynderi og fascisme er hva maktmennesker tenner på. Miljø har i de seineste årene blitt et hett tema, og forholdsvis populært i befolkningen, og man ser hvordan politikere som tidligere ikke brydde seg om det nå plutselig snur. (Siden de kan få makt ved å skremme folk med dårlig vær, om de ikke får det som de vil)

 

Det hadde du fått med deg dersom du skummet igjennom et av foredragene det er linket til.

 

Jeg selv leser mye av det du legger ut fra han albino liberalisten jeg ikke husker hva het.

Hehe... Albino?

Saken er jo det at det trengs flertall for å gjøre noe sånt.

Og han Randers vil ha fåtallsdiktatur. Han vil innskrenke demokratiet og frihetene våre for å få det som han vil. Saken er jo den at svært mye kan løses ved at folk samarbeider frivillig. Det beste er når ting skjer frivillig, ikke med tvang.

 

Hva slags info? Jeg gir nesten opp, du har jo ikke fått med deg noenting av det jeg har lagt ut. Det er ganske lett forklart. Du trenger ikke lese hele det over 40 år gamle forskerarbeidet, det holder å se foredragene deres.

Det finnes ikke noen illustrerende gode videoer på YT om dette f.eks?

Jeg har vært borte en stund, så mulig jeg har gått glipp av noen linker, men usikker.

Jeg er usikker på hva nøyaktig du mener, ja. (Du kan jo også mikse meg med noen andre, altså gitt link til noen andre, og så tror du at det var meg du la den ut til?? Jeg har selv blandet folk...)

 

Det du må avklare er om du tror på global oppvarming, eller om du er en av de nissene som i Frp der de tror at det er en hoax.

Det er irrelevant hva jeg tror og ikke tror. Jeg har ikke tatt stilling til det, men er interessert i å lære mer om det, ja. Forstå hva det er snakk om. Jeg har ingen forutsetninger for å benekte eller tro blindt på det. Men jeg utelukker ikke at dette er eventyr, og at forskerne kan ta feil. Man har jo også forskere som sier det motsatte og som argumenterer godt for seg. Så jeg vil si at jeg kanskje tror 70% på det, og at resten er ikke-tro og skepsis.

 

Det andre er at det ikke bare er det det kommer an på.

Om du tror litt på Gud, så er det ikke dermed sagt at du må kjøpe hele kristendommen, være i mot abort, være i mot homofiles rettigheter, skremme med ild og svovel for de ikketroende, osv for det. (Jeg er ateist, men dette var et eksempel).

 

Men klimareligionen virker nesten litt sånn: Enten så er du med oss, eller i mot oss.

Eller: "om du ikke tror på oss, så kommer du til et helvete med ekstremvær osv... Tror du på oss, så vil ekstremværet bli borte med et pennestrøk... Gi alle pengene våre med det samme, og la oss for all del ta fra deg friheter som ikke har noe med miljøet å gjøre overhodet...." (...)

 

BTW: Det finnes et anarkistparti som har miljøet på dagsorden.

Samfunnspartiet kaller de seg.

 

Men da bör du også vite at omlag over 90% av de seriöse forskerne mener at oppvarming er et alvorlig problem.

Godt mulig det... Men det er større antall forskere som tror på evolusjonsteorien. 10% av alle forskerne er et jævlig stort antall forskere. Så 10% av forskerne tror annerledes. Kanskje det ikke er helt Kosher å tro noe annet i disse miljøene for tiden? Kanskje de blir hengt ut? Kanskje det er maktpolitiske krefter i bevegelse?

 

Men uansett Gouldfan: Jeg har hele tiden argumentert ut i fra det premiss om at GO er en realitet. Og alle de farene du nevner eksisterer... Det ser du dersom du ser hvordan jeg har argumentert i de innleggene før dette innlegget.

 

Jeg mener at disse problemene best løses ved frivillig samarbeid. Og det er motsetningen til overformyndersk statlig initiering av tvang mot befolkningen...

[Gouldfan]

 

Jörgen Randers peker på DE GRÖNNE og de andre miljöpartiene som lösning på våre problemer, han mener også at vi trenger mer ensretting dvs mindre demokrati.

Jörgen Randers, Jörgen Randers... Søkte på google, og fant ut at han har vært medlem i Arbeiderpartiet i 40 år. Sier litt om hvor politisk nøytral figuren er, og hvor seriøst ekte liberalere man burde ta denne fyren. At mer ensretting og mindre demokrati er noe sosialdemokrater ønsker, kommer jo ikke som noen bombe. Overformynderi og fascisme er hva maktmennesker tenner på. Miljø har i de seineste årene blitt et hett tema, og forholdsvis populært i befolkningen, og man ser hvordan politikere som tidligere ikke brydde seg om det nå plutselig snur. (Siden de kan få makt ved å skremme folk med dårlig vær, om de ikke får det som de vil)

 

Det hadde du fått med deg dersom du skummet igjennom et av foredragene det er linket til.

 

Jeg selv leser mye av det du legger ut fra han albino liberalisten jeg ikke husker hva het.

Hehe... Albino?

Saken er jo det at det trengs flertall for å gjøre noe sånt.

Og han Randers vil ha fåtallsdiktatur. Han vil innskrenke demokratiet og frihetene våre for å få det som han vil. Saken er jo den at svært mye kan løses ved at folk samarbeider frivillig. Det beste er når ting skjer frivillig, ikke med tvang.

 

Hva slags info? Jeg gir nesten opp, du har jo ikke fått med deg noenting av det jeg har lagt ut. Det er ganske lett forklart. Du trenger ikke lese hele det over 40 år gamle forskerarbeidet, det holder å se foredragene deres.

Det finnes ikke noen illustrerende gode videoer på YT om dette f.eks?

Jeg har vært borte en stund, så mulig jeg har gått glipp av noen linker, men usikker.

Jeg er usikker på hva nøyaktig du mener, ja. (Du kan jo også mikse meg med noen andre, altså gitt link til noen andre, og så tror du at det var meg du la den ut til?? Jeg har selv blandet folk...)

 

Det du må avklare er om du tror på global oppvarming, eller om du er en av de nissene som i Frp der de tror at det er en hoax.

Det er irrelevant hva jeg tror og ikke tror. Jeg har ikke tatt stilling til det, men er interessert i å lære mer om det, ja. Forstå hva det er snakk om. Jeg har ingen forutsetninger for å benekte eller tro blindt på det. Men jeg utelukker ikke at dette er eventyr, og at forskerne kan ta feil. Man har jo også forskere som sier det motsatte og som argumenterer godt for seg. Så jeg vil si at jeg kanskje tror 70% på det, og at resten er ikke-tro og skepsis.

 

Det andre er at det ikke bare er det det kommer an på.

Om du tror litt på Gud, så er det ikke dermed sagt at du må kjøpe hele kristendommen, være i mot abort, være i mot homofiles rettigheter, skremme med ild og svovel for de ikketroende, osv for det. (Jeg er ateist, men dette var et eksempel).

 

Men klimareligionen virker nesten litt sånn: Enten så er du med oss, eller i mot oss.

Eller: "om du ikke tror på oss, så kommer du til et helvete med ekstremvær osv... Tror du på oss, så vil ekstremværet bli borte med et pennestrøk... Gi alle pengene våre med det samme, og la oss for all del ta fra deg friheter som ikke har noe med miljøet å gjøre overhodet...." (...)

 

BTW: Det finnes et anarkistparti som har miljøet på dagsorden.

Samfunnspartiet kaller de seg.

 

Men da bör du også vite at omlag over 90% av de seriöse forskerne mener at oppvarming er et alvorlig problem.

Godt mulig det... Men det er større antall forskere som tror på evolusjonsteorien. 10% av alle forskerne er et jævlig stort antall forskere. Så 10% av forskerne tror annerledes. Kanskje det ikke er helt Kosher å tro noe annet i disse miljøene for tiden? Kanskje de blir hengt ut? Kanskje det er maktpolitiske krefter i bevegelse?

 

Men uansett Gouldfan: Jeg har hele tiden argumentert ut i fra det premiss om at GO er en realitet. Og alle de farene du nevner eksisterer... Det ser du dersom du ser hvordan jeg har argumentert i de innleggene før dette innlegget.

 

Jeg mener at disse problemene best løses ved frivillig samarbeid. Og det er motsetningen til overformyndersk statlig initiering av tvang mot befolkningen...

Frivillig samarbeid?? Det innebærer at folk frivillig må slutte å dra på ferie med fly, gå ned i levestandard framfor å få det helt jævlig senere eller for etterkommerne, må slutte å bruke olje....

 

Jeg ser ikke helt at andre enn opplyste idealister som Randers og co gjør dette. Der er ikke nok at de som tror på GO gjør det, de som stikker hodet i sanden må handle også.

 

Tvang er uønsket men enkelte ganger har man ingen annen utvei.

 

Jeg har troen på at vi i vesten på enkelte områder kan ha ensretting og regelverk men på andre områder ha frihet, demokrati og menneskerettigheter. Det er d jeg håper på...

[1245112654122755325882462]

 

Tingen er at under kontrolerte omstendigheter kan du kontrolere utfallet.

Men de som skal kontrollere utfallet er uenige om hvordan man skal kontrollere.

Tingen er at disse ikke har noen rett til å påtvinge befolkningen noe de ikke vil.

Men hvis flertallet vil noe, så trenger man ikke bruke tvangsmakt mot dem. Ergo trenger man ikke diktatur og sterk kontrollerende styring.

 

Der ingen har noen form for kontroll er utfallet styrt av den som mest ønsker å gjennomføre en handling. Dersom vedkommende står fritt til å handle fritt så er også sannsynligheten høy for at dette kommer til å skje.

Og?

 

 

Du vil aldri komme unna tvang. Forskjellen er at nå er det folkevalgte som styrer, i ett samfunn der rein kapitalisme skal styre er man avhengig av kapital for å få gjennomføringsevne. Da vil de rike styre.

[тurbonєℓℓo]

Frivillig samarbeid??

Ja. Det eneste moralske riktige i denne saken.

Overtalelse osv.

 

Det innebærer at folk frivillig må slutte å dra på ferie med fly, gå ned i levestandard framfor å få det helt jævlig senere eller for etterkommerne, må slutte å bruke olje....

Ja... Om nyhetene osv. informerer folk godt nok, og overbeviser folk, så kan dette være en realitet ja. Om noen gir instruksjoner på hva vi skal gjøre for å hindre katastrofe i fremtiden, osv.

 

Om de ikke vil det, altså dersom det ikke skjer frivillig, så må altså et mindretall i et mindretallsdiktatur diktere hele flertallet. Jeg for min del tror ikke på diktatur uansett.

 

Jeg ser ikke helt at andre enn opplyste idealister som Randers og co gjør dette. Der er ikke nok at de som tror på GO gjør det, de som stikker hodet i sanden må handle også.

Som du sikkert er klar over, så er skeptikerne i ekstremt mindretall.

Det lille mindretallet har da vel ikke noe å si? Dessuten så vil dette lille mindretallet også hovedsakelig gå i samme spor som resten. De vil kjøpe nye biler som tesla osv...

 

Tvang er uønsket men enkelte ganger har man ingen annen utvei.

Mange som tenker tvang først, og ikke ser andre muligheter.

Randers har vært medlem i det ekstremt overformynderske arbeiderpartiet, som baserer all politikken sin å tvang.

 

Var han liberalist i utgangspunktet, og gikk tilbake fordi han ikke så det fungerte. Vel, da ville han hatt mye større troverdighet. Om du finner en liberalist forsker som har gått til venstre pga. overbevisning knyttet til GO, vel, da har du større sjanse for å overbevise meg. Da står du sterkere.

 

(Men det blir ingen debatt her om jeg ikke tar til motmæle. Og jeg lærer heller ingen ting. Så ikke vær sint på meg. )

 

Har du bedre argumenter enn meg, så greit. Da skal jeg gi opp. Men jeg er per nå ikke overbevist overhodet om at tvang er veien å gå, osv.

 

Jeg har troen på at vi i vesten på enkelte områder kan ha ensretting og regelverk men på andre områder ha frihet, demokrati og menneskerettigheter. Det er d jeg håper på...

Vel. Jeg tror på at vi kan ha fullstendig frihet, og samtidig handle moralsk ut i fra det vi mener er rett, uten å påtvinge de som er uenig våre ideer osv. Jeg tror på diplomati, og overtalelse. Endret 26. mars 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Nei. Ingen har lov til bestemme og styre over andre i disse to samfunnsordenene. De som styrer i dag er forøvrig rike... Når veldstandsnivået stiger for alle, når man har fri økonomi, så betyr dette at alle får en god del makt. Så kan flertallet,(som er opptatt av dette) skape et sikkerhetsnett som tar sikte på å hjelpe de som ellers ville falt utenfor: Da har alle penger (...).

 

 

At ingen har lov til å bestemme over andre hindrer ikke andre til å bestemme over andre. Respekt er makt, respekt er mennesklig. Ergo blir makt mennesklig. Man ser avgjørelser blir tatt helt ned på minimalistiske nivå. Helt i fra barnestadiumet former ledere seg. Man har gjerne 'en sjef' blant barna i barnehagen. Du har dem som stikker seg frem i en skoleklasse. Dem som stikker seg frem er dem som ofte også tar kontrollen. Ved kontroll dannes respekt. Ved respekt dannes makt. Ved makt dannes gjennomføringsevne.

 

Det er naturlig.

 

De som styrer idag har blitt rike på deres jobber, Heikki Holmås jobbet tildømes som Bartender før han kom innpå stortinget. Så at dem har en godt lønnet jobb er ikke så unaturlig. De fleste lederstillinger er ganske bra betalt.

 

Jeg skulle også likt å se ett godt argument for at velferden stiger i det folk er 100% ansvarlige for å forsørge seg selv og sin egen familie. Jeg tror de aller fleste hadde gjort dette dersom dem hadde hatt muligheten idag også. Med enkelte unntak.

 

Jeg er vell det noen kaller 'økonomisk velstående' jeg har penger nok på konto til å betale ut det jeg måtte ha resterende av lån og i tillegg til dette leve ett helt greit liv dersom jeg skulle miste arbeidsevnen helt eller delvis. Det betyr ikke at jeg derifra har noe behov selv for nødvendigvis alle velferdsytelser staten har. Men jeg ser at andre har glede og behov for akkurat disse.

 

Tingen med anarki er at dem som ikke ønsker å bidra kollektivt egentlig bare ønsker å slippe. Dem vil gjøre det frivillig. Igjen bruker jeg eksempelet med tiggere på gaten, har dem ett verdig liv? Dem lever utelukkende på folk sin velvilje til å gi. Det samme ville ha skjedd med uføretrygdede. Dem måtte ha i likhet med tiggere ventet på at mennesker skulle dele med dem frivillig. Fremfor at dem får bli med i ett speliselag der dem bidrar med litt av det dem har. Jeg tror at dersom velferdsstaten hadde blitt opphevet hadde jeg tjent mer penger på det. Jeg hadde hatt muligheten til å kjøpe meg sikkerhet og makt. Nok til å diskriminere andre og gi meg selv ett bedre liv.

 

Noe jeg da muligens også hadde benyttet meg av.

[тurbonєℓℓo]

At ingen har lov til å bestemme over andre hindrer ikke andre til å bestemme over andre.

De har ikke lov til å initiere tvang mot noen.

Å initiere betyr å starte opp, og tvang er et begrep som omfatter vold, slaveri, svindel og tyveri. Det å arrestere noen fordi de ikke vil betale noe de ikke vil betale for, er for eksempel initiering av tvang. Man er den som begynner, starter opp.

 

Hvis man bruker tvang mot en som har initiert tvang, så er dette lov.

Slik vil et anarki fungere. Flertallet må også ønske at det skal være sånn.

 

Respekt er makt, respekt er mennesklig. Ergo blir makt mennesklig. Man ser avgjørelser blir tatt helt ned på minimalistiske nivå. Helt i fra barnestadiumet former ledere seg. Man har gjerne 'en sjef' blant barna i barnehagen. Du har dem som stikker seg frem i en skoleklasse. Dem som stikker seg frem er dem som ofte også tar kontrollen. Ved kontroll dannes respekt. Ved respekt dannes makt. Ved makt dannes gjennomføringsevne.

 

Det er naturlig.

Ja. Men det betyr ikke at initiering av tvang er moralsk riktig.

Det betyr ikke at dette er den beste måten, mest utviklede måten å gjøre ting på.

 

Et anarki/liberalisme betyr ikke at ingen kommer til å sjefe litt her og der, men ingen får lov til å sjefe i ekstrem skala som i dag systematisk, og dominere mindretallet eller flertallet (...) De har ikke lov til å initiere tvang mot noen.

 

De som styrer idag har blitt rike på deres jobber, Heikki Holmås jobbet tildømes som Bartender før han kom innpå stortinget. Så at dem har en godt lønnet jobb er ikke så unaturlig. De fleste lederstillinger er ganske bra betalt.

Ja... Og det er jo ikke riktig at folk skal bli tvunget til å betale for det han holder på med. Meningsmostandere som han daglig motarbeider, at disse skal betale han for å motarbeide seg selv...

 

Jeg skulle også likt å se ett godt argument for at velferden stiger i det folk er 100% ansvarlige for å forsørge seg selv og sin egen familie. Jeg tror de aller fleste hadde gjort dette dersom dem hadde hatt muligheten idag også. Med enkelte unntak.

Staten har ingen penger. Den skaper ikke mer penger enn det som er der.

Sier seg selv at folk blir rikere om de får beholde alt det de tjener, og du har en gullstandard som sørger for at pengene alltid har en fast verdi så man kan spare osv.

Velferden stiger mest i de landene hvor det er størst økonomisk frihet. Det er bare sånn det er uavhengig av gode eller dårlige argumenter. Økonomisk frihet skaper vekst, og da vekst og velstand for alle... Ja, man har ansvar uansett for seg selv og sin familie, men man får også nok til å hjelpe andre om man vil det.

 

Jeg er vell det noen kaller 'økonomisk velstående' jeg har penger nok på konto til å betale ut det jeg måtte ha resterende av lån og i tillegg til dette leve ett helt greit liv dersom jeg skulle miste arbeidsevnen helt eller delvis. Det betyr ikke at jeg derifra har noe behov selv for nødvendigvis alle velferdsytelser staten har. Men jeg ser at andre har glede og behov for akkurat disse.

Saken er at du har all rett til å beholde alle pengene dine selv, og bruke dem på akkurat det du vil. Hvis du føler at du har alt for mye penger, og du ser at noen trenger pengene mer enn deg, så står du også fritt til å hjelpe disse menneskene direkte eller indirekte.

 

 

Tingen med anarki er at dem som ikke ønsker å bidra kollektivt egentlig bare ønsker å slippe.

Så og si alle ønsker et sikkerhetsnett som i tillegg til å gi seg selv sikkerhet, gir de som ellers ikke ville hatt mulighet...

 

Det er ufattelig få som ikke ønsker dette. Men anyway: Tvungen kollektivisme har man sett katastrofale følger av tidligere. Mange eksempler på at kollektivisme har vært ekstremt farlig når det blir omgjort til en lov, og en plikt, og ikke er noe mennesker frivillig deltar i, osv.

 

Du vil alltid og uansett ha kollektivisme, spørsmålet er om den er tvunget eller frivillig. Jeg ønsker det siste.

 

En annen ting: Folk vil jo samarbeide for å overleve, det har de alltid gjort, og vil alltid gjøre. Du trenger ikke politikere og maktmennesker til å bestemme at du skal bruke reddningsvest, ikke røyke her og der, ikke bruke narkotika, osv for at folk samarbeider, og opplyser hverandre om skader osv osv...

 

 

Dem vil gjøre det frivillig. Igjen bruker jeg eksempelet med tiggere på gaten, har dem ett verdig liv?

Tiggere på gaten eksisterer i dag uten at politikerne får gjort noe med det.

I Norge i dag har vi en ekstremt autoritær stat, proppfulle av velmenende folk som tror de har svaret på alle verdens problemer, enda så ser vi uteliggere og tiggere på gaten. Tiggere er som regel også alkoholikere eller narkomane. Blir de fattigere eller rikere av skyhøye priser på alkohol og narkotika tror du???

 

 

Dem lever utelukkende på folk sin velvilje til å gi.

Det gjør jeg og alle de som er trygdede også...

Alle som ikke arbeider gjør dette...

 

 

Det samme ville ha skjedd med uføretrygdede. Dem måtte ha i likhet med tiggere ventet på at mennesker skulle dele med dem frivillig.

Det gjør vi i dag også. Hvis flertallet i Norge ikke ønsker å hjelpe oss så har vi et problem uansett. Men sannheten er, og realiteten er, at flertallet VIL dette. Flertallet i Norge er opptatt av meg og andre som må ha trygd for å overleve, og de er opptatt av å selv ha trygghet om noe skulle skje dem osv. I et anarki, eller liberalistisk rettstat, så kan man også ha mennesker som reklamerer for ordninger til de svakeste i samfunnet, men de heter ikke politikere. Folk vil støtte dem på samme måte.

 

Men er det de fattige som blir vektlagt mest i dag blant politikerne?

Eller er det Munk museum, Opera osv? Mange politikere som bare er opptatt av å gjøre livet surere for narkomane osv... De er opptatt av å fjerne romfolk, fjerne tiggere fra gaten. Dette er hva politikerne bruker tiden sin på. Ikke å primært hjelpe fattige uteliggere.

 

Hvis jeg tjente penger selv på jobb, så ville jeg også ha vært liberalist, og i et liberalistisk samfunn så ville jeg betalt penger med glede til gode formål som tok sikte på å hjelpe de fattige og svake i samfunnet. Men jeg hadde altså ikke betalt for Munk museum eller opera osv. Jeg hadde heller brukt pengene på veldedighet osv.

 

 

Fremfor at dem får bli med i ett speliselag der dem bidrar med litt av det dem har.

Hvis du har et fritt samfunn, lar folk handle etter sine egeninteresser, så betyr ikke dette at alle blir stein harde, og kyniske. Dette er irrasjonelt å tro.

At du blir en selvsentrert liten dritt bare du har mulighet til det? Tenk på det selv. Ville du, sett at alle ville ha et liberalistisk samfunn, og du levde i et. Ville du ha vært med de andre i samfunnet å betalt en andel av det du tjener til en frivillig folketrygd, eller ville du beholdt alt selv? Om du hadde gjort det siste, så sier det vel mye om deg og dine likesinnede i sosialdemokratiske partier...

 

 

Jeg tror at dersom velferdsstaten hadde blitt opphevet hadde jeg tjent mer penger på det. Jeg hadde hatt muligheten til å kjøpe meg sikkerhet og makt. Nok til å diskriminere andre og gi meg selv ett bedre liv.

Så du får et bedre liv av å se andre lide du da?

Du har ingen samvittighet eller godhet i deg?

 

 

Noe jeg da muligens også hadde benyttet meg av.

Jepp. Det hadde du fått mulighet til...

Men du hadde ikke hatt lov til å initiere tvang mot noen andre...

 

Dersom du hadde bestemt fult og helt over hva pengene dine skulle gått til, så ville du beholdt alt selv, og du ville ikke gitt penger til organisasjoner som jobbet for å utjamne forskjellene i et fritt samfunn. Helt greit. Ingen har noen rett til å stjele pengene dine å bruke dem på andres interesser. Ingen har noen rett til å leve på andre, osv.

 

Jeg er av den mening at negativ egoisme ikke er kriminelt, og ikke burde være det.

 

Nå er vel du et unntak fra massene. For de aller fleste vil hjelpe de fattige. Altså de ville hjulpet de fattigste helt frivillig i et fritt samfunn.

Endret 26. mars 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Jepp. Da har jeg avslørt deg. Du er ond og kynisk.

Jeg betviler at Priim er noen kyniker

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cynicism_(philosophy)

Endret 26. mars 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

 

Jepp. Da har jeg avslørt deg. Du er ond og kynisk.

Jeg betviler at Priim er noen kyniker

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cynicism_(philosophy)

 

Jeg også. Derfor redigerte jeg det. =P

Poenget er at han uttaler seg slik.

Jeg tror ikke han ville blitt kynisk om han hadde levd midt oppi et anarki. Jeg tror han hadde levd og gjort det beste ut av det som alle andre. Om han er opptatt av andres ve og vel, så ville han også ha hjulpet dem, om han hadde mulighet til det.

 

Priim gir uttrykk for å være velstående. Altså rik... Rike mennesker er som regel som andre mennesker, og ikke kyniske... De aller rikeste menneskene i verden er jo også de som har gitt mest i veldedighet blant annet...

 

Men man snakker alltid nedsettende om de rikeste. Jeg mener det er feil. =)

 

BTW, kom over et søtt lite sitat:

 

Rikinger som gir selv, og som engasjerer seg direkte, får mer ut av pengene enn milde gaver fra upersonlige givere gjennom statlig bistand.

 

og

 

I Norge er det lettere å gi bort andres penger enn sine egne.

 

Fant det her:

 

http://stavrum.nettavisen.no/hvorfor-er-de-rike-sa-gjerrige/

Endret 26. mars 2014 av turbonello

[Gouldfan]

Jeg mener det ble spurt om noen Youtube linker til foredrag av Randers og Meadows. Her er to foredrag fra hovedpersonene til boka Limits to Growth. Beklager de som har sett det för, men det ble spurt i denne tråden om en reprise og da kommer det her. Dette er ikke så gamle foredrag, men tror det er fra 2012, altså en betraktning om hvordan det går fra 70 årene og fram til for to år siden dvs 2012.

 

Dette er fra the Smithsonians först ut er Dennis Meadows.

 

 

Neste ut er norske Jörgen Randers, professor i ökonomi hos BI (ed rettelse mht Sheasys utsagn: Professor i ökonomisk ledelse på MIT i USA og professor i klimastrategi hos BI).

 

 

 

Her er en link fra tolvte time dokumentaren på NRK som omhandler Limits to Growth og folkene bak det, historien til Club of Rome stöttet av Wolksvagen fondet etc helt tilbake til slutten av 60 og begynnelsen av 70 årene da Limits to Growth kom som et resultat av lange studier., dette er meget interessant men også veldig lang dokumentar. Kan bare ses i Norge så jeg får ikke sett denne lenger da jeg har emigrert med familie til Sverige.

 

http://tv.nrk.no/program/koid28006009/i-tolvte-time

 

Her kan man se litt hvordan klimaforskerne tenker, ensretting mht reguleringer til klima er en gjenganger hos de fleste klimaforskere idag. Grunnen er for at vi ser nå at frivillighet og gode intensjoner ikke har hjulpes oss noenting, mulig folk er uvitende om framtiden vi får om vi fortsetter i samme spor med hodet i sanden. De gode intensjonene mener jeg å huske startet da FNs G.H.Brundtland på 90tallet snakket om bärekraftig utvikling. Bärekraftig utvikling ideen sånn den forelå var bare tull, med unntak av fiskekvoter og lignende etc som vi nå ser har värt for lite restriktive. Den ideen gikk ut på at vi i vesten kan fortsette å forurense og sanke fisk og råvarer til en viss grad og at folk i 3.verden kan utvikle seg til å nå vårt nivå. Vi ser idag at det er krise at bare land som India og Kina forurenser mer.

Den störste spikeren i kista til de styringsformene vi har idag iforhold til klimaforskerne er nok den mislykkede Kyoto avtalen.

 

 

 

Til slutt vil jeg si at Randers ikke er for ensretting fordi han har värt medlem av AP, det er pga forskerresultatene at han og co mener dette. AP er heller ikke for ensretting selv om de er maktarrogante i flertall, og de bautaer på tinget särlig AP, H og FRP er uenige med Randers angående synet på industri og miljö, selvom de/politikerne hörer på hva han har å si. Dessuten bör man aldri vurdere folk utifra politisk tilhörighet men isteden höre på hva de har å si. Sånn vurderer jeg folk iaf.....

 

Også er jeg uenig med Randers i skrytet av Kina. Kina har store issues med menneskerettigheter og har også en stor ökonomisk krise foran seg pga innenlandsgjeld.

Endret 26. mars 2014 av Gouldfan

[Sheasy]

Jørgen Randers er ikke "professor i økonomi", han er professor i klimastrategi.

[Gouldfan]

Jørgen Randers er ikke "professor i økonomi", han er professor i klimastrategi.

 

Det er nok mer korrekt ja, en stor glipp fra meg. Blandet det sammen med at han har en phd på BI.

Han har også en professorgrad i ökonomisk ledelse fra USA.

 

utklöpp fra wiki.

Randers received an undergraduate degree at the University of Oslo in 1968, and a PhD at the MIT Sloan School of Management in 1973.

From 1981 to 1989 he served as president of the BI Norwegian Business School, and from 1994 to 1999 as deputy director general of the World Wildlife Fund International in Switzerland. He also serves on the board of Tomra in Norway, British Telecom in England and The Dow Chemical Company in USA.

In the year 2005-06 he led the Norwegian Commission on Low Emissions, which "presented a report demonstrating how Norway could reduce her greenhouse gas emissions by ⅔ by 2050".^[1] Randers is currently (2008) professor of climate strategy at the BI Norwegian Business School.^[2]

Randers' research interests are on climate issues, scenario planning and system dynamics, especially on the topics of sustainable development, climate change and global warming mitigation.

Endret 26. mars 2014 av Gouldfan

[1245112654122755325882462]

 

At ingen har lov til å bestemme over andre hindrer ikke andre til å bestemme over andre.

De har ikke lov til å initiere tvang mot noen.

Å initiere betyr å starte opp, og tvang er et begrep som omfatter vold, slaveri, svindel og tyveri. Det å arrestere noen fordi de ikke vil betale noe de ikke vil betale for, er for eksempel initiering av tvang. Man er den som begynner, starter opp.

 

Hvis man bruker tvang mot en som har initiert tvang, så er dette lov.

Slik vil et anarki fungere. Flertallet må også ønske at det skal være sånn.

 

Respekt er makt, respekt er mennesklig. Ergo blir makt mennesklig. Man ser avgjørelser blir tatt helt ned på minimalistiske nivå. Helt i fra barnestadiumet former ledere seg. Man har gjerne 'en sjef' blant barna i barnehagen. Du har dem som stikker seg frem i en skoleklasse. Dem som stikker seg frem er dem som ofte også tar kontrollen. Ved kontroll dannes respekt. Ved respekt dannes makt. Ved makt dannes gjennomføringsevne.

 

Det er naturlig.

Ja. Men det betyr ikke at initiering av tvang er moralsk riktig.

Det betyr ikke at dette er den beste måten, mest utviklede måten å gjøre ting på.

 

Et anarki/liberalisme betyr ikke at ingen kommer til å sjefe litt her og der, men ingen får lov til å sjefe i ekstrem skala som i dag systematisk, og dominere mindretallet eller flertallet (...) De har ikke lov til å initiere tvang mot noen.

 

De som styrer idag har blitt rike på deres jobber, Heikki Holmås jobbet tildømes som Bartender før han kom innpå stortinget. Så at dem har en godt lønnet jobb er ikke så unaturlig. De fleste lederstillinger er ganske bra betalt.

Ja... Og det er jo ikke riktig at folk skal bli tvunget til å betale for det han holder på med. Meningsmostandere som han daglig motarbeider, at disse skal betale han for å motarbeide seg selv...

 

Jeg skulle også likt å se ett godt argument for at velferden stiger i det folk er 100% ansvarlige for å forsørge seg selv og sin egen familie. Jeg tror de aller fleste hadde gjort dette dersom dem hadde hatt muligheten idag også. Med enkelte unntak.

Staten har ingen penger. Den skaper ikke mer penger enn det som er der.

Sier seg selv at folk blir rikere om de får beholde alt det de tjener, og du har en gullstandard som sørger for at pengene alltid har en fast verdi så man kan spare osv.

Velferden stiger mest i de landene hvor det er størst økonomisk frihet. Det er bare sånn det er uavhengig av gode eller dårlige argumenter. Økonomisk frihet skaper vekst, og da vekst og velstand for alle... Ja, man har ansvar uansett for seg selv og sin familie, men man får også nok til å hjelpe andre om man vil det.

 

Jeg er vell det noen kaller 'økonomisk velstående' jeg har penger nok på konto til å betale ut det jeg måtte ha resterende av lån og i tillegg til dette leve ett helt greit liv dersom jeg skulle miste arbeidsevnen helt eller delvis. Det betyr ikke at jeg derifra har noe behov selv for nødvendigvis alle velferdsytelser staten har. Men jeg ser at andre har glede og behov for akkurat disse.

Saken er at du har all rett til å beholde alle pengene dine selv, og bruke dem på akkurat det du vil. Hvis du føler at du har alt for mye penger, og du ser at noen trenger pengene mer enn deg, så står du også fritt til å hjelpe disse menneskene direkte eller indirekte.

 

 

Tingen med anarki er at dem som ikke ønsker å bidra kollektivt egentlig bare ønsker å slippe.

Så og si alle ønsker et sikkerhetsnett som i tillegg til å gi seg selv sikkerhet, gir de som ellers ikke ville hatt mulighet...

 

Det er ufattelig få som ikke ønsker dette. Men anyway: Tvungen kollektivisme har man sett katastrofale følger av tidligere. Mange eksempler på at kollektivisme har vært ekstremt farlig når det blir omgjort til en lov, og en plikt, og ikke er noe mennesker frivillig deltar i, osv.

 

Du vil alltid og uansett ha kollektivisme, spørsmålet er om den er tvunget eller frivillig. Jeg ønsker det siste.

 

En annen ting: Folk vil jo samarbeide for å overleve, det har de alltid gjort, og vil alltid gjøre. Du trenger ikke politikere og maktmennesker til å bestemme at du skal bruke reddningsvest, ikke røyke her og der, ikke bruke narkotika, osv for at folk samarbeider, og opplyser hverandre om skader osv osv...

 

 

Dem vil gjøre det frivillig. Igjen bruker jeg eksempelet med tiggere på gaten, har dem ett verdig liv?

Tiggere på gaten eksisterer i dag uten at politikerne får gjort noe med det.

I Norge i dag har vi en ekstremt autoritær stat, proppfulle av velmenende folk som tror de har svaret på alle verdens problemer, enda så ser vi uteliggere og tiggere på gaten. Tiggere er som regel også alkoholikere eller narkomane. Blir de fattigere eller rikere av skyhøye priser på alkohol og narkotika tror du???

 

 

Dem lever utelukkende på folk sin velvilje til å gi.

Det gjør jeg og alle de som er trygdede også...

Alle som ikke arbeider gjør dette...

 

 

Det samme ville ha skjedd med uføretrygdede. Dem måtte ha i likhet med tiggere ventet på at mennesker skulle dele med dem frivillig.

Det gjør vi i dag også. Hvis flertallet i Norge ikke ønsker å hjelpe oss så har vi et problem uansett. Men sannheten er, og realiteten er, at flertallet VIL dette. Flertallet i Norge er opptatt av meg og andre som må ha trygd for å overleve, og de er opptatt av å selv ha trygghet om noe skulle skje dem osv. I et anarki, eller liberalistisk rettstat, så kan man også ha mennesker som reklamerer for ordninger til de svakeste i samfunnet, men de heter ikke politikere. Folk vil støtte dem på samme måte.

 

Men er det de fattige som blir vektlagt mest i dag blant politikerne?

Eller er det Munk museum, Opera osv? Mange politikere som bare er opptatt av å gjøre livet surere for narkomane osv... De er opptatt av å fjerne romfolk, fjerne tiggere fra gaten. Dette er hva politikerne bruker tiden sin på. Ikke å primært hjelpe fattige uteliggere.

 

Hvis jeg tjente penger selv på jobb, så ville jeg også ha vært liberalist, og i et liberalistisk samfunn så ville jeg betalt penger med glede til gode formål som tok sikte på å hjelpe de fattige og svake i samfunnet. Men jeg hadde altså ikke betalt for Munk museum eller opera osv. Jeg hadde heller brukt pengene på veldedighet osv.

 

 

Fremfor at dem får bli med i ett speliselag der dem bidrar med litt av det dem har.

Hvis du har et fritt samfunn, lar folk handle etter sine egeninteresser, så betyr ikke dette at alle blir stein harde, og kyniske. Dette er irrasjonelt å tro.

At du blir en selvsentrert liten dritt bare du har mulighet til det? Tenk på det selv. Ville du, sett at alle ville ha et liberalistisk samfunn, og du levde i et. Ville du ha vært med de andre i samfunnet å betalt en andel av det du tjener til en frivillig folketrygd, eller ville du beholdt alt selv? Om du hadde gjort det siste, så sier det vel mye om deg og dine likesinnede i sosialdemokratiske partier...

 

 

Jeg tror at dersom velferdsstaten hadde blitt opphevet hadde jeg tjent mer penger på det. Jeg hadde hatt muligheten til å kjøpe meg sikkerhet og makt. Nok til å diskriminere andre og gi meg selv ett bedre liv.

Så du får et bedre liv av å se andre lide du da?

Du har ingen samvittighet eller godhet i deg?

 

 

Noe jeg da muligens også hadde benyttet meg av.

Jepp. Det hadde du fått mulighet til...

Men du hadde ikke hatt lov til å initiere tvang mot noen andre...

 

Dersom du hadde bestemt fult og helt over hva pengene dine skulle gått til, så ville du beholdt alt selv, og du ville ikke gitt penger til organisasjoner som jobbet for å utjamne forskjellene i et fritt samfunn. Helt greit. Ingen har noen rett til å stjele pengene dine å bruke dem på andres interesser. Ingen har noen rett til å leve på andre, osv.

 

Jeg er av den mening at negativ egoisme ikke er kriminelt, og ikke burde være det.

 

Nå er vel du et unntak fra massene. For de aller fleste vil hjelpe de fattige. Altså de ville hjulpet de fattigste helt frivillig i et fritt samfunn.

 

 

Det er empirisk bevist at det å forby noe ikke forhindrer det i å skje. Så at makt ikke ville blitt brukt i ett anarki fordi det ikke hadde vært lov blir som å si at vi ikke har problemer med narkoitkahandel. Fordi det ikke er lov. Det er rett og slett ikke noe man kommer unna. Vi mennesker er flokk dyr, en flokk trenger en leder. Den lederen hersker. I ett Anarki vil den lederen kunne kjøpe seg makt, tilegne seg makt ved vold, bestikkelser eller trusler. I Norge idag så stemmer vi på dem.

 

Staten har store aksjeobligasjoner i større selskap. Google Statoil og telenor. Så finner du to prakt eksempel som både via eierskap og reguleringer hoster mer enn nok penger inn i statskassen.

 

Teorien om velstand for alle er umulig, selv i en velferdsstat der delene bortimot blir fordelt med tvang. Dem som ikke har arbeidsevne vil ikke kunne få ett liv. Dem er rett og slett avhengige av bistand i fra de som har mer. Vi ser i mange land (les alle fattige) at dette ikke fungerer. Hvorfor skal det fungere i Norge?

 

Jeg skal innrømme at hadde jeg vært avhengig av at jeg var ansvarlig for min egen sikkerhet, jeg var ansvarlig for å ivareta mine egne rettigheter og jeg var egenhendig uten muligheter for å støtte meg til noe større og mer dømmende enn meg selv. Så hadde det gjort meg mye mer skeptisk til andre. Av den enkle grunn at mennesker er primitive dyr. Egoisme er vår ytterste natur.

 

Jeg får ikke ett bedre liv av å se andre lide, jeg har påført mennesker lidelse. Jeg har derimot ingen nevneverdige problemer med å leve med at andre har lidelser. Det er en del av det å være menneske.

 

Tingen er at viss jeg hadde vært avhengig av og hver eneste dag ha nok penger til å leve resten av livet uten noen form for system å falle tilbake på hadde nok jeg og mange andre vært avhengige av å beholde på bort i mot alt vårt for å opprettholde livskvaliteten.

[тurbonєℓℓo]

Det er empirisk bevist at det å forby noe ikke forhindrer det i å skje. Så at makt ikke ville blitt brukt i ett anarki fordi det ikke hadde vært lov blir som å si at vi ikke har problemer med narkoitkahandel.

Det ville blitt brukt. Men man ville hatt politi der til å bekjempe kriminalitet.

 

Fordi det ikke er lov. Det er rett og slett ikke noe man kommer unna. Vi mennesker er flokk dyr, en flokk trenger en leder.

Man kan ha ledere også i et anarki, men lederen(e) har ikke lov til å initiere tvang mot befolkningen, eller deler av befolkningen. De MÅ lede på fredelig vis.

 

I en liberalistisk rettsstat så har man en statsleder, og en stat, men denne staten er til for å tjene folket, ikke bestemme over, eller initiere tvang mot noen. (Uansett gruppe)

 

 

Den lederen hersker. I ett Anarki vil den lederen kunne kjøpe seg makt, tilegne seg makt ved vold, bestikkelser eller trusler. I Norge idag så stemmer vi på dem.

Nei. Dette skjer i dag. Ledere kjøper seg makt, tilegner seg makt ved vold, bestikkelser, eller trussler. Det er jo dette som er dagens samfunn og som er realitet i alle land. Men det er ikke anarki. Et fungerende anarki har (må ha) et sterkt fundament og ha bred støtte i befolkningen, og folk må aktivt gå i mot mennesker som vil initiere tvang mot dem eller deler av befolkningen. Det krever et folk som er reflekterte og som ser bedre løsninger enn de staten kan tilby osv. Om det er sannsynlig eller usannsynlig er irrelevant når man disktuerer ideer.

 

Staten har store aksjeobligasjoner i større selskap. Google Statoil og telenor. Så finner du to prakt eksempel som både via eierskap og reguleringer hoster mer enn nok penger inn i statskassen.

I et anarki, så kunne en stor veldedig organiasjon eid Google, statoil, telenor osv. og gjort samme jobben, men fått konkurranse av andre organisasjoner osv. I et sånt samfunn så hadde ikke dyrevernere måttet betalt subsidier til en organisasjon som subsidierer dyreplageri, osv. Man hadde hatt friheten til å betale for nøyaktig det man ville. osv. Partiene vi ser på stortinget i dag, ville kunnet vært organisasjoner som tjente deres egne medlemmers interesser... De kunne eid sykehus, sikkerhetsstyrker osv. Og de kunne samarbeidet på tvers. Men ingen tvang å ta del i det...

 

 

Teorien om velstand for alle er umulig, selv i en velferdsstat der delene bortimot blir fordelt med tvang.

Tvangsfordeling er skadelig og bremser utviklingen og velstanden.

Reguleringene og byråkratiet som skal regulere, sluker svært mye tid og penger, og bremser veksten drastisk... Uten velferdsstaten ville folk hatt mer penger. Og folk flest ville vært mye rikere enn i dag.

 

Dem som ikke har arbeidsevne vil ikke kunne få ett liv.

Det ville de. De kunne fått et bedre liv enn de har i dag.

 

Dem er rett og slett avhengige av bistand i fra de som har mer.

Bistand ja... Fult mulig å gi bistand i et anarkistisk samfunn.

Nå er jo liberalister og anarkister mye mer positive til veldedighet enn sosialdemokrater uansett. Og dere vil ikke forstå det, fordi dere tror at man må tvinge mennesker til medmenneskelighet. Men dette er bare en blank løgn fra mennesker som ønsker å styre over oss, og berike seg selv uten å gjøre et ærlig arbeid selv. De snakker seg til gode posisjoner, og gir seg selv fete lønninger, biler, boliger, skattelettelser, og så videre, på folkets bekostning. De (og du er med på det... Du er bare en nikkedokke som tror alt du hører fra våre statsmenn: Naivitet) lurer oss til å tro at uten deres hjelp, så ville vi (folket) ikke klart oss fordi vi er så ondskapsfulle. De er engler, mens befolkningen er demoner som må holdes i sjakk osv.

 

Ser jo det på hvordan du argumenterer....

 

 

Vi ser i mange land (les alle fattige) at dette ikke fungerer. Hvorfor skal det fungere i Norge?

Det er ikke anarki i disse landene...

Det er ingen liberalistiske rettsstater...

Det fungerer i Norge fordi nordmenn er som de er: Nordmenn har alltid vært et sammensveiset folk. Nordmenn er mer opplyste enn de er i fattige land. Altså, det kommer somaliere her til Norge, og de begynner å tenne opp bål i stua si osv. Og tror toalettet er brønn. En kammerat av en jeg kjenner var på besøk hos en somalier, hvorpå somalieren spurte fyren om han ville ha et glass med vann, hvorpå han svarte ja, og somalieren sa: Jeg skal hente vann i brønnen... Så gikk han på toalettet og fylte vann i glasset...

 

Tror du det er noen sammenheng mellom kunnskapsnivå og velferd?

Ideer? Om et helt folk har ideer om nestekjærlighet, har ideer om veldedighet, ideer om hvordan man kan organisere seg for å gjøre ditt og datt, tror du dette endrer noe?

 

Hvordan forventer du at kunnskapsløse mennesker i fattige land utenvidere kan komme seg opp på det nivået vi er? Du vet også at de rike landene utnytter disse landene? AT STATENE våre utnytter dem? At vi tidligere har laget tollbariærer osv, som har hindret disse fattige landene i å handle med oss, osv, for å selv tjene på dette?

At vi har kolonisert og brukt dem som slaver osv? Dette er statene som har gjort.

Imperialisme. Dette er det motsatte av hva liberalisme og anarkisme er...

 

 

Jeg skal innrømme at hadde jeg vært avhengig av at jeg var ansvarlig for min egen sikkerhet, jeg var ansvarlig for å ivareta mine egne rettigheter og jeg var egenhendig uten muligheter for å støtte meg til noe større og mer dømmende enn meg selv. Så hadde det gjort meg mye mer skeptisk til andre.

Forstår hvordan du tenker. Men tenk på alle vennene dine, osv. Dere kunne gått sammen å samarbeidet, sammen med andre som ville det du ville, osv. Samhold er jo en viktig del av menneskelig aktivitet, og det er jo slikt anarkister og liberalister baserer seg på. Men som sagt kan anarkistiske og liberalistiske samfunn se forskjellige ut. Du har mange varianter. Men alt blir jo slik du og jeg gjør det til. Altså hvordan folk ordner ting. Statstilhengere har ekstrem idetørke. De har ingen gode ideer. Ideene de har er så dårlige at de MÅ bruke millitær tvangsmakt for å få dem igjennom.

 

Av den enkle grunn at mennesker er primitive dyr. Egoisme er vår ytterste natur.

Og noen er mer primitive enn andre...

Egoisme er ikke nødvendigvis noe negativt. Du har både positiv og negativ egoisme.

Flertallet er positive egoister, dvs. de gjør ting (gode ting) for andre, for selv å få det godt. Det er ikke slik at det tjener våre egeninteresser å være ekle, gjerrige, eller kyniske mot andre. Da blir vi dårlig likt, og får lavere livskvalitet faktisk...

Men alle handlinger er egenmotiverte. Jeg ønsker et samfunn der folk handler etter sine egeninteresser, og der folk er opplyste.

 

Du burde se foredraget The virtue of selfisness på YT som professoren Yaron Brooks holder. Svært interessant.

 

Jeg får ikke ett bedre liv av å se andre lide, jeg har påført mennesker lidelse. Jeg har derimot ingen nevneverdige problemer med å leve med at andre har lidelser. Det er en del av det å være menneske.

Så du ville ikke bare sett på at noen lider, dersom du hadde mulighet til å gjøre noe med det? Du hadde hjulpet til, ikke sant? Eller måtte du hatt politikere som gjorde det for deg?

 

Tingen er at viss jeg hadde vært avhengig av og hver eneste dag ha nok penger til å leve resten av livet uten noen form for system å falle tilbake på hadde nok jeg og mange andre vært avhengige av å beholde på bort i mot alt vårt for å opprettholde livskvaliteten.

Men tingen er jo at dersom det var en stor organisasjon som hadde drøssevis med medlemmer, som da gav sikkerhetsnett både til deg, og dine barn, kone, og til fattige som ellers ville falt utenom osv. Så ville du ha støttet det.... Og slike organisasjoner er fult mulige (og ønskelige) i et fritt samfunn... Føler man at sikkerhetsnettet svikter, altså man ser at andre får problemer osv, slik mange gjør i dag med dagens NAV for eksempel, så går det an å melde seg ut og inn i en konkurrerende organisasjon som også leverer sikkerhetsnett, osv, men som kanskje gjør dette på bedre måte enn konkurrenten osv.

Disse organisasjonene kan selvsagt også arbeide på kryss og tvers og eie sykehus sammen og mye annet...

[1245112654122755325882462]

Så for å svare i korte trekk, dersom noe av det overnevnte skjer så er det ikke lengre ett anarki. Dersom det skjer så er ikke ett anarki gjennomførbart.

 

Så da har vi det å forholde oss til i vertfall.

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener det ble spurt om noen Youtube linker til foredrag av Randers og Meadows. Her er to foredrag fra hovedpersonene til boka Limits to Growth. Beklager de som har sett det för, men det ble spurt i denne tråden om en reprise og da kommer det her. Dette er ikke så gamle foredrag, men tror det er fra 2012, altså en betraktning om hvordan det går fra 70 årene og fram til for to år siden dvs 2012.

 

Dette er fra the Smithsonians först ut er Dennis Meadows.

 

 

Neste ut er norske Jörgen Randers, professor i ökonomi hos BI (ed rettelse mht Sheasys utsagn: Professor i ökonomisk ledelse på MIT i USA og professor i klimastrategi hos BI).

 

 

 

Her er en link fra tolvte time dokumentaren på NRK som omhandler Limits to Growth og folkene bak det, historien til Club of Rome stöttet av Wolksvagen fondet etc helt tilbake til slutten av 60 og begynnelsen av 70 årene da Limits to Growth kom som et resultat av lange studier., dette er meget interessant men også veldig lang dokumentar. Kan bare ses i Norge så jeg får ikke sett denne lenger da jeg har emigrert med familie til Sverige.

 

http://tv.nrk.no/program/koid28006009/i-tolvte-time

Rekker ikke se alt dette nå, men skal ta meg bedre tid senere når jeg har tid til å ta meg bedre tid

 

Her kan man se litt hvordan klimaforskerne tenker, ensretting mht reguleringer til klima er en gjenganger hos de fleste klimaforskere idag.

Hvordan kan du vite at de fleste forskere vil innskrenke demokratiet og regulere sterkt via staten? En annen ting: De fleste er jo også tilhengere av velferdsstaten, og reguleringer uansett. De som forsker på naturen, trenger ikke være spesielt glupe på politikk for eksempel. De kan være autoritære også, og mene at alle samfunnets problemer må reguleres ned i den minste detalj. Dette er jo trenden i dag, og ikke bare hos forskere.

 

Og de som er ekstremt glupe på økonomi, og politikk, trenger ikke så glupe på naturen (...) vica verca.

 

Grunnen er for at vi ser nå at frivillighet og gode intensjoner ikke har hjulpes oss noenting, mulig folk er uvitende om framtiden vi får om vi fortsetter i samme spor med hodet i sanden.

Problemet er at folk er uvitende?

Hvis dette er problemet, så er ikke tvang løsningen?

Ta et eksempel: Dersom du ikke vet at tobbakk er skadelig for helsen din, osv.

Er da den beste løsningen at jeg eller noen andre nekter deg å røyke? At jeg konfiskerer tobakken din, osv? eller er det beste at jeg forsøker å gi deg informasjon så du selv forstår konsekvensene og farene osv? Ville du gjort noe du visste var livsfarlig uansett? (Nå er det sånn med tobakk at man ikke kan vite om den tar knekken på deg eller ikke. Mange har levd hele livet sitt og blitt svært gamle selv om de har røyket fra ungdommen av. Men la oss nå si at jeg kunne påvise og overbevise deg om at du fikk kreft om du røykte fem sigaretter til. Hadde du røyket da??? (regner med at du ikke er suicidal)

 

 

De gode intensjonene mener jeg å huske startet da FNs G.H.Brundtland på 90tallet snakket om bärekraftig utvikling. Bärekraftig utvikling ideen sånn den forelå var bare tull, med unntak av fiskekvoter og lignende etc som vi nå ser har värt for lite restriktive. Den ideen gikk ut på at vi i vesten kan fortsette å forurense og sanke fisk og råvarer til en viss grad og at folk i 3.verden kan utvikle seg til å nå vårt nivå. Vi ser idag at det er krise at bare land som India og Kina forurenser mer.

Den störste spikeren i kista til de styringsformene vi har idag iforhold til klimaforskerne er nok den mislykkede Kyoto avtalen.

Disse reguleringene, fører jo til at folk som holder på med kraft osv, her, bygger i india og kina, og slipper ut der i stedet... Du finner altid smutthull osv i reguleringer. osv. Dersom folk ikke forstår hvorfor lovene er til, så vil de heller ikke ha spesielt respekt for dem, osv... Dvs. de kan respektere dem her for ikke å få bøter, men de har jo ikke forstått problemet godt nok. Det er en drøss med reguleringer som bare er tullete og eller skadelige, og det vet jo de aller fleste... Selvsagt mange da som kan se på disse miljøreguileringene på samme måte...

 

 

Til slutt vil jeg si at Randers ikke er for ensretting fordi han har värt medlem av AP, det er pga forskerresultatene at han og co mener dette.

Men folk som er APere ser ofte reguleringer som løsninger. Det er en del av hvordan slike folk tenker. De ser ikke andre løsninger. De lider av idetørke. Klarer ikke se andre løsninger enn tvang, og trussler.

 

AP er heller ikke for ensretting selv om de er maktarrogante i flertall,

Å jo.. AP er det minst demokratiske partiet i Norge.

Selve partistrukturen er sterkt ovenfra og ned. Og dersom de vet at de ikke har støtte blant folket i saker som er svært viktige for dem, så tvinger de det igjennom udemokratisk. Slik de gjorde med EUS etter at folket hadde talt i folkeavstemning f.eks.

Men dette har ikke vært det eneste tilfellet. De gjør slik i alle saker som er svært viktige for dem. Folk som støtter disse partiene, mener de er moralsk overlegene, og de bryr seg ikke om hva andre mener. De skal tvinge det igjennom uansett hva.

 

og de bautaer på tinget särlig AP, H og FRP er uenige med Randers angående synet på industri og miljö, selvom de/politikerne hörer på hva han har å si. Dessuten bör man aldri vurdere folk utifra politisk tilhörighet men isteden höre på hva de har å si. Sånn vurderer jeg folk iaf.....

Så hvorfor tar de det ikke alvorlig?

Det er jo det jeg sier. Flertallet må bli overbevist om at dette er riktig. Men når flertallet er overbevist, så trenger man ikke statlige reguleringer... De er jo overbeist, og folk handler ut i fra sine overbevisninger. (I det store og det hele)

 

Også er jeg uenig med Randers i skrytet av Kina. Kina har store issues med menneskerettigheter og har også en stor ökonomisk krise foran seg pga innenlandsgjeld.

Det har vi også. Økonomer som sier (liberalistiske) at vi snart står ovenfor en ny finanskrise som først vil ramme USA sterkt for så å komme til Norge. Og da utelukkende på grunn av statens innblanding i økonomien. Statens pensjons fond er jo allerede slått konkurs, og borgerne i landet vil på langt nær få det de er blitt lovet av politikerne. (...) Så jo. PGA politikerne så står vi også ovenfor en krise snart.

[тurbonєℓℓo]

Så for å svare i korte trekk, dersom noe av det overnevnte skjer så er det ikke lengre ett anarki.

Nei, ikke slik du definerer anarki, fordi anarki er i ditt hode: kaos..

Anarki er slik du definerer det at mafiaen styrer osv.

Så nei. Men det er anarki i den grad ingen kan initiere tvang mot andre lovlig.

Du eier din kropp, penger, og arbeid og ingen kan ta dem fra deg lovlig.

Da har du ingen herskere som hersker over deg, og da har du et anarki...

 

Dersom det skjer så er ikke ett anarki gjennomførbart.

 

Så da har vi det å forholde oss til i vertfall.

Hva er det da?

Hva kaller du det samfunnet der folk samarbeider i organisasjoner, ordner sikkerhetsnett til de svakeste osv, og hvor det ikke er noen stat alt går igjennom men organisasjoner som folk deltar i frivillig og som sørger for alt det vi trenger av beskyttelse (politi, rettsvesen, sosialt sikkerhetsnett for alle osv) ???

[1245112654122755325882462]

 

Så for å svare i korte trekk, dersom noe av det overnevnte skjer så er det ikke lengre ett anarki.

Nei, ikke slik du definerer anarki, fordi anarki er i ditt hode: kaos..

Anarki er slik du definerer det at mafiaen styrer osv.

Så nei. Men det er anarki i den grad ingen kan initiere tvang mot andre lovlig.

Du eier din kropp, penger, og arbeid og ingen kan ta dem fra deg lovlig.

Da har du ingen herskere som hersker over deg, og da har du et anarki...

 

Dersom det skjer så er ikke ett anarki gjennomførbart.

 

Så da har vi det å forholde oss til i vertfall.

Hva er det da?

Hva kaller du det samfunnet der folk samarbeider i organisasjoner, ordner sikkerhetsnett til de svakeste osv, og hvor det ikke er noen stat alt går igjennom men organisasjoner som folk deltar i frivillig og som sørger for alt det vi trenger av beskyttelse (politi, rettsvesen, sosialt sikkerhetsnett for alle osv) ???

 

 

 

Anarki er i mine øyner kaos. Det dere definerer som frihet er muligheten til å styre slik man ønsker. I det man kommer i konflikt med andre blir det kaos. Jeg har tidligere blitt formidlet at blodhevn er akseptert i anarkiet.

 

I ett ideelt samfunn hadde vi hverken trengt Forsvar, politi, styresmakt eller stat. Alle hadde klart seg selv og vi hadde ikke vært avhengige av hverandre. Men vi mennesker i den vestlige verden har valgt en livsstil og ett system for å opprettholde deg som går via forvaltning. Dette er for at alle skal få deg bra. I ett ideelt samfunn så finnes det ikke svakheter. Mennesker med ekstra behov eller folk med mye eller lite kapital.

I ett anarki der du trenger kapital for alle tjenester vil dem som mangler kapital sitte igjen med svarteper i alle ender.

Endret 27. mars 2014 av Priim