Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Bozzeye]

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

[Skatteflyktning]

 

 

Artig at både du og Jens viste hvilke regler dere måtte forholde dere til likevel er Jens "korrupt" og du ble "utsatt for landeveisrøveri". Boten for å kjøre uten lys måtte jo ha vært astronomisk!

Barneskolelogikk!

Det er jo hyggelig å se at du har kommet deg fra Barnehagelogikk til Barneskolelogikk. Om du skulle ha ønske om å lære noe mer om logikk tør jeg anbefale litt av mitt kursmateriale som du kan finne her

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489

 

Om Jens skrev loven, var han jo ikke alene om å vedta den.

Det stemmer han var vel i koalisjonsregjering så han var visst avhengig av å få medhold fra to andre. Triumvirat heter det visstnok

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Triumvirate

[liealot]

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

 

 

Da jeg var liten pleide man å si at 'den smalt fra rette ræva'.

[тurbonєℓℓo]

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

 

Gouldfan...

Han legger ut dommedags-scenarioer som han uttaler seg skråsikkert om at skal skje.

Da kan jo jeg legge ut motsetningen også. Uttale meg like skråsikkert om det stikk motsatte; Hva som vil skje dersom det jeg ønsker blir realitet. Så kan folk vurdere sannsynlighetsgraden av det ene eller det andre. Jeg skriver forøvrig noe om hva jeg selv anser som høyest sannsynlig... Altså jeg understreker at det er noe jeg tror er sannsynlig. Han skriver som om han vet hva som skjer dersom den politikken jeg støtter blir virkelighet... Da korrigerer jeg, og sier at nei, dersom de ideene jeg har blir virkelighet, blir det ikke slik, og begrunner dette, og nevner sannsynlighetsgrad(...)

[тurbonєℓℓo]

 

 

Vi skulle altså värt enda mer restriktive til fiskingen, dvs hatt färre kvoter. Megatrålere ser heller ikke ut til å väre en god ting, når de itillegg dumper flere tonn "uönsket" fisk.

Ser du tror på eventyr... Politikerne kan enkelt og greit kjøpes med pengegaver osv fra de som driver slik virksomhet. Ingen står ansvarlige for noe som helst når "politikerne" eier havet, eller "Norge" som de sier. Verken du eller jeg er norge. Norge er summen av alle mennesker i Norge, samt det geografiske stedet vi befinner oss i.

 

Lurer på hvem som tror mest på eventyr. Laisses faire eventyret ditt?

 

Hvordan måler man mengde tro på eventyr i denne sammenhengen?

Laisses faire er jo ikke noe eventyr. De beste økonomene i verden som promoterer den.

Mesterhjernene. Mises etc. Professorer på Harvard (...).

Saken er vel at mitt "eventyr" høyest sannsynlig fungerer, da man har observert alt som fungerer, og laget et system av alle de tingene som fungerer, mens det du tror på er ting som man har prøvd ut og som ikke fungerer.

 

La meg si det på en annen måte: I dag har man en sterkt sosialdemokratisk regjering, og om det var slik at de kunne hindre en katastrofe i å skje bare ved et pennestrøk, så ville de ha gjort dette for lengst og alle ville sett det.

 

eller en mer restriktiv trålepolitikk med en mer miljøvennlig regjering.

Jeg har mer eller mindre en erfaring om at venstrevridde sier ting som høres veldig bra ut, men at de ikke får det til i praksis. Glittering generalities osv. er de også veldig glad i. "rettferdighet til alle", "bærekraftig samfunn", "miljøvennlige reguleringer" osv. og sist men ikke minst: "gi oss makten over deg og samfunnet, så skal vi fikse det for deg"...

 

Private haveiere ville sørget for en miljøvennlig trålepolitikk... Hvorfor skulle de ønske å forurense og tømme sin egen eiendom for verdier, når disse verdiene er fornybare og de kan tjene det tidobbelte om de driver bærekraftig?

 

 

Whats most likely to happen.

Det er ikke det vi diskuterer.

Men her er hva som er mest sannsynlig (most likly to happen):

Vi har fremdeles enten Høyre eller AP som styrer sammen med sine allierte.

Hva som skjer er helt avhengig av politikernes velvilje og omtanke, og deres egeninteresser. Hvis dette blir et hett tema for dem, altså dersom velgerne blir veldig opptatt av dette, så kan disse politikerne (kanskje) gjøre noe for å vinne velgernes gunst. Om velgerne bryr seg mer om andre ting derimot, så blir det ingen endring.

Til slutt så er det løsningene til disse det kommer an på. Altså hva de gjør. Hva slags reguleringer de gjør osv. Og på hvor store pengegaver de blir lovet osv.

(Regner med at kvotene gir grunn til store pengegaver, og at en innskrenkning i kvotene betyr mindre pengegaver til politikerne som styrer på disse feltene.

 

At en privat bedrift eier verdenshavene eller at en regjering gir færre kvoter til giganttrålerne?

Hallo? Når sa jeg noe om at én privat bedrift skal eie verdenshavene?

Dette har du dratt ut i fra din egen rompe. Du forstår overhodet ikke hva jeg har sagt, og burde lese om igjen. Jeg sa privat eierskap over hav. Det betyr da områder. Ingen enkeltbedrift skal eie VERDENSHAVENE... I dag eier mange land deler av havene i verden. På samme måte vil millioner av mennesker eie ulike havområder.

[Gouldfan]

 

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

Gouldfan...

Han legger ut dommedags-scenarioer som han uttaler seg skråsikkert om at skal skje.

Da kan jo jeg legge ut motsetningen også. Uttale meg like skråsikkert om det stikk motsatte; Hva som vil skje dersom det jeg ønsker blir realitet. Så kan folk vurdere sannsynlighetsgraden av det ene eller det andre. Jeg skriver forøvrig noe om hva jeg selv anser som høyest sannsynlig... Altså jeg understreker at det er noe jeg tror er sannsynlig. Han skriver som om han vet hva som skjer dersom den politikken jeg støtter blir virkelighet... Da korrigerer jeg, og sier at nei, dersom de ideene jeg har blir virkelighet, blir det ikke slik, og begrunner dette, og nevner sannsynlighetsgrad(...)

Det er jo ikke jeg som kom med dommedags klima profeti, det er forskere og eksperter som har regnet ut disse løpene.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

 

Gouldfan...

Han legger ut dommedags-scenarioer som han uttaler seg skråsikkert om at skal skje.

Da kan jo jeg legge ut motsetningen også. Uttale meg like skråsikkert om det stikk motsatte; Hva som vil skje dersom det jeg ønsker blir realitet. Så kan folk vurdere sannsynlighetsgraden av det ene eller det andre. Jeg skriver forøvrig noe om hva jeg selv anser som høyest sannsynlig... Altså jeg understreker at det er noe jeg tror er sannsynlig. Han skriver som om han vet hva som skjer dersom den politikken jeg støtter blir virkelighet... Da korrigerer jeg, og sier at nei, dersom de ideene jeg har blir virkelighet, blir det ikke slik, og begrunner dette, og nevner sannsynlighetsgrad(...)

 

Det er jo ikke jeg som kom med dommedags klima profeti, det er forskere og eksperter som har regnet ut disse løpene.

 

Nei, de sier hva som KAN skje dersom atte vissomatte.

Men du går lenger enn det. Men dersom at dette skjer uansett, så er det ingen ting vi kan gjøre med det. Og dersom det kan gjøres noe med det, vel, så er sannsynligvis ikke staten svaret her. Du sier at dersom staten ikke gjør noe, så blir det ikke gjort.

Har ikke MENNESKER som bl.a. leder bedrifter, jobber i bedrifter osv. noen egeninteresse av å leve? De har ingen egeninteresse av sine egne barn og barnebarn?

[Gouldfan]

 

 

 

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

Gouldfan...

Han legger ut dommedags-scenarioer som han uttaler seg skråsikkert om at skal skje.

Da kan jo jeg legge ut motsetningen også. Uttale meg like skråsikkert om det stikk motsatte; Hva som vil skje dersom det jeg ønsker blir realitet. Så kan folk vurdere sannsynlighetsgraden av det ene eller det andre. Jeg skriver forøvrig noe om hva jeg selv anser som høyest sannsynlig... Altså jeg understreker at det er noe jeg tror er sannsynlig. Han skriver som om han vet hva som skjer dersom den politikken jeg støtter blir virkelighet... Da korrigerer jeg, og sier at nei, dersom de ideene jeg har blir virkelighet, blir det ikke slik, og begrunner dette, og nevner sannsynlighetsgrad(...)

Det er jo ikke jeg som kom med dommedags klima profeti, det er forskere og eksperter som har regnet ut disse løpene.

Nei, de sier hva som KAN skje dersom atte vissomatte.

Men du går lenger enn det. Men dersom at dette skjer uansett, så er det ingen ting vi kan gjøre med det. Og dersom det kan gjøres noe med det, vel, så er sannsynligvis ikke staten svaret her. Du sier at dersom staten ikke gjør noe, så blir det ikke gjort.

Har ikke MENNESKER som bl.a. leder bedrifter, jobber i bedrifter osv. noen egeninteresse av å leve? De har ingen egeninteresse av sine egne barn og barnebarn?

Noen ganger kommer du med mye tåkeprat. Det synker liksom ikke inn. Det er ikke noe visomatte lenger. Forskerne vet nå at vi tok den veldig dumme veien som vil lede oss ut i kriser. Dersom du ser noen av foredragene som disse 40 års forskerne har gitt så skjønner du at hvermansen og hvert enkelt foretak ikke evner å se konsekvensene selv. Det er derfor vi trenger en sterk stat og et sterkt FN. For å regulere CO2 for en start, videre forby bensinbiler og støtte opp om Tesla, smart og grønn el og Solenergi og forskning på feks Thorium. Dette klarer vi aldri hver for oss. Vi må gjøre krafttakene sammen, og med statlige reguleringer. Nå er d jo for sent, men når vi tvinges til å endre oss så kommer vi til å se sterkere stater og FN med mer makt til å sette inn nødvendige reguleringer slik at livet og markedet kan leve videre. Endret 24. mars 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

Noen ganger kommer du med mye tåkeprat.

Rette ræva som feis...

 

Det synker liksom ikke inn.

Lige måde...

 

Det er ikke noe visomatte lenger.

Forskerne vet nå at vi tok den veldig dumme veien som vil lede oss ut i kriser.

Det er ikke bare politikere som hører på forskere i dag.

Politikerne forholder seg ikke utelukkende til forskning. De forholder seg til hva som er populært i befolkningen samt sine egeninteresser.

 

Dersom du ser noen av foredragene som disse 40 års forskerne har gitt så skjønner du at hvermansen og hvert enkelt foretak ikke evner å se konsekvensene selv.

Selvsagt kan de gjøre det, akkurat like mye som enhver politiker.

Politikerne er ikke noen overmennesker. De er flinke til å etablere maktstrukturer.

 

Det er derfor vi trenger en sterk stat og et sterkt FN.

Det sa Hitler før andre verdenskrig også, samt alle hans støttespillere.

De trengte en sterk leder for å føre Tyskland ut i fra krisen, osv.

Kjente gamle taktikker for å øke statens makt over befolkningen (...)

 

FN burde forøvrig legges ned...

 

Sitat: “FN likestiller siviliserte land og tyrannier, og er derfor en umoralsk institusjon. FN-paktens paragraf 2.1 sier: «The Organization is based on the principle of the sovereign equality of all its Members». Dette prinsippet tas fullt ut på alvor, og viktige posisjoner i FN-systemet tildeles etter formelle kriterier og ikke på basis av landenes egne meritter. Sikkerhetsrådet, komiteen for menneskerettigheter, den internasjonale domstolen, o.l. har således deltagere fra de verste og mest undertrykkende regimer på kloden. FN-systemet kan ikke reformeres før denne grunnleggende likebehandling av alle land forkastes …

 

Står også noe greier her som er relevant om FN:

http://stemdlf.no/node/3819

 

For å regulere CO2 for en start, videre forby bensinbiler

Du har ingen rett til å forby meg å kjøre min bensinbil.

Og dette er forøvrig eventyr Gouldfan. Tåkeprat. Folk flest kommer aldri til å stemme på et parti som vil forby dem å bruke bilene sine.

 

Uansett: Det private næringslivet i form av bilprodusenter osv, trenger ikke politikere for å produsere miljøvennlige biler, osv... Disse bilene går på strøm / luft eller begge deler i fremtiden, og det vil være billigere enn bensin uansett, så markedet ordner selv opp i dette på sikt, da folk for det første er bevisste på sin egen økonomi, samt er klar over at det eksisterer et miljø, og vet hva som forurenser osv...

 

og støtte opp om Tesla, smart og grønn el og Solenergi og forskning på feks Thorium.

Alt dette skjer helt uten FN og Staten... Disse produktene, solenergi osv.

Du trenger ikke en autoritær og fascistisk stat for at utviklingen skal gå sin gang...

 

Dette klarer vi aldri hver for oss.

Ingen som har sagt det. Men du klarer ikke å forby bensinbiler nå heller.

Du kan kanskje forby det når det er et ørlite mindretall som har dem og bruker dem.

Altså når alle andre har kjøpt seg Tesla (...)

 

En annen ting: Du forbyr jo også veteran-klubber i å kjøre sine gamle biler rundt Mjøsa 1. mai også.

 

Vi må gjøre krafttakene sammen, og med statlige reguleringer.

Vi trenger ingen statlige reguleringer...

 

Nå er d jo for sent, men når vi tvinges til å endre oss så kommer vi til å se sterkere stater og FN med mer makt til å sette inn nødvendige reguleringer slik at livet og markedet kan leve videre.

FN er en superbyråkratisk prateklubb som ikke har gjort noen nytte siden koreakrigen. Siden den gang så har den støttet oppom diktaturer osv. Nei takk... Endret 24. mars 2014 av turbonello

[TEE]

Folk flest kommer aldri til å stemme på et parti som vil forby dem å bruke bilene sine.

Uansett: Det private næringslivet i form av bilprodusenter osv, trenger ikke politikere for å produsere miljøvennlige biler, osv... Disse bilene går på strøm / luft eller begge deler i fremtiden, og det vil være billigere enn bensin uansett, så markedet ordner selv opp i dette på sikt, da folk for det første er bevisste på sin egen økonomi, samt er klar over at det eksisterer et miljø, og vet hva som forurenser osv...

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

[тurbonєℓℓo]

 

Folk flest kommer aldri til å stemme på et parti som vil forby dem å bruke bilene sine.

 

Uansett: Det private næringslivet i form av bilprodusenter osv, trenger ikke politikere for å produsere miljøvennlige biler, osv... Disse bilene går på strøm / luft eller begge deler i fremtiden, og det vil være billigere enn bensin uansett, så markedet ordner selv opp i dette på sikt, da folk for det første er bevisste på sin egen økonomi, samt er klar over at det eksisterer et miljø, og vet hva som forurenser osv...

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

 

Det stemmer det... Ja. Etter at han begynte å gjøre det, så begynte jeg å gjøre det også, for å repressentere motstykket til det han sier.

 

Men jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er skråsikker på det jeg sa her. Men at jeg anser det som rimelig sannsynlig. Folk kommer ikke til å stemme på et parti som forbyr bensinbiler så lenge de har bensinbiler selv, og bruker de frem og tilbake fra jobben, butikken, osv.

 

Det kan man jo nesten vite skråsikkert, eller? Ingen i Høyre eller AP vil tørre å føre den politikken. I alle fall ikke om man bruker Gouldfans argumentasjoner om at vanlige folk er blinde og ikke klarer å se sammenhenger.

Endret 24. mars 2014 av turbonello

[toreae]

 

 

Artig at både du og Jens viste hvilke regler dere måtte forholde dere til likevel er Jens "korrupt" og du ble "utsatt for landeveisrøveri". Boten for å kjøre uten lys måtte jo ha vært astronomisk!

Barneskolelogikk!

Det er jo hyggelig å se at du har kommet deg fra Barnehagelogikk til Barneskolelogikk. Om du skulle ha ønske om å lære noe mer om logikk tør jeg anbefale litt av mitt kursmateriale som du kan finne her.

Barnehagelogikk?? Hvor?

Tar overhode ikke sjangsen på at du skal lære meg barneskolelogikk. Vil heller vite hvor stor var egentlig den boten?

 

 

Om Jens skrev loven, var han jo ikke alene om å vedta den.

Det stemmer han var vel i koalisjonsregjering så han var visst avhengig av å få medhold fra to andre. Triumvirat heter det visstnok

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Triumvirate

 

Er virkelig 3 personer nok til å trumfe igjennom regjering og odelsting/storting? Hvem skrev forøvrig den loven?

 

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Artig at både du og Jens viste hvilke regler dere måtte forholde dere til likevel er Jens "korrupt" og du ble "utsatt for landeveisrøveri". Boten for å kjøre uten lys måtte jo ha vært astronomisk!

Barneskolelogikk!

Det er jo hyggelig å se at du har kommet deg fra Barnehagelogikk til Barneskolelogikk. Om du skulle ha ønske om å lære noe mer om logikk tør jeg anbefale litt av mitt kursmateriale som du kan finne her.

Barnehagelogikk?? Hvor?

Tar overhode ikke sjangsen på at du skal lære meg barneskolelogikk. Vil heller vite hvor stor var egentlig den boten?

Aner ikke kom ikke så langt engang før jeg ga politimannen penger til øl.

 

 

 

 

Om Jens skrev loven, var han jo ikke alene om å vedta den.

Det stemmer han var vel i koalisjonsregjering så han var visst avhengig av å få medhold fra to andre. Triumvirat heter det visstnok

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Triumvirate

Er virkelig 3 personer nok til å trumfe igjennom regjering og odelsting/storting? Hvem skrev forøvrig den loven?

Det kommer trolig som en overraskelse for deg men stortingsrepresentantene tillates generelt ikke å stemme som de vil. De har å følge partiets "linje", dvs å stemme som Partileder gir dem beskjed om.

 

Her ett par saker som bekrefter

 

Stortingsrepresentantene får ikke stemme som de vil i spørsmålet om leger kan reservere seg mot å henvise til abort.

http://www.dagbladet.no/2013/10/22/nyheter/samfunn/politikk/innenriks/regjeringen/29907336/

 

Christian Tybring-Gjedde (Frp) betegner innvandringssaker som et samvittighetsspørsmål på linje med abortsaken. Han ber om å fristilles i Stortinget.

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/vil-fristilles-i-innvandringssaker-1.11598572

[Gouldfan]

 

 

Folk flest kommer aldri til å stemme på et parti som vil forby dem å bruke bilene sine.

 

Uansett: Det private næringslivet i form av bilprodusenter osv, trenger ikke politikere for å produsere miljøvennlige biler, osv... Disse bilene går på strøm / luft eller begge deler i fremtiden, og det vil være billigere enn bensin uansett, så markedet ordner selv opp i dette på sikt, da folk for det første er bevisste på sin egen økonomi, samt er klar over at det eksisterer et miljø, og vet hva som forurenser osv...

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Det stemmer det... Ja. Etter at han begynte å gjøre det, så begynte jeg å gjøre det også, for å repressentere motstykket til det han sier.

 

Men jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er skråsikker på det jeg sa her. Men at jeg anser det som rimelig sannsynlig. Folk kommer ikke til å stemme på et parti som forbyr bensinbiler så lenge de har bensinbiler selv, og bruker de frem og tilbake fra jobben, butikken, osv.

 

Det kan man jo nesten vite skråsikkert, eller? Ingen i Høyre eller AP vil tørre å føre den politikken. I alle fall ikke om man bruker Gouldfans argumentasjoner om at vanlige folk er blinde og ikke klarer å se sammenhenger.

hehe vent nå litt..

Ser du forskjellen mellom at en gjeng forskere over 40 år gjør analyser og målinger og at Du en enkelt Turbonello her og nå mener skråsikre ting om framtiden? Det er jo ikke JEG som sier dette!!! Det er forsket på og over 40 år så har vi sett resultatene. Jeg kommer bare med info som dere ikke var klar over.

Endret 24. mars 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

 

Gouldfan...

Han legger ut dommedags-scenarioer som han uttaler seg skråsikkert om at skal skje.

Da kan jo jeg legge ut motsetningen også. Uttale meg like skråsikkert om det stikk motsatte; Hva som vil skje dersom det jeg ønsker blir realitet. Så kan folk vurdere sannsynlighetsgraden av det ene eller det andre. Jeg skriver forøvrig noe om hva jeg selv anser som høyest sannsynlig... Altså jeg understreker at det er noe jeg tror er sannsynlig. Han skriver som om han vet hva som skjer dersom den politikken jeg støtter blir virkelighet... Da korrigerer jeg, og sier at nei, dersom de ideene jeg har blir virkelighet, blir det ikke slik, og begrunner dette, og nevner sannsynlighetsgrad(...)

 

 

 

Hva? Har jeg sagt det der? Jeg er faktisk ganske liberal selv, som du sikkert vet. Men partitilhörighet har ingenting å gjöre ovenfor realiteten vi alle står ovenfor, og de kraft-tak som vi tvinges til å gjöre i framtiden. Vi kommer ikke utenom miljösaken og klimaet enten vi står til höyre eller venstre. Alle må jobbe sammen for at verden vi lever i skal overleve og fortsatt väre beboelig.

Endret 24. mars 2014 av Gouldfan

[1245112654122755325882462]

 

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

 

Gouldfan...

Han legger ut dommedags-scenarioer som han uttaler seg skråsikkert om at skal skje.

Da kan jo jeg legge ut motsetningen også. Uttale meg like skråsikkert om det stikk motsatte; Hva som vil skje dersom det jeg ønsker blir realitet. Så kan folk vurdere sannsynlighetsgraden av det ene eller det andre. Jeg skriver forøvrig noe om hva jeg selv anser som høyest sannsynlig... Altså jeg understreker at det er noe jeg tror er sannsynlig. Han skriver som om han vet hva som skjer dersom den politikken jeg støtter blir virkelighet... Da korrigerer jeg, og sier at nei, dersom de ideene jeg har blir virkelighet, blir det ikke slik, og begrunner dette, og nevner sannsynlighetsgrad(...)

 

 

 

Tingen er at under kontrolerte omstendigheter kan du kontrolere utfallet. Der ingen har noen form for kontroll er utfallet styrt av den som mest ønsker å gjennomføre en handling. Dersom vedkommende står fritt til å handle fritt så er også sannsynligheten høy for at dette kommer til å skje.

[Gouldfan]

 

Noen ganger kommer du med mye tåkeprat.

Rette ræva som feis...

 

Det synker liksom ikke inn.

Lige måde...

 

Det er ikke noe visomatte lenger.

Forskerne vet nå at vi tok den veldig dumme veien som vil lede oss ut i kriser.

Det er ikke bare politikere som hører på forskere i dag.

Politikerne forholder seg ikke utelukkende til forskning. De forholder seg til hva som er populært i befolkningen samt sine egeninteresser.

 

Dersom du ser noen av foredragene som disse 40 års forskerne har gitt så skjønner du at hvermansen og hvert enkelt foretak ikke evner å se konsekvensene selv.

Selvsagt kan de gjøre det, akkurat like mye som enhver politiker.

Politikerne er ikke noen overmennesker. De er flinke til å etablere maktstrukturer.

 

Det er derfor vi trenger en sterk stat og et sterkt FN.

Det sa Hitler før andre verdenskrig også, samt alle hans støttespillere.

De trengte en sterk leder for å føre Tyskland ut i fra krisen, osv.

Kjente gamle taktikker for å øke statens makt over befolkningen (...)

 

FN burde forøvrig legges ned...

 

Sitat: FN likestiller siviliserte land og tyrannier, og er derfor en umoralsk institusjon. FN-paktens paragraf 2.1 sier: «The Organization is based on the principle of the sovereign equality of all its Members». Dette prinsippet tas fullt ut på alvor, og viktige posisjoner i FN-systemet tildeles etter formelle kriterier og ikke på basis av landenes egne meritter. Sikkerhetsrådet, komiteen for menneskerettigheter, den internasjonale domstolen, o.l. har således deltagere fra de verste og mest undertrykkende regimer på kloden. FN-systemet kan ikke reformeres før denne grunnleggende likebehandling av alle land forkastes

 

Står også noe greier her som er relevant om FN:

http://stemdlf.no/node/3819

 

For å regulere CO2 for en start, videre forby bensinbiler

Du har ingen rett til å forby meg å kjøre min bensinbil.

Og dette er forøvrig eventyr Gouldfan. Tåkeprat. Folk flest kommer aldri til å stemme på et parti som vil forby dem å bruke bilene sine.

 

Uansett: Det private næringslivet i form av bilprodusenter osv, trenger ikke politikere for å produsere miljøvennlige biler, osv... Disse bilene går på strøm / luft eller begge deler i fremtiden, og det vil være billigere enn bensin uansett, så markedet ordner selv opp i dette på sikt, da folk for det første er bevisste på sin egen økonomi, samt er klar over at det eksisterer et miljø, og vet hva som forurenser osv...

 

og støtte opp om Tesla, smart og grønn el og Solenergi og forskning på feks Thorium.

Alt dette skjer helt uten FN og Staten... Disse produktene, solenergi osv.

Du trenger ikke en autoritær og fascistisk stat for at utviklingen skal gå sin gang...

 

Dette klarer vi aldri hver for oss.

Ingen som har sagt det. Men du klarer ikke å forby bensinbiler nå heller.

Du kan kanskje forby det når det er et ørlite mindretall som har dem og bruker dem.

Altså når alle andre har kjøpt seg Tesla (...)

 

En annen ting: Du forbyr jo også veteran-klubber i å kjøre sine gamle biler rundt Mjøsa 1. mai også.

 

Vi må gjøre krafttakene sammen, og med statlige reguleringer.

Vi trenger ingen statlige reguleringer...

 

Nå er d jo for sent, men når vi tvinges til å endre oss så kommer vi til å se sterkere stater og FN med mer makt til å sette inn nødvendige reguleringer slik at livet og markedet kan leve videre.

FN er en superbyråkratisk prateklubb som ikke har gjort noen nytte siden koreakrigen. Siden den gang så har den støttet oppom diktaturer osv. Nei takk...

FN har mange svakheter, men alle land diktatur eller ei må være med. De største land med mest makt sitter i sikkerhetsrådet. Nå er d jo sånn at de fleste land også USA har mange svin og kriger på skogen.

 

Jeg er også liberal, men når det gjelder miljø er jeg ikke så liberal, fordi det er ting som går ut over oss alle og alle må bidra. Noe helt annet å bruke redningsvest feks siden d bare går ut over en selv.

 

Vi vet alt som trengs å gjøres men vi har ikke gjort det til rett tid. Derfor viser det oss sannheten om at det må regelverk til for at vi og markedet med oss skal kunne overleve.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Folk flest kommer aldri til å stemme på et parti som vil forby dem å bruke bilene sine.

 

Uansett: Det private næringslivet i form av bilprodusenter osv, trenger ikke politikere for å produsere miljøvennlige biler, osv... Disse bilene går på strøm / luft eller begge deler i fremtiden, og det vil være billigere enn bensin uansett, så markedet ordner selv opp i dette på sikt, da folk for det første er bevisste på sin egen økonomi, samt er klar over at det eksisterer et miljø, og vet hva som forurenser osv...

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

 

Det stemmer det... Ja. Etter at han begynte å gjøre det, så begynte jeg å gjøre det også, for å repressentere motstykket til det han sier.

 

Men jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er skråsikker på det jeg sa her. Men at jeg anser det som rimelig sannsynlig. Folk kommer ikke til å stemme på et parti som forbyr bensinbiler så lenge de har bensinbiler selv, og bruker de frem og tilbake fra jobben, butikken, osv.

 

Det kan man jo nesten vite skråsikkert, eller? Ingen i Høyre eller AP vil tørre å føre den politikken. I alle fall ikke om man bruker Gouldfans argumentasjoner om at vanlige folk er blinde og ikke klarer å se sammenhenger.

 

hehe vent nå litt..

Ser du forskjellen mellom at en gjeng forskere over 40 år gjør analyser og målinger og at Du en enkelt Turbonello her og nå mener skråsikre ting om framtiden?

 

Ingen forskere som har kommet frem til at flertallet vil komme til å stemme på partier som forbyr bensinbiler... Det er jo det du svarer på her og nå.

 

Det er jo ikke JEG som sier dette!!!

Jo, det er du som sier dette.

Forskerne peker ikke på Venstre eller Arbeiderpartiet som løsningen på problemet heller. Eller på staten. Deres oppgave er å fortelle oss hvordan naturen fungerer, osv.

 

Det er forsket på og over 40 år så har vi sett resultatene. Jeg kommer bare med info som dere ikke var klar over.

Hva slags info? Du burde (og de andre som støtter deg) komme med mer overbevisende argumenter osv. og forklare ting forståelig.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Du taler profetisk om ting du ikke kan vite med sikkerhet, men du uttaler deg med skråsikkerhet.

Vent litt, snakker du om Gouldfan eller deg selv?

 

Gouldfan...

Han legger ut dommedags-scenarioer som han uttaler seg skråsikkert om at skal skje.

Da kan jo jeg legge ut motsetningen også. Uttale meg like skråsikkert om det stikk motsatte; Hva som vil skje dersom det jeg ønsker blir realitet. Så kan folk vurdere sannsynlighetsgraden av det ene eller det andre. Jeg skriver forøvrig noe om hva jeg selv anser som høyest sannsynlig... Altså jeg understreker at det er noe jeg tror er sannsynlig. Han skriver som om han vet hva som skjer dersom den politikken jeg støtter blir virkelighet... Da korrigerer jeg, og sier at nei, dersom de ideene jeg har blir virkelighet, blir det ikke slik, og begrunner dette, og nevner sannsynlighetsgrad(...)

 

 

Hva? Har jeg sagt det der? Jeg er faktisk ganske liberal selv, som du sikkert vet. Men partitilhörighet har ingenting å gjöre ovenfor realiteten vi alle står ovenfor, og de kraft-tak som vi tvinges til å gjöre i framtiden. Vi kommer ikke utenom miljösaken og klimaet enten vi står til höyre eller venstre. Alle må jobbe sammen for at verden vi lever i skal overleve og fortsatt väre beboelig.

 

Men dette går sin gang uten politikernes hykleri:

Politikerne forteller oss at de er løsningen på alt, til og med været, og lurer oss trill rundt for å få igjennom en drøss med andre saker som interesserer dem.

Endret 25. mars 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Tingen er at under kontrolerte omstendigheter kan du kontrolere utfallet.

Men de som skal kontrollere utfallet er uenige om hvordan man skal kontrollere.

Tingen er at disse ikke har noen rett til å påtvinge befolkningen noe de ikke vil.

Men hvis flertallet vil noe, så trenger man ikke bruke tvangsmakt mot dem. Ergo trenger man ikke diktatur og sterk kontrollerende styring.

 

Der ingen har noen form for kontroll er utfallet styrt av den som mest ønsker å gjennomføre en handling. Dersom vedkommende står fritt til å handle fritt så er også sannsynligheten høy for at dette kommer til å skje.

Og?