Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Gouldfan]

 

Det er ikke en fordel for verden, markedet og menneskene i den at forrurensning ödelegger for livsgrunnlaget på jorden. Dette er noe vi kommer å merke i vår levealder.

 

Når jorda er ubeboelig så forsvinner markedet også, men för det skjer så får markedet helt syke priser pga knapphet.

 

Det er ingenting annet enn reguleringer som kan endre dette.

Gidder du å ramse opp disse reguleringene som kan hindre forurensning og ødeleggelse av livsgrunnlaget på jorden?

 

Prisene blir forøvrig ganske høye i svært god tid før det blir tomt for resurser.

 

Markedets hånd ordner bare ting der og da med prisjusteringer etc. Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Kommer an på hvordan man definerer markedet. Dersom markedet består av mennesker og disse menneskene handler etter føre var prinsippet, vel, så handler markedet etter dette prinsippet.

 

Det samme gjelder fisken i havet som tömmes av megatrålere, dersom ingen har regler mtp dette, så har vi ikke noen fisk eller sjöliv igjen.

De som eier hav (haveierne) har ingen interesse av å tømme havet og med det gjøre havområdene de eier verdiløse, samt at de sitter igjen med en haug med dyre megatrålere de ikke får solgt på grunn av at de er ubrukelige da det ikke er mer fisk igjen, osv.

 

Det samme gjelder en hønsegård. Eieren av hønene vil sørge for å opprettholde bestanden slik at han kan ha langsiktig inntjening...

 

Alt vi spiser, har markedet en egeninteresse av å opprettholde. Ergo er det ikke statlige reguleringer som trengs, men privat eiendomsrett.

Det er fin stor forskjell på EN jævla bonde som forvalter 5 hele høns og et tusentalls trålerfirmaer som ferdes på havet fra fiskefelt til fiskefelt på noe som synes som et enormt hav med eventyrlige kortsiktige gevinster. Som med olje, som også tar slutt. Forskjellen r at olje er ikke fornybar mens fisken kan reproduseres om ikke aksjemarkedet dreper fisken først......

 

For å gjøre det litt lettfattelig dersom bonden fikk 1 mill for hver kylling han kverket? Ville han da latt noen kylling overleve og tenkt bærekraft?

Alternativet er bærekraft med kanskje 100kr pr kylling i året.

Endret 19. mars 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

fisken kan reproduseres om ikke aksjemarkedet dreper fisken først......

 

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det er ikke en fordel for verden, markedet og menneskene i den at forrurensning ödelegger for livsgrunnlaget på jorden. Dette er noe vi kommer å merke i vår levealder.

 

Når jorda er ubeboelig så forsvinner markedet også, men för det skjer så får markedet helt syke priser pga knapphet.

 

Det er ingenting annet enn reguleringer som kan endre dette.

Gidder du å ramse opp disse reguleringene som kan hindre forurensning og ødeleggelse av livsgrunnlaget på jorden?

 

Prisene blir forøvrig ganske høye i svært god tid før det blir tomt for resurser.

 

Markedets hånd ordner bare ting der og da med prisjusteringer etc. Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Kommer an på hvordan man definerer markedet. Dersom markedet består av mennesker og disse menneskene handler etter føre var prinsippet, vel, så handler markedet etter dette prinsippet.

 

Det samme gjelder fisken i havet som tömmes av megatrålere, dersom ingen har regler mtp dette, så har vi ikke noen fisk eller sjöliv igjen.

De som eier hav (haveierne) har ingen interesse av å tømme havet og med det gjøre havområdene de eier verdiløse, samt at de sitter igjen med en haug med dyre megatrålere de ikke får solgt på grunn av at de er ubrukelige da det ikke er mer fisk igjen, osv.

 

Det samme gjelder en hønsegård. Eieren av hønene vil sørge for å opprettholde bestanden slik at han kan ha langsiktig inntjening...

 

Alt vi spiser, har markedet en egeninteresse av å opprettholde. Ergo er det ikke statlige reguleringer som trengs, men privat eiendomsrett.

 

Det er fin stor forskjell på EN jævla bonde som forvalter 5 hele høns og et tusentalls trålerfirmaer som ferdes på havet fra fiskefelt til fiskefelt på noe som synes som et enormt hav med eventyrlige kortsiktige gevinster. Som med olje, som også tar slutt. Forskjellen r at olje er ikke fornybar mens fisken kan reproduseres om ikke aksjemarkedet dreper fisken først......

 

For å gjøre det litt lettfattelig dersom bonden fikk 1 mill for hver kylling han kverket? Ville han da latt noen kylling overleve og tenkt bærekraft?

Alternativet er bærekraft med kanskje 100kr pr kylling i året.

 

Det skjer ikke. La oss si at Norge selger seg ut (dvs. privatiserer alt), og privatiserer havet som norge eier. Vel så vil eierne av havene bare tape på å la fiskerne rovfiske der, da eiendommen deres taper enorm verdi. Du burde heller fokusere på virkeligheten, og det mest sannsynlige, ikke hypotetiske marerittliknende tilfeller som aldri blir tilfellet...

[Gouldfan]

 

 

 

Det er ikke en fordel for verden, markedet og menneskene i den at forrurensning ödelegger for livsgrunnlaget på jorden. Dette er noe vi kommer å merke i vår levealder.

 

Når jorda er ubeboelig så forsvinner markedet også, men för det skjer så får markedet helt syke priser pga knapphet.

 

Det er ingenting annet enn reguleringer som kan endre dette.

Gidder du å ramse opp disse reguleringene som kan hindre forurensning og ødeleggelse av livsgrunnlaget på jorden?

 

Prisene blir forøvrig ganske høye i svært god tid før det blir tomt for resurser.

 

Markedets hånd ordner bare ting der og da med prisjusteringer etc. Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Kommer an på hvordan man definerer markedet. Dersom markedet består av mennesker og disse menneskene handler etter føre var prinsippet, vel, så handler markedet etter dette prinsippet.

 

Det samme gjelder fisken i havet som tömmes av megatrålere, dersom ingen har regler mtp dette, så har vi ikke noen fisk eller sjöliv igjen.

De som eier hav (haveierne) har ingen interesse av å tømme havet og med det gjøre havområdene de eier verdiløse, samt at de sitter igjen med en haug med dyre megatrålere de ikke får solgt på grunn av at de er ubrukelige da det ikke er mer fisk igjen, osv.

 

Det samme gjelder en hønsegård. Eieren av hønene vil sørge for å opprettholde bestanden slik at han kan ha langsiktig inntjening...

 

Alt vi spiser, har markedet en egeninteresse av å opprettholde. Ergo er det ikke statlige reguleringer som trengs, men privat eiendomsrett.

Det er fin stor forskjell på EN jævla bonde som forvalter 5 hele høns og et tusentalls trålerfirmaer som ferdes på havet fra fiskefelt til fiskefelt på noe som synes som et enormt hav med eventyrlige kortsiktige gevinster. Som med olje, som også tar slutt. Forskjellen r at olje er ikke fornybar mens fisken kan reproduseres om ikke aksjemarkedet dreper fisken først......

 

For å gjøre det litt lettfattelig dersom bonden fikk 1 mill for hver kylling han kverket? Ville han da latt noen kylling overleve og tenkt bærekraft?

Alternativet er bærekraft med kanskje 100kr pr kylling i året.

Det skjer ikke. La oss si at Norge selger seg ut (dvs. privatiserer alt), og privatiserer havet som norge eier. Vel så vil eierne av havene bare tape på å la fiskerne rovfiske der, da eiendommen deres taper enorm verdi. Du burde heller fokusere på virkeligheten, og det mest sannsynlige, ikke hypotetiske marerittliknende tilfeller som aldri blir tilfellet...

Følger du med på verden rundt deg eller?? Det er jo d som skjer! De private tømmer havene og drar neste sted.

 

Hvordan var det med piratene i Afrika igjen? Ble ikke de pirater fordi fisken og livsgrunnlag forsvant? Hvorfor tyvfisker islendere i Norge kan de ikke fiske rundt Island om d er fisk der? Hva med russerne?

Endret 21. mars 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

Må vel drive litt folkeopplysning da for å bekjempe uvitenhet.

 

http://m.db.no/2010/05/14/nyheter/miljo/fiskeri/innenriks/nordsjoen/11663911/?www=1

[Ståle Nordlie]

Må vel drive litt folkeopplysning da for å bekjempe uvitenhet.

 

http://m.db.no/2010/05/14/nyheter/miljo/fiskeri/innenriks/nordsjoen/11663911/?www=1

 

Korrekt link: http://www.dagbladet.no/2010/05/14/nyheter/miljo/fiskeri/innenriks/nordsjoen/11663911/ .

 

Du forstår at fisket i dag er regulert av statene? Så hvis rapporten er korrekt viser den at de statlige reguleringene ikke virker.

[nicho_meg]

 

Må vel drive litt folkeopplysning da for å bekjempe uvitenhet.

 

http://m.db.no/2010/05/14/nyheter/miljo/fiskeri/innenriks/nordsjoen/11663911/?www=1

 

Korrekt link: http://www.dagbladet.no/2010/05/14/nyheter/miljo/fiskeri/innenriks/nordsjoen/11663911/ .

 

Du forstår at fisket i dag er regulert av statene? Så hvis rapporten er korrekt viser den at de statlige reguleringene ikke virker.

 

Det var ikke nødvendigvis rett konklusjon ...

En barn sulter og du gir det mat. Om det fremdeles sulter kan vi fra din logikk slutte at mat ikke hjelper, men rett konklusjon ville vært at barnet trenger mer mat!

[Gouldfan]

 

 

Må vel drive litt folkeopplysning da for å bekjempe uvitenhet.

 

http://m.db.no/2010/05/14/nyheter/miljo/fiskeri/innenriks/nordsjoen/11663911/?www=1

Korrekt link: http://www.dagbladet.no/2010/05/14/nyheter/miljo/fiskeri/innenriks/nordsjoen/11663911/ .

 

Du forstår at fisket i dag er regulert av statene? Så hvis rapporten er korrekt viser den at de statlige reguleringene ikke virker.

Kanskje svaret ditt er feil? Ja vi regulerer men vi regulerer ikke nok så Røkke og co fortsetter å tømme havet.

[Ståle Nordlie]

Det var ikke nødvendigvis rett konklusjon ...

En barn sulter og du gir det mat. Om det fremdeles sulter kan vi fra din logikk slutte at mat ikke hjelper, men rett konklusjon ville vært at barnet trenger mer mat!

 

Les igjen. Hvis fisken forsvinner til tross for reguleringene kan vi slutte at "de statlige reguleringene" (bestemt form) ikke virker. Logikken er helt fin.

 

Nei, det beviser ikke at ingen andre statlige reguleringer ikke, teoretisk sett, kunne virke. Og det påstod jeg heller ikke.

 

Gouldfan trakk fram artikkelen for å forsvare statlige reguleringer. Og til det er artikkelen ubrukelig. Tvert om - hvis rapporten er korrekt skaper den et stort forklaringsproblem.

 

Hvis du mener en grundig omgang juling fjerner sult, og jeg er uenig, så overbeviser du ikke meg om at jeg tar feil ved å peke på en rapport som viser at barn som blir rundjulte ikke blir mettere. Selv om det rent hypotetisk kunne hende at bruk av en større kjepp eller mer brutalitet kunne gi et bedre resultat.

Endret 21. mars 2014 av Ståle Nordlie

[тurbonєℓℓo]

Følger du med på verden rundt deg eller??

Ja, prøver å holde meg noenlunde oppdatert ja.

Men ikke bare ved å lese eller se på nyheter.

Men la oss ha en ting klart: Verden rundt oss er ikke liberalistisk.

Det er ingen problemer i verden i dag som skyldes liberalisme. Om verden var rent liberalistisk, så ville det antageligvis vært mye færre problemer enn det er i dag.

 

Det er jo d som skjer! De private tømmer havene og drar neste sted.

Tragedy of the commons: Et problem som oppstår når alle eier noe. Det er ikke de private som eier havene, derfor står de ikke direkte ansvarlige. Hadde det private eid havene, osv. ville ting sett annerledes ut. Jeg snakket om eiendomsrett over hav som en løsning på problemet. Du drar frem beviser på problemer som eksisterer i dagens system der hvor staten regulerer havene. Politikerne våre står ikke i direkte ansvar, og får ikke føle konsekvensene av deres politikk untatt at de må gå av om folk ikke liker dem lenger. Men om du har haveiere, som står direkte ansvarlige, og som må ta konsekvensene av deres handlinger, så får man et helt annet system. De vil gjøre alt for å opprettholde verdien av deres eiendom, og de vil bruke den på en bærekraftig måte.

 

Hvordan var det med piratene i Afrika igjen? Ble ikke de pirater fordi fisken og livsgrunnlag forsvant? Hvorfor tyvfisker islendere i Norge kan de ikke fiske rundt Island om d er fisk der? Hva med russerne?

Joda... Det er vel fordi folk hadde alt for stor tiltro til staten. Men det største problemet er allemannseie. Det er tragedy of the commons som er problemet. Og problemet da er at staten har eiendomsretten over hav (...)

[тurbonєℓℓo]

Forøvrig svært enig med Ståle Nordlie. Godt besvart!

[nicho_meg]

 

Det var ikke nødvendigvis rett konklusjon ...

En barn sulter og du gir det mat. Om det fremdeles sulter kan vi fra din logikk slutte at mat ikke hjelper, men rett konklusjon ville vært at barnet trenger mer mat!

 

Les igjen. Hvis fisken forsvinner til tross for reguleringene kan vi slutte at "de statlige reguleringene" (bestemt form) ikke virker. Logikken er helt fin.

 

Du leste ikke innlegget mitt, gjorde du?

Første setningen!

Det var impliseringen din jeg ikke likte og derfor forklarte hvorfor den er feil.

 

Om du mente at statlige reguleringer i sin nåværende form, så måtte du presisert det for at du ikke skal få den implisitte betydningen; statlige reguleringer i seg selv er feil. Det er en ikke ubetydelig forskjell.

Endret 21. mars 2014 av nicho_meg

[Gouldfan]

 

Følger du med på verden rundt deg eller??

Ja, prøver å holde meg noenlunde oppdatert ja.

Men ikke bare ved å lese eller se på nyheter.

Men la oss ha en ting klart: Verden rundt oss er ikke liberalistisk.

Det er ingen problemer i verden i dag som skyldes liberalisme. Om verden var rent liberalistisk, så ville det antageligvis vært mye færre problemer enn det er i dag.

 

Det er jo d som skjer! De private tømmer havene og drar neste sted.

Tragedy of the commons: Et problem som oppstår når alle eier noe. Det er ikke de private som eier havene, derfor står de ikke direkte ansvarlige. Hadde det private eid havene, osv. ville ting sett annerledes ut. Jeg snakket om eiendomsrett over hav som en løsning på problemet. Du drar frem beviser på problemer som eksisterer i dagens system der hvor staten regulerer havene. Politikerne våre står ikke i direkte ansvar, og får ikke føle konsekvensene av deres politikk untatt at de må gå av om folk ikke liker dem lenger. Men om du har haveiere, som står direkte ansvarlige, og som må ta konsekvensene av deres handlinger, så får man et helt annet system. De vil gjøre alt for å opprettholde verdien av deres eiendom, og de vil bruke den på en bærekraftig måte.

 

Hvordan var det med piratene i Afrika igjen? Ble ikke de pirater fordi fisken og livsgrunnlag forsvant? Hvorfor tyvfisker islendere i Norge kan de ikke fiske rundt Island om d er fisk der? Hva med russerne?

Joda... Det er vel fordi folk hadde alt for stor tiltro til staten. Men det største problemet er allemannseie. Det er tragedy of the commons som er problemet. Og problemet da er at staten har eiendomsretten over hav (...)

 

Det du snakker om skjer ikke iaf de närmeste 200år slik jeg ser det, og da har allerede alle private tömt havene. Hva er vitsen med å dra med tragedier av vanlige etc når det du snakker om ikke vil skje? Like lite som DLF kommer på stortinget. DVS Nasjoner kommer aldri til å gi havet til de private for å forvalte. Men det AP og Rökke har gjort ligner jo litt, og han driter jo langt faen i hvor mye fisk som er igjen i havet når giganttrålerne hans åker til Kina for filetering.

[Gouldfan]

 

Det var ikke nødvendigvis rett konklusjon ...

En barn sulter og du gir det mat. Om det fremdeles sulter kan vi fra din logikk slutte at mat ikke hjelper, men rett konklusjon ville vært at barnet trenger mer mat!

 

Les igjen. Hvis fisken forsvinner til tross for reguleringene kan vi slutte at "de statlige reguleringene" (bestemt form) ikke virker. Logikken er helt fin.

 

Nei, det beviser ikke at ingen andre statlige reguleringer ikke, teoretisk sett, kunne virke. Og det påstod jeg heller ikke.

 

Gouldfan trakk fram artikkelen for å forsvare statlige reguleringer. Og til det er artikkelen ubrukelig. Tvert om - hvis rapporten er korrekt skaper den et stort forklaringsproblem.

 

Hvis du mener en grundig omgang juling fjerner sult, og jeg er uenig, så overbeviser du ikke meg om at jeg tar feil ved å peke på en rapport som viser at barn som blir rundjulte ikke blir mettere. Selv om det rent hypotetisk kunne hende at bruk av en større kjepp eller mer brutalitet kunne gi et bedre resultat.

 

For et intetsigende svar. DET TRENGS MER REGULERING er svaret som er riktig. IKKE MINDRE!!!!!

 

Du skjönte heller ikke poenget med at et sultent barn trenger mer mat selvom han får litt mat skjönner jeg.....

 

Dersom ET Privat diktatorisk selskap eide hele verden og hele havet så er jeg enig i at vi kunne fått til ting. Bedre miljö og fisk i havet, men dette er en LALALALA bakendt verden akkurat som valgprogrammet til DLF, så derfor ikke noe vits i å dra inn i debatten.

 

Tanken er grei, men det er eventyr som ikke vil fungere i praksis i vår tid akkurat som kommunisme.

Endret 21. mars 2014 av Gouldfan

[Sheasy]

Poenget var vel rimelig enkelt: Si at Ståle Nordlie argumenterer for null regulering og du argumenterer for X regulering (vi later som at regulering kan kvantifiseres). Hvis dagens system er 0.5X regulering, og ikke virker, kan du ikke bruke det som et argument for at X regulering hadde virket.

 

En kan ikke bruke det som et argument for at regulering ikke virker, eller at null regulering er bedre, heller, men det tror jeg ikke SN gjorde.

[Skatteflyktning]

 

Du skjönte heller ikke poenget med at et sultent barn trenger mer mat selvom han får litt mat skjönner jeg.....

Noe merkelig observasjon i og med at du vil ta fisken ut av munnen på det sultne barnet, for å redde fisken

 

Tanken er grei, men det er eventyr som ikke vil fungere i praksis i vår tid akkurat som kommunisme.

Kommunismen har blitt prøvd ut grundig i mange land og har ikke "fungert" i praksis noe sted, blandingsøkonomien (litt kommunisme + litt kapitalisme) er rådende i alle land og "fungerer" delvis, laissez-faire kapitalisme har ikke blitt prøvd ut noe sted så påstanden om at det ikke vil "fungere" i praksis ser ut til å være tatt ut av lufta.

 

Med forbehold om hva du legger i "fungere".

Endret 22. mars 2014 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

 

Du skjönte heller ikke poenget med at et sultent barn trenger mer mat selvom han får litt mat skjönner jeg.....

Noe merkelig observasjon i og med at du vil ta fisken ut av munnen på det sultne barnet, for å redde fisken

 

Tanken er grei, men det er eventyr som ikke vil fungere i praksis i vår tid akkurat som kommunisme.

Kommunismen har blitt prøvd ut grundig i mange land og har ikke "fungert" i praksis noe sted, blandingsøkonomien (litt kommunisme + litt kapitalisme) er rådende i alle land og "fungerer" delvis, laissez-faire kapitalisme har ikke blitt prøvd ut noe sted så påstanden om at det ikke vil "fungere" i praksis ser ut til å være tatt ut av lufta.

 

Med forbehold om hva du legger i "fungere".

 

 

Laissez faire villskapen har ikke värt prövd fordi vi mennesker er flokkmennesker, vi har alltid innordnet oss i samfunn med ledere, og ledere krever inn skatt. Sånn er det og sånn kommer det alltid til å väre, så slutt å tro på eventyr.

 

Det er nok fisk til alle i verden som vil spise fisk, men det er ikke det de driver med. Er du klar over at det er mange tonn fisk som kastes? Fordi de feks er mindre enn de som de liker å selge i butikken? Det er faktisk lov i EU.

 

Det er bedre at vi spiser fisk enn kjött, men vi burde spise mer grönnsaker og korn.

[Skatteflyktning]

Laissez faire villskapen har ikke värt prövd fordi vi mennesker er flokkmennesker, vi har alltid innordnet oss i samfunn med ledere, og ledere krever inn skatt. Sånn er det og sånn kommer det alltid til å väre, så slutt å tro på eventyr.

Sa Louis XVI av Frankrike om monariket i sin tid.

 

[Gouldfan]

 

Laissez faire villskapen har ikke värt prövd fordi vi mennesker er flokkmennesker, vi har alltid innordnet oss i samfunn med ledere, og ledere krever inn skatt. Sånn er det og sånn kommer det alltid til å väre, så slutt å tro på eventyr.

Sa Louis XVI av Frankrike om monariket i sin tid.

Og så kom Napoleon en stund etter det gjorde han ikke?

[Gouldfan]

Poenget var vel rimelig enkelt: Si at Ståle Nordlie argumenterer for null regulering og du argumenterer for X regulering (vi later som at regulering kan kvantifiseres). Hvis dagens system er 0.5X regulering, og ikke virker, kan du ikke bruke det som et argument for at X regulering hadde virket.

 

En kan ikke bruke det som et argument for at regulering ikke virker, eller at null regulering er bedre, heller, men det tror jeg ikke SN gjorde.

 

Hallo, forskerrapporten sier at trålerne drar opp for mye fisk i forhold til bestanden. Egentlig er fisken i havet på fiskefeltene så godt som tomme, men ny teknologi, ekkolodd og datautstyr gjör det enkelt å finne fiskestimer.

 

Så hva er det da som må til? Ja vi regulerer fiske, men de norske departementene er jo sef uenig i de britiske forskernes resultat, for det innebärer at vi förer en feil politikk.

 

Vi skulle altså värt enda mer restriktive til fiskingen, dvs hatt färre kvoter. Megatrålere ser heller ikke ut til å väre en god ting, når de itillegg dumper flere tonn "uönsket" fisk.

 

Dersom vi frigir all regulering... da er det vill vest og fritt fram. Alle russernes megatrålere kommer og tömmer havet, og jeg selv hadde fisket hummer til krampa tok meg fordi jeg er glad i hummer.