Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[1245112654122755325882462]

Problemet er at i ett uregulert marked vil store aktører kunne kvele mindre aktører med prisdumping siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har. Dette vil kvele fremgang.

Tenk deg når kamera industrien var dominert av Kodak og dem kunne gjort akkurat som dem ville på -80 tallet? Da hadde vi fortsatt brukt filmruller. For dem fant opp digitalkameraet, dem ønsket bare ikke å tape salget på filmruller.

[Skatteflyktning]

 

Problemet er at i ett uregulert marked vil store aktører kunne kvele mindre aktører med prisdumping siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har. Dette vil kvele fremgang.

Tenk deg når kamera industrien var dominert av Kodak og dem kunne gjort akkurat som dem ville på -80 tallet? Da hadde vi fortsatt brukt filmruller. For dem fant opp digitalkameraet, dem ønsket bare ikke å tape salget på filmruller.

Så Kodak er ett typisk eksempel på en stor aktor som kan kvele mindre aktører siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har?

 

http://dealbook.nytimes.com/2012/01/19/eastman-kodak-files-for-bankruptcy/?_php=true&_type=blogs&_r=0

[1245112654122755325882462]

 

Problemet er at i ett uregulert marked vil store aktører kunne kvele mindre aktører med prisdumping siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har. Dette vil kvele fremgang.

Tenk deg når kamera industrien var dominert av Kodak og dem kunne gjort akkurat som dem ville på -80 tallet? Da hadde vi fortsatt brukt filmruller. For dem fant opp digitalkameraet, dem ønsket bare ikke å tape salget på filmruller.

Så Kodak er ett typisk eksempel på en stor aktor som kan kvele mindre aktører siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har?

 

http://dealbook.nytimes.com/2012/01/19/eastman-kodak-files-for-bankruptcy/?_php=true&_type=blogs&_r=0

 

Det var ikke det jeg skrev. Hadde ikke markedet vært regulert kunne Kodak ha gjort akkurat dette og forhindret utviklingen. Ett eksempel på selskap som får drive og prise ting helt vilt er jo Gillette og deres barberblad. Som faktisk er ett vanvittig overpriset produkt. Det har i flere år vært mange som har prøvd å konkurrere med Gillette, men det har enda ikke latt seg gjøre. Gillette lager heller ikke de beste høvlene, men pågrunn av tilgjengelighet og markedsandel er det ofte det eneste alternativet.

Endret 25. februar 2014 av Priim

[Gouldfan]

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

 

Men på den positive siden så forsvinner miljöproblemene, for Monopolet driver verden bärekraftig, det er jo uansett dere undersottene som betaler regningene til det allmektige Monopolet.

 

Men det höres ikke ut som kardemommeloven at en bedrift gjör verden til slaver?

 

Men det er sånn du får det uten noe konkurransetilsyn da. Spillet Monopol er et kjempemorsomt eksempel på det.

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Endret 25. februar 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Problemet er at i ett uregulert marked vil store aktører kunne kvele mindre aktører med prisdumping siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har. Dette vil kvele fremgang.

Tenk deg når kamera industrien var dominert av Kodak og dem kunne gjort akkurat som dem ville på -80 tallet? Da hadde vi fortsatt brukt filmruller. For dem fant opp digitalkameraet, dem ønsket bare ikke å tape salget på filmruller.

Så Kodak er ett typisk eksempel på en stor aktor som kan kvele mindre aktører siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har?

 

http://dealbook.nytimes.com/2012/01/19/eastman-kodak-files-for-bankruptcy/?_php=true&_type=blogs&_r=0

Det var ikke det jeg skrev. Hadde ikke markedet vært regulert kunne Kodak ha gjort akkurat dette og forhindret utviklingen.

Såvidt meg bekjent var ikke det markedet regulert, men ettersom du påstår at det var regulert kan du sikkert fremlegge dine kilder?

 

Ett eksempel på selskap som får drive og prise ting helt vilt er jo Gillette og deres barberblad. Som faktisk er ett vanvittig overpriset produkt. Det har i flere år vært mange som har prøvd å konkurrere med Gillette, men det har enda ikke latt seg gjøre. Gillette lager heller ikke de beste høvlene, men pågrunn av tilgjengelighet og markedsandel er det ofte det eneste alternativet.

Gillette nyter godt av statsbevilget monopol aka patenter

[Skatteflyktning]

 

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

Har du noen kilder, utover fri fantasi?

 

 

 

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Joda, mat i Norge er jo kjent for lave priser kombinert med høy kvalitet som resultat av Statlig regulering, eller?

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Problemet er at i ett uregulert marked vil store aktører kunne kvele mindre aktører med prisdumping siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har. Dette vil kvele fremgang.

Tenk deg når kamera industrien var dominert av Kodak og dem kunne gjort akkurat som dem ville på -80 tallet? Da hadde vi fortsatt brukt filmruller. For dem fant opp digitalkameraet, dem ønsket bare ikke å tape salget på filmruller.

Så Kodak er ett typisk eksempel på en stor aktor som kan kvele mindre aktører siden dem har råd til å drive med tap over lengre tid enn det en ny aktør har?

 

http://dealbook.nytimes.com/2012/01/19/eastman-kodak-files-for-bankruptcy/?_php=true&_type=blogs&_r=0

Det var ikke det jeg skrev. Hadde ikke markedet vært regulert kunne Kodak ha gjort akkurat dette og forhindret utviklingen.

Såvidt meg bekjent var ikke det markedet regulert, men ettersom du påstår at det var regulert kan du sikkert fremlegge dine kilder?

 

Ett eksempel på selskap som får drive og prise ting helt vilt er jo Gillette og deres barberblad. Som faktisk er ett vanvittig overpriset produkt. Det har i flere år vært mange som har prøvd å konkurrere med Gillette, men det har enda ikke latt seg gjøre. Gillette lager heller ikke de beste høvlene, men pågrunn av tilgjengelighet og markedsandel er det ofte det eneste alternativet.

Gillette nyter godt av statsbevilget monopol aka patenter

 

 

Konkuransetilsyn og hindret Kodag i å drive fritt vilt, noe som ville ha avgrensent tilbudet. Noe vi også kunne sett i matvarebransjen. Noe vi også ser i en del andre bransjer. Gillette nyter absolutt godt av patenter, men problemet oppstår i det markedet blir fritt, da ting som prissammarbeid, konkurransefjernende oppkjøp og prisdumping blir stuereint. For da vil flere selskap gjøre det Gillette gjør akkurat idag, dem vil kunne overprise sine produkter fordi dem har elleminert alle konkurrenter. Sist jeg kjøpte barberblad tror jeg at jeg betalte nærmere 170 kroner for 4-5 stykker. Mangel på konkurranse? Ikke egentlig, mange har prøvd. Men Gilette har muskler nok til å holde dem unna, det at dem er beskyttet av konkurranselover gir dem en sjangse, viss du slipper dem ut blant ulver hadde dem ikke hatt det.

[1245112654122755325882462]

 

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

Har du noen kilder, utover fri fantasi?

 

 

 

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Joda, mat i Norge er jo kjent for lave priser kombinert med høy kvalitet som resultat av Statlig regulering, eller?

 

 

Det stemmer delvis

 

Kvaliteten skal jeg ikke uttale meg om, men den er forholdsvis bra

[Gouldfan]

Her ser vi jo også trenden jeg nevner mht miljöet, befolkningsvekst og matvarepriser.

 

http://www.nationen.no/tunmedia/verdens-matpriser-har-aldri-vaert-hoyere/

 

 

Så kan man spörre seg? Kan markedets hånd redde oss mtp matmangelen?

Vi ser noe av dette er pga klima som har ödelagt avlingene de siste år...

 

Det som har skjedd her mht mais og markedet er at markedet ser de kan selge mais til etanolprodusenter. Dvs maskiner. Dermed blir maten mais dyrere fordi etterspörselen öker. Markedets hånd bryr seg ikke om det, for mennesker spiser mais okke som for å leve og betaler villig vekk.

 

Litt som strömprisene her til lands. De selger unna som rakkern til utlandet för vintern setter inn, og når magasinene begynner å bli tomme på vinteren så går prisen kraftig opp, Men det har jo lite å si, fordi pensjonister må ha ström og varme okke som, og betaler.

Endret 25. februar 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

Har du noen kilder, utover fri fantasi?

 

 

 

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Joda, mat i Norge er jo kjent for lave priser kombinert med høy kvalitet som resultat av Statlig regulering, eller?

 

 

Dersom markedet hadde all makt og lagde monopoler? Hadde de da latt andre aktörer konkurrere med de? Et Monopol har bare önske om å beholde monopolet, og stötter ikke andre private i samme business.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

Har du noen kilder, utover fri fantasi?

 

 

 

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Joda, mat i Norge er jo kjent for lave priser kombinert med høy kvalitet som resultat av Statlig regulering, eller?

Dersom markedet hadde all makt og lagde monopoler? Hadde de da latt andre aktörer konkurrere med de? Et Monopol har bare önske om å beholde monopolet, og stötter ikke andre private i samme business.

Ah, du henviser til den som klarer å opprette Voldsmonopolet, mao Staten.

 

Da må jeg bare si meg enig med deg.

[Gouldfan]

 

 

 

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

Har du noen kilder, utover fri fantasi?

 

 

 

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Joda, mat i Norge er jo kjent for lave priser kombinert med høy kvalitet som resultat av Statlig regulering, eller?

Dersom markedet hadde all makt og lagde monopoler? Hadde de da latt andre aktörer konkurrere med de? Et Monopol har bare önske om å beholde monopolet, og stötter ikke andre private i samme business.

Ah, du henviser til den som klarer å opprette Voldsmonopolet, mao Staten.

 

Da må jeg bare si meg enig med deg.

 

 

Jo du har helt rett i at dersom det ikke finnes en Stat, så vil de private ta over rollen til Staten. Men siden vi i Norge har et demokrati, kan vi selv väre med på å styre staten til höyre eller venstre. Bare ikke inn i idioti, fordi heldigvis er ikke folket idioter. Må gjärne kalle de saueflokk forde, men de fleste stemmer etter overbevisning eller for sine egne rettigheter.

 

Men en privat bedrift som lager et monopol, har sef null omtanke om hvermannsen. Der gjelder det så mye som helst profitt, og det som sjefen sjöl ellers önsker, dette kan vare mye lenger enn en valgperiode.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

Har du noen kilder, utover fri fantasi?

 

 

 

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Joda, mat i Norge er jo kjent for lave priser kombinert med høy kvalitet som resultat av Statlig regulering, eller?

Dersom markedet hadde all makt og lagde monopoler? Hadde de da latt andre aktörer konkurrere med de? Et Monopol har bare önske om å beholde monopolet, og stötter ikke andre private i samme business.

Ah, du henviser til den som klarer å opprette Voldsmonopolet, mao Staten.

 

Da må jeg bare si meg enig med deg.

Jo du har helt rett i at dersom det ikke finnes en Stat, så vil de private ta over rollen til Staten.

Hyggelig til en forandring å få bekreftelser på at sykehus, skoler, rettsvesenet, matproduksjon etc ikke vil forsvinne helt om Staten forsvinner, men at disse varer og tjenester vil bli levert av private leverandører isteden.

[Horten Market]

Joda, den sedvanlige tenkefeilen man kommer med n[t man har g[tt tom for rasjonelle argumenter>

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Og enda en tenkefeil

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Det var tredje tankefeil i ett eneste innlegg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Jeg må bare sende alle påstander om tankefeil i retur. Hvem snakker om statlige reguleringer? Tankefeil. Jeg diskuterer reguleringer, om disse er statlige eller ei er ett fett. Jeg snakker om regulert marked vs. uregulert. Hvis kardemommeloven gjelder, er ikke markedet lenger uregulert. Hvem som håndhever kardemommeloven, om det er en stat eller private organer, det er ett fett for om markedet er å anse som regulert.

 

Slik jeg forstår deg, så er det ikke reguleringer du er imot, men hvordan lovene er og hvem som håndhever dem. Det er Staten som er din fiende, ikke reguleringer. I så fall er det feil å si at du vil ha et uregulert marked. Du vil ha et fritt marked, men det krever at alle regulerer sin adferd etter kardemommeloven. Da regulerer du deg til frihet, det samme som du gjentatte ganger omtaler som selvmotsigende.

[Skatteflyktning]

 

 

Joda, den sedvanlige tenkefeilen man kommer med n[t man har g[tt tom for rasjonelle argumenter>

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Og enda en tenkefeil

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Det var tredje tankefeil i ett eneste innlegg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Jeg må bare sende alle påstander om tankefeil i retur. Hvem snakker om statlige reguleringer? Tankefeil. Jeg diskuterer reguleringer, om disse er statlige eller ei er ett fett. Jeg snakker om regulert marked vs. uregulert.

Denne tråds emne er visstnok: "Statlige reguleringer er helt unødvendig!"

 

Hvis kardemommeloven gjelder, er ikke markedet lenger uregulert. Hvem som håndhever kardemommeloven, om det er en stat eller private organer, det er ett fett for om markedet er å anse som regulert.

Nei, da er ikke markedet lenger lovløst.

 

Slik jeg forstår deg, så er det ikke reguleringer du er imot, men hvordan lovene er og hvem som håndhever dem. Det er Staten som er din fiende, ikke reguleringer. I så fall er det feil å si at du vil ha et uregulert marked. Du vil ha et fritt marked, men det krever at alle regulerer sin adferd etter kardemommeloven. Da regulerer du deg til frihet, det samme som du gjentatte ganger omtaler som selvmotsigende.

Og du vil neppe innse at denne tråd omhandler Statlige reguleringer, selv om dette er i trådtittelen. Det medfølger at de fleste innlegg her, av de som har forstått hva trådens emne er (inkludert mine), som bruker begrepet regulering omhandler Statlige Reguleringer selv når man ikke hele tiden setter "Statlige" foran "reguleringer".

 

Klassisk http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Endret 25. februar 2014 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Denne tråds emne er visstnok: "Statlige reguleringer er helt unødvendig!"

Det er kanskje fordi TS ikke så for seg at reguleringer kan være annet enn statlige. Det fremgår av de første innlegg at det er reguleringer per se det er snakk om.

 

Og du vil neppe innse at denne tråd omhandler Statlige reguleringer, selv om dette er i trådtittelen. Det medfølger at de fleste innlegg her, av de som har forstått hva trådens emne er (inkludert mine), som bruker begrepet regulering omhandler Statlige Reguleringer selv når man ikke hele tiden setter "Statlige" foran "reguleringer".

Da mangler det en vesentlig premiss for debatten: Hva er forskjellen på statlige vs andre reguleringer? Det har ingen sett nødvendigheten i å diskutere, fordi det er åpenbart at en lov håndhevet av en stat har samme effekt i markedet som den samme lov håndhevet av andre organer. Alle skjønner det, til og med du, tror jeg.

[Skatteflyktning]

 

Da mangler det en vesentlig premiss for debatten: Hva er forskjellen på statlige vs andre reguleringer?

Forsåvidt en relevant observasjon. Dog du tar ordet "regulering" i en mye videre betydning enn hvordan jeg har brukt ordet igjennom hele denne diskusjonen.

 

Jeg har inntrykket at du bruker begrepet som "begrensinger i handlefrihet", men du bør ikke tillegge andre din betydning av ordet i deres bruk.

 

Eller må jeg påpeke at alle dine observasjoner i denne tråd om regulering ser ut til å være absurde, ettersom regulering betyr:

Mulig du her gjenkjenner http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

 

 

Det har ingen sett nødvendigheten i å diskutere, fordi det er åpenbart at en lov håndhevet av en stat har samme effekt i markedet som den samme lov håndhevet av andre organer. Alle skjønner det, til og med du, tror jeg.

Forutsatt at Staten ville håndheve loven på samme måte, men det er vel ingenting som tyder på at Staten vil håndheve loven mot pengeutpressing/tyveri mot Skattedirektoratets aktiviteter? Endret 25. februar 2014 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Eller må jeg påpeke at alle dine observasjoner i denne tråd om regulering ser ut til å være absurde, ettersom regulering betyr:

Vel, her må jeg bare legge meg flat og innrømme at jeg ikke forsto at debatten dreier seg om tannregulering. Til mitt forsvar var det ikke enkelt å utlede dette av tittelen, da Staten ikke driver med tannregulering i Norge. Det er private tannleger som yter den tjenesten. Men dette er ingen unnskyldning, altså.

 

 

Det har ingen sett nødvendigheten i å diskutere, fordi det er åpenbart at en lov håndhevet av en stat har samme effekt i markedet som den samme lov håndhevet av andre organer. Alle skjønner det, til og med du, tror jeg.

Forutsatt at Staten ville håndheve loven på samme måte, men det er vel ingenting som tyder på at Staten vil håndheve loven mot pengeutpressing/tyveri mot Skattedirektoratets aktiviteter?

 

Her kommer din agenda klart til syne.

Endret 25. februar 2014 av Horten Market

[Skatteflyktning]

 

 

Eller må jeg påpeke at alle dine observasjoner i denne tråd om regulering ser ut til å være absurde, ettersom regulering betyr:

Vel, her må jeg bare legge meg flat og innrømme at jeg ikke forsto at debatten dreier seg om tannregulering. Til mitt forsvar var det ikke enkelt å utlede dette av tittelen, da Staten ikke driver med tannregulering i Norge. Det er private tannleger som yter den tjenesten. Men dette er ingen unnskyldning, altså.

Vel, du påpekte vel at ordet "Statlige" i tittelen ikke var relevant ettersom resultatet av reguleringer nok vil være det samme, enten tannlegene er private eller Statsansatte (forutsatt at de gjør akkurat det samme).

 

 

 

Det har ingen sett nødvendigheten i å diskutere, fordi det er åpenbart at en lov håndhevet av en stat har samme effekt i markedet som den samme lov håndhevet av andre organer. Alle skjønner det, til og med du, tror jeg.

Forutsatt at Staten ville håndheve loven på samme måte, men det er vel ingenting som tyder på at Staten vil håndheve loven mot pengeutpressing/tyveri mot Skattedirektoratets aktiviteter?

Her kommer din agenda klart til syne.

Å påpeke dine feilaktige forutsettninger og andre tankefeil? Endret 25. februar 2014 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Fint om fri markedsmakt slik Skatteflykning snakker om skjer. For da får vi ett Verdensmonopol. Det er isteden Verdensmonopolet som skrur opp priser og skatter. Null konkurranse da konkurranse blir angrepet og ulovliggjort.

Har du noen kilder, utover fri fantasi?

 

 

 

 

Og det hadde ikke värt bra om matgigantene slo seg sammen, dette ble jo stanset. Skulle EN norsk aktör priset maten billigere? Tror ikke det, i Norge så er det skremmende få mattaktörer. Noe av det er statens egen feil, men det er også pga staten at vi ikke har matmonopol i Norge.

Joda, mat i Norge er jo kjent for lave priser kombinert med høy kvalitet som resultat av Statlig regulering, eller?

Dersom markedet hadde all makt og lagde monopoler? Hadde de da latt andre aktörer konkurrere med de? Et Monopol har bare önske om å beholde monopolet, og stötter ikke andre private i samme business.

Ah, du henviser til den som klarer å opprette Voldsmonopolet, mao Staten.

 

Da må jeg bare si meg enig med deg.

Jo du har helt rett i at dersom det ikke finnes en Stat, så vil de private ta over rollen til Staten.

Hyggelig til en forandring å få bekreftelser på at sykehus, skoler, rettsvesenet, matproduksjon etc ikke vil forsvinne helt om Staten forsvinner, men at disse varer og tjenester vil bli levert av private leverandører isteden.

 

 

Men uten at alle kan väre med på å velge makthaverne, og bestemme fritt.

Dersom du er mer enig i at en sjef som ikke er valgt.. dvs samme som en diktator styrer. Ja da forstår jeg.