Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Ståle Nordlie]

Teoretisk har du rett, og det skjer i en viss skala slik du skisserer. Men i praksis: Internet Explorer koster fremdeles ikke penger, 20 år etter at det ble lansert og ødela markedet for Netscape, som måtte legge inn årene.

 

Det beste eksempelet du kan finne på hvorfor vi trenger regulering er altså nettlesere. Opprinnelig hadde vi i hovedsak Netscape Navigator, som kostet penger.

 

I dag har vi en rekke konkurrerende produkter, som alle er gratis, og som er langt, langt mer avanserte enn Netscape Navigator.

 

Forbrukerne har ikke lidd. Og det er stor konkurranse i markedet. Eksempelet ditt er lite overbevisende.

 

Så vil du antakelig si at poenget ditt var at Netscape ikke kom godt ut av prosessen. Det kan stemme. Men påstanden din var at lave priser skulle skaffe en aktør monopol, "med hele markedet for seg selv". Formodentligvis med negative konsekvenser for forbrukerne. Det skjedde ikke. Tvert i mot - man kan like gjerne se på dette som et eksempel på at en markedsaktør (Netscape) ikke klarte å gi forbrukerne det de ville ha, og dermed ble skviset ut til tross for en ekstremt dominerende markedsposisjon.

 

Dessuten ser vi ofte at salg begrenses til ett produkt pr. kunde i dumpingperioder, nettopp for å hindre at konkurrenter utnytter muligheten.

Ser vi "ofte" det?

 

Men ja, det er mulig å bruke kontrakter for å begrense tapene. (Utover de uungåelige tapene ved at man selger varer til underpris.) Dette er upraktisk for mange bransjer, og det sender også et signal til kunder, konkurrenter og investorer om at det er snakk om en midlertidig situasjon, som ikke kan opprettholdes. Ikke ideelt hvis man ønsker å skvise ut konkurrentene.

 

Hvem snakker om "statlige monopoler" som alternativ? Slutt med stråmannsargumentene. Statlige monopoler er selvsagt ikke noe bedre enn andre monopoler. Eller mener du et privateid monopol ikke gir de negative effektene du lister opp her for statlige monopoler?

 

Med "statlige monopoler" mener jeg monopoler skapt av staten, i motsetning til de hypotetiske monopolene som oppstår i et fritt marked. "Statsgitte monopoler" er kanskje et bedre uttrykk? Og det er det du som snakker om.

 

 

Jeg regner nemlig med at du tenker på patenter, og patenter gir monopoler.

 

Eksempel:

Et patent dokumenterer eierskapet til en oppfinnelse og hindrer andre i å utnytte den. Det gir et tidsbegrenset monopol som kan være et avgjørende fortrinn i et konkurranseutsatt marked.

http://oslopatent.no/tjenester/Patent/no

Men kanskje du mente noe annet? I så all må du nesten utdype.

[Horten Market]

Det beste eksempelet du kan finne på hvorfor vi trenger regulering er altså nettlesere. Opprinnelig hadde vi i hovedsak Netscape Navigator, som kostet penger.

 

I dag har vi en rekke konkurrerende produkter, som alle er gratis, og som er langt, langt mer avanserte enn Netscape Navigator.

 

Forbrukerne har ikke lidd. Og det er stor konkurranse i markedet. Eksempelet ditt er lite overbevisende.

Ikke det beste, men det er kanskje det mest kjente tilfellet. Og du har rett i at det i dag finnes flere og bedre nettlesere. Men dessverre for din sak, Ståle, det skyldes reguleringer. Som du sikkert vet når du tenker deg om, så er Microsoft dømt for misbruk av markedsmakt, og pålagt å åpne systemene sine for konkurrenter. Det er takket være dette vi har en bedre konkurransesituasjon i dag.

 

 

Hvem snakker om "statlige monopoler" som alternativ? Slutt med stråmannsargumentene. Statlige monopoler er selvsagt ikke noe bedre enn andre monopoler. Eller mener du et privateid monopol ikke gir de negative effektene du lister opp her for statlige monopoler?

Med "statlige monopoler" mener jeg monopoler skapt av staten, i motsetning til de hypotetiske monopolene som oppstår i et fritt marked. "Statsgitte monopoler" er kanskje et bedre uttrykk? Og det er det du som snakker om.

 

Jeg tenker på alle typer monopoler, både de som oppstår på grunn av uheldige reguleringer av et marked, og de som oppstår der det mangler reguleringer.

 

Når vi i dag har selskaper som er "to big to fail", så kan det skyldes reguleringer som hindrer fri konkurranse, men det kan også skyldes mangel på reguleringer som stopper selskaper fra å ødelegge for konkurrenter.

 

Når Konkurransetilsynet nå stanser avtalen mellom Ica og Norgesgruppen, så er det for å hindre at noen får for stor markedsmakt som ødelegger konkurransen. Dette er en riktig vurdering etter mitt syn.

 

Så vi har noen reguleringer i Norge som fremmer konkurranse. Men vi har også altfor mange reguleringer som hemmer konkurranse.

 

Poenget mitt: Vi må regulere oss til frihet.

[Ståle Nordlie]

 

Det beste eksempelet du kan finne på hvorfor vi trenger regulering er altså nettlesere. Opprinnelig hadde vi i hovedsak Netscape Navigator, som kostet penger.

 

I dag har vi en rekke konkurrerende produkter, som alle er gratis, og som er langt, langt mer avanserte enn Netscape Navigator.

 

Forbrukerne har ikke lidd. Og det er stor konkurranse i markedet. Eksempelet ditt er lite overbevisende.

Ikke det beste, men det er kanskje det mest kjente tilfellet. Og du har rett i at det i dag finnes flere og bedre nettlesere. Men dessverre for din sak, Ståle, det skyldes reguleringer. Som du sikkert vet når du tenker deg om, så er Microsoft dømt for misbruk av markedsmakt, og pålagt å åpne systemene sine for konkurrenter. Det er takket være dette vi har en bedre konkurransesituasjon i dag.

 

Jeg har en magisk amulett som beskytter meg mot onde ånder. Jeg har aldri blitt angrepet av en ond ånd, så jeg vet at den magiske amuletten virker.

 

Du har reguleringer som beskytter deg mot monopolist-spøkelset. Du lider ikke under brutale monopolister som misbruker sin markedsmakt, så du vet at reguleringene virker.

 

Ser du problemet? Du kan ikke vise at reguleringer er nødvendige ved å anta at reguleringer er nødvendige.

 

 

Det er helt utvilsom at IE fortsatt ville hatt konkurranse i dag uten noen rettssak. Jeg tviler videre på om de kravene som ble stilt til Microsoft hadde/har noen stor betydning. Og hvis vi antar at Microsoft uten en slik rettssak hadde begynt å kreve penger for IE og gitt (mer) blaffen i kvalitet kunne IE til og med ha endt opp som tidligere markedsleder Netscape Navigator.

 

(Microsofts markedsmakt er forøvrig sterkt knyttet til patenter og opphavsrett, som de bruker aggresivt for å hindre konkurranse. Så de liberalistene som støtter slikt kan tenkes å akseptere en viss regulering av hvordan Microsoft bruker markedsmakten de har fått av staten.)

 

 

 

Hvem snakker om "statlige monopoler" som alternativ? Slutt med stråmannsargumentene. Statlige monopoler er selvsagt ikke noe bedre enn andre monopoler. Eller mener du et privateid monopol ikke gir de negative effektene du lister opp her for statlige monopoler?

Med "statlige monopoler" mener jeg monopoler skapt av staten, i motsetning til de hypotetiske monopolene som oppstår i et fritt marked. "Statsgitte monopoler" er kanskje et bedre uttrykk? Og det er det du som snakker om.

 

Jeg tenker på alle typer monopoler, både de som oppstår på grunn av uheldige reguleringer av et marked, og de som oppstår der det mangler reguleringer.

 

La meg minne deg om hva jeg svarte på:

 

5. Hva hindrer noen i å kopiere et produkt og selge det til halve prisen, slik at den som har brukt en formue på å utvikle produktet går konkurs? Dette vil skremme andre fra å ta kostnaden

Her virker det rimelig tydelig at du snakker om patenter. Eller misforstod jeg deg?

 

 

Poenget mitt: Vi må regulere oss til frihet.

 

[Horten Market]

Jeg har en magisk amulett som beskytter meg mot onde ånder. Jeg har aldri blitt angrepet av en ond ånd, så jeg vet at den magiske amuletten virker.

Tåkeprat

 

Ser du problemet? Du kan ikke vise at reguleringer er nødvendige ved å anta at reguleringer er nødvendige.

Er du anarkist? Eller ser du behovet for lover i et samfunn? I så fall er det samme begrunnelse for lover i marked. Marked og samfunn kan ikke skilles.

 

La meg minne deg om hva jeg svarte på:

 

5. Hva hindrer noen i å kopiere et produkt og selge det til halve prisen, slik at den som har brukt en formue på å utvikle produktet går konkurs? Dette vil skremme andre fra å ta kostnaden

Her virker det rimelig tydelig at du snakker om patenter. Eller misforstod jeg deg?

 

Misforståelse. Ser det godt kunne vært patenter, men jeg tenkte helt generelt. Det er mange måter man kan tilegne seg informasjon fra konkurrenter på. Industrispionasje, bestikke eller lure medarbeidere, hente ansatte fra konkurrenten, "reverse enginering" osv.

 

Så det var du som tok opp dette med monopoler, og det var det jeg svarte på. Monopoler har samme negative virkninger uansett hvordan det oppstår. Enten det skyldes statens feilregulering eller misbruk av frie markedskrefter. Vi må ha regler som hindrer monopoler i å etablere seg i markedet/samfunnet.

[Skatteflyktning]

 

Vi må ha regler som hindrer monopoler i å etablere seg i markedet/samfunnet.

Jeg kjenner KUN to måter som monopoler har blitt opprettet (og opprettholdt):

 

A. Ved Statlig regulering, som fører til høyere priser-lavere kvalitet til kundene.

 

B. Ved å tilby et bedre produkt til lavere pris enn alle konkurentene (inkludert potensielle konkurrenter) over lange tidshorizonter.

 

 

Regulert avskaffelse av type B fører til høyere priser, og ofte til at monopolet går over til type A.

 

Skal vel bemerkes at type B monopoler som oftest ikke varer så veldig lenge.

[Horten Market]

 

Vi må ha regler som hindrer monopoler i å etablere seg i markedet/samfunnet.

Jeg kjenner KUN to måter som monopoler har blitt opprettet (og opprettholdt):

 

A. Ved Statlig regulering, som fører til høyere priser-lavere kvalitet til kundene.

 

B. Ved å tilby et bedre produkt til lavere pris enn alle konkurentene (inkludert potensielle konkurrenter) over lange tidshorizonter.

 

C. Ved å misbruke markedsmakt til å hindre fri konkurranse. For eksempel ved å forlange at distributører og butikker ikke tar inn konkurrerende produkter. Da er det ikke lenger fri konkurranse. Markedet er ikke lenger fritt.

 

Skal vel bemerkes at type B monopoler som oftest ikke varer så veldig lenge.

Hva betyr "lenge"? Det sies at diktaturer ikke varer lenge. Men kanskje vi skal spørre de som levde deler av livet under slike regimer om hva de synes om at slike regimer i det hele tatt hadde mulighet til å dannes.

Endret 19. februar 2014 av Horten Market

[Skatteflyktning]

 

 

 

Vi må ha regler som hindrer monopoler i å etablere seg i markedet/samfunnet.

Jeg kjenner KUN to måter som monopoler har blitt opprettet (og opprettholdt):

 

A. Ved Statlig regulering, som fører til høyere priser-lavere kvalitet til kundene.

 

B. Ved å tilby et bedre produkt til lavere pris enn alle konkurentene (inkludert potensielle konkurrenter) over lange tidshorizonter.

C. Ved å misbruke markedsmakt til å hindre fri konkurranse. For eksempel ved å forlange at distributører og butikker ikke tar inn konkurrerende produkter. Da er det ikke lenger fri konkurranse. Markedet er ikke lenger fritt.

"Markedsmakt" høres ut som ett eventyr, men du kan jo begynne med å definere dette begrepet ditt?

 

 

 

Skal vel bemerkes at type B monopoler som oftest ikke varer så veldig lenge.

Hva betyr "lenge"? Det sies at diktaturer ikke varer lenge. Men kanskje vi skal spørre de som levde deler av livet under slike regimer om hva de synes om at slike regimer i det hele tatt hadde mulighet til å dannes.

Sålenge det eksisterer er det til FORDEL for forbrukerne, når det forsvinner er også det til fordel for forbrukerne ettersom det skjer, i ett fritt marked, ved at andre potensielle konkurrenter finner en måte å komme med endra bedre-billigere produkter. Endret 19. februar 2014 av Skatteflyktning

[FlyingPenguin]

En kort video på tre minutter som illustrerer problemet med Obamacare.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=01S3PYR-U88

 

 

Kort om den:

En mann som vil ha en kopp med kaffe uten innhold (som melk osv.), men får beskjed om at han må betale for mye annet fordi staten har bestemt at det er godt for han. Og den summen er ikke lav.

Endret 22. februar 2014 av melbyes

[Gouldfan]

Det er ikke en fordel for verden, markedet og menneskene i den at forrurensning ödelegger for livsgrunnlaget på jorden. Dette er noe vi kommer å merke i vår levealder.

 

Når jorda er ubeboelig så forsvinner markedet også, men för det skjer så får markedet helt syke priser pga knapphet.

 

Det er ingenting annet enn reguleringer som kan endre dette. Markedets hånd ordner bare ting der og da med prisjusteringer etc. Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

 

Det samme gjelder fisken i havet som tömmes av megatrålere, dersom ingen har regler mtp dette, så har vi ikke noen fisk eller sjöliv igjen.

 

Men dit kommer vi også en dag, jeg får ikke sjokk om de ikke finnes fisk i havet når mine barnebarn lever her. Er det ikke fisk i havet så forsvinner også alt annet sjöliv. Vi kan jo sef spise skitten Tilapia fra Kina eller masseprodusert laks fra oppdrett. Men går jo rykter om at den fisken ikke er så sunn også...

Endret 22. februar 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

[Gouldfan]

 

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

 

 

Selvfölgelig har mennesket en egenskap til å handle etter före var prinsippet. Vi gjör det bare ikke.

 

Jeg har ikke lyst til å väre pessimist eller dommedagsprofet, men det er der vi er på vei.

 

Ja, vi får håpe det finnes en gud som elsker oss.. For vi har fucket opp verden.

[Sheasy]

 

Hva betyr "lenge"? Det sies at diktaturer ikke varer lenge. Men kanskje vi skal spørre de som levde deler av livet under slike regimer om hva de synes om at slike regimer i det hele tatt hadde mulighet til å dannes.

 

 

Hvem sier at diktaturer ikke varer lenge?

 

Så lenge de klarer seg de første 1-2 årene sitter stort sett diktatorer ved makten til de dør, unntakene er hvis det blir kjent at de er dødelig syke (potensielle arvtagere vil da begynne å posisjonere seg og diktatoren mister kontrollen/blir drept).

 

Diktaturer har forresten ingenting å gjøre med den type monopol SF nevner.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

Selvfölgelig har mennesket en egenskap til å handle etter före var prinsippet. Vi gjör det bare ikke.

 

Hmm, da har du ingen løsning, i og med at reguleringer er menneskeskapte, eller er du av formeningen at reguleringer er "Guds Nåde" til menneskeheten?

[Gouldfan]

 

 

 

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

Selvfölgelig har mennesket en egenskap til å handle etter före var prinsippet. Vi gjör det bare ikke.

Hmm, da har du ingen løsning, i og med at reguleringer er menneskeskapte, eller er du av formeningen at reguleringer er "Guds Nåde" til menneskeheten?

 

Vi bruker ikke reguleringer enda fordi landene ikke klarer å bli enige OG fordi vi ikke riktig föler klimaendringene så veldig på kroppen enda.

 

Vi kommer til å handle, men da er vi nok ganske sent ute, og det vil bli mye dyrere og problematisk enn om vi hadde gjort grep feks på 90 tallet.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

Selvfölgelig har mennesket en egenskap til å handle etter före var prinsippet. Vi gjör det bare ikke.

Hmm, da har du ingen løsning, i og med at reguleringer er menneskeskapte, eller er du av formeningen at reguleringer er "Guds Nåde" til menneskeheten?

Vi bruker ikke reguleringer enda fordi landene ikke klarer å bli enige OG fordi vi ikke riktig föler klimaendringene så veldig på kroppen enda.

 

Vi kommer til å handle, men da er vi nok ganske sent ute, og det vil bli mye dyrere og problematisk enn om vi hadde gjort grep feks på 90 tallet.

Så litt oppsummert så er det kun Politikere som "har egenskap til å handle etter före var prinsippet"?

 

Dog, kanskje ikke alle politikere, men kun de som er enige med deg?

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

Selvfölgelig har mennesket en egenskap til å handle etter före var prinsippet. Vi gjör det bare ikke.

Hmm, da har du ingen løsning, i og med at reguleringer er menneskeskapte, eller er du av formeningen at reguleringer er "Guds Nåde" til menneskeheten?

Vi bruker ikke reguleringer enda fordi landene ikke klarer å bli enige OG fordi vi ikke riktig föler klimaendringene så veldig på kroppen enda.

 

Vi kommer til å handle, men da er vi nok ganske sent ute, og det vil bli mye dyrere og problematisk enn om vi hadde gjort grep feks på 90 tallet.

Så litt oppsummert så er det kun Politikere som "har egenskap til å handle etter före var prinsippet"?

 

Dog, kanskje ikke alle politikere, men kun de som er enige med deg?

 

 

Dersom du har sett noen av foredragene jeg har lagt ut, så har du fått med deg at vi trenger en GLOBAL lösning. Kyoto avtalen som også blir nevnt og som gikk til helvete var et slags forsök på å iallefall senke Co2 utslipp.

 

Så da må det vel väre politisk styrt fra toppen, Det er litt vanskeligere hvis hvert enkelt individ skal bestemme seg for å hoppe i takt for miljöet på en gang. Det må väre regulert fra toppen.

Endret 23. februar 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

 

 

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

Selvfölgelig har mennesket en egenskap til å handle etter före var prinsippet. Vi gjör det bare ikke.

Hmm, da har du ingen løsning, i og med at reguleringer er menneskeskapte, eller er du av formeningen at reguleringer er "Guds Nåde" til menneskeheten?

Vi bruker ikke reguleringer enda fordi landene ikke klarer å bli enige OG fordi vi ikke riktig föler klimaendringene så veldig på kroppen enda.

 

Vi kommer til å handle, men da er vi nok ganske sent ute, og det vil bli mye dyrere og problematisk enn om vi hadde gjort grep feks på 90 tallet.

Så litt oppsummert så er det kun Politikere som "har egenskap til å handle etter före var prinsippet"?

 

Dog, kanskje ikke alle politikere, men kun de som er enige med deg?

Dersom du har sett noen av foredragene jeg har lagt ut, så har du fått med deg at vi trenger en GLOBAL lösning. Kyoto avtalen som også blir nevnt og som gikk til helvete var et slags forsök på å iallefall senke Co2 utslipp.

 

Så da må det vel väre politisk styrt fra toppen, Det er litt vanskeligere hvis hvert enkelt individ skal bestemme seg for å hoppe i takt for miljöet på en gang. Det må väre regulert fra toppen.

Så vi bør dra konklusjonen at de politiske toppene ikke er mennesker, men guder, ettersom de, i motsettning til oss andre, ER istand "til å handle etter före var prinsippet"?

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

 

 

Markedet har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet...

Markedet er som kjent kun mennesker (som frivillig bytter varer). Om mennesker har ingen egenskap til å handle etter före var prinsippet....... Gud?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Coming

Selvfölgelig har mennesket en egenskap til å handle etter före var prinsippet. Vi gjör det bare ikke.

Hmm, da har du ingen løsning, i og med at reguleringer er menneskeskapte, eller er du av formeningen at reguleringer er "Guds Nåde" til menneskeheten?

Vi bruker ikke reguleringer enda fordi landene ikke klarer å bli enige OG fordi vi ikke riktig föler klimaendringene så veldig på kroppen enda.

 

Vi kommer til å handle, men da er vi nok ganske sent ute, og det vil bli mye dyrere og problematisk enn om vi hadde gjort grep feks på 90 tallet.

Så litt oppsummert så er det kun Politikere som "har egenskap til å handle etter före var prinsippet"?

 

Dog, kanskje ikke alle politikere, men kun de som er enige med deg?

Dersom du har sett noen av foredragene jeg har lagt ut, så har du fått med deg at vi trenger en GLOBAL lösning. Kyoto avtalen som også blir nevnt og som gikk til helvete var et slags forsök på å iallefall senke Co2 utslipp.

 

Så da må det vel väre politisk styrt fra toppen, Det er litt vanskeligere hvis hvert enkelt individ skal bestemme seg for å hoppe i takt for miljöet på en gang. Det må väre regulert fra toppen.

Så vi bør dra konklusjonen at de politiske toppene ikke er mennesker, men guder, ettersom de, i motsettning til oss andre, ER istand "til å handle etter före var prinsippet"?

 

 

Jeg ser ikke helt hvor du vil? Vi må overföre mer makt til det globale systemet feks FN, når det gjelder klimaspörsmålet.

 

Hvor kommer gudene inn i bildet?

 

 

Mener du serriöst at en og en skal bestemme selv om de vil stötte miljöet? Det fungerer jo bra i dag.

 

Jeg ser hvor du vil i forhåld til liberalist ideologien, dvs at alle selv kan bestemme om de vi stötte miljösaken... slik at ingen kan trekke skatt eller lignende.

 

Men verden blir ikke bedre av at en person velger å betale flyskatt. Alle må gjöre det vet du ellers er det ikke vits...

Endret 23. februar 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Jeg ser ikke helt hvor du vil? Vi må overföre mer makt til det globale systemet feks FN, når det gjelder klimaspörsmålet.

 

Hvor kommer gudene inn i bildet?

 

 

Mener du serriöst at en og en skal bestemme selv om de vil stötte miljöet? Det fungerer jo bra i dag.

 

Jeg ser hvor du vil i forhåld til liberalist ideologien, dvs at alle selv kan bestemme om de vi stötte miljösaken... slik at ingen kan trekke skatt eller lignende.

 

Men verden blir ikke bedre av at en person velger å betale flyskatt. Alle må gjöre det vet du ellers er det ikke vits...

 

Det jeg prøver å påpeke er at der er en motsettning mellom din tro på at mennesker ikke vet sitt eget beste, og at Politikere (også mennesker) vet alles beste.

 

Dette kan kun være tilfellet om Politikerne (som er enige med deg) er guder og ikke mennesker.

[Gouldfan]

Jeg ser ikke relevans eller vitsen med "frivillig miljövern".

 

Randers har vel sagt at det koster hver norsk snute 2000kr i året å få bukt med miljöproblemene. Jeg er ikke skråsikker på om 2 laken var summen, men jeg tror ikke det var mer enn det.

 

Dersom alle selv skule bestemt om de ville betale dette så hadde det blitt mye dyrere, og få ville giddet å betalt. Til sammenligning så er TVlisensen omtrent like dyr. Jeg hadde mye heller betalt en sum for å holde miljöproblemene i sjakk enn NRK lisens.

 

I en ideell verden så skulle sef alle gjort en innsats for miljöet.

 

Når du drar inn politikere og guder, så tror jeg at ekspertene i feks departementet for miljö har litt mer peil enn Skatteflyktning som ikke helt har fått med seg problemet med miljö.

 

Men mljösaken vil også påvirke det frie marked enten de liker det eller ei.

Endret 23. februar 2014 av Gouldfan