Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Gouldfan]

 

 

Tror vi er litt uenige her du. Dersom det er konkurranse i utdanningen så vinner vi bare pappaguttene fordi de har de beste vilkår. Det önskelige for hvilket som helst samfunn som utdanner er feks å få tak i alle hövelige ingeniörer, professorer etc. Dette får man ikke i det systemet du påfekter, du drar jo også inn Höyres gamle, mor og far kan spare til utdanning.

 

Du mener altså at Norge bare skal skaffe seg ingeniörer dersom mamma og pappa kan spare til det?

 

Her er vi på vei ut i katastrofen, far til Einstein kan nemlig väre alkoholiker og blakk.

Skal vi derfor risikere å tape Einstein? Eller skal vi vedde på om han kan jobbe selv og ta utdannelsen?

 

 

Fölelser i politikken? Jeg velger å kalle det ideologi.

Dersom det er fölelser med i feks Finansdepartementet så blir nok de forhåldsvis fort temmet av departementet og ekspertene som finnes der.

 

Jeg har tidligere sagt at vi skal lytte mer til ekspertise når det gjelder reguleringer. Her kan man faktisk lese hva de mener om feks boligboblen, tatt fra en gammel DN artikkel.

 

http://www.dn.no/privatokonomi/article1797263.ece

 

Her kommer vi til litt av problemet med demokrati igjen. Det har fordeler og ulemper det også. Feks vanskelig å få folk flest med på de nevnte tiltakene som ekspertene råder til.

 

 

Tvangsbruk/inngripen? Mener du vi har problemer med mye slikt i Norges marked? Kan du i såfall vise til noen spesiell negativ tvangsbruk? Er det en avgift eller skatt du sikter til?

 

Renten holdes lav har jeg hört for å bedre de norske bedriftenes stilling iforhold til utlandet.

 

 

 

Jeg har selv ikke så höye tanker om Stoltenberg, allikevel synes jeg det er vanskelig å sammenligne ham med Hitler og co. Men hva har Stoltenberg med saken å gjöre? Er ikke han i opposisjon eller på vei inn i FN?

 

 

At det sitter idioter i administrasjonen og departementene? Fordi det var mange idioter i katolismen?

 

Dersom det finnes idioter i departementene så finner man fort ut det. Politikerne temmes fort av ekspertene i departementene. Dette er ofte folk med solid og god utdannelse.

 

I middelalderen så hadde de mindre kunnskap enn vi har nå, jeg synes det er litt feil å sammenligne ting som ligger så langt tilbake i tid. De hadde gode ting der også som fikk oss videre, selv om riktignok mange av de som kom med godt nytt ble brent på bålet som feks Galileo osv.

Endret 11. februar 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen.

.

Joda, på samme linje som det var toskete å være ateist når kirken sto sterkt.

Det er vel litt forskjell der, fordi kirken faktisk brente folk på bålet. Men jeg ser ikke noen som pröver å sette fyr på Skatteflyktningen selv om han ved et uhell skulle befinne seg i gamlelandet.

Neida, Staten Norge har vel i nyere tid begrenset seg til tvangsinnlegging på sinnssykehus, fengsling, overtagelse av eiendom, tvangssterilisering, fratagelse av statsborgerskap og utsendelse til steder hvor krig har ødelagt alt.

 

Kan ikke se en vesensforskjell om de hadde brukt bålbrenning også.

Forskjellen er at i de tilfellene angående Norge, så er du fortsatt mer eller mindre i live.

Der er straffer som er værre en dødsstraff

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen.

.

Joda, på samme linje som det var toskete å være ateist når kirken sto sterkt.

Det er vel litt forskjell der, fordi kirken faktisk brente folk på bålet. Men jeg ser ikke noen som pröver å sette fyr på Skatteflyktningen selv om han ved et uhell skulle befinne seg i gamlelandet.

Neida, Staten Norge har vel i nyere tid begrenset seg til tvangsinnlegging på sinnssykehus, fengsling, overtagelse av eiendom, tvangssterilisering, fratagelse av statsborgerskap og utsendelse til steder hvor krig har ødelagt alt.

 

Kan ikke se en vesensforskjell om de hadde brukt bålbrenning også.

Forskjellen er at i de tilfellene angående Norge, så er du fortsatt mer eller mindre i live.

Der er straffer som er værre en dødsstraff

 

 

Hvilke av de straffene er det som er värre enn dödsstraff?

[Skatteflyktning]

 

I middelalderen så hadde de mindre kunnskap enn vi har nå,

Stemmer ikke helt, de hadde endel kunnskap da som vi idag har glemt, mens vi idag har kunnskap om andre ting de ikke hadde da.

 

De hadde gode ting der også som fikk oss videre, selv om riktignok mange av de som kom med godt nytt ble brent på bålet som feks Galileo osv.

Galileo continued to receive visitors until 1642, when, after suffering fever and heart palpitations, he died on 8 January 1642, aged 77

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei Endret 11. februar 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Hvilke av de straffene er det som er värre enn dödsstraff?

Tja, det vil jo være en subjektiv vurdering, men jeg vil nok si at de overgrep Staten begikk mot Arnold Juklerød var værre, men det er bare min subjektive vurdering.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Arnold_Jukler%C3%B8d

[Gouldfan]

 

I middelalderen så hadde de mindre kunnskap enn vi har nå,

Stemmer ikke helt, de hadde endel kunnskap da som vi idag har glemt, mens vi idag har kunnskap om andre ting de ikke hadde da.

 

De hadde gode ting der også som fikk oss videre, selv om riktignok mange av de som kom med godt nytt ble brent på bålet som feks Galileo osv.

Galileo continued to receive visitors until 1642, when, after suffering fever and heart palpitations, he died on 8 January 1642, aged 77

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

 

 

Huff vi som alltid lärte at han brant.. Vel, vel var vel noen andre som brant da..

[Gouldfan]

 

Hvilke av de straffene er det som er värre enn dödsstraff?

Tja, det vil jo være en subjektiv vurdering, men jeg vil nok si at de overgrep Staten begikk mot Arnold Juklerød var værre, men det er bare min subjektive vurdering.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Arnold_Jukler%C3%B8d

 

 

Som gjorde at psykiatrien reformerte seg sier artikkelen?

 

Men mener du det er staten som gjorde dette, eller var det feil ved psykiatrien?

 

Dersom feks Erna Solberg sender en person i psykiatrien pga en overbevisning så blir det litt annerledes.

Endret 11. februar 2014 av Gouldfan

[nєℓℓσ]

 

 

Tror vi er litt uenige her du. Dersom det er konkurranse i utdanningen så vinner vi bare pappaguttene fordi de har de beste vilkår.

 

Dette er irrasjonell tankegang, fordi skoler som bare de rikeste har råd til, ikke vil klare seg i et samfunn hvor de fleste har normal lønn. Det blir selvsagt ikke bare pappaguttene som får utdanning. Alle får utdanning om de vil det.

Konkurranse mellom skoler, vil føre til bedre kvalitet på skolene.

Mobiltelefoner er billig i dag, ikke fordi de som selger dem er snille, men fordi de må selge dem billig. Sånn er det også med utdanning. De må selge det billig slik at folk flest skal få råd til å gå på skolene. Næringslivet trenger også dyktige arbeidere, og sponser ofte videreutdannelse for å få kompetent arbeidskraft.

Så du tar nok feil i det.

 

 

Det önskelige for hvilket som helst samfunn som utdanner er feks å få tak i alle hövelige ingeniörer, professorer etc. Dette får man ikke i det systemet du påfekter, du drar jo også inn Höyres gamle, mor og far kan spare til utdanning.

Det får man. Og når man må betale selv, så vil man være mye mer motivert også. Hvorfor tvinge folk som ikke ønsker å gå på skole i det hele tatt? Disse vil bare bråke og ødelegge for de andre. De vil mobbe medelever slik at de gjør det dårligere, og mye annet. Bedre at disse tar seg en jobb i stedet, eller at de lever på mor og far.

 

 

Du mener altså at Norge bare skal skaffe seg ingeniörer dersom mamma og pappa kan spare til det?

De firmaer som har sterkt behov for ingeniører, vil utdanne folk til å bli dette gratis. Men det er heller ikke noe dyrt å utdanne seg til ingengjør. Bedriften kan også lære opp alt det de trenger for å gjøre jobben sin godt nok.

 

 

Her er vi på vei ut i katastrofen, far til Einstein kan nemlig väre alkoholiker og blakk.

Skal vi derfor risikere å tape Einstein? Eller skal vi vedde på om han kan jobbe selv og ta utdannelsen?

Hvis han ikke er i stand til å ta seg av barnet sitt på grunn av alkoholproblemer, så må barnet, ungdommen, få en fosterfamilie som kan forsørge dem.

Liberalismen gir foreldrene plikter som de må rette seg etter.

Sannsynligvis får han penger av en tante eller en onkel, eller nære venner av familien. Skole er ikke dyrt.

 

Fölelser i politikken? Jeg velger å kalle det ideologi.

Dersom det er fölelser med i feks Finansdepartementet så blir nok de forhåldsvis fort temmet av departementet og ekspertene som finnes der.

Det er basert på tilfeldige innfall som da politikerne får ettersom tiden går.

Ingen av de partiene vi har på stortinget i dag, har noe helhetssyn. De baserer politikken sin på hva som er mest populært blant sine velgere, og på egne forslag og så videre. Sier seg selv at dette ikke er bærekraftig.

 

Jeg har tidligere sagt at vi skal lytte mer til ekspertise når det gjelder reguleringer. Her kan man faktisk lese hva de mener om feks boligboblen, tatt fra en gammel DN artikkel.

 

http://www.dn.no/privatokonomi/article1797263.ece

 

Her kommer vi til litt av problemet med demokrati igjen. Det har fordeler og ulemper det også. Feks vanskelig å få folk flest med på de nevnte tiltakene som ekspertene råder til.

Det ville ikke oppstått noen boligboble på mange hundre år, dersom du hadde hatt fritt marked i dag. Hva skulle liksom ha ført til boligboble i et fritt samfunn?

Man kan bygge så høye høyhus man vil (skyskrapere i oslo), og så videre. Og det ville ha lønnt seg å bygge ut mye, på grunn av at skatten er frivillig og det er veldig mye å tjene på å bygge.

 

Tror du at reguleringer som går ut på at det ikke er lov til å bygge så og så høyt, vil hjelpe på når det gjelder boligbobla? Tror du at høye skatter og avgifter for å bygge, og vedlikeholde bygg gjør det mer fristende å bygge ut?

 

Som du ser så er det statlige reguleringer som er grunnen til boligbobla, og bare ved å fjerne det, så vil det bli plenty av boliger til alle.

 

 

Tvangsbruk/inngripen? Mener du vi har problemer med mye slikt i Norges marked? Kan du i såfall vise til noen spesiell negativ tvangsbruk? Er det en avgift eller skatt du sikter til?

Jeg spurte deg først: Har du noen konkrete eksempler på hvor det er nødvendig? Ja, vi har problemer med slikt. Du nevner selv boligbobla.

Jeg spør bare hva er nødvendige reguleringer i dag?

 

Renten holdes lav har jeg hört for å bedre de norske bedriftenes stilling iforhold til utlandet.

Hvordan ville et fritt marked fungert tror du?

Er det at renta holdes lav en god begrunnelse til å opprettholde statens tvangsregime? De styrer og og bestemmer i alle mulig tenkelige aspekter av menneskers liv og laden. De bryr seg med alt. Og de vil tvinge oss til å betale for ting vi ikke vil være med på å spleise på. Og at de klarer å holde renta lav, er begrunnelsen for at de skal tvinge fredlige mennesker som er uenige til å betale, å betale? Det høres irrasjonelt ut for meg i alle fall...

 

Jeg har selv ikke så höye tanker om Stoltenberg, allikevel synes jeg det er vanskelig å sammenligne ham med Hitler og co. Men hva har Stoltenberg med saken å gjöre? Er ikke han i opposisjon eller på vei inn i FN?

Han var bare et eksempel på en politiker på stortinget. Ikke noe annet.

Fjerner man den antisemitiske politikken, så står AP for så og si det samme som Nazistene, bare i en mildere form. Det er fortsatt svært mye unødvendig tvangsbruk mot fredlige mennesker som ikke gjør annet enn å være uenig.

 

 

At det sitter idioter i administrasjonen og departementene? Fordi det var mange idioter i katolismen?

Idioter som har lov til å bruke statstvangsmakten.

 

Dersom det finnes idioter i departementene så finner man fort ut det. Politikerne temmes fort av ekspertene i departementene. Dette er ofte folk med solid og god utdannelse.

Nazityskland hadde også sine eksperter. Stalin hadde sine.

Alle ledere som står for en skadelig politikk har sine eksperter.

 

I middelalderen så hadde de mindre kunnskap enn vi har nå, jeg synes det er litt feil å sammenligne ting som ligger så langt tilbake i tid. De hadde gode ting der også som fikk oss videre, selv om riktignok mange av de som kom med godt nytt ble brent på bålet som feks Galileo osv.

Det jeg snakker om er at flertallet stort sett alltid tar feil.

Du snakker som om det er motsatt. Ta et annet eksempel: I dag tror alle sosialdemokratiet er veien sannheten og livet, fordi politikerne har vært flinke til å overbevise flertallet om det. For veldig lenge siden, så trodde folk at jorda far flat, fordi det ble dem fortalt. Så det at flertallet er uenig i noe, gjør ikke andre partier til Donald Duck partier.

[Skatteflyktning]

 

Huff vi som alltid lärte at han brant.. Vel, vel var vel noen andre som brant da..

 

Giordano Bruno kanskje, men det var da Staten som brant ham ikke kirken.

He was turned over to the secular authorities and, on February 17, 1600 in the Campo de' Fiori, a central Roman market square, "his tongue imprisoned because of his wicked words" he was burned at the stake.

http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno#Imprisonment.2C_trial_and_execution.2C_1593.E2.80.931600

[Gouldfan]

 

 

Man må vel betale litt for skole og böker idag også, stipend er latterlig lavt, og lånet skal jo betales tilbake.

Jeg er overbevist om at dersom det blir vanskeligere å få studielån etc så blir det også vanskeligere å få tak i ingeniörer, leger, professorer etc.

 

Jeg er for private skoler, men imot at det skal bli vanskeligere å få studielån enn det er i dag. Vilkårene må også väre gode.

 

Det er jo mange folk som har alkoholikere som foreldre, men fortsatt ikke er i fosterhjem. Det må jo ikke väre en alkoholiker, men kan väre en person som ikke har höy inntekt. Det at venner og tanter betaler for studier er nok bare noe du har fra din egen omgangskrets eller noe. Jeg kjenner ikke til lignende blandt de jeg kjenner. Der måtte du betale for böker og studielån selv.

 

Demokrati er å sanke stemmer fra det som er populärt ja, det er jeg enig i er en uting og noe som er et problem med demokratiet. Men det finnes ingen andre alternativer. Diktatur for å gjennomföre et Donald Duck partis ideer er ikke aktuelt.

 

Selvfölgelig hadde Nazi Tyskland gode eksperter, det var ideologien deres det var noe feil med, ikke administrasjon eller drift ellers. For å si det sånn, de hadde ikke flust av idioter der. Jeg synes uansett det er idoti å sammenligne historiens värste diktatorer med feks Erna Solberg, bare fordi hun styrer i staten Norge. Vi gasser feks ikke jöder, vi har vel heller ikke Gulagleire.

 

Boligbobla.. Höye skatter senker temperaturen.

Jeg er enig med at höyderegulering er tull.

Boligbobler ville de fortsatt hatt i et samfunn uten regulering.

 

Angående sosialdemokrater, det er de som har sittet mest med makten, og som har påvirket systemet mest. Det tror jeg er riktig å si.

 

Men dersom du putter fire millioner mennesker i en gruppe og 1 DLF person i den andre gruppen. Så tror jeg det er ganske stor prosent sjangse for at det finnes flere genier i den gruppen med 4 mill.

Endret 12. februar 2014 av Gouldfan

[liealot]

Ett krakk er et marked som regulerer seg selv.

 

Du blir ikke kvitt dette i ett fritt marked, med mindre du på en eller annen måte får perfekt informasjon til alle.

[nєℓℓσ]

Ett krakk er et marked som regulerer seg selv.

Finanskrisen skjedde som et resultat av statlig innblanding.

Krav om at bankene skulle låne ut til personer som ikke ellers ville ha råd, og mye annet som til sammen forårsaket krisen.

 

Du blir ikke kvitt dette i ett fritt marked, med mindre du på en eller annen måte får perfekt informasjon til alle.

Hvem sier det? Hvorfor må man ha perfekt informasjon til alle; hva betyr det at man har perfekt informasjon til alle? Har du noe bevis for at man må ha dette?

Og får staten perfekt informasjon? Om staten ikke får perfekt informasjon; Hvordan kan du da forsvare statens inngripen ved å bruke dette argumentet?

[Gouldfan]

 

Og mye annet ja, det at mindre og mindre folk har fast jobb, pluss banker med råtne låneavtaler som gambler på at sysselsettingen går opp.

 

Bankene har dessuten et ønske om å gi folk lån, når fler og fler blir vikarer i Manpower så har bankene plutselig ingen kunder. Noen fler som ser dette?

Endret 12. februar 2014 av Gouldfan

[nєℓℓσ]

Og mye annet ja, det at mindre og mindre folk har fast jobb, pluss banker med råtne låneavtaler som gambler på at sysselsettingen går opp.

Bankene tar ikke stor risiko så lenge staten holder fingerene fra fatet.

Når de får urimlige krav fra staten, og staten regulerer, så vil dette føre til flere ting: Folk som har pengene sine i banken, får en falsk trygghet fordi de tror at de er sikre siden staten regulerer. I et helt fritt marked, så er man mer utrygg, og vil derfor handle i tråd med denne utryggheten. Hører man om at en bank holder på å tar stor risiko på kundenes bekostning, så velger man gjerne en annen bank. I USA før finanskrisen, så påla jo staten bankene å ta enorm stor risiko ved å låne ut penger til folk som ikke bevislig kunne tilbakebetale lånene. Det ville de ikke gjort uten at staten tvang dem til å gjøre det.

 

Bankene har dessuten et ønske om å gi folk lån, når fler og fler blir vikarer i Manpower så har bankene plutselig ingen kunder. Noen fler som ser dette?

Ja, men ikke et ønske om å låne bort til folk som ikke kan betale dem tilbake igjen. Og her er det også konkurranse mellom bankene om å tilby til best mulig pris, og gi kundene trygghet og kvalitet. Det er slik banker vil måtte gå frem for å overleve i et fritt marked. Hvem som helst kan være bankvirksomhet i et fritt marked, og da sier det seg selv at de store bankene er de som folk stoler på, og som de vet ikke tar stor risiko på deres bekostning. Andre banker vil også overvåke andre banker, siden de da kan peke på feil, og vise til at de selv ikke begår samme feil, og derfor er tryggere.

[liealot]

 

Ett krakk er et marked som regulerer seg selv.

Finanskrisen skjedde som et resultat av statlig innblanding.

Krav om at bankene skulle låne ut til personer som ikke ellers ville ha råd, og mye annet som til sammen forårsaket krisen.

 

Mener du at ett krakk ikke er en måte ett marked regulerer seg selv på?

 

Hva perfekt informasjon er innen økonomisk teori er tatt opp flere ganger i denne tråden.

 

Menneskene som mistet huset sitt under finanskrisen ville ikke tatt opp disse lånene og kjøpt disse husene, hvis de visste konsekvensene av dette, altså hadde all informasjon tilgjengelig (forutsatt at de handlet rasjonelt). Ingen noensinne vil ha perfekt informasjon (utenom veldig små, lokale økonomier hvor alle kjenner alle). Mange økonomer mener at vi burde ha en form for regulering for å jevne ut dette. Andre mener at det ikke er nødvendig med perfekt informasjon for at ett fritt marked skal fungere. Dette er diskutert like ofte der ute som vi diskuterer her inne, og begge sider mener at de har rett.

 

Men hva perfekt informasjon er og at det er et av premissene for den klassiske frie markedsteorien er det vel enighet om..?

[Skatteflyktning]

 

Men hva perfekt informasjon er

http://en.wikipedia.org/wiki/Omniscience

 

og at det er et av premissene for den klassiske frie markedsteorien er det vel enighet om..?

Nei, det er ikke å finne i den "Klassiske frie markedsteorien", men det er en av grunnsteinene til moderne makro-økonomi, sammen med helt rasjonelle aktører, perfekt konkurranse, og andre eventyr.

[liealot]

Da husker jeg visst helt feil.

 

Hvilken økonomisk teori var det som hadde komplett informasjon og rasjonelle aktører som premisser, siden det ikke er det frie markedet?

 

Eller er det all moderne makro-økonomi?

[Skatteflyktning]

 

Da husker jeg visst helt feil.

 

Hvilken økonomisk teori var det som hadde komplett informasjon og rasjonelle aktører som premisser, siden det ikke er det frie markedet?

 

Eller er det all moderne makro-økonomi?

Den Keynianske skolen har dette helt klart som forutsettning (selv om Keynes selv nok ikke hadde det, videre er det vel endel som har blitt gjort for å løsne litt på dette problemet)

(Dette er idag den viktigste ideologiske underbygning for det som kalles "Blandgingsøkonomien", mao det systemet man har i Norge.

 

Chicago Scool tror jeg har omtrent samme forutsettning, men jeg er ikke helt sikker.

Dette er nok den viktigste skolen for de som ønsker ett friere (ikke fritt) marked.

 

De to overstående er idag hovedstrømningene innen makroøkonomisk tenkning, i Norge har man i tillegg en "norsk" versjon som man kaller sosialøkonomi som for meg fremstår som en blanding mellom Keynes og Marx. Alle disse bruker matematisk modellering, og såvidt jeg forstår er det denne matematiske modeleringen av økonomien som fremtvinger nødvendigheten av visse forutsettninger.

 

Østeriske skolen forutsetter det ikke, tvert imot den antar at der IKKE er perfekt informasjon, perfekt konkurranse, etc.

 

Den sosialistiske (Marxistiske) skole forutsetter at Statsledelsen er omniscient, men ikke perfekt konkurranse (tvert imot den forutsetter INGEN konkurranse i det hele tatt).

 

liste med forskjellige "Schools of though": http://en.wikipedia.org/wiki/Schools_of_economic_thought

Endret 12. februar 2014 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Det er verdt å presisere at selv om en del modeller forutsetter (tilnærmet) perfekt informasjon og konkurranse betyr ikke det at man forutsetter at virkeligheten faktisk er sånn, eller at det nødvendigvis er en stor svakhet for den aktuelle modellen.

[Skatteflyktning]

 

Det er verdt å presisere at selv om en del modeller forutsetter (tilnærmet) perfekt informasjon og konkurranse betyr ikke det at man forutsetter at virkeligheten faktisk er sånn, eller at det nødvendigvis er en stor svakhet for den aktuelle modellen.

Noe selvmotsigende tør jeg påstå.