Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[the_last_nick_left]

Da burde du sitere han da og ikke bare kommentere "i løse luften". Ellers er det ingen som vet hvem du snakker til

Betraktning om quoting i spoiler

 

 

Burde jeg det? Det var posten rett før min, jeg synes det svekker lesbarheten med quoting av posten rett over. Jeg regnet det som selvfølgelig at dersom det ikke quotes er det posten rett over det er svar på.

 

Endret 11. februar 2014 av the_last_nick_left

[TEE]

 

Nå var det snakk om før børskrakket, og børskrakket skjedde i 1929..

Jeg er da fullt klar over når krakket var. Saken er den at markedet var fortsatt ikke fritt i perioden før, men var sentralt styrt fra FED og staten.

 

Calvin Coolidge lot Herbert Hoover, som var handelsminister under Coolidge, få fritt spillerom i perioden för Hoover ble president selv. Og Hoover ökte ikke akkurat den statlige kontrollen nei.

 

De hadde verktöyene til å regulere markedet, men gjorde det faktisk ikke. Det at de hadde alle disse mulighetene til å regulere på plass, har gitt mange et feil inntrykk av at markedet faktisk var regulert.

 

 

Jeg er av den mening at null inngripen er det beste for alle, da alt staten tar i har en tendens til å gjøre ting verre.

Null inngripen, slik som tiden för tidenes verste börskrakk som förte til the great depression?

Det er nok en myte at der var "null inngripen" på 30-tallet, "full inngriping" er muligen en bedre beskrivelse.

 

På 30-tallet var det så ja.

 

Det var etter at Hoovers forsök på null inngripen hadde feilet fullstendig.

[Sheasy]

Hoover gikk ikke helt New Deal, men null inngrepen er en interessant beskrivelse av hans periode.

[TEE]

Hoover gikk ikke helt New Deal, men null inngrepen er en interessant beskrivelse av hans periode.

Hoover's praksis med null inngripen var det som förte til at de måtte gripe inn på 30-tallet.

 

Som Skatteflyktning korrekt påpeker, kunne de regulere så mye de ville för krakket. De kunne gjöre det. De gjorde det dog aldri. Markedet fikk regulere seg selv, noe som ga den store depresjonen.

[Sheasy]

Jeg påpekte at null inngripen var en interessant beskrivelse fordi jeg er totalt uenig i beskrivelsen. Det var mindre enn under Roosevelt, men Hoover gjorde mye. Sikkert noe bra, men også mye rart.

 

I tillegg, uavhengig av hvor mye/lite Hoover gjorde, så måtte de ikke gripe inn på 30-tallet, og det er slett ikke klart hvordan det påvirket krisen.

[liealot]

 

Finnes det noen eksempler på helt frie markeder som er store, komplekse og en del av den globale økonomien?

Internasjonal handel er, stort sett, fullstendig fritt og kan vel beskrives som store, komplekse og en del av den globale økonomien også.

 

Hva mener du med internasjonal handel?

 

Hvis ikke du er mer spesifik enn så kan man jo svare at toll er en statlig regulering av internasjonal handel, kan man ikke?

[Skatteflyktning]

Som Skatteflyktning korrekt påpeker, kunne de regulere så mye de ville för krakket. De kunne gjöre det. De gjorde det dog aldri. Markedet fikk regulere seg selv, noe som ga den store depresjonen.

Vel Staten KAN regulere så mye den vil, begrenset kun av det som vil føre til revolusjon, fra den stund Staten opprettes.

 

Det jeg påpekte var vel at opprettelsen av Federal Reserve i 1913 medførte en kontroll over pengesystemet ble faktisk etablert.

 

Et annet relevant spørsmål er dog om depresjonen var en følge av det som skjedde før, eller det som skjedde etter børskrakket i 1929.

 

 

Når det gjelder Hoover hans påståtte laissez-faire kan jeg bare anta at det er relativt sammenlignet med Roosevelt (som i stor grad kun fortsatte det Hoover hadde begynt i min forståelse).

 

Ellers kan det jo være verdt å ta en titt på hva folk som faktisk er laissez-faire skriver om denne perioden:

Rothbard holds the interventionist policies of the Herbert Hoover administration responsible for magnifying the duration, breadth, and intensity of the Great Depression.[1] Rothbard explains the Austrian theory of the business cycle, which holds that government manipulation of the money supply sets the stage for the familiar "boom-bust" phases of the modern market. He then details the inflationary policies of the Federal Reserve from 1921 to 1929 as evidence that the depression was essentially caused not by speculation, but by government and central bank interference in the market.

http://en.wikipedia.org/wiki/America%27s_Great_Depression

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Finnes det noen eksempler på helt frie markeder som er store, komplekse og en del av den globale økonomien?

Internasjonal handel er, stort sett, fullstendig fritt og kan vel beskrives som store, komplekse og en del av den globale økonomien også.

Hva mener du med internasjonal handel?

 

Hvis ikke du er mer spesifik enn så kan man jo svare at toll er en statlig regulering av internasjonal handel, kan man ikke?

Internasjonal handel er handel hvor partene sitter i forskjellige land.

 

Toll er en nasjonal begrensing som kun affekterer den ene part i denne handelen, det er heller ikke en "regulering" men en beskattning.

 

Det skal dog bemerkes at internasjonal handel affekteres av nasjonale reguleringer (først og fremst i de største markedene) så det er forsåvidt ikke HELT riktig å si at det er helt fritt.

[Gouldfan]

Her kan man se litt hvordan regjeringen i Norge selv tenker om virkemidler og inngripen. Videre er det masse virkemidler fler enn de man gjerne tenker på. Godt fokus og stimulering på utdanning er feks også et virkemiddel som er med på å hjelpe markedet. Alle partier på tinget er for å regulere markedet i ulik grad. Det er bare det at de har forskjellige lösninger. De utenforliggende faktorene som det internasjonale marked og oljepris har sef mye mer påvirkning. Reguleringer gjöres ofte for å bedre situasjonen for aktörene i et marked. Men inngripen kan feks väre feil også, men det ser man först i ettertid.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/dok/regpubl/stmeld/2011-2012/meld-st-22-20112012/6/2.html?id=680251

 

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen. Det kommer ikke til å skje i vår tid. Nasjoner har alltid forsökt å regulere, stimulere markedet. Du må gjerne forfekte null inngripen i et Donald Duck parti som DLF (no offence) Er lov å mene hva man vil, men man kommer ikke inn på tinget forde..

.

Endret 11. februar 2014 av Gouldfan

[FlyingPenguin]

...

Hva du gjør er jo såklart fullt opp til deg, jeg bare sa at jeg synes du burde det, for ved å gjøre det ser man lettere hvem man snakker til. Du har også et poeng med det du sier, og jeg så ikke slik på det der og da for jeg tolket det som at du snakket til meg.

[Skatteflyktning]

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen.

.

Joda, på samme linje som det var toskete å være ateist når kirken sto sterkt.

[Gouldfan]

 

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen.

.

Joda, på samme linje som det var toskete å være ateist når kirken sto sterkt.

 

 

Det er vel litt forskjell der, fordi kirken faktisk brente folk på bålet. Men jeg ser ikke noen som pröver å sette fyr på Skatteflyktningen selv om han ved et uhell skulle befinne seg i gamlelandet.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen.

.

Joda, på samme linje som det var toskete å være ateist når kirken sto sterkt.

Det er vel litt forskjell der, fordi kirken faktisk brente folk på bålet. Men jeg ser ikke noen som pröver å sette fyr på Skatteflyktningen selv om han ved et uhell skulle befinne seg i gamlelandet.

Neida, Staten Norge har vel i nyere tid begrenset seg til tvangsinnlegging på sinnssykehus, fengsling, overtagelse av eiendom, tvangssterilisering, fratagelse av statsborgerskap og utsendelse til steder hvor krig har ødelagt alt.

 

Kan ikke se en vesensforskjell om de hadde brukt bålbrenning også.

[Sheasy]

Det var vel som regel/ofte staten som faktisk sto for selve brenningen, på sterk oppfordring fra kirken.

[nєℓℓσ]

 

Hoover gikk ikke helt New Deal, men null inngrepen er en interessant beskrivelse av hans periode.

Hoover's praksis med null inngripen var det som förte til at de måtte gripe inn på 30-tallet.

 

Som Skatteflyktning korrekt påpeker, kunne de regulere så mye de ville för krakket. De kunne gjöre det. De gjorde det dog aldri. Markedet fikk regulere seg selv, noe som ga den store depresjonen.

 

Det er feil. Det var statlige pålegg og reguleringer som førte til den store depresjonen.

Vegard Martinsen forklarer sammenhengen her:

[Gouldfan]

 

 

 

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen.

.

Joda, på samme linje som det var toskete å være ateist når kirken sto sterkt.

Det er vel litt forskjell der, fordi kirken faktisk brente folk på bålet. Men jeg ser ikke noen som pröver å sette fyr på Skatteflyktningen selv om han ved et uhell skulle befinne seg i gamlelandet.

Neida, Staten Norge har vel i nyere tid begrenset seg til tvangsinnlegging på sinnssykehus, fengsling, overtagelse av eiendom, tvangssterilisering, fratagelse av statsborgerskap og utsendelse til steder hvor krig har ødelagt alt.

 

Kan ikke se en vesensforskjell om de hadde brukt bålbrenning også.

 

 

Forskjellen er at i de tilfellene angående Norge, så er du fortsatt mer eller mindre i live.

[Gouldfan]

Det var vel som regel/ofte staten som faktisk sto for selve brenningen, på sterk oppfordring fra kirken.

 

Det er vel kun i den siste tiden man har begynt å snakke om å skille Stat og Kirke... De har som regel värt under ett og samme flagg.

[Sheasy]

Den Katolske kirke frem til Luther og gjengen, i tillegg til Henrik VIII og et par andre, var ikke underlagt noen.

[Gouldfan]

Den Katolske kirke frem til Luther og gjengen, i tillegg til Henrik VIII og et par andre, var ikke underlagt noen.

 

Nei. Det riktige er vel heller at frem til Henrik så var staten underlagt kirken..

Endret 11. februar 2014 av Gouldfan

[nєℓℓσ]

Her kan man se litt hvordan regjeringen i Norge selv tenker om virkemidler og inngripen. Videre er det masse virkemidler fler enn de man gjerne tenker på. Godt fokus og stimulering på utdanning er feks også et virkemiddel som er med på å hjelpe markedet.

Hva skjer uten tvangs-stimulering av markedet da?

Nå blir jo utdanning bedre om det er konkurranse i utdanningssektoren.

Og utdanning er ikke dyrt i et fritt marked, slik at det ville ikke krevd mye å tatt en utdanning, dersom man hadde et ønske om utdanning. Man må jo også ta med i beregningen at de som tar utdanning for å senere ta et bedre lønnet arbeid, kan arbeide i utgangspunktet.

 

Det er ikke mye en mor eller far trenger å jobbe for å spare til en utdanning for sine barn, for å ta eksempelet med barn. Og voksne som skal ta utdanning trenger heller ikke mye penger for å ta seg en god utdanning. Det at statsmakt må brukes her, stiller jeg meg uforstående til.

 

Alle partier på tinget er for å regulere markedet i ulik grad.

På forskjellige måter ut i fra personlige ønsker. Følelser.

Det er ikke basert på rasjonalitet og fornuft. Et skrekkens eksempel er jo det Vegard Martinsen snakker om i YT-videoen overfor. Det skulle vært interessant å se hva de ulike partiene ønsker å regulere og hvordan. Og sammenlikne med de reguleringene som et fritt marked ville sørget for.

 

Det er bare det at de har forskjellige lösninger.

De har forskjellige løsninger. Markdet vil også sørge for forskjellige løsninger.

Når er tvangsbruk nødvendig. Konkrete eksempler?

 

De utenforliggende faktorene som det internasjonale marked og oljepris har sef mye mer påvirkning. Reguleringer gjöres ofte for å bedre situasjonen for aktörene i et marked. Men inngripen kan feks väre feil også, men det ser man först i ettertid.

Mange fagfolk (økonomer) peker på at det meste som har gått galt, har gått galt fordi politikerne har grepet inn, samt at det har løst seg når de har holdt fingerene fra fatet.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/dok/regpubl/stmeld/2011-2012/meld-st-22-20112012/6/2.html?id=680251

 

Så lenge vi har land som styrer oss så er det toskete å önske null inngripen. Det kommer ikke til å skje i vår tid.

Kan det være at politikken er styrt av følelser, og intensjonspolitikk?

Tror du at Elsa på 94, eller Gerda 56 fokuserer på null ingripen før valg, fordi hun har hørt av profesorer og andre fagfolk at det vil føre til større økonomisk vekst? Alle politikere er velmenende, og ønsker bare godt. De har gode intensjoner.

Det hadde Karl Marx, Pol Pot, Hitler, Stalin. Og det har også Jens Stoltenberg.

Alle disse er fremragende og artikulerte talere som vet hvordan de skal overtale massene for å vinne deres gunst. Retorikken til Jens Stoltenberg er innøvd fra tidlig barndom av. Man trenger svært gode og karismatiske ledere dersom man skal i det hele tatt klare å føre en irrasjonell intensjonspolitikk som historisk sett har ført til den ene katastrofen etter den andre.

 

Nasjoner har alltid forsökt å regulere, stimulere markedet. Du må gjerne forfekte null inngripen i et Donald Duck parti som DLF (no offence) Er lov å mene hva man vil, men man kommer ikke inn på tinget forde..

.

Hvis man måler intelligens hos hvert enkelt individ, og så laget en statistikk som omfavner hele befolkningen, så tror jeg at man vil finne at det er et lite mindretall av dem som har høy intelligens. Hvis det er slik, så kan det jo også være at dette gjenspeiler seg i det politiske landskapet også.

 

Ta et eksempel: På attenhundretallet så var kanskje de fleste katolikker. Mennesker har alltid støttet oppom statsmakten uansett hvor onde og irrasjonelle de som styrer er. De har alltid funnet en fornuft i det de sier, uansett. Det vanskeligste av alt er å overbevise folk om at de kan styre sitt eget liv om de vil. At ting kan fungere uten makthaverne. Det er nesten ingen som har noen forståelse for hvordan et samfunn uten parlamentarisk demokrati fungerer. I det hele tatt har en dyptgående forståelse av alle de demokratiske styresett som finnes.