Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[тurbonєℓℓo]

Å tro at det regulerer seg så enkelt er ekstremt naivt.

Å tro at staten er svaret på alle våre samfunnsproblemer, og at staten kan løse alle disse på den mest tilfredsstillende måten: Det er i alle fall naivt.

 

Tenk over det, neste gang du kaller noe naivt, eller noen for naive.

[FlyingPenguin]

 

Jeg nevnte tragedy of the commons flere ganger, er du kjent med konspetet? mener du det ikke eksisterer? jeg repeterer, for den enkelte fisker så er det mest rasjonelt å fiske så mye de kan, uavhengig av om de andre aktørene er tenker framtidsrettet eller ikke, hvordan hindrer man dette?

 

AtW

Nei, jeg kjente ikke til den, men leste litt på det nå. Den eksisterer så klart den om de som blir berørt lar det skje. Men hvilken rett har staten rett til å hindre at det skjer? Det er jo ikke staten som "eier" fisken. Om fiskerene har lyst til å overfiske pga kortsiktig profitt så hvorfor ikke la dem gjøre det, det er ikke til skade for noen bortsett fra dem selv som skal leve av å fiske. Er de interessert i å ha inntekt av fisk i mange år framover vil de selv sørge for at de ikke overfisker.

[nicho_meg]

Har noen mulighet til å tømme havet? Vil det være noen hensikt å gjøre det?

 

Nei. Liberalisme mener at dette er ulovlig.

Å tømme havet, mer eller mindre, for enkelte typer fisk er mulig. Det vil også gi en enorm kortsiktig gevinst. At du ikke skjønner dette forklarer vel kanskje hvorfor du forfekter liberalismen. Kortsiktig gevinst for de få... Alternativt får du igjen; "tragedy og the commons."

Og overfiske er kanskje ikke det som vil tømme havet, men for store mengder CO2 kan gjøre havet så surt at mye faktisk dør ut og havet blir så godt som tømt...

 

Hvis det er ulovlig så er jo det en regulering. Hvis ikke staten regulerer det så er det en stedfortreder og du er dermed selv for statlige reguleringer.

[тurbonєℓℓo]

Nå er vel ikke spørsmålet hvorvidt alle reguleringer er helt nødvendige.

 

Noen reguleringer er ikke helt nødvendige, de skaper bare et bedre samfunn. Andre reguleringer er selvsagt feilslåtte og fungerer ikke etter intensjonen.

Nå er det vel sånn at jo lenger til venstre man kommer, desto mer godtar man av reguleringer og overformynderi også. Desto mer til høyre man kommer derimot, desto mindre, og desto mer fornuftige blir reguleringene, og overformynderiet. Da holdes det på det absolutt minimum, til det som faktisk er nødvendig, og ikke alt som er unødvendig.

Likevel, så har jeg ikke sett noen nødvendige reguleringer.

 

Jeg er overbevist om at samfunnet blir sikrere, og bedre helt uten reguleringer fra statens side. Da ser jeg bort i fra de reguleringene som markedet selv skaper, samt de reguleringene som kommer som et resultat av at staten ivaretar våre negative rettigheter.

[Zeph]

Utan regulering:

 

Nokre fiskarar prøver å halde bestanden oppe ved å fiske fornuftige mengder. Nokre fiskarar ser at dei kan tene raske pengar og overfiskar. Resultatet er at fisken forsvinn eller bestanden går dramatisk ned, og dei som prøver å halde bestanden oppe mistar jobben. Dei som overfiska tente gode pengar og sluttar som fiskarar.

 

Nemnde personar som overfiska er på jakt etter meir inntekt, og går til neste område. Dei høgg ned skog, skyt for mange dyr, driv matproduksjon med dårlege forhold for dyra osv...

 

I ei verd med 7 milliardar, eller berre eit land med 5 millionar, vil det alltid vere nokon som prøver å utnytte ein situasjon. Er eit område ikkje regulert, så vil dei prøve å tene så mange kroner over så kort tid som mogleg.

 

Det er i beste fall naivt å tru at dette ikkje vil bli ein problemstilling utan regulering. Det betyr ikkje at staten løyser alt og at meir regulering alltid er betre, men at det finnes ein middelvei, der marknaden blir regulert og styrt delvis av staten og delvis av aktørane.

 

Liberalisme høyrest så veldig fint ut på papiret, men de vel å ignorere det største problemet i samfunnet vårt: menneska som lever der. Det er på grunn av oss at ting må regulerast, fordi nokon av oss alltid vil prøve å gjere det meir lønsamt ved å utnytte andre eller naturressursar, eller ikkje bry seg om bærekraftig utvikling.

 

Korleis trur de det går med regnskogane utan regulering?

[ATWindsor]

Nei, jeg kjente ikke til den, men leste litt på det nå. Den eksisterer så klart den om de som blir berørt lar det skje. Men hvilken rett har staten rett til å hindre at det skjer? Det er jo ikke staten som "eier" fisken. Om fiskerene har lyst til å overfiske pga kortsiktig profitt så hvorfor ikke la dem gjøre det, det er ikke til skade for noen bortsett fra dem selv som skal leve av å fiske. Er de interessert i å ha inntekt av fisk i mange år framover vil de selv sørge for at de ikke overfisker.

 

Nei, det er jo selvfølgelig ingen som tar skade av at naturressurser brukes opp, vi kan alle leve på luft og kjærlighet, og ikke minst frihet i vårt koselige liberalistiske samfunn...

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Å tømme havet, mer eller mindre, for enkelte typer fisk er mulig. Det vil også gi en enorm kortsiktig gevinst.

En kortsiktig gevinst ja... Så du tror ikke at det vil være i noens interesse å holde på med fiskeoppdrett?

 

At du ikke skjønner dette forklarer vel kanskje hvorfor du forfekter liberalismen.

Jeg missforstod spørsmålet ditt. Det du mente var utryddelse av fisk, og ulike fiske-arter.

 

Kortsiktig gevinst for de få... Alternativt får du igjen; "tragedy og the commons."

Hvis man da ikke har konkurrerende aktører som da driver med fiskeoppdrett.

Fult mulig å ta en del fisk, fra havet, drive oppdrett, osv, slik at de ikke blir utryddet.

 

Og overfiske er kanskje ikke det som vil tømme havet, men for store mengder CO2 kan gjøre havet så surt at mye faktisk dør ut og havet blir så godt som tømt...

 

Hvis det er ulovlig så er jo det en regulering. Hvis ikke staten regulerer det så er det en stedfortreder og du er dermed selv for statlige reguleringer.

Ja. Men da kommer disse reguleringene som en følge av å ivareta våre negative rettigheter...

[FlyingPenguin]

Liberalisme høyrest så veldig fint ut på papiret, men de vel å ignorere det største problemet i samfunnet vårt: menneska som lever der. Det er på grunn av oss at ting må regulerast, fordi nokon av oss alltid vil prøve å gjere det meir lønsamt ved å utnytte andre eller naturressursar, eller ikkje bry seg om bærekraftig utvikling.

 

Korleis trur de det går med regnskogane utan regulering?

Så de som jobber i staten er super mennesker som må passe på oss barn som ikke klarer å passe på oss selv? Hva er det som gjør at Erna og Jens vet hva som er best for deg til enhver tid? Tror du slavedriveren visste hva som passet slaven best, eller kan det hende at slaven visste det bedre selv og at slavedriveren gjorde alt mye verre?

[тurbonєℓℓo]

Nei, det er jo selvfølgelig ingen som tar skade av at naturressurser brukes opp, vi kan alle leve på luft og kjærlighet, og ikke minst frihet i vårt koselige liberalistiske samfunn...

 

AtW

Saken er vel den at naturresursene ikke vil bli brukt opp, men at dette er sosialdemokratisk skremselspropaganda fra ende til annen, for at sosialdemokratiske partier skal få makt og herredømme til å regulere og bestemme over alt som er i samfunnet...

Unnskyldning for å tvinge oss til å betale for en hver sak vi ellers ikke ville betalt for osv...

[Zeph]

Så de som jobber i staten er super mennesker som må passe på oss barn som ikke klarer å passe på oss selv? Hva er det som gjør at Erna og Jens vet hva som er best for deg til enhver tid? Tror du slavedriveren visste hva som passet slaven best, eller kan det hende at slaven visste det bedre selv og at slavedriveren gjorde alt mye verre?

 

Staten styrer ikkje deg direkte, den ivaretar interessene til samfunnet og landet vårt gjennom regulering.

[ATWindsor]

Saken er vel den at naturresursene ikke vil bli brukt opp, men at dette er sosialdemokratisk skremselspropaganda fra ende til annen, for at sosialdemokratiske partier skal få makt og herredømme til å regulere og bestemme over alt som er i samfunnet...

Unnskyldning for å tvinge oss til å betale for en hver sak vi ellers ikke ville betalt for osv...

 

Påstanden var at overfiske ikke skader noen. Da er allerede forutsetningen for påstanden at naturresurser har blitt brukt opp....

 

Og ellers: joda, det er selvfølgelig skremselpropagangda at mange vil gjøre det som gavner de selv økonomisk. Høres ut som denne liberalistiske argumentasjonen er basert på veldig realistiske forutsetninger..... Kanskje på tide å gå sammen med kommunistene? Virker som liberalister deler mye av den samme troen på hvordan mennesker oppfører seg med kommunister.

 

AtW

Endret 4. januar 2014 av ATWindsor

[FlyingPenguin]

 

Nei, det er jo selvfølgelig ingen som tar skade av at naturressurser brukes opp, vi kan alle leve på luft og kjærlighet, og ikke minst frihet i vårt koselige liberalistiske samfunn...

 

AtW

Det du skriver henger ikke på greip, blir som det jeg skriver under, bare motsatt.

 

Et samfunn der korporasjoner bestikker politikere til å holde resten av befolkningen nede, og der politikere stjeler pengene til folk må være et fantastisk samfunn det også. Takket være sosialisme/statisme får vi oppleve dette fantastiske samfunnet.

 

Til opplysning så er jeg ikke en liberalist og støtter ikke Turbonello's syn på at vi må ha en stat.

 

Ett spørsmål til deg. Hadde du gått bort til naboen og krevd 70% av inntekten hans for å dekke noe du mener du trenger? Hvis nei, hvorfor er det da greit at du ber staten om å gjøre det i stedet?

[ATWindsor]

Det du skriver henger ikke på greip, blir som det jeg skriver under, bare motsatt.

 

Et samfunn der korporasjoner bestikker politikere til å holde resten av befolkningen nede, og der politikere stjeler pengene til folk må være et fantastisk samfunn det også. Takket være sosialisme/statisme får vi oppleve dette fantastiske samfunnet.

 

Til opplysning så er jeg ikke en liberalist og støtter ikke Turbonello's syn på at vi må ha en stat.

 

Ett spørsmål til deg. Hadde du gått bort til naboen og krevd 70% av inntekten hans for å dekke noe du mener du trenger? Hvis nei, hvorfor er det da greit at du ber staten om å gjøre det i stedet?

 

Sier mannen som mener overfiske ikke har noe å si untatt for fiskere. Resten av innlegget ditt er helt irrelevant til mitt poeng, som har med din påstand om overfiske å gjøre.

 

AtW

[nicho_meg]

En kortsiktig gevinst ja... Så du tror ikke at det vil være i noens interesse å holde på med fiskeoppdrett?

 

Jeg missforstod spørsmålet ditt. Det du mente var utryddelse av fisk, og ulike fiske-arter.

 

Hvis man da ikke har konkurrerende aktører som da driver med fiskeoppdrett.

Fult mulig å ta en del fisk, fra havet, drive oppdrett, osv, slik at de ikke blir utryddet.

 

Ja. Men da kommer disse reguleringene som en følge av å ivareta våre negative rettigheter...

Ikke all fisk egner seg for oppdrett. Å tømme en havet for egen vinning gir enorme gevinster for dem som gjør det og et vanvittig fremtidig tap for alle andre.

 

Ikke bare utryddelse av fisk. Det er mulig å tømme hele havet for alt. Til og med vann, men det heldigvis koster det mer enn det smaker.

 

Og alle liberalister mener jo markedet vil gi deg den beste prisen, men hva med prissamarbeid?

 

Du har fremdeles ikke svart på hvordan du løser problemet med støtte for de svakeste eller hvordan du løser "tragedy of the commons." Sistnevnte løses nemlig med reguleringer!

 

Men uansett: Trådtittelen var statlige reguleringer er helt unødvendig. Nå har vi begge konkludert med at statlige reguleringer er nødvendige!

Endret 4. januar 2014 av nicho_meg

[FlyingPenguin]

 

Sier mannen som mener overfiske ikke har noe å si untatt for fiskere. Resten av innlegget ditt er helt irrelevant til mitt poeng, som har med din påstand om overfiske å gjøre.

 

AtW

Det er ikke helt irrelevant da det har med bruk av makt, som staten gjør med reguleringer som igjen er trådens tema. Om folk (kundene) er i mot overfiske vil de handle hos en som ikke overfisker. Etterspørselen er det som har mest å si om det skjer overfiske eller ikke. Er etterspørselen liten vil det heller ikke være noe tjene på ved overfiske.

[EternalSunshine]

Å tro at staten er svaret på alle våre samfunnsproblemer, og at staten kan løse alle disse på den mest tilfredsstillende måten: Det er i alle fall naivt.

 

Tenk over det, neste gang du kaller noe naivt, eller noen for naive.

 

Jeg er ingen kommunist som vil ha alt gjennomregulert og alt statsstyrt. Jeg mener vi trenger noen reguleringer. Jeg liker f.eks noen krav som gjør det enklere for rullestolbrukere, men støtter ikke alt.

 

Jeg støtter privat eiendomsrett, men vil ha begrensinger. Enten fordi jeg vil at f.eks olja skal være felleseie eller f.eks fordi jeg mener det er best om staten av og til tar litt eiendom for f.eks bygging av veier.

 

Det er ikke helt irrelevant da det har med bruk av makt, som staten gjør med reguleringer som igjen er trådens tema. Om folk (kundene) er i mot overfiske vil de handle hos en som ikke overfisker. Etterspørselen er det som har mest å si om det skjer overfiske eller ikke. Er etterspørselen liten vil det heller ikke være noe tjene på ved overfiske.

 

Det er da totalt umulig for meg som kunde å vurdere om fisken er som resultat av overfiske eller ikke.

Endret 4. januar 2014 av EternalSunshine

[nicho_meg]

Det er da totalt umulig for meg som kunde å vurdere om fisken er som resultat av overfiske eller ikke.

Liberalistene og spesielt anarkistene antar at verden er ideell. Dermed vil du som kunde alltid vite slike ting. Sier seg selv at det er en grunn at staten har forbud mot villedende markedsføring.

[Zeph]

Forbod mot villeiande markedsføring skal sikkert fjernast og.

 

Kva hindrar dei som driv overfiske frå å fortelje kundane at dei driv økologisk og bærekraftig fiske?

 

Som alltid fell argumenta fordi heile konseptet er basert på at folk oppfører seg ideelt.

[FlyingPenguin]

Liberalistene og spesielt anarkistene antar at verden er ideell. Dermed vil du som kunde alltid vite slike ting. Sier seg selv at det er en grunn at staten har forbud mot villedende markedsføring.

Kanskje det hadde vært mer ideelt om statene sluttet å føre kriger hele tiden, for det fører bare til elendighet. Historien viser til at statene står bak folkemord etter folkemord og tyveri av folks verdier. Er det det ideelle samfunnet som statister forfekter?

 

Forbod mot villeiande markedsføring skal sikkert fjernast og.

 

Kva hindrar dei som driv overfiske frå å fortelje kundane at dei driv økologisk og bærekraftig fiske?

 

Som alltid fell argumenta fordi heile konseptet er basert på at folk oppfører seg ideelt.

Det er noe som heter konkurrenter, og vil ikke det nevnte selskap si at de overfisker vil konkurrenter fortelle om det. Er det lav etterspørsel på fisk vil det heller ikke være overfiske. Om du har lyst til å beskytte fisken så er det ingen som hindrer deg i å gå sammen med andre og drive med oppdrett for å beskytte bestanden av fisk osv.

Endret 4. januar 2014 av melbyes

[nicho_meg]

Kanskje det hadde vært mer ideelt om statene sluttet å føre kriger hele tiden, for det fører bare til elendighet. Historien viser til at statene står bak folkemord etter folkemord og tyveri av folks verdier. Er det det ideelle samfunnet som statister forfekter?

Nei. Jeg vet at verden ikke er ideell og ønsker at vi gjør noe med det. Frihet under ansvar er bra, men noen bør sørge for at ansvaret er med. Det har aldri vært så få kriger som det er nå. Vi har aldri hatt det så bra som vi har det nå. Samtidig er statene mer solide enn de noen gang har vært. Korrelasjonen her er ikke ubetydelig!