Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Gouldfan]

 

 

Uansett hva: Folk vil drive massiv fiskeoppdrett også. Det vil være enorme anlegg, som da også holder fisken innenfor bestemte områder osv.

At det ikke vil lönne seg i lengden med overfiske bekymrer ikke haveierne dersom den kortsiktige profitten er stor nok. Kortsiktig höy profitt lokker mer enn langsiktig lavere profitt. Dette burde selv du ha sett nok bevis på dersom du har fulgt med i nyhetsbildet de siste 10 årene.

 

Det er ikke riktig. Hav-eierne er ikke interessert i å drive rovfiske på sitt eget hav, rett og slett fordi havet da ville raskt blitt verdiløst for dem. Samme gjelder bønder som holder på med kyr. Osv. Man går ikke tom for kylling, eller griser i dag, men etter din "logikk" så ville vi gått tom for alt dette siden alle ville holdt på med rovdrift. Det de ville gjort var å begrense fiskingen slik at de fikk utnyttet den fornybare resursen mest mulig over tid. Altså tjene mest mulig penger. Ikke på kortest mulig tid, og der med sitte igjen med en haug med båter og utstyr de ikke lenger får brukt (verdiløst), men de ville ha høstet av det på en slik måte at de kunnet tjene grovt på det på lang sikt.

 

 

Men for å se om det finnes noe håp om seriös diskusjon angående ressurskontroll. Ser du overhodet ikke noe problem med at det fiskes tomt så lenge man har oppdrettsfisken?

Det fiskes ikke tomt. Det ville ikke vært i haveiernes interesse. De ville satt restriksjoner på hvor mye som skulle fiskes der, fordi det var i deres interesse å opprettholde bestanden. De ville også ha drevet med oppdrett.

 

 

Det er jo sef eiere av havene rundt land. Nasjonene forvalter havet og regulerer fiske dersom de er interessert i å beholde bestanden. Derfor har vi faktisk fisk i havene rundt Norge, i utlandet er det ikke på samme måte. De store fiskertrålene tömmer havet og drar videre.

 

Det er en selvfölge at fisken blir borte snart, men det stopper ikke trålerne forde, fordi årene med profitt er så store at det lokker investorene. Dermed tömmes havet. Det hadde ikke värt annerledes om et tråleri eide havet. Les litt om det jeg nevnte om hesten og havresekken.

 

Det at noen skal ha rett til å eie et helt hav privat for seg selv, synes jeg er det mest idiotiske jeg har hört noen gang.

 

Hva blir det neste? Skal noen eie luften også? Hadde det gjort forurensningen bedre?

[TEE]

Hva blir det neste? Skal noen eie luften også? Hadde det gjort forurensningen bedre?

 

Vel, det reddet jo regnskogene i Brasil at man tillot privat eierskap av områdene. Eller....

[FlyingPenguin]

Reguleringene kom på plass fordi fiskerne, som er avhengig av fisken, var på vei til å tömme havet. De drev rovfiske for kort profitt, som er det som skjer når ingen kontrollerer. Fiskerne var altså selv med på å motbevise ditt perfekte verdensbilde av at alle vil sitt eget beste.

 

Hvilken guddommelig makt er det staten har som gjør at de vet det beste for alle?

[тurbonєℓℓo]

Hos staten er det ansatt mennesker som gjør disse reguleringene.

...og som ikke står ansvarlige om noe blir gjort feil. Som kan motta pengegaver og endre spillet til sin egen favør og så videre...

 

Hvorfor skulle det gjøres bedre reguleringer om lønnen til disse ansatte (eller andre for den del) kom fra det private?

Fordi eierene har et direkte ansvar, og må ta konsekvensene av alt de gjør. Noe politikere sjelden gjør. De vil regulere på en best mulig måte ut i fra hva som er lønnsomt. Og det som er lønnsomt er for dem i det lange løp å handle på en slik måte at de ikke gjør området verdiløst, altså tømmer det for verdier. De som er ansatt, må følge arbeidsgivernes rettningslinjer, ellers vil de bli sparket.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Hva blir det neste? Skal noen eie luften også? Hadde det gjort forurensningen bedre?

Vel, det reddet jo regnskogene i Brasil at man tillot privat eierskap av områdene. Eller....

Vel, det var vel ved å redde de store skogsområdene i Europa (ved å forhindre folk i å rydde skog for å dyrke jorda) at den Europeiske sivilisasjonen vokste frem. Eller....

[TEE]

 

Hvilken guddommelig makt er det staten har som gjør at de vet det beste for alle?

 

Jeg har aldri gitt noe hint om at jeg mener staten har noen guddommelig makt. Men denne guddommelige makten ligger beviselig ikke hos private interesser heller. Jeg er faktisk glad for at staten tok over forvaltningen av ressursene i havet rundt Norge för det var for sent. Fiskerne viste ekstremt godt at de ikke var i stand til å forvalte ressursene selv.

[тurbonєℓℓo]

 

Driver de rovfiske, slik at fisken blir utryddet, så er havområdene svært lite verd. De vil ikke få igjen mye for den om de skulle selge den igjen. De ville heller ikke kunne tjent noe i fremtiden etter de hadde tømt det osv. De står altså direkte ansvarlig og må ta konsekvensene. Staten fungerer på en ganske annerledes måte. Politikerne må ikke ta direkte konsekvensene av det: De får penger uansett de...

 

 

Reguleringene kom på plass fordi alle eier det. Staten eier det, og da må staten også regulere det. Men det jeg sier er at staten ikke er best til dette. Dersom man hadde privat eierskap over havområder, så ville det også blitt regulert, men da ikke av staten. Det ville vært bedre, fordi de som eier det, ville stått direkte ansvarlige for konsekvensene selv.

Reguleringene kom på plass fordi fiskerne, som er avhengig av fisken, var på vei til å tömme havet.

 

Det er jo det jeg underforstått sier.

Reguleringer kommer selvsagt av en grunn, og selvsagt er det grunnen. Jeg peker bare på at dersom du hadde hatt private eiere over havområder, så ville det blitt regulert bedre og mer hensiktsmessig. De ville brukt resurser på å finne ut av hva de må gjøre og ikke gjøre, for at de skal få mest mulig utbytte av det over tid. Det er ikke overfiske. Det er å bruke resurser på å finne ut hvordan man kan utnytte havet uten å tømme det for fisk. Dette ville de ha gjort, fordi det er i deres interesse å gjøre det. De ville betalt forskere som kunne funnet ut saker og ting for dem, osv.

 

 

De drev rovfiske for kort profitt, som er det som skjer når ingen kontrollerer.

Ja, fordi alle eide det... Fordi ingen stod direkte ansvarlige. Ingen måtte ta direkte konsekvensen. Sånn er det når alle eier noe og det ikke er regulert.

 

Hvis noe er offentlig, så må det jo reguleres av det offentlige. Selvsagt.

Men er det privat, så reguleres det privat.

 

Fiskerne var altså selv med på å motbevise ditt perfekte verdensbilde av at alle vil sitt eget beste.

De har ikke motbevist noen ting. Du har ikke motbevist noen ting.

Du har bare bevist at det er et problem med felleseiendom som ingen regulerer.

 

 

Og du svarer fortsatt ikke på spörsmålet som faktisk avgjör om det finnes noe grunnlag for å diskutere forvaltning med deg.

Jo. Jeg kan ikke se å ikke å ha svart på det.

Du lager stråmenn, det er hva jeg kan se...

 

Ser du ikke noe problem med rovfiske og tömming av havet for fisk dersom det finnes oppdrett som tar over matproduksjonen?

Stråmann... Les det jeg faktisk skriver i stedet for å dikte opp noe jeg ikke mener... Endret 9. februar 2014 av turbonello

[TEE]

Vel, det var vel ved å redde de store skogsområdene i Europa (ved å forhindre folk i å rydde skog for å dyrke jorda) at den Europeiske sivilisasjonen vokste frem. Eller....

 

Så blir spörsmålet om det var så positivt for menneskeheten at den europeiske sivilisasjonen fikk vokse frem

 

Min personlige oppfatning er at man bör ha minst mulig statlig innblanding. Men dessverre så viser mennesket alt for ofte at det ikke evner å se konsekvensensene av individuelle handlinger i et större perspektiv.

[TEE]

Stråmann... Les det jeg faktisk skriver i stedet for å dikte opp noe jeg ikke mener...

 

Ditt svar på overfiske har gjennom hele tråden värt at det ikke er noe problem, da det vil väre noen som starter oppdrett. Så spörsmålet er faktisk helt gyldig. Og spörsmålet om du anser oppdrett som et fullverdig alternativ siden det opprettholder matproduksjonen er et enkelt ja eller nei spörsmål.

 

Jeg vet at det ikke åpner for gjentagelser og ekstremt lange poster, men det burde jo ikke väre så vanskelig å svare på.

[toreae]

 

Hos staten er det ansatt mennesker som gjør disse reguleringene.

...og som ikke står ansvarlige om noe blir gjort feil. Som kan motta pengegaver og endre spillet til sin egen favør og så videre...

 

Kan ikke ansatte i staten få refs, degaderes eller tiltales? Du må gjerne vise til den paragrafen. Og private kan ikke motta pengagaver fordi...?

 

 

Hvorfor skulle det gjøres bedre reguleringer om lønnen til disse ansatte (eller andre for den del) kom fra det private?

Fordi eierene har et direkte ansvar, og må ta konsekvensene av alt de gjør. Noe politikere sjelden gjør. De vil regulere på en best mulig måte ut i fra hva som er lønnsomt. Og det som er lønnsomt er for dem i det lange løp å handle på en slik måte at de ikke gjør området verdiløst, altså tømmer det for verdier. De som er ansatt, må følge arbeidsgivernes rettningslinjer, ellers vil de bli sparket.

 

 

Hvilke konsekvenser kan det medføre for eierne? Og hva om det er mest lønnsomt å tømme havet?

Må ikke ansatte i det offentlige følge arbeidsgivernes rettningslinjer?

[тurbonєℓℓo]

 

Stråmann... Les det jeg faktisk skriver i stedet for å dikte opp noe jeg ikke mener...

Ditt svar på overfiske har gjennom hele tråden värt at det ikke er noe problem, da det vil väre noen som starter oppdrett.

 

Nei det er det ikke. Du har sannsynligvis forvekslet meg med Skatteflyktning.

Han argumenterer ut ifra at han ikke liker fisk, og at det er samme for han om havet tømmes for sådan. Jeg er av en helt annen oppfatning.

 

Jeg så problemet med overfiske, og begynte å leite etter svar, og undersøkte dette nærmere. Og nå introduserer jeg privat eiendomsrett over hav, og privat regulering av hav. Jeg elsker sånne problemstillinger, og slår meg ikke til ro med dårlige løsninger. Problemløsning er morro. Men jeg tror veldig mange bare slår seg til ro med de etablerte dogmene i samfunnet uten å tenke særlig over dem. Jeg velger å utfordre disse som med alt annet.

 

Staten kan umulig være svaret på alt, uansett hvordan man ser det.

Dette må i ytterste konsekvens, føre til ansvarsløshet i alle ledd. Altså dersom man hele tiden skyver ansvaret over på staten. Jeg tror ikke det er riktig å tenke slik, og vil altså utfordre alle de ideene som dominerer angående at staten må ditt og staten må datt, for ellers så klapper samfunnet sammen...

 

Så spörsmålet er faktisk helt gyldig. Og spörsmålet om du anser oppdrett som et fullverdig alternativ siden det opprettholder matproduksjonen er et enkelt ja eller nei spörsmål.

Nei. Jeg ser ikke på fiskeoppdrett alene som den eneste fulstendige alternativet.

Det må samtidig eksistere reguleringer. Jeg trodde egentlig dette kom frem, men da har det vel ikke det. Men nå burde det i alle fall være det. =P

 

Jeg vet at det ikke åpner for gjentagelser og ekstremt lange poster, men det burde jo ikke väre så vanskelig å svare på.

Nei. Det kan være litt vanskelig å vite hva man har svart på å ikke.

Men jeg trodde kanskje at de svarene jeg har gitt, faktisk gav uttrykk for hva jeg mente. Fiskeoppdrett er jo en ting man kan drive med for å holde bestanden oppe. De private ville jo ha brukt mye resurser på det helt uten staten, rett og slett fordi det lønner seg. Men har jeg sagt at dette er nok? Jeg husker ikke riktig. Men jeg tror i alle fall at det ikke er nok i seg selv. Men jeg er usikker.

Endret 9. februar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

 

Hos staten er det ansatt mennesker som gjør disse reguleringene.

...og som ikke står ansvarlige om noe blir gjort feil. Som kan motta pengegaver og endre spillet til sin egen favør og så videre...

 

Kan ikke ansatte i staten få refs, degaderes eller tiltales?

 

Joda. De får refs hele tiden, de... Men saken er at de har så mange ansvarsoppgaver at de vil bli stemt på uansett. Da ofte av andre, som har andre interesseomdåder enn fiske. Det kan for eksempel være slik at Audun Lysbakken gjør en formidabel jobb i å manipulere folk til å tro at han er veien sannheten og livet, og vil være den eneste som vil være i stand til å ta et oppgjør med individualisme, og personlig frihet, osv.

Og får dem til å støtte oppom hans tvangsregime ved å hele tiden bruke glittering generalities for å kunne gjenomføre det...

 

 

Han får med seg også feminister som er opptatt av å gi kvinner flere fordeler enn menn osv, i alle deler av samfunnet. Disse er ikke opptatt av fiskeri, så disse stemmer på Audun (eller Moxnes) uavhengig om de gjør en dårlig jobb når det kommer til fiskeri eller ikke.

 

 

Jeg vil derfor foreslå en annen løsning: At de som driver med fiskeri, får eiendomsretten til de havene de fisker på, og dermed slik at fagfolk tar seg av den biten der og som angår dem, heller enn at en idealist som Audun Lysbakken skal ta tak i disse problemene. De står faktisk direkte ansvarlige, og rammes direkte selv dersom de ikke forvalter havområdene på en god måte.

 

 

Du må gjerne vise til den paragrafen. Og private kan ikke motta pengagaver fordi...?

Hehehe...

Joda... Ville du ha solgt alt det du eier for fem kroner?

Ville du ha ødelagt for deg selv, hvis du fikk en liten gave?

Eller hadde du skjønt at denne gaven bare ville ført til at konkurrenten vant?

 

Nei. De private ville ikke tatt i mot pengegaver for å spenne beina under sin egen butikk. Men politikere som ikke står direkte ansvarlige for det de bestemmer og styrer over, de kan selvsagt dette uten at det går ut over dem personlig.

 

 

 

Hvorfor skulle det gjøres bedre reguleringer om lønnen til disse ansatte (eller andre for den del) kom fra det private?

Fordi eierene har et direkte ansvar, og må ta konsekvensene av alt de gjør. Noe politikere sjelden gjør. De vil regulere på en best mulig måte ut i fra hva som er lønnsomt. Og det som er lønnsomt er for dem i det lange løp å handle på en slik måte at de ikke gjør området verdiløst, altså tømmer det for verdier. De som er ansatt, må følge arbeidsgivernes rettningslinjer, ellers vil de bli sparket.

 

Hvilke konsekvenser kan det medføre for eierne?

 

At området deres blir verdiløst. Sannsynligvis har de kjøpt det for enorme pengesummer, fordi det er store verdier (resursre/fisk) der. Men når de har tømt det for resurser, så er det ikke noe der i gjen å hente. Da står de igjen der med en massevis av utstyr som de ikke får brukt: Fiskebåter, garn, og ja, alt utstyr i forbindelse med dette. Og dette er også verdiløst, og området.

 

For å unngå dette, så vil de gjøre sitt ytterste, uavhengig av myndighetene i landet.

 

Og hva om det er mest lønnsomt å tømme havet?

Det vil det aldri bli... For en som har kjøpt fiskebåter og utstyr for flere milliarder (produksjonsmidler) vil tjene mer om han utnytter den fornybare resursen over lang tid, og høster så mye som mulig UTEN å utrydde bestanden. Hele tiden sørge for at bestanden opprettholdes. Da får man maks profitt, og kan tjene inn igjen pengene på alt utstyret. Dessuten så vil de også tenke mye likt som det du gjør. Det du har av argumenter for å opprettholde fisken, og ikke tømme det for fisk, vil de også ha som fagfolk... De vil begrunne det på samme måte (...)

 

Må ikke ansatte i det offentlige følge arbeidsgivernes rettningslinjer?

Jo, de er det. Tråden handler om at vi ikke trenger statlige reguleringer.

Mange tror dette. Men dette er altså feil: Markedet regulerer seg selv. Og det har jeg nå redegjort ganske godt for føler jeg.

[toreae]

 

 

 

Hos staten er det ansatt mennesker som gjør disse reguleringene.

...og som ikke står ansvarlige om noe blir gjort feil. Som kan motta pengegaver og endre spillet til sin egen favør og så videre...

 

Kan ikke ansatte i staten få refs, degaderes eller tiltales?

 

Joda. De får refs hele tiden, de... Snip

 

 

Så da falt det argumentet.

 

 

 

Du må gjerne vise til den paragrafen. Og private kan ikke motta pengagaver fordi...?

Hehehe...

Joda... Ville du ha solgt alt det du eier for fem kroner?

Ville du ha ødelagt for deg selv, hvis du fikk en liten gave?

Eller hadde du skjønt at denne gaven bare ville ført til at konkurrenten vant?

 

 

Jeg nevnte ikke 5 kroner! Private ansatte kan da altså ta imot gaver på lik linje med offentlige ansatte, så da falt det argumentet også.

 

 

 

 

Hvorfor skulle det gjøres bedre reguleringer om lønnen til disse ansatte (eller andre for den del) kom fra det private?

Fordi eierene har et direkte ansvar, og må ta konsekvensene av alt de gjør. Noe politikere sjelden gjør. De vil regulere på en best mulig måte ut i fra hva som er lønnsomt. Og det som er lønnsomt er for dem i det lange løp å handle på en slik måte at de ikke gjør området verdiløst, altså tømmer det for verdier. De som er ansatt, må følge arbeidsgivernes rettningslinjer, ellers vil de bli sparket.

 

Hvilke konsekvenser kan det medføre for eierne?

 

At området deres blir verdiløst. Sannsynligvis har de kjøpt det for enorme pengesummer, fordi det er store verdier (resursre/fisk) der. Men når de har tømt det for resurser, så er det ikke noe der i gjen å hente. Da står de igjen der med en massevis av utstyr som de ikke får brukt: Fiskebåter, garn, og ja, alt utstyr i forbindelse med dette. Og dette er også verdiløst, og området.

 

For å unngå dette, så vil de gjøre sitt ytterste, uavhengig av myndighetene i landet.

 

Og hva om det er mest lønnsomt å tømme havet?

Det vil det aldri bli... For en som har kjøpt fiskebåter og utstyr for flere milliarder (produksjonsmidler) vil tjene mer om han utnytter den fornybare resursen over lang tid, og høster så mye som mulig UTEN å utrydde bestanden. Hele tiden sørge for at bestanden opprettholdes. Da får man maks profitt, og kan tjene inn igjen pengene på alt utstyret. Dessuten så vil de også tenke mye likt som det du gjør. Det du har av argumenter for å opprettholde fisken, og ikke tømme det for fisk, vil de også ha som fagfolk... De vil begrunne det på samme måte (...)

Så det for ingen konsekvenser for eierne om det lønner seg å tømme havet.

 

 

 

 

Må ikke ansatte i det offentlige følge arbeidsgivernes rettningslinjer?

Jo, de er det. Tråden handler om at vi ikke trenger statlige reguleringer.

Mange tror dette. Men dette er altså feil: Markedet regulerer seg selv. Og det har jeg nå redegjort ganske godt for føler jeg.

 

 

Nei, det har du ikke. Du mangler faktisk noe vesentlig i din redegjørelse. Gode argumenter.

[Skatteflyktning]

 

Min personlige oppfatning er at man bör ha minst mulig statlig innblanding. Men dessverre så viser mennesket alt for ofte at det ikke evner å se konsekvensensene av individuelle handlinger i et större perspektiv.

Har du noen grunn til å tro at politikere ikke er mennesker?

[Bozzeye]

Reguleringene kom på plass fordi alle eier det. Staten eier det, og da må staten også regulere det. Men det jeg sier er at staten ikke er best til dette. Dersom man hadde privat eierskap over havområder, så ville det også blitt regulert, men da ikke av staten. Det ville vært bedre, fordi de som eier det, ville stått direkte ansvarlige for konsekvensene selv.

 

Driver de rovfiske, slik at fisken blir utryddet, så er havområdene svært lite verd. De vil ikke få igjen mye for den om de skulle selge den igjen. De ville heller ikke kunne tjent noe i fremtiden etter de hadde tømt det osv. De står altså direkte ansvarlig og må ta konsekvensene. Staten fungerer på en ganske annerledes måte. Politikerne må ikke ta direkte konsekvensene av det: De får penger uansett de...

Følgene av å tømme havet for fisk er der uansett hvem som regulerer eller eier havet.

[тurbonєℓℓo]

Følgene av å tømme havet for fisk er der uansett hvem som regulerer eller eier havet.

Ja. Har jeg sagt noe annet da? For ordens skyld: Jeg er ikke på noen måte "for å tømme havet". Jeg mener at man ikke gjør dette dersom man har eierskap over hav, og at de som eier det har en egeninteresse av å bevare bestanden.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

Hos staten er det ansatt mennesker som gjør disse reguleringene.

...og som ikke står ansvarlige om noe blir gjort feil. Som kan motta pengegaver og endre spillet til sin egen favør og så videre...

 

Kan ikke ansatte i staten få refs, degaderes eller tiltales?

 

Joda. De får refs hele tiden, de... Snip

 

Så da falt det argumentet.

 

Nei torae. Dette er for dårlig...

Du overbeviser ingen ved å si det der...

Ikke noe argument som falt over hodet.

Er du sånn som tenker: "siste ordet, vant debatten" type?

At du bare kan si: Der falt det, så falt det?

 

Om politikerne får refs, så har dette ingen ting å si, og jeg begrunnet det mer enn dette, men du valgte altså å klippe vekk alt det som var vesentlig i denne sammenheng, og er derfor en ignorant...

 

 

 

 

Du må gjerne vise til den paragrafen. Og private kan ikke motta pengagaver fordi...?

Hehehe...

Joda... Ville du ha solgt alt det du eier for fem kroner?

Ville du ha ødelagt for deg selv, hvis du fikk en liten gave?

Eller hadde du skjønt at denne gaven bare ville ført til at konkurrenten vant?

 

Jeg nevnte ikke 5 kroner! Private ansatte kan da altså ta imot gaver på lik linje med offentlige ansatte, så da falt det argumentet også.

 

Du må jo forstå det at private som har ansvaret for forvaltningen av sin egen eiendom får enormt store negative konsekvenser, og at politikerne ikke får dette?

 

Det er som om du driver en butikk, så kommer det en å "bestikker deg" med 1000, kroner, for at han skal få alt det som er i buttikken å dra. Akkurat sånn blir det.

 

Så det for ingen konsekvenser for eierne om det lønner seg å tømme havet.

Men det lønner seg aldri! Forstå det nå!

Jeg tror ikke det, for nå har jeg forklart i detalj hvorfor det ikke lønner seg for eiere av havområder å gjøre disse havområdene verdiløse, samt gjøre alt utstyret verdiløst og ikke lenger ha mulighet til å høste i all fremtid fordi de har ødelagt for seg selv.

 

 

 

Må ikke ansatte i det offentlige følge arbeidsgivernes rettningslinjer?

Jo, de er det. Tråden handler om at vi ikke trenger statlige reguleringer.

Mange tror dette. Men dette er altså feil: Markedet regulerer seg selv. Og det har jeg nå redegjort ganske godt for føler jeg.

 

Nei, det har du ikke. Du mangler faktisk noe vesentlig i din redegjørelse. Gode argumenter.

 

Jo. De er gode argumenter, men det hjelper lite når mottaker ikke klarer å forstå dem.

[Gouldfan]

Her er en dokumentar på NRK kalt i tolvte time. Bla med en norsk akademiker ved navn Jørgen Randers

http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B8rgen_Randers.

 

De var med i en gruppe av forskere i verden som studerte ökonomi, miljö og ressurser og gav ut en bok etter dette allerede i 1972 kalt The limits to Growth. I 1993 kom en oppfölgende bok kalt. Beyond the limits.

 

Selvfölgelig trenger markedet reguleringer for i det hele tatt å overleve. Demokratisk er det nok veldig vanskelig å få til dette for det innebärer at folk selv må väre enige i å senke levestandar. Så med dagens system i verden er vi allerede i en krisesituasjon.

 

Dersom man statlig og globalt hadde fulgt ekspertenes råd og virkelig regulert nödvendig så ville situasjonen sikkert sett bedre ut.

 

http://tv.nrk.no/program/koid28006009/i-tolvte-time

Endret 9. februar 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

Her er en dokumentar på NRK kalt i tolvte time. Bla med en norsk akademiker ved navn Jørgen Randers

http://en.wikipedia.org/wiki/Jørgen_Randers.

 

De var med i en gruppe av forskere som studerte miljö og ressurser og gav ut en bok etter dette allerede i 1972 kalt The limits to Growth. I 1993 kom en oppfölgende bok kalt. Beyond the limits.

 

Selvfölgelig trenger markedet reguleringer for i det hele tatt å overleve.

Markedet regulerer seg selv, så man trenger ikke staten til å regulere det.

 

 

Demokratisk er det nok veldig vanskelig å få til dette for det innebärer at folk selv må väre enige i å senke levestandar.

Nei, de må ingen ting før de faktisk må. Det er når resursene blir knappe at man må.

Men det skjer ikke. Det eksisterer en grense for vekst, men det er ikke slik at den veksten "slutter", at den opphører. Om du mener motsatt: Ta noen eksempler da?

 

Så med dagens system i verden er vi allerede i en krisesituasjon.

Hva er situasjonen, og hvordan kan det være en krisesituasjon?

Lett å påstå ting uten videre, bare fordi man har hørt det. For eksempel overbefolkninsfanatikere, og liknende dommedagsprofeter.

 

Dersom man statlig og globalt hadde fulgt ekspertenes råd og virkelig regulert nödvendig så ville situasjonen sikkert sett bedre ut.

Det tror jeg ikke, for eksperter innen ett feilt, f.eks. natur, er ikke ekspert på hva slags politikk som er best til å ivareta det. De tror det er grønne partier, men det er ikke sikkert. Faktisk så kan det være partier som har full og uinnskrenket eiendomsrett som faktisk har svaret. Jeg vil henvise til denne gode blogg-artikkelen om det:

 

http://onarki.no/blogg/2009/08/dlf-vil-sikre-milj%C3%B8-og-naturressurser-gjennom-privat-eiendomsrett/

 

 

 

http://tv.nrk.no/program/koid28006009/i-tolvte-time

Interessant. Skal se på det.

[Gouldfan]

 

Her er en dokumentar på NRK kalt i tolvte time. Bla med en norsk akademiker ved navn Jørgen Randers

http://en.wikipedia.org/wiki/Jørgen_Randers.

 

De var med i en gruppe av forskere som studerte miljö og ressurser og gav ut en bok etter dette allerede i 1972 kalt The limits to Growth. I 1993 kom en oppfölgende bok kalt. Beyond the limits.

 

Selvfölgelig trenger markedet reguleringer for i det hele tatt å overleve.

Markedet regulerer seg selv, så man trenger ikke staten til å regulere det.

 

 

Demokratisk er det nok veldig vanskelig å få til dette for det innebärer at folk selv må väre enige i å senke levestandar.

Nei, de må ingen ting før de faktisk må. Det er når resursene blir knappe at man må.

Men det skjer ikke. Det eksisterer en grense for vekst, men det er ikke slik at den veksten "slutter", at den opphører. Om du mener motsatt: Ta noen eksempler da?

 

Så med dagens system i verden er vi allerede i en krisesituasjon.

Hva er situasjonen, og hvordan kan det være en krisesituasjon?

Lett å påstå ting uten videre, bare fordi man har hørt det. For eksempel overbefolkninsfanatikere, og liknende dommedagsprofeter.

 

Dersom man statlig og globalt hadde fulgt ekspertenes råd og virkelig regulert nödvendig så ville situasjonen sikkert sett bedre ut.

Det tror jeg ikke, for eksperter innen ett feilt, f.eks. natur, er ikke ekspert på hva slags politikk som er best til å ivareta det. De tror det er grønne partier, men det er ikke sikkert. Faktisk så kan det være partier som har full og uinnskrenket eiendomsrett som faktisk har svaret. Jeg vil henvise til denne gode blogg-artikkelen om det:

 

http://onarki.no/blogg/2009/08/dlf-vil-sikre-milj%C3%B8-og-naturressurser-gjennom-privat-eiendomsrett/

 

 

 

http://tv.nrk.no/program/koid28006009/i-tolvte-time

Interessant. Skal se på det.

 

 

Vi er i en krisesituasjon idag fordi vi ikke klarer å bli enige dvs statene. Egentlig skulle vi blitt enige en gang på 80-90 tallet. For data og info var allerede tilstede. Särlig fordi vi i vesten men også mer og mer Kina har et forbrukersamfunn og i vesten har miljö som styres av demokrati så er det vanskelig å regulere miljöproblemene.

 

Vi har hatt muligheten til det men mangler vilje. Folk er ikke opplyste nok til å forstå at dette angår de selv i när framtid.

 

Det at man begynte å regne ut BNP i statene var en helt forferdelig feil, fordi det skaper et feilbilde av hva som er viktig. Det viktige sett ut ifra et menneskelig synspunkt er bärekraft. Det er faktisk en verdi som er like viktig som vekst. Dersom de to kommer i konflikt så har vi en krise. Det har vi faktisk allerede nå.

 

Miljösituasjonen og ressursene i verden blir overforbrukt, vi öker og öker forbruk og det går ut over verden vi lever i. Dette er også noe vi ikke kan endre når situasjonen er der, fordi det krever mange år å bremse ned. Du kan se på det som hesten og havresekken, eller også som en bil som er på full fart på vei inn i en fjellvegg. Når man krasjer så er det for sent å bremse.

 

Det vi også i Norge står ovenfor er full krise, for lite mat, for lite vann, for lite energi.. Alt dette kommer vi og våre barn til å oppleve i vår tid fordi vi forvalter ressursene feil med overforbruk.

 

 

 

Så klart veksten slutter når ressursene blir borte. Ressursene er allerede på veg bort, i et närt tidsperspektiv så ruser vi motoren på bensingass/tom tank allerede.

 

Når ressursene, dvs mat, vann og energi ikke er der. Så oppstår sult, depresjon, krise, krig etc etc. Da går forbruket ned med tvang og etter en liten stund så fölger styrten på markedet etter. Dvs da tvinges vi til å forrandre politikk. Vi står ovenfor en helt annen situasjon mtp levekår. Det blir nok värre enn 30 årskrisen, vi kan gå enda lenger tilbake til dårligere kår enn dette. Vi i Norge kommer nok til å bli et fattig land igjen slik vi var för oljen. Resten av verden står ovenfor det samme. Millioner vil antagelig dö av fölgene.

 

 

Jeg har presentert deg for fakta fra forskermiljöer, disse er basert på tall mht ökonomi, forbruk og ressurser i verden som er regnet ut av dataprogrammer.

 

Dette er harde fakta, og vanskelig å komme unna. At vi står ovenfor en krise er svart på hvitt egentlig. Men sef vanskelig å gjette hvor ille det vil bli feks i Norge og Europa.

Endret 9. februar 2014 av Gouldfan