Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Bozzeye]

Det har jeg ikke noe svar på. Når han ble født kanskje? Vi er jo evige "gjelds-slaver" til staten. Ingen ting skjer frivillig i dag. Men jeg regner med at flesvik stemmer FrP, og da er han jo enig i dette, altså at penger kan taes i fra ham med tvang, og brukes på meg.

Siden du tar imot pengene, er du vel også enig i at flesviks penger kan tas fra han med tvang og gis til deg?

 

Resten av livet.

[…]

Lovet penger ut livet. Hvor mye det er i sum vet jeg ikke.

[…]

Nei, de kan ikke endre kontrakten når de har skrevet under på den.

De vil være bundet til den.

Har du lest hele kontrakten? Det er ingen mulighet for å endre den med mindre begge parter er enige? Hva gjør NAV i dag når de ønsker å endre noe?

[тurbonєℓℓo]

Jeg har ikke skrevet under på noen kontrakt. Få tilbake pengene mine!

Dessverre for deg, så er pengene dine låst til meg.

Staten dreit i å skrive kontrakt med deg, men de har tatt dem med makt, helt lovlig ut i fra dagens system. Det er ikke dine penger lenger, det er mine.

Endret 28. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Siden du tar imot pengene, er du vel også enig i at flesviks penger kan tas fra han med tvang og gis til deg?

Nei. Jeg er ikke enig i det. Jeg mener flesvik må kunne få lov til å melde seg ut av statsvelferden, og betale for nøyaktig det han selv ønsker å betale for.

Men det kan han selvsagt ikke.

 

Men nå begynner du å gå off-topic her...

 

 

Resten av livet.

[…]

Lovet penger ut livet. Hvor mye det er i sum vet jeg ikke.

[…]

Nei, de kan ikke endre kontrakten når de har skrevet under på den.

De vil være bundet til den.

Har du lest hele kontrakten?

 

Nei. Har ikke lest noe av den.

 

Det er ingen mulighet for å endre den med mindre begge parter er enige?

Ikke når kontrakten er skrevet under. Nei.

Kontraktsbrudd er forbudt/ulovlig.

 

Hva gjør NAV i dag når de ønsker å endre noe?

De er hele tiden avhengig av politikeres prioriteringer, og av deres oppslutning osv. Når NAV har lyst til å endre noe i det private systemet, så vil de måtte spørre ledelsen, og ledelsen kan forandre noe til det bedre, men ikke slik at det bryter med kontrakten de har skrevet under på. NAV kan også være en demokratisk organisasjon som fungerer som et andelslag der alle norske borgere er medlemmer (i utgangspunktet) og den kan også ha en demokratisk oppbygning, osv. Alt er mulig.

Begrensningene i dag er i hodene til de venstrevridde, samt Staten.

[Bozzeye]

Du har blitt lovet penger livet ut i en kontrakt med staten som du ikke har lest et ord av. Har jeg forstått riktig?

[тurbonєℓℓo]

Du har blitt lovet penger livet ut i en kontrakt med staten som du ikke har lest et ord av. Har jeg forstått riktig?

Varig uføretrygd (ikke ung ufør) er livet ut.

Dette endrer seg ikke om eierskapet blir overført.

[Skatteflyktning]

 

Du har blitt lovet penger livet ut i en kontrakt med staten som du ikke har lest et ord av. Har jeg forstått riktig?

Ikke bare har han ikke lest den, han har ikke undertegnet den, har aldr sett den, etc...

 

Visstnok samme kontrakt som legitimerer Staten

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract

 

og som mange påstår jeg er bundet av selv om jeg heller aldri har sett den, lest den, undertegnet den, etc...

 

Kunne vært ironisk at forsvarerne til Staten møter sitt eget argument i døra, men om Turbonello virkelig tror på dette eventyret er det nok heller tragisk

[тurbonєℓℓo]

Kunne vært ironisk at forsvarerne til Staten møter sitt eget argument i døra, men om Turbonello virkelig tror på dette eventyret er det nok heller tragisk

Tror på hva slags eventyr?

Litt usikker på hva du sikter til. =P

[StormEagle]

 

Kunne vært ironisk at forsvarerne til Staten møter sitt eget argument i døra, men om Turbonello virkelig tror på dette eventyret er det nok heller tragisk

Tror på hva slags eventyr?

Litt usikker på hva du sikter til. =P

 

 

Eventyret om gratis penger som du er "rettmessig eier" til. Og ihvertfall eventyret om at du skulle ha fortsette å få disse pengene om ikke staten hadde stjålet dem for deg....

Endret 29. januar 2014 av flesvik

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Kunne vært ironisk at forsvarerne til Staten møter sitt eget argument i døra, men om Turbonello virkelig tror på dette eventyret er det nok heller tragisk

Tror på hva slags eventyr?

Litt usikker på hva du sikter til. =P

Eventyret om gratis penger som du er "rettmessig eier" til. Og ihvertfall eventyret om at du skulle ha fortsette å få disse pengene om ikke staten hadde stjålet dem for deg....

Nå henviste jeg til det noe bredere eventyret om den sosiale kontrakten, som både legitimitetn til Statens rett til å beordre andre til å gjøre som Politikerne vil (inkludert overta andres penger) og legitimiteten til Turbos rett til å motta hans del av byttet er bygget på.

 

Dog er det verdt å påpeke at gyldigheten forsåvidt er den samme (ingen) av begge "rettighetene".

[тurbonєℓℓo]

 

 

Kunne vært ironisk at forsvarerne til Staten møter sitt eget argument i døra, men om Turbonello virkelig tror på dette eventyret er det nok heller tragisk

Tror på hva slags eventyr?

Litt usikker på hva du sikter til. =P

 

Eventyret om gratis penger som du er "rettmessig eier" til.

 

Så du mener jeg ikke har rett på de pengene jeg har fått innvilget? Du mener at man bare kan bestemme at det jeg skal få resten av livet skal opphøre? I alle fall er ikke det DLFs politikk.

 

Og ihvertfall eventyret om at du skulle ha fortsette å få disse pengene om ikke staten hadde stjålet dem for deg....

Hvis DLF får nok stemmer til å innføre sitt system, sånn rent hypotetisk, vel så vil jeg fortsette å få penger livet ut...

[Gouldfan]

 

 

Det er det ikke. Rent konkret, hvordan løses overfiske? Alle som har kvoter, eller eventuell eiendomsrett har egeninteresse av å fiske så mye som mulig, det fører til overfiske, selv i ett system der det allerede er overfiske er det mest lønnsomme for den enkelte aktør å fiske så mye som mulig på kort sikt, hvordan hindrer man det? Det samme er tilfellet med forurensing, den enkelte aktør har stort sett ingen egeninteresse av å ikke forurense.

 

AtW

Dette løses ganske så enkelt av markedet og fiskerene selv. Om de overfisker vil de kun få en kortsiktig profitt, men vil til gjengjeld miste fisken over tid og dermed sin inntekt. Dette er noe de selvsagt ikke vil, da de vil fortsette å ha inntekt på fisk i lang tid fremover.

 

Kvotene hindrer også markedet i å vokse. For eksempel smørkrisen som var for noen år siden kom av at det ikke var nok melk å produsere av, på grunn av melkekvoten som hindrer bøndene i å selge det de har kapasitet til. I stedet for å kunne selge det de har så må de i stedet kaste overskuddet på grunn av at de ikke har lov til å produsere mer.

 

 

 

Er det mulig.. Du har ikke mye innsikt... I resten av verden er ikke kvoter gjeldende. Det er bare i Norge det, og derfor har vi store problemer og må bruke Kystvakten til å jage aggressive Islendere og Russere. Dette var faktisk noe repövelsene dreide seg om...

 

Så hvorfor kommer Russerne til Norge for å drive tjuvfiske??? Kan det ha noe med at markedet i Russlands fiske har NULL STATLIGE REGULERINGER???

 

Tenk litt på det... Sånn flöyta går så er fremtidig fiske kun oppdrett.

 

Et stort svart höl mao, grunnet null smart statlig regulering.

[FlyingPenguin]

Er det mulig.. Du har ikke mye innsikt... I resten av verden er ikke kvoter gjeldende. Det er bare i Norge det, og derfor har vi store problemer og må bruke Kystvakten til å jage aggressive Islendere og Russere. Dette var faktisk noe repövelsene dreide seg om...

 

Så hvorfor kommer Russerne til Norge for å drive tjuvfiske??? Kan det ha noe med at markedet i Russlands fiske har NULL STATLIGE REGULERINGER???

 

Tenk litt på det... Sånn flöyta går så er fremtidig fiske kun oppdrett.

 

Et stort svart höl mao, grunnet null smart statlig regulering.

Hvorfor de kommer hit har jeg da ikke svar på, kanskje fordi de har brukt sin kvote?

 

Om Russland ikke hadde vært regulert, hvorfor skulle de da komme til et gjennomregulert land som Norge?

Du skriver at jeg ikke har innsikt, men likevel greier du å komme med påstanden at det bare er Norge som har fiskekvoter, noe som ikke er tilfellet. Både EU, Island og New Zealand blant annet. Det er en verden utenfor Norge også skjønner du, kanskje verdt å sjekke ut?

Neste gang kan du kanskje svare på sak i stedet for person som du gjør denne gangen.

 

http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/18/eu-fish-quotas-sustainable-reforms

http://edition.cnn.com/2012/12/13/business/iceland-fishing-eu-quota/

http://en.wikipedia.org/wiki/Individual_fishing_quota

Endret 8. februar 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det er det ikke. Rent konkret, hvordan løses overfiske? Alle som har kvoter, eller eventuell eiendomsrett har egeninteresse av å fiske så mye som mulig, det fører til overfiske, selv i ett system der det allerede er overfiske er det mest lønnsomme for den enkelte aktør å fiske så mye som mulig på kort sikt, hvordan hindrer man det? Det samme er tilfellet med forurensing, den enkelte aktør har stort sett ingen egeninteresse av å ikke forurense.

 

AtW

Dette løses ganske så enkelt av markedet og fiskerene selv. Om de overfisker vil de kun få en kortsiktig profitt, men vil til gjengjeld miste fisken over tid og dermed sin inntekt. Dette er noe de selvsagt ikke vil, da de vil fortsette å ha inntekt på fisk i lang tid fremover.

 

Kvotene hindrer også markedet i å vokse. For eksempel smørkrisen som var for noen år siden kom av at det ikke var nok melk å produsere av, på grunn av melkekvoten som hindrer bøndene i å selge det de har kapasitet til. I stedet for å kunne selge det de har så må de i stedet kaste overskuddet på grunn av at de ikke har lov til å produsere mer.

 

 

Er det mulig.. Du har ikke mye innsikt... I resten av verden er ikke kvoter gjeldende. Det er bare i Norge det, og derfor har vi store problemer og må bruke Kystvakten til å jage aggressive Islendere og Russere. Dette var faktisk noe repövelsene dreide seg om...

 

Så hvorfor kommer Russerne til Norge for å drive tjuvfiske??? Kan det ha noe med at markedet i Russlands fiske har NULL STATLIGE REGULERINGER???

 

Tenk litt på det... Sånn flöyta går så er fremtidig fiske kun oppdrett.

 

Et stort svart höl mao, grunnet null smart statlig regulering.

 

Det man trenger er eiendomsrett over hav. Ikke statlige reguleringer.

Har man eiendomsrett over hav, så vil det løse problemet. Haveierne vil ikke tillate overfiske, da dette ikke vil lønne seg i lengden.

 

Uansett hva: Folk vil drive massiv fiskeoppdrett også. Det vil være enorme anlegg, som da også holder fisken innenfor bestemte områder osv.

 

Dette problemet du tar opp kalles: "the tragedy of the commons" altså "felleseiendommens tragedie". Problemet eksisterer først og fremst når man eier noe i felleskap.

 

Drar frem ekspertene mine her nå. Professorer som uttaler seg i denne sammenheng:

 

Og så professoren som jobber i Ayn Rand institute:

[TEE]

Uansett hva: Folk vil drive massiv fiskeoppdrett også. Det vil være enorme anlegg, som da også holder fisken innenfor bestemte områder osv.

 

At det ikke vil lönne seg i lengden med overfiske bekymrer ikke haveierne dersom den kortsiktige profitten er stor nok. Kortsiktig höy profitt lokker mer enn langsiktig lavere profitt. Dette burde selv du ha sett nok bevis på dersom du har fulgt med i nyhetsbildet de siste 10 årene.

 

Men for å se om det finnes noe håp om seriös diskusjon angående ressurskontroll. Ser du overhodet ikke noe problem med at det fiskes tomt så lenge man har oppdrettsfisken?

[FlyingPenguin]

At det ikke vil lönne seg i lengden med overfiske bekymrer ikke haveierne dersom den kortsiktige profitten er stor nok. Kortsiktig höy profitt lokker mer enn langsiktig lavere profitt. Dette burde selv du ha sett nok bevis på dersom du har fulgt med i nyhetsbildet de siste 10 årene.

 

Men for å se om det finnes noe håp om seriös diskusjon angående ressurskontroll. Ser du overhodet ikke noe problem med at det fiskes tomt så lenge man har oppdrettsfisken?

Om kvotene skulle forsvinne over natten er jeg enig i at mange ville fisket veldig mye på kort tid for profitt, det samme skjer med alt som har vært regulert. Siden markedet regulerer seg selv ville fiskingen stabilisert seg på et nivå som holder fisken vedlike for å få profitt i lengden. Ingen er interessert i å miste den langsiktige profitten bare for å kunne få en større kortsiktig profitt som ikke vil vare lenge. Tar jeg ikke feil skjedde noe av dette i Portugal da de avkriminaliserte narkotika. I starten ville mange prøve ut og det ble en liten økning av det, men etter en tid gikk bruket ned og stabiliserte seg på et lavere nivå.

[тurbonєℓℓo]

 

Uansett hva: Folk vil drive massiv fiskeoppdrett også. Det vil være enorme anlegg, som da også holder fisken innenfor bestemte områder osv.

At det ikke vil lönne seg i lengden med overfiske bekymrer ikke haveierne dersom den kortsiktige profitten er stor nok. Kortsiktig höy profitt lokker mer enn langsiktig lavere profitt. Dette burde selv du ha sett nok bevis på dersom du har fulgt med i nyhetsbildet de siste 10 årene.

 

Det er ikke riktig. Hav-eierne er ikke interessert i å drive rovfiske på sitt eget hav, rett og slett fordi havet da ville raskt blitt verdiløst for dem. Samme gjelder bønder som holder på med kyr. Osv. Man går ikke tom for kylling, eller griser i dag, men etter din "logikk" så ville vi gått tom for alt dette siden alle ville holdt på med rovdrift. Det de ville gjort var å begrense fiskingen slik at de fikk utnyttet den fornybare resursen mest mulig over tid. Altså tjene mest mulig penger. Ikke på kortest mulig tid, og der med sitte igjen med en haug med båter og utstyr de ikke lenger får brukt (verdiløst), men de ville ha høstet av det på en slik måte at de kunnet tjene grovt på det på lang sikt.

 

 

Men for å se om det finnes noe håp om seriös diskusjon angående ressurskontroll. Ser du overhodet ikke noe problem med at det fiskes tomt så lenge man har oppdrettsfisken?

Det fiskes ikke tomt. Det ville ikke vært i haveiernes interesse. De ville satt restriksjoner på hvor mye som skulle fiskes der, fordi det var i deres interesse å opprettholde bestanden. De ville også ha drevet med oppdrett.

[TEE]

Det fiskes ikke tomt. Det ville ikke vært i haveiernes interesse. De ville satt restriksjoner på hvor mye som skulle fiskes der, fordi det var i deres interesse å opprettholde bestanden. De ville også ha drevet med oppdrett.

 

Du kan jo först undersöke hvorfor reguleringene kom på plass, og så kan du svare på spörsmålet.

[тurbonєℓℓo]

 

Det fiskes ikke tomt. Det ville ikke vært i haveiernes interesse. De ville satt restriksjoner på hvor mye som skulle fiskes der, fordi det var i deres interesse å opprettholde bestanden. De ville også ha drevet med oppdrett.

Du kan jo först undersöke hvorfor reguleringene kom på plass, og så kan du svare på spörsmålet.

 

Reguleringene kom på plass fordi alle eier det. Staten eier det, og da må staten også regulere det. Men det jeg sier er at staten ikke er best til dette. Dersom man hadde privat eierskap over havområder, så ville det også blitt regulert, men da ikke av staten. Det ville vært bedre, fordi de som eier det, ville stått direkte ansvarlige for konsekvensene selv.

 

Driver de rovfiske, slik at fisken blir utryddet, så er havområdene svært lite verd. De vil ikke få igjen mye for den om de skulle selge den igjen. De ville heller ikke kunne tjent noe i fremtiden etter de hadde tømt det osv. De står altså direkte ansvarlig og må ta konsekvensene. Staten fungerer på en ganske annerledes måte. Politikerne må ikke ta direkte konsekvensene av det: De får penger uansett de...

Endret 9. februar 2014 av turbonello

[toreae]

Reguleringene kom på plass fordi alle eier det. Staten eier det, og da må staten også regulere det. Men det jeg sier er at staten ikke er best til dette. Dersom man hadde privat eierskap over havområder, så ville det også blitt regulert, men da ikke av staten. Det ville vært bedre, fordi de som eier det, ville stått direkte ansvarlige for konsekvensene selv.

Driver de rovfiske, slik at fisken blir utryddet, så er havområdene svært lite verd. De vil ikke få igjen mye for den om de skulle selge den igjen. De ville heller ikke kunne tjent noe i fremtiden etter de hadde tømt det osv. De står altså direkte ansvarlig og må ta konsekvensene. Staten fungerer på en ganske annerledes måte. Politikerne må ikke ta direkte konsekvensene av det: De får penger uansett de...

 

 

Hos staten er det ansatt mennesker som gjør disse reguleringene. Hvorfor skulle det gjøres bedre reguleringer om lønnen til disse ansatte (eller andre for den del) kom fra det private?

[TEE]

Driver de rovfiske, slik at fisken blir utryddet, så er havområdene svært lite verd. De vil ikke få igjen mye for den om de skulle selge den igjen. De ville heller ikke kunne tjent noe i fremtiden etter de hadde tømt det osv. De står altså direkte ansvarlig og må ta konsekvensene. Staten fungerer på en ganske annerledes måte. Politikerne må ikke ta direkte konsekvensene av det: De får penger uansett de...

 

Reguleringene kom på plass fordi alle eier det. Staten eier det, og da må staten også regulere det. Men det jeg sier er at staten ikke er best til dette. Dersom man hadde privat eierskap over havområder, så ville det også blitt regulert, men da ikke av staten. Det ville vært bedre, fordi de som eier det, ville stått direkte ansvarlige for konsekvensene selv.

 

Reguleringene kom på plass fordi fiskerne, som er avhengig av fisken, var på vei til å tömme havet. De drev rovfiske for kort profitt, som er det som skjer når ingen kontrollerer. Fiskerne var altså selv med på å motbevise ditt perfekte verdensbilde av at alle vil sitt eget beste.

 

Og du svarer fortsatt ikke på spörsmålet som faktisk avgjör om det finnes noe grunnlag for å diskutere forvaltning med deg. Ser du ikke noe problem med rovfiske og tömming av havet for fisk dersom det finnes oppdrett som tar over matproduksjonen?