Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Gjest Bruker-239845]

Om oljefondet blir forvaltet av Staten er utvilsomt værre enn om du hadde forvaltet din egen andel av fondet.

 

Av hva?

 

Du fortsetter å påstå at statens forvaltning av oljefondet utvilsomt er verre enn alternativet, men du greier ikke å begrunne hvorfor.

 

Det siste spørsmålet mitt var rettet mot det du sier her: Et minstekrav for at en endring skal bedre samfunnet er at den medfører en bedring for minst EN person, uten å medføre noen forverring for noen andre.

Statlige tjenester bryter med dette prinsipp ettersom bedringer for noen er basert på å skade andre.

Jeg spør: Hvem er det som lider her og har det verre som følge av staten?

Samfunnsøkonomi handler om å utnytte knappe ressurser best mulig. Man kan ikke glede alle. Målet må være mest mulig for flest mulige.

Jeg skjønner allikevel ikke hva du snakker om her, så gi gjerne konkrete eksempel.

Endret 18. januar 2014 av Bruker-239845

[Skatteflyktning]

Du fortsetter å påstå at statens forvaltning av oljefondet utvilsomt er verre enn alternativet, men du greier ikke å begrunne hvorfor.

Du har spart opp Kr1M, din formue kan nå forvaltes av:

 

1. Staten, som avgjør om, når, og hvordan du kan få dine penger og renter tilbake.

 

2. Deg selv (eller av noen du stoler på).

 

 

 

 

Det siste spørsmålet mitt var rettet mot det du sier her: Et minstekrav for at en endring skal bedre samfunnet er at den medfører en bedring for minst EN person, uten å medføre noen forverring for noen andre.

 

Statlige tjenester bryter med dette prinsipp ettersom bedringer for noen er basert på å skade andre.

 

Jeg spør: Hvem er det som lider her og har det verre som følge av staten?

De som stoler på Staten og som uansett ville ha overlatt til Staten forvaltningen av sine penger vil utvilsomt IKKE lide.

 

De som lider er de som blir tvunget til å overlate sine penger til staten MOT sine egne ønsker om å beholde pengene selv.

 

 

 

 

 

 

 

Samfunnsøkonomi handler om å utnytte knappe ressurser best mulig.

Det er jeg ikke enig i, det handler stort sett om å rettferdiggjøre Statens inngrep i økonomien. Det er ikke for ingenting at det før het SosialØkonomi (SosialistØkonomi på folkemunne).

 

Man kan ikke glede alle. Målet må være mest mulig for flest mulige.

Man (som i Staten) kan ikke glede alle, ei heller de fleste, men de kan glede de offentlig ansatte og avhengige på bekostning av de som jobber i det private.

Jeg skjønner allikevel ikke hva du snakker om her, så gi gjerne konkrete eksempel.

Muligens eksemplet over er tilstrekkelig. Endret 18. januar 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Vannvittige lover:
http://www.nrk.no/nordland/arne-_90_-domt_-_-jeg-er-skuffet-1.11474168

Endret 22. januar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

Du fortsetter å påstå at statens forvaltning av oljefondet utvilsomt er verre enn alternativet, men du greier ikke å begrunne hvorfor.

Du har spart opp Kr1M, din formue kan nå forvaltes av:

 

1. Staten, som avgjør om, når, og hvordan du kan få dine penger og renter tilbake.

 

2. Deg selv (eller av noen du stoler på).

 

 

 

 

Det siste spørsmålet mitt var rettet mot det du sier her: Et minstekrav for at en endring skal bedre samfunnet er at den medfører en bedring for minst EN person, uten å medføre noen forverring for noen andre.

 

Statlige tjenester bryter med dette prinsipp ettersom bedringer for noen er basert på å skade andre.

 

Jeg spør: Hvem er det som lider her og har det verre som følge av staten?

De som stoler på Staten og som uansett ville ha overlatt til Staten forvaltningen av sine penger vil utvilsomt IKKE lide.

 

De som lider er de som blir tvunget til å overlate sine penger til staten MOT sine egne ønsker om å beholde pengene selv.

 

 

 

 

 

 

 

Samfunnsøkonomi handler om å utnytte knappe ressurser best mulig.

Det er jeg ikke enig i, det handler stort sett om å rettferdiggjøre Statens inngrep i økonomien. Det er ikke for ingenting at det før het SosialØkonomi (SosialistØkonomi på folkemunne).

 

Man kan ikke glede alle. Målet må være mest mulig for flest mulige.

Man (som i Staten) kan ikke glede alle, ei heller de fleste, men de kan glede de offentlig ansatte og avhengige på bekostning av de som jobber i det private.

Jeg skjønner allikevel ikke hva du snakker om her, så gi gjerne konkrete eksempel.

Muligens eksemplet over er tilstrekkelig.

 

 

Hva får 'staten' personlig utav å rettferdiggjøre dens inngrep. Den trenger i grunn ikke å rettferdiggjøre noe.

[Skatteflyktning]

 

Hva får 'staten' personlig utav å rettferdiggjøre dens inngrep. Den trenger i grunn ikke å rettferdiggjøre noe.

Hmm, like fullt bruker den store summer på nettopp dette.

[1245112654122755325882462]

 

Hva får 'staten' personlig utav å rettferdiggjøre dens inngrep. Den trenger i grunn ikke å rettferdiggjøre noe.

Hmm, like fullt bruker den store summer på nettopp dette.

 

 

Hvordan det? Du svarte dessuten ikke på hva 'staten' får personlig utav beskattelsen.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Hva får 'staten' personlig utav å rettferdiggjøre dens inngrep. Den trenger i grunn ikke å rettferdiggjøre noe.

Hmm, like fullt bruker den store summer på nettopp dette.

Hvordan det?

Hvordan Staten bruker penger på å legitimere sine handlinger? Utdanning-sektoren, er vel den største, men man har mer NRK, pressestøtte, etc

 

Du svarte dessuten ikke på hva 'staten' får personlig utav beskattelsen.

Staten er en organisasjon som består av personer som trekker nytte av det.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Hva får 'staten' personlig utav å rettferdiggjøre dens inngrep. Den trenger i grunn ikke å rettferdiggjøre noe.

Hmm, like fullt bruker den store summer på nettopp dette.

Hvordan det?

Hvordan Staten bruker penger på å legitimere sine handlinger? Utdanning-sektoren, er vel den største, men man har mer NRK, pressestøtte, etc

 

Du svarte dessuten ikke på hva 'staten' får personlig utav beskattelsen.

Staten er en organisasjon som består av personer som trekker nytte av det.

 

 

For ett fantastisk elendig svar på en såpass bastant påstand. Vi blir opplyst om hvordan det fungerer.Noen ønsker å diskutere det så da blir det diskutert. Dem rettferdiggjør det med lov.

 

Staten er en organisasjon med personer som får lønn fra sin arbeidsgiver. Skal det bli forbudt?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Hva får 'staten' personlig utav å rettferdiggjøre dens inngrep. Den trenger i grunn ikke å rettferdiggjøre noe.

Hmm, like fullt bruker den store summer på nettopp dette.

Hvordan det?

Hvordan Staten bruker penger på å legitimere sine handlinger? Utdanning-sektoren, er vel den største, men man har mer NRK, pressestøtte, etc

 

Du svarte dessuten ikke på hva 'staten' får personlig utav beskattelsen.

Staten er en organisasjon som består av personer som trekker nytte av det.

For ett fantastisk elendig svar på en såpass bastant påstand. Vi blir opplyst om hvordan det fungerer.Noen ønsker å diskutere det så da blir det diskutert. Dem rettferdiggjør det med lov.

Dette gir (meg) ingen mening.

 

Staten er en organisasjon med personer som får lønn fra sin arbeidsgiver. Skal det bli forbudt?

Nei, såvidt jeg kan erindre har jeg aldri foreslått eller forsvart ett forbud mot å betale for arbeid. Hvorfor skulle noen forby det?

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

Hva får 'staten' personlig utav å rettferdiggjøre dens inngrep. Den trenger i grunn ikke å rettferdiggjøre noe.

Hmm, like fullt bruker den store summer på nettopp dette.

Hvordan det?

Hvordan Staten bruker penger på å legitimere sine handlinger? Utdanning-sektoren, er vel den største, men man har mer NRK, pressestøtte, etc

 

Du svarte dessuten ikke på hva 'staten' får personlig utav beskattelsen.

Staten er en organisasjon som består av personer som trekker nytte av det.

For ett fantastisk elendig svar på en såpass bastant påstand. Vi blir opplyst om hvordan det fungerer.Noen ønsker å diskutere det så da blir det diskutert. Dem rettferdiggjør det med lov.

Dette gir (meg) ingen mening.

 

Staten er en organisasjon med personer som får lønn fra sin arbeidsgiver. Skal det bli forbudt?

Nei, såvidt jeg kan erindre har jeg aldri foreslått eller forsvart ett forbud mot å betale for arbeid. Hvorfor skulle noen forby det?

 

 

Dem rettferdiggjør aldri skatt, vi må bare akseptere det sålenge vi skal nyte av det å oppholde oss på staten og kongen sin eigendom.

[Skatteflyktning]

Javel, da lar vi kanskje tråden gå tilbake til sitt emne?

[тurbonєℓℓo]

Noen som mener at vi trenger å stats-regulere internett-forum:
http://stemdlf.no/node/5518

[FlyingPenguin]

Noen som mener at vi trenger å stats-regulere internett-forum:

http://stemdlf.no/node/5518

Ikke ment som et spørsmål direkte til deg Turbo, men alle som er for anarki og/eller har mer seriøs kunnskap om temaet bortsett fra å kalle det kaos.

 

Er det jeg som tenker feil eller driver DLF med feilinformasjon når det gjelder anarki og eiendomsrett? For slik de skriver så høres det ut som om at så lenge det er eiendomsrett så er det ikke anarki. Og siden internett er uten et statlig organ som passer på så er vel internett et anarki, tar jeg feil her?

[тurbonєℓℓo]

 

Noen som mener at vi trenger å stats-regulere internett-forum:

http://stemdlf.no/node/5518

Ikke ment som et spørsmål direkte til deg Turbo, men alle som er for anarki og/eller har mer seriøs kunnskap om temaet bortsett fra å kalle det kaos.

 

Er det jeg som tenker feil eller driver DLF med feilinformasjon når det gjelder anarki og eiendomsrett? For slik de skriver så høres det ut som om at så lenge det er eiendomsrett så er det ikke anarki. Og siden internett er uten et statlig organ som passer på så er vel internett et anarki, tar jeg feil her?

 

Det som er skrevet i italic er sitater fra avis-innlegg.

Noen mener at inernett må statlig reguleres fordi det er et anarki. Det protesterer DLF mot, og de nevner eiendomsrett.

 

Anarki forståes da som kaos, og brukes av folk som ikke er anarkister som kaos.

Det er jo derfor man er i mot anarki, fordi de setter likhetstegn mellom anarki og kaos. Selv om det ikke nødvendigvis betyr det.

 

For DLF så er et anarki et samfunn uten politi, rettsvesen og millitære...

Dersom det eksisterer noe sånt i samfunnet, så utgjør dette myndigheten, altså staten, og det er ikke noe anarki. Så der har du forklaringen. Anarki er et samfunn slik de ser det, som da står i sterk kontrast med hva du mener, hvor det ikke er noen allmengyldige lover, likhet for loven, eller noen myndighet som håndhever lovene. Eiendomsretten eksisterer heller ikke i et anarki, da eiendomsrett betyr at en person kan bestemme over andre, for eksempel bestemme at andre ikke skal få lov til å fiske på eiendommen, osv.

 

Anarki forståes da som et samfunn hvor alt og ingenting er lov, og at man ikke har noen samfunnsorden. Et anarki med en samfunnsorden med politi, rettsvesen og millitære, hvor ingen har mer makt enn andre, kalles en konstitusjonell republikk.

Endret 24. januar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Det som er skrevet i italic er sitater fra avis-innlegg.

Noen mener at inernett må statlig reguleres fordi det er et anarki. Det protesterer DLF mot, og de nevner eiendomsrett.

 

Anarki forståes da som kaos, og brukes av folk som ikke er anarkister som kaos.

Det er jo derfor man er i mot anarki, fordi de setter likhetstegn mellom anarki og kaos. Selv om det ikke nødvendigvis betyr det.

 

For DLF så er et anarki et samfunn uten politi, rettsvesen og millitære...

Dersom det eksisterer noe sånt i samfunnet, så utgjør dette myndigheten, altså staten, og det er ikke noe anarki. Så der har du forklaringen. Anarki er et samfunn slik de ser det, som da står i sterk kontrast med hva du mener, hvor det ikke er noen allmengyldige lover, likhet for loven, eller noen myndighet som håndhever lovene. Eiendomsretten eksisterer heller ikke i et anarki, da eiendomsrett betyr at en person kan bestemme over andre, for eksempel bestemme at andre ikke skal få lov til å fiske på eiendommen, osv.

 

Anarki forståes da som et samfunn hvor alt og ingenting er lov, og at man ikke har noen samfunnsorden. Et anarki med en samfunnsorden med politi, rettsvesen og millitære, hvor ingen har mer makt enn andre, kalles en konstitusjonell republikk.

Jeg vet det er avis innlegg, tenkte bare på det DLF skrev som svar og det om anarki. Har den oppfatningen at de ser på anarki som akkurat det, kaos. Takk for en forklaring

[тurbonєℓℓo]

 

Det som er skrevet i italic er sitater fra avis-innlegg.

Noen mener at inernett må statlig reguleres fordi det er et anarki. Det protesterer DLF mot, og de nevner eiendomsrett.

 

Anarki forståes da som kaos, og brukes av folk som ikke er anarkister som kaos.

Det er jo derfor man er i mot anarki, fordi de setter likhetstegn mellom anarki og kaos. Selv om det ikke nødvendigvis betyr det.

 

For DLF så er et anarki et samfunn uten politi, rettsvesen og millitære...

Dersom det eksisterer noe sånt i samfunnet, så utgjør dette myndigheten, altså staten, og det er ikke noe anarki. Så der har du forklaringen. Anarki er et samfunn slik de ser det, som da står i sterk kontrast med hva du mener, hvor det ikke er noen allmengyldige lover, likhet for loven, eller noen myndighet som håndhever lovene. Eiendomsretten eksisterer heller ikke i et anarki, da eiendomsrett betyr at en person kan bestemme over andre, for eksempel bestemme at andre ikke skal få lov til å fiske på eiendommen, osv.

 

Anarki forståes da som et samfunn hvor alt og ingenting er lov, og at man ikke har noen samfunnsorden. Et anarki med en samfunnsorden med politi, rettsvesen og millitære, hvor ingen har mer makt enn andre, kalles en konstitusjonell republikk.

Jeg vet det er avis innlegg, tenkte bare på det DLF skrev som svar og det om anarki. Har den oppfatningen at de ser på anarki som akkurat det, kaos. Takk for en forklaring

 

Bare hyggelig. Nei, jeg er usikker på det, men de har jo svart skatteflyktning.

 

De definerer det sånn:

http://stemdlf.no/node/4424

 

Er ikke liberalisme det samme som anarkisme?

Anarkisme er fravær av lov og stat. Liberalismen mener staten har en svært viktig oppgave, nemlig å være institusjonen som sørger for at initiering av tvang ikke forekommer i mellommenneskelige forhold. Eksempler på initiering av tvang i mellommenneskelige forhold er drap, voldtekt, tyveri, svindel. Liberalister mener at en stat styrt av objektive lover som beskytter individers rettigheter er den eneste legitime måte å organisere dette på.

At staten setter dømte forbrytere i fengsel er også tvang, men det er ikke initiering av tvang – her benytter staten tvang mot en som tidligere har initiert tvang, dette for å straffe vedkommende.

Når man initierer tvang benytter man som regel vold ellet trusler om vold. Frivillig vold kan også forekomme. f.eks. i sportsgrener som bryting og boksing. Dette er dog ikke initiering av tvang.

 

 

Fant et sitat fra Onar Åm hvor han nevner noe om anarki:

 

Sitat: "

Re: Plutokrati.

Onarki 03 Okt 2011, 02:46

Det er et vanlig marxistisk argument og er egentlig nært beslektet med det liberalistiske argumentet mot anarki. Anarki fører til at mafia får voldsmonopol. Derfor trenger vi en stat som utjevner voldsmakt. Sosialistene sier at det ikke er noen forskjell på voldsmakt og fredsmakt (penger) og at de er akkurat like totalitære. Med andre ord de sidestiller det å true noen med pistol med å tilby folk så mye penger og så mye goder at man ikke klarer å si nei. Dette spranget foretar de fordi de er utopister. Når de lukker øynene og ser et indre bilde av det som er normalt og godt -- slik verden skal være -- ser de ingenting som finnes i denne verden. Deres visjon er overnaturlig og finnes oppe i himmelen. Virkeligheten byr dem i mot og de ser på virkeligheten som en tvangstrøye og begrensninger som tvang. Logikk og fornuft er også tvangsmidler fordi man ikke kan fritt kan velge hva man skal mene. Det er virkeligheten som dikteterer hva som er sant og usant.

 

Dette er basisen for deres påstand om plutokrati. I kapitalismen vil det finnes så smarte, dyktige og produktive mennesker som får lov til å la sin kreativitet og produktivitet få fritt spillerom at de blir mye rikere enn andre. De kan tilby så mye verdi til andre mennesker at det er svært vanskelig å si nei til dem. Et hvert menneske vil føle seg tvunget av sin fornuft til å velge det alternativet disse menneskene tilbyr. Det er for godt til å kunne si nei til. Og nettopp dette anser de som diktatur. De kan ikke bare ønske seg ting og så skjer det.

 

Sosialister ser altså på kapitalismen som diktatur fordi de er så bortskjemte og kravstore at ingenting i denne virkeligehten kan gjøre dem fornøyde. De er som sutrende adel som kan velge og vrake i det aller beste men føler seg likevel ulykkelige fordi all verdens luksus ikke er godt nok for dere bortskjemte ganer."

Endret 24. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

.

Endret 24. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

[тurbonєℓℓo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

Jeg som begikk den logiske feilen, eller flesvik?

Var litt uklart

[тurbonєℓℓo]

Er NAV en statlig regulering eller ikke?

Nei, det er ikke en regulering. Uansett så trenger ikke NAV å være offentlig eid. Det kan godt være en privat organisasjon. Endret 2. februar 2014 av Herr Brun
Fjernet persondiskusjon