Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[FlyingPenguin]

Hehehe... Jeg hadde ikke lest det du skrev melbyes (før nå etter jeg hadde skrevet det jeg skrev), men endte opp med å skrive akkurat det samme. =P det var veldig tilfeldig egentlig = )

Vel det skader jo ikke om flere gjør det. Det positive med det er at andre momenter kan dukke opp som forrige innlegg "glemte"

[Gjest Bruker-239845]

Hvordan vurderer du "seier" i en debatt? Var disse FrPere, eller var de DLFere?

Hva er en markedliberallist slik du ser det?

 

Det var DLFere. Jeg vurderer det som seier når de ikke er i stand til å svare på kritiske spørsmål knyttet til ideologien deres og hvordan den skal utspille seg i praksis.

 

Tror du at du at du har kommet til et punkt der du ikke lenger har noe å lære?

Tror du at vitenskapen har slått fast hvilken økonomi som er best?

 

Nei, jeg har fortsatt mye igjen å lære, men litt har jeg lært. Historien og økonomisk teori viser oss at kapitalismen som økonomisk system er overlegent planøkonomien, men viser oss også at deregulering av marked ofte fører med seg problemer og kriser.

 

Om du er en sterk tilhenger av kapitalismen, så vil klassisk liberalisme være noe for deg. Tipper du er en sosialdemokrat, som er tilhenger av en blanding mellom sosialisme og kapitalisme...

 

Jeg er ikke så opptatt av å kalle meg noe som helst, heller tvert i mot, men det er godt mulig vi kan kalle meg en sosialdemokrat. Det er egentlig det største problemet mitt både med sosialister og markedsliberalister på den andre siden.

 

For slike folk er det viktigste å ha en identitet og å konformere til synene på den idelogien de har akseptert som sin egen. De er stolte av å kalle seg sosialist eller liberalist. Selvstendig og kritisk tenkning blir mindre viktig og Gud forby om de skulle tenke utenfor den boksen som de har akseptert og definert for seg selv.

 

For min del er sannheten viktigst og hva som faktisk fungerer og er rettferdig. Kall meg gjerne en pragmatiker.

 

DLF ser jeg på som et useriøst parti.

Endret 17. januar 2014 av Bruker-239845

[FlyingPenguin]

Jeg synes det er helt i orden å referere til andre, så sant man først kan redegjøre og argumentere for sine synspunkt først med egne ord. De færreste har interesse av å se et langt Youtube-klipp som svar på en diskusjon, det må bli for spesielt interesse.

 

Det stemmer at jeg er en stor tilhenger av frihet og frivillig handel, men jeg mener at staten er nødvendig for at vi skal ha et velfungerende marked.

 

Overlatt til seg selv, er ikke markedet perfekt og det vil oppstå markedssvikt. I hovedsak gjelder dette problemene knyttet til eksternaliteter (tenk miljø og forurensning), asymmetrisk informasjon og muligheten for monopolvirksomhet.

 

Les gjerne mer her: http://no.wikipedia.org/wiki/Markedssvikt

 

Jeg mener at en fornuftig regulert kapitalisme fremmer konkurranse og effektiv allokering av ressursene, og således tar hensyn til problemene presentert ovenfor.

 

Ett eksempel av markedssvikt er muligheten for utvikling av kartellvirksomhet, noe som fort kan bli svært kostbart for samfunnet. I Norge har vi Konkurransetilsynet som skal jobbe for å fremme sunn konkurranse.

Jeg skjønner det at det kan være trått å se lange klipp om akkurat dette temaet, men det kommer opp mange moment som forklarer temaet. At klipp ikke er det beste som svar på et innlegg er jeg enig i og derfor mener jeg at man bør ta med momenter fra filmen inn i teksten slik at man får med seg det viktigste uten å måtte se filmen.

 

Jeg respekterer din mening med reguleringer, men jeg mener det er feil på grunn av at reguleringer hindrer vekst og det hindrer markedet i å utfolde seg slik at det blir stabilt. Du linker til wikipedia ser jeg, og som du mest sannsynlig vet så er ikke det en god kilde da alle kan endre som de vil til en viss grad. Når det gjelder markedssvikt så vil det også skje i et fritt marked uten statlig innblanding. Det vil derimot ikke vare på langt nær så lenge på grunn av at markedet vil regulere seg selv. Et godt eksempel på dette er finanskrisen i 1920-1922 og da gjorde verken FED eller USA noe med det annet enn å kutte utgiftene sine med opptil 80%. Dette gjorde til at markedet fikk sjansen til å regulere seg selv og markedet var i full vekst bare etter to til tre år. Den store depresjonen derimot var ikke markedet sin feil, men derimot av statlig innblanding. Da krisen brøt ut bestemte myndighetene seg for denne gangen å blande seg inn i markedet og krisen varte helt fram til krigen. Det samme kan sies om krisen i dag som er full av statlig innblanding som "bailouts", subsidiering og reguleringer. For å si det enkelt så er krisen fortsatt her, og hva har staten gjort for å fikse det. Jo, de skylder på markedet som egentlig var deres feil, og får befolkningen til å mene at mer stat er løsningen. Noe som det absolutt ikke er.

 

Jeg må spørre hva er det som gjør at staten vet hva markedet trenger og hvordan man skal få det stabilt?

 

Når det gjelder monopoler så skrev jeg og Turbo om dette, og det er at markedet vil regulere dette selv uten hjelp fra staten. Med en stat som makt vil den tiltrekke seg mennesker som er ute etter å kontrollere andre. Det er bare å se til USA hvor dette skjer med korporasjoner som går til politikerene med penger eller andre gaver og får de til å lage lover som hindrer andre i å bli en konkurrent. Og med dette så blir det skapt monopoler som ikke er naturlige og som heller ikke får konkurrenter og de kan sette prisene som de vil.

[FlyingPenguin]

Nei, jeg har fortsatt mye igjen å lære, men litt har jeg lært. Historien og økonomisk teori viser oss at kapitalismen som økonomisk system er overlegent planøkonomien, men viser oss også at deregulering av marked ofte fører med seg problemer og kriser.

Hvilke kriser er det du snakker om her som kommer av et ikke regulert marked?

[тurbonєℓℓo]

Kanskje lære seg å sitere før man begynner å kritisere folk?

Det var DLFere. Jeg vurderer det som seier når de ikke er i stand til å svare på kritiske spørsmål knyttet til ideologien deres og hvordan den skal utspille seg i praksis.

Eller så forstod du ikke svarene?

Ev. at de du diskuterte med ikke var var gode til å formidle liberalistisk ideologi?

Hvor står du selv forresten? Hva stemmer du på?

 

Nei, jeg har fortsatt mye igjen å lære, men litt har jeg lært. Historien og økonomisk teori viser oss at kapitalismen som økonomisk system er overlegent planøkonomien, men viser oss også at deregulering av marked ofte fører med seg problemer og kriser.

Ja, det fører med seg problemer og kriser, men liberalister argumenterer med at krisene ikke vil være så kolossale som de som staten vil skape.

 

 

Jeg er ikke så opptatt av å kalle meg noe som helst, heller tvert i mot, men det er godt mulig vi kan kalle meg en sosialdemokrat. Det er egentlig det største problemet mitt både med sosialister og markedsliberalister på den andre siden.

Vel, hva man kaller seg er uviktig. Jeg kaller meg ikke markedsliberalist heller.

FrPere gjør dette, og andre kaller disse dette. Og markedsliberalismen beskriver som regel ikke klassisk liberalisme, da folk som står for den ofte ikke er liberale ang. sosiale ting. Jeg er også for ett sterkt sosialt engasjement i samfunnet hvor man hjelper hverandre osv... Sterke institusjoner som har som mål å utjevne forskjeller i samfunnet osv. Men da uten å initiere tvang mot de som måtte være uenige.

 

 

For slike folk er det viktigste å ha en identitet og å konformere til synene på den idelogien de har akseptert som sin egen. De er stolte av å kalle seg sosialist eller liberalist. Selvstendig og kritisk tenkning blir mindre viktig og Gud forby om de skulle tenke utenfor den boksen som de har akseptert og definert for seg selv.

Det er ikke viktig. Men det viktige er at folk forstår hvor du står, og hva du står for. Men på en annen side kan det jo skape stereotyper. Altså: Jasså? Du er en sånn en? Ja, da må du også tenke sånn og sånn.. Generaliseringer er jo ikke så bra, heller.

 

 

For min del er sannheten viktigst og hva som faktisk fungerer og er rettferdig. Kall meg gjerne en pragmatiker.

Ja. Samme her. Akkurat det samme. Men jeg mener at det å bygge et samfunn på tvang blir helt feil. Det som er rettferdig, slik jeg ser det, er at folk betaler for det de vil ha, og ikke blir tvunget til å betale for noe de ikke vil ha. Det er også rettferdig at man får mer for å gjøre noe enn for ikke å gjøre noe osv... Så er det graden av innsats.

 

 

DLF ser jeg på som et useriøst parti.

Fordi de som står for dem, ønsker full individuell frihet, og fordi de baserer sin ideologi på et helt annet tenkesett enn de andre partiene? Fordi de ser på individet som noe som har verdi i seg selv, og ikke bare en verdi om det lever for andre?

Fordi de er i mot bruk av fysisk makt for å få igjennom sin vilje?

 

Jeg ser på alle partiene som seriøse partier. DLF også selvsagt. Jeg gjorde ikke det før, men nå gjør jeg det, på grunn av at jeg har satt meg grundig inn i hele tanken og filosofien bak politikken.

Endret 17. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-239845]

Hvilke kriser er det du snakker om her som kommer av et ikke regulert marked?

 

Jeg sa ikke at de kom av et ikke-regulert marked, skjønt jeg sikkert kan finne eksempel på det også, men i etterkant av de-reguleringer. For eksempel bankkrisen i Norge på begynnelsen av 90-tallet.

 

Skjønt årsakene til finanskrisen er mange og komplekse, er den et perfekt eksempel på hvor idiotiske statlige reguleringer direkte har vært med på å forårsake krisen. Det samme med problemene i Europa forøvrig.

 

Jeg er for velferdsstaten, men ikke i den eksisterende utgaven. Den er en vits og ikke bærekraftig en gang på kort sikt.

 

Det tar for lang tid å sitte her å diskutere opp og ned i timesvis og sannsynligvis kommer vi ikke noen vei heller, men jeg har i hvert fall presentert mine synspunkt.

[тurbonєℓℓo]

Jeg sa ikke at de kom av et ikke-regulert marked, skjønt jeg sikkert kan finne eksempel på det også, men i etterkant av de-reguleringer. For eksempel bankkrisen i Norge på begynnelsen av 90-tallet.

Kan du beskrive denne bankkrisen?

Hørt om "Free banking" ?

 

Skjønt årsakene til finanskrisen er mange og komplekse, er den et perfekt eksempel på hvor idiotiske statlige reguleringer direkte har vært med på å forårsake krisen. Det samme med problemene i Europa forøvrig.

Men det er jo faktisk sånn at de aller fleste tror det er markedets/kapitalismens skyld, og ikke statens skyld i finanskrisa...

 

Jeg er for velferdsstaten, men ikke i den eksisterende utgaven. Den er en vits og ikke bærekraftig en gang på kort sikt.

Jeg er interessert i å høre hvordan du kunne tenke deg den.

Hvilken utgave er det du vil ha? Hvorfor mener du den ikke er bærekraftig på sikt?

 

Det tar for lang tid å sitte her å diskutere opp og ned i timesvis og sannsynligvis kommer vi ikke noen vei heller, men jeg har i hvert fall presentert mine synspunkt.

Stort sett alle diskusjoner er givende på den måten at man sitter igjen med mer enn om man ikke deltok i den, spør du meg. Det forutsetter naturligvis at det ikke er en persondebatt, mye stråmenn etc. Men er en saklig og ordentlig diskusjon. Og det tror jeg det finnes potensiale for her. =)

[Gjest Bruker-239845]

Jeg er interessert i å høre hvordan du kunne tenke deg den.

Hvilken utgave er det du vil ha? Hvorfor mener du den ikke er bærekraftig på sikt?

 

Høyere og strengere krav for å motta ytelser vil være en god start.

 

I all enkelhet er den ikke bærekraftig fordi utgiftene overskrider inntektene. Norge kan ikke fungere som hele Europas sosial-kontor slik det skjer i dag.

 

Jeg synes imidlertid tanken bak velferdsstaten er god og jeg ønsker en velferdsstat. For meg er det helt naturlig å hjelpe de som er svakere enn meg og som ellers faller utenfor av ulike årsaker. Å hjelpe snyltere som ikke fortjener og utnytter systemet er noe annet.

[тurbonєℓℓo]

Svar flyttet hit

Endret 17. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-239845]

Hva tenker dere som er i mot statlige reguleringer om hvordan den norske stat har bidratt til å forvalte oljeressursene til landet vårt?

 

Hadde samfunnet som helhet vært rikere om alt hadde vært i hendene på private aktører?

 

Vi kan gjerne sammenligne med andre land som er vel så rike på naturressurser som Norge, hvor ting mildt sagt har gått til helvete og lokalbefolkningen lider stor nød, mens et fåtall skummer fløten.

 

 

[Skatteflyktning]

 

Hadde samfunnet som helhet vært rikere om alt hadde vært i hendene på private aktører?

Utvilsomt.

 

Vi kan gjerne sammenligne med andre land som er vel så rike på naturressurser som Norge, hvor ting mildt sagt har gått til helvete og lokalbefolkningen lider stor nød, mens et fåtall skummer fløten.

 

 

De norske politikerne skummer fløten i Norge og, forskjellen er vel at de gir skummet melk til folket, mens i noen andre land beholder de denne også

[Gjest Bruker-239845]

Utvilsomt.

 

Fortell mer...

[тurbonєℓℓo]

Hva tenker dere som er i mot statlige reguleringer om hvordan den norske stat har bidratt til å forvalte oljeressursene til landet vårt?

Jeg syntes de har gjort en god jobb. Jeg mener at olja tilhører folket.

Det betyr ikke at jeg mener at staten er den beste til å forvalte disse pengene for oss.

Her mener jeg at vi burde hatt en organisasjon som fungerte som et andelslag, der alle medlemmene eide olja, og fikk penger direkte på kontoen ettersom vi solgte olja..

 

Vi burde i tillegg ha raffinert olja, noe de dumme politikerne ikke gjør i dag.

Da ville vi tjent svært mye mer, istedet for å selge den til utlandet, la de raffinere den, og så tilbake til norge og i bensinstasjonene. Mye annet vi kunne produsert også, bla. plast...

 

Hadde samfunnet som helhet vært rikere om alt hadde vært i hendene på private aktører?

Det ER i hendene på private aktører...

Dette med rikdom er relativt. Det kommer an på om folk var gode til å spare eller om de brukte dem opp ved første mulighet, osv. Noen ville brukt dem opp så fort lønninga kom, og disse ville blitt "fattige", mens andre ville spart pengene, og blitt "rike"...

 

Folk som jobber, ville beholdt mer av pengene selv, kanskje opp i mot 70% mer av det de tjener. Hvis da 70% er det vi betaler samlet i skatter og avgifter, osv.

 

Samtidig som rike investorer også hadde kommet til Norge, og Svenskene kom til oss på harrytur i stedet for motsatt, så ville vi her tjent jævlig bra på det også... Rike skatteflyktninger fra andre land ville jo flyttet hit. Og hva hadde da skjedd? Jo, de rikeste hadde begynt å bygge, de hadde investert. Vi hadde fått en voldsom verdiskapning, og tusenvis av ledige jobber... Ingen tvil om at vi ville levd i et samfunn med mer velferd sånn overall. I dag så stikker jo rike folk av, slik at vi taper milliardervis av kroner...

 

 

Vi kan gjerne sammenligne med andre land som er vel så rike på naturressurser som Norge, hvor ting mildt sagt har gått til helvete og lokalbefolkningen lider stor nød, mens et fåtall skummer fløten.

Sverige hadde en svært fri økonomi før, og har klart seg rimelig bra uten olja. Ja, de har kull, men likevel. De hadde en fri økonomi uten særlig reguleringer. Og nå har de igjen begynt å skjære ned på offentlig velferd, og har en ørliten økning i verdiskapning. Endret 18. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

 

Fortell mer...

Paretto optimale forbedringer vil kun sikres ved frivillige transaksjoner, ikke ufrivillige (Statlige).

 

Om den var for teknisk si fra.

[Gjest Bruker-239845]

Paretto optimale forbedringer vil kun sikres ved frivillige transaksjoner, ikke ufrivillige (Statlige).

 

Om den var for teknisk si fra.

 

Det er ikke en paneldebatt for økonomer, så vennligst bruk et språk og argumenter på en måte folk kan forstå.

 

Kanskje forstår jeg setningen du presenterer, men det er ikke et svar på mitt opprinnelige spørsmål sånn uten videre.

[Gjest Bruker-239845]

Hva er forskjellen på denne organisasjonen/velferdslaget og staten?

 

Om du mener at folk skulle få disse pengene direkte på egen konto, så er jeg i hvert fall totalt uenig, men jeg regner med at du ikke mener det.

 

Nå snakket jeg bare spesifikt om hvordan Norge har forvaltet oljeressursene på etter min mening en bra måte og tok ikke høyde for sløsingen som skjer med disse pengene.

 

Jeg er ikke overbevist om at ting hadde vært bedre med en passiv stat. Hva ville hindret for eksempel private aktører, gjerne fra utlandet, i å ta alt i egne lommer?

 

Tusenvis av ledige jobber har vi jo i dag uansett og det er mange rike nordmenn som blir i Norge og som investerer og bygger ut. Særlig i min hjemkommune har "rikingene" i praksis bygd opp hele lokalsamfunnet.

 

Om jeg husker rett er det en del forskjeller mellom Norge og Sverige. To ting jeg kommer på i farten er at Sverige er kjent for mye større organisasjoner og hvor det private næringslivet har langt mer makt i forhold til staten enn hva som kanskje er tilfellet her hjemme på berget. I tillegg har finansinstitusjonene der vært større og mer sentralisert sammenlignet med småbankene her i Norge.

 

Jeg syntes de har gjort en god jobb. Jeg mener at olja tilhører folket.
Det betyr ikke at jeg mener at staten er den beste til å forvalte disse pengene for oss.
Her mener jeg at vi burde hatt en organisasjon som fungerte som et andelslag, der alle medlemmene eide olja, og fikk penger direkte på kontoen ettersom vi solgte olja..

Vi burde i tillegg ha raffinert olja, noe de dumme politikerne ikke gjør i dag.
Da ville vi tjent svært mye mer, istedet for å selge den til utlandet, la de raffinere den, og så tilbake til norge og i bensinstasjonene. Mye annet vi kunne produsert også, bla. plast...

Det ER i hendene på private aktører...
Dette med rikdom er relativt. Det kommer an på om folk var gode til å spare eller om de brukte dem opp ved første mulighet, osv. Noen ville brukt dem opp så fort lønninga kom, og disse ville blitt "fattige", mens andre ville spart pengene, og blitt "rike"...

Folk som jobber, ville beholdt mer av pengene selv, kanskje opp i mot 70% mer av det de tjener. Hvis da 70% er det vi betaler samlet i skatter og avgifter, osv.

Samtidig som rike investorer også hadde kommet til Norge, og Svenskene kom til oss på harrytur i stedet for motsatt, så ville vi her tjent jævlig bra på det også... Rike skatteflyktninger fra andre land ville jo flyttet hit. Og hva hadde da skjedd? Jo, de rikeste hadde begynt å bygge, de hadde investert. Vi hadde fått en voldsom verdiskapning, og tusenvis av ledige jobber... Ingen tvil om at vi ville levd i et samfunn med mer velferd sånn overall. I dag så stikker jo rike folk av, slik at vi taper milliardervis av kroner...


Sverige hadde en svært fri økonomi før, og har klart seg rimelig bra uten olja. Ja, de har kull, men likevel. De hadde en fri økonomi uten særlig reguleringer. Og nå har de igjen begynt å skjære ned på offentlig velferd, og har en ørliten økning i verdiskapning.

 

[тurbonєℓℓo]

Hva er forskjellen på denne organisasjonen/velferdslaget og staten?

At det er frivillig, og at man disponerer pengene selv, i stedet for politikerne.

 

 

Om du mener at folk skulle få disse pengene direkte på egen konto, så er jeg i hvert fall totalt uenig, men jeg regner med at du ikke mener det.

Det kommer an på, men regner med at pengene ville blitt disponert slik flertallet i denne organisasjonen ønsket. Jeg ville for eksempel brukt pengene til å betale frivillig skatt, samt medlemskap i den frivillige folketrygden, hvor jeg også kunne spare til pensjon.

 

Nå snakket jeg bare spesifikt om hvordan Norge har forvaltet oljeressursene på etter min mening en bra måte og tok ikke høyde for sløsingen som skjer med disse pengene.

Klabert. Men jeg syntes at man i stedet for å la politikerne sløse dem bort, så får vi pengene å bruker dem slik vi måtte ønske. De fleste med vettet i behold, ville selvsagt, spart pengene, ev. meldt seg inn i en eller annen organisasjon som da tilbød dem pakkeløsninger for eksempel, eller bare forsikring, alt ettersom.

 

Ta et eksempel på en slik organisasjon som kunne ha tilbydd pakkeløsninger på tilsvarende vis som dagens politiske partier: "Arbeiderbevegelsen AS", eller "arbeiderkollektivet". Disse er medlem i et kollektiv, og betaler en viss sum i måneden eller i året, basert på deres inntekt, etter sosialdemokratisk modell, og så er dette en demokratisk organisasjon som velger sine ledere osv, samtidig så er de tilknyttet LO. Men de har ingen politisk makt, men du kan altså melde deg inn, å få gratis ditt og gratis datt...

 

Jeg ville kanskje valgt å melde meg inn i organisasjonen "Venstre AS", som da er en sosialliberalistisk bevegelse, og betalt kontigent (på samme måte som vi betaler skatt i dag) og fått igjen det de måtte love at jeg skulle få for pengene, osv. Disse to selskapene kunne kanskje også ha samarbeidet, og eid sykehus etc sammen...

 

Poenget er at alt skjer frivillig, og du trenger ikke betale ett øre til de du er uenig med.

Du trenger ikke betale for karatekurset til 300 000 som SV foreslår, eller Jens Stoltenbergs misslykkede månelandinger. Dvs. om du da ikke er frivillig medlem i Arbeiderkollektivet AS" eller noe i den duren der da... =)

 

Jeg er ikke overbevist om at ting hadde vært bedre med en passiv stat. Hva ville hindret for eksempel private aktører, gjerne fra utlandet, i å ta alt i egne lommer?

Det er ikke en passiv stat. Men den er begrenset i forhold til oppgaver, men sterk nok til å slå ned på kriminalitet. Det du snakker om nå er kriminalitet. Det er tyveri.

Det vil være svært strenge straffer for dette, og da strengere straffer enn i dag.

 

 

Tusenvis av ledige jobber har vi jo i dag uansett og det er mange rike nordmenn som blir i Norge og som investerer og bygger ut. Særlig i min hjemkommune har "rikingene" i praksis bygd opp hele lokalsamfunnet.

Her er det nesten ingen ledige jobber. Poenget er at det ville blitt ledige jobber over alt, og det ville vært superenkelt å starte opp nye bedrifter, butikker, osv...

De rikingene kunne bygget mer, og de kunnet bygget finere (...) rett og slett pga at de ikke ville hatt de enorme kostnadene som man har i dag.

 

 

Om jeg husker rett er det en del forskjeller mellom Norge og Sverige. To ting jeg kommer på i farten er at Sverige er kjent for mye større organisasjoner og hvor det private næringslivet har langt mer makt i forhold til staten enn hva som kanskje er tilfellet her hjemme på berget. I tillegg har finansinstitusjonene der vært større og mer sentralisert sammenlignet med småbankene her i Norge.

Men de har klart seg godt uten olje. Det var bare det som var poenget mitt. Endret 18. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

 

Det er ikke en paneldebatt for økonomer, så vennligst bruk et språk og argumenter på en måte folk kan forstå.

 

Kanskje forstår jeg setningen du presenterer, men det er ikke et svar på mitt opprinnelige spørsmål sånn uten videre.

Kun frivillig byttehandel vil føre til en bedre situasjon for begge parter som deltar i handelen, og vil dermed øke velstanden for samfunnet.

 

Et minstekrav for at en endring skal bedre samfunnet er at den medfører en bedring for minst EN person, uten å medføre noen forverring for noen andre.

 

Statlige tjenester bryter med dette prinsipp ettersom bedringer for noen er basert på å skade andre.

[Gjest Bruker-239845]

Kun frivillig byttehandel vil føre til en bedre situasjon for begge parter som deltar i handelen, og vil dermed øke velstanden for samfunnet.

 

Et minstekrav for at en endring skal bedre samfunnet er at den medfører en bedring for minst EN person, uten å medføre noen forverring for noen andre.

 

Statlige tjenester bryter med dette prinsipp ettersom bedringer for noen er basert på å skade andre.

 

Så du mener at statens forvaltning av oljeformuen ikke har ført til økt velstand i Norge og at hver eneste borger i landet som konsekvens har det langt bedre?

 

Hvem er det som lider?

[Skatteflyktning]

 

Så du mener at statens forvaltning av oljeformuen ikke har ført til økt velstand i Norge og at hver eneste borger i landet som konsekvens har det langt bedre?

Om oljefondet blir forvaltet av Staten er utvilsomt værre enn om du hadde forvaltet din egen andel av fondet.

Hvem er det som lider?

av hva?