Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[тurbonєℓℓo]

Nå får hun makt over dine barns penger

 

SPARING: 1. juli trår en ny lov i kraft som gir justisminister Grete Faremo og Fylkesmannen mer styring over pengene du sparer for barna dine. Men du kan ta grep for å styre unna.

 

http://www.dagsavisen.no/tema/na-far-hun-makt-over-dine-barns-penger/

[тurbonєℓℓo]

Det er dessverre slik at ganske mange liberalister (ikke sosialliberalister) er motstandere av at myndighetene (eller andre) kan bruke tvang for å stanse dyremishandling. Dette gjelder Objektivister og de fleste som kaller seg libertarianere. Jeg er dypt uenig i dette synet.

Dette temaet blir tatt opp i facebook-gruppa til DLF nå, ikke av meg, men av en libertarianer, som da mener husdyr burde få noen rettigheter. Temaet er vel det mest omdiskuterte der per nå, og du har folk som er for og i mot. Ingen av begrunnelsene er dumme.

 

Ifølge Objektivismen har ikke dyr rettigheter overhodet uansett hvor høytstående de måtte være.

Objektivismen gir dem jo rettigheter i kraft av å være personers eiendom.

Så man kan jo ikke lovlig gå å plage et dyr, uten konsekvenser. Problemet blir dersom man gjør det mot sitt eget dyr, men tror du f.eks. at en lov vil forhindre slike sadistiske menneker i å plage sitt eget dyr? Og om man skal ha lange fengselsstraffer, så blir jo dette et problem i og med at husdyret ikke selv kan møte opp i retten etc.

 

Dersom en mann binder fast sin hund i sin egen hage og torturerer den på det groveste, vil det være en krenkelse av denne mannens eiendomsrett (over hunden) dersom politiet eller forbipasserende skulle bruke makt for å hindre dyremishandlingen. Riktignok vil de fleste Objektivister anse slik tortur som umoralsk.

Nå tviler jeg på at noen ville reagert veldig på det, dersom politiet gikk bort å stoppet denne grusomme handlingen, også i en objektivistisk rettsstat. Det er ting i dag som politiet bryr seg med som de ikke egentlig skal bry seg med. Men mennesker er sosiale, og vil reagere med avsky på noe sånt. De sosiale sanksjonene mot en person som gjør noe sånt, kan være effektive i seg selv. Om en fyr for eksempel ser dette, og griper inn, vel, og om denne mannen bruker vold mot den som bruker vold mot dyret, så er jo dette også kriminelt den dag i dag.

 

Rasjonalgaudismen er annerledes og understreker at dyremishandling er kriminelt:

Rasjonalgaudismen tillegger dyrene rett til å handle ifølge sin grunnleggende natur (instinkter) på samme plan som at mennesket har rett til frihet til å bruke dyrene. Menneskene har rett til å holde dyr i fangenskap (dyr har ikke rett til frihet) og drepe dem, men Staten har plikt til å hindre at dyrenes grunnleggende instinkter krenkes av mennesket. Se også Rasjonalgaudismen, avsnitt 4.2 - 4.2.6

Jeg er mer enig i denne tankegangen enn i objektivismen. Men vet ikke om den vil ha mulighet til å forhindre at noe sånt skjer. En sadist vil sannsynligvis ikke la seg skremme av en bot heller. Eller vil han/hun?

 

Og hvor går grensene for hva som er dyreplaging og ikke?

Jeg spør, fordi jeg er oppriktig interessert i dette temaet selv.

Endret 14. januar 2014 av turbonello

[xyzxyz]

 

Objektivismen gir dem jo rettigheter i kraft av å være personers eiendom.

Så man kan jo ikke lovlig gå å plage et dyr, uten konsekvenser. Problemet blir dersom man gjør det mot sitt eget dyr, men tror du f.eks. at en lov vil forhindre slike sadistiske menneker i å plage sitt eget dyr? Og om man skal ha lange fengselsstraffer, så blir jo dette et problem i og med at husdyret ikke selv kan møte opp i retten etc.

Problemet oppstår ikke bare når man plager sitt eget dyr, det kan også være snakk om ville dyr. Men problemet er størst med hensyn på dyr som plages av sin eier, som du korrekt skriver. Lover mot dyremishandling vil ikke hindre all dyremishandling. På tilsvarende vis vil ikke lover mot fysisk vold mot mennesker fjerne all vold mot mennesker. Men knapt noen vil mene at vi skal fjerne lover mot "menneskevold" av den grunn. Dersom loven mot dyremishandling ledsages av tilstrekkelig strenge straffereaksjoner, vil man kunne forvente at mishandling av dyr går ned på tilsvarende vis som at tilstrekkelig strenge straffer mot menneskevold må forventes å redusere omfanget av menneskevold i samfunnet. Dessuten vil en sadistisk dyremishandler ikke kunne utføre overgrep mot dyr mens han sitter i fengsel (dette er jo argumenter som DLF er flinke til å påpeke når det gjelder vanlig voldskriminalitet).

Angående husdyr som ikke kan møte opp i retten: Det kan ikke babyer eller mennesker som er drept eller ligger i koma heller, men vi kan ikke bruke det som argument for at mordere eller voldsmenn ikke skal dras for retten.

 

Nå tviler jeg på at noen ville reagert veldig på det, dersom politiet gikk bort å stoppet denne grusomme handlingen, også i en objektivistisk rettsstat. Det er ting i dag som politiet bryr seg med som de ikke egentlig skal bry seg med.

Politiet (også i en hypotetisk norsk, Objektivistisk rettsstat) må forholde seg strikt til loven. Dersom loven sier at dyremishandling ikke er kriminelt, har Politiet ikke lov (i følge loven) til å gripe inn. Dersom Politiet allikevel griper inn mot dyremishandleren, kan han gå til retten og få politimannen dømt for politivold eller for "krenkelse av annen manns eiendom".

Hvis Politiet i dagens samfunn bryr seg med (bruker tvang) noe de etter loven ikke har lov til å bry seg med, vil det også i dag være en sak for rettsapparatet hvor politipersonell kan bli dømt. (en annen sak er at loven [og dermed Politiet] bryr seg med ting de etter et liberalistisk / Rasjonalgaudistisk syn ikke burde bry seg med, men det har intet med denne diskusjonen å gjøre)

 

Men mennesker er sosiale, og vil reagere med avsky på noe sånt. De sosiale sanksjonene mot en person som gjør noe sånt, kan være effektive i seg selv. Om en fyr for eksempel ser dette, og griper inn, vel, og om denne mannen bruker vold mot den som bruker vold mot dyret, så er jo dette også kriminelt den dag i dag.

Som du helt korrekt påpeker, vil mennesker ofte reagere med avsky på dyremishandling, og derfor vil sosiale sanksjoner bidra til å redusere mengden dyremishandling. På (minst) tilsvarende vis vil mennesker ofte (meget ofte) reagere med avsky overfor vold mot sine medmennesker. Det vil også bidra til å redusere volden mot mennesker. Men vi kan ikke av den grunn oppheve lover mot menneskevold. Dersom man kunne droppe lover mot dyremishandling med din begrunnelse, kunne man argumentere for å oppheve lover mot menneskevold all den tid den sosiale avskyfølelsen mot menneskevold må antas å være betydelig sterkere enn avskyen mot dyrevold.

 

Jeg er mer enig i denne tankegangen enn i objektivismen.

Godt å høre.

 

Og hvor går grensene for hva som er dyreplaging og ikke?

Et (høyerestående) dyrs rettigheter: "Retten til å handle i overensstemmelse med sine grunnleggende instinkter". Mennesket skal ikke krenke denne rettigheten. Mer laverestående dyr som ikke har evne til å registrere bevisste følelser, har ikke rettigheter overhodet. Grensen går mellom amfibier og evolusjonært mindre avanserte dyr på ikke-rettighetssiden, og krypdyr og evolusjonært mer avanserte dyr på rettighetssiden.

Et eller annet Statlig organ, i samarbeid med den fremste naturvitenskaplige ekspertise på området, skal ut fra en intersubjektiv rettslig vurdering estimere grensen for hva som er "i overensstemmelse med dyrets grunnleggende instinkter" for hver enkelt dyreart. Se forøvrig Rasjonalgaudismen 4.2.2 - 4.2.4 og 2.4.1.

[тurbonєℓℓo]

Har ikke noen motargumenter her. Veldig godt redegjort. Jeg er enig i det du sier.

[the_last_nick_left]

Men da har du jo akseptert en "statlig regulering"..

[тurbonєℓℓo]

Men da har du jo akseptert en "statlig regulering"..

Nei. Det er fremdeles ikke noe statlig institusjon som har som jobb å regulere.

Dette blir da en del av lovverket. Lover mot vold betrakter jeg ikke som statlige reguleringer.

[тurbonєℓℓo]

[тurbonєℓℓo]

http://youtu.be/v1U1Jzdghjk

[тurbonєℓℓo]

Denne er god:

[тurbonєℓℓo]

Forbud mot narkotika, historie og myter:

[Gjest Bruker-239845]

Statlige reguleringer er nødvendige for et velfungerende marked, men det betyr ikke at vi ikke kan ha andre eller mindre reguleringer enn vi har i dag.

[tole]

Hva tenker du om markedsliberalisme vs bærekraftig utvikling ?

Hvordan vil du løse det problemet, gitt hva som er status i dag ?

 

Hvis vi ikke hadde hatt ting som f.eks et konkurransetilsyn så hadde markedet kunne tatt den prisen de vil når de får monopol, og tro meg, det er flere som forsøker å oppnå det. Er det noe som er ønskelig ?

 

Har du tenkt igjennom hvor mye du er farget av dine egne opplevelser og behov i forhold til hva som er en høvelig fornuftig og ansvarlig langsiktig samfunnsstyring ?

[Gjest Bruker-239845]

Hva tenker du om markedsliberalisme vs bærekraftig utvikling ?

Hvordan vil du løse det problemet, gitt hva som er status i dag ?

 

Hvis vi ikke hadde hatt ting som f.eks et konkurransetilsyn så hadde markedet kunne tatt den prisen de vil når de får monopol, og tro meg, det er flere som forsøker å oppnå det. Er det noe som er ønskelig ?

 

Har du tenkt igjennom hvor mye du er farget av dine egne opplevelser og behov i forhold til hva som er en høvelig fornuftig og ansvarlig langsiktig samfunnsstyring ?

 

Forvent klipp og lim fra internett, samt youtube klipp.

 

Hadde en lang diskusjon med en gjeng markedsliberalister på et annet forum som endte med en suveren seier. Får se om jeg kan finne det jeg skrev der, da jeg ikke tror jeg orker denne diskusjonen en gang til.

 

Men generelt er inntrykket mitt at markedsliberalister ikke har tenkt så veldig mye gjennom det de sier, ofte klipper og limer fra sine helter på internett, har lite innsikt i økonomi og har en slags søt stolthet fordi de er liberalister og føler seg intellektuelt overlegne de som måtte mene noe annet. Litt på samme måte som sosialister.

 

Og nei, jeg er ikke en sosialist om noen måtte tro det. Anser meg selv for å være en sterk tilhenger av kapitalismen.

Endret 16. januar 2014 av Bruker-239845

[FlyingPenguin]

Hva tenker du om markedsliberalisme vs bærekraftig utvikling ?

Hvordan vil du løse det problemet, gitt hva som er status i dag ?

Hva er det som gjør at staten vet hva som er bærekraftig utvikling og det beste for samfunnet?

 

Hvis vi ikke hadde hatt ting som f.eks et konkurransetilsyn så hadde markedet kunne tatt den prisen de vil når de får monopol, og tro meg, det er flere som forsøker å oppnå det. Er det noe som er ønskelig ?

Nå er det slik at reguleringer skaper monopoler på grunn av at de hindrer andre selskaper i å bli like store som det andre selskapet. Markedet klarer selv å regulere monopoler på den måten at andre kan starte opp et selskap og konkurrere mot andre. Om det er slik at et selskap får monopol i et fritt marked er det på grunn av at det er det folk vil ha og produktet deres mest sannsynlig er best. Det blir et naturlig monopol. I et fritt marked kan det til enhver tid starte opp ett nytt selskap som konkurrerer mot monopolet og det vil gjøre til at prisene vil senkes. Dette vil gjøre at det ikke vil bli selskaper med monopol i et fritt marked for alle vil være med på å dele kaken.

 

Siden du nevner konkurransetilsynet så lurer jeg på hva de er gode for. Hva har de gjort for å hindre at Tine og Nortura har så og si monopol på melk og kjøtt her i Norge? Hva har de gjort for å sikre konkurranse på persontog (NSB og flytoget)? Hva med Norsk Tipping og Vinmonopolet? Sannheten er at Konkurransetilsynet er nok en byråkratiskgjeng som ikke er med på å gjøre ting lettere for folk flest.

 

Har du tenkt igjennom hvor mye du er farget av dine egne opplevelser og behov i forhold til hva som er en høvelig fornuftig og ansvarlig langsiktig samfunnsstyring ?

Så ansvarlig langsiktig samfunnsstyring er å senke produktiviteten (skatt), gjøre prisene dyrere (inflasjon) og reguleringer som hindrer markedet i å vokse for å sikre velstand og velvære for folk? Jeg ser på dette som svært uansvarlig da politikere og staten ikke vet hva som trengs til enhver tid.

[FlyingPenguin]

Forvent klipp og lim fra internett, samt youtube klipp.

 

Hadde en lang diskusjon med en gjeng markedsliberalister på et annet forum som endte med en suveren seier. Får se om jeg kan finne det jeg skrev der, da jeg ikke tror jeg orker denne diskusjonen en gang til.

 

Men generelt er inntrykket mitt at markedsliberalister ikke har tenkt så veldig mye gjennom det de sier, ofte klipper og limer fra sine helter på internett, har lite innsikt i økonomi og har en slags søt stolthet fordi de er liberalister og føler seg intellektuelt overlegne de som måtte mene noe annet. Litt på samme måte som sosialister.

Hva er galt med å referere til mennesker som kan mer om dette en seg selv og kan forklare det på en bedre måte? Trenger man en stor innsikt i økonomi for å klare å innse at desto mer friere en økonomi det er desto mer velstand er det å finne? Det virker på meg som at du selv hever deg over andre som ikke har like meninger som deg om hva som gjør samfunnet bedre, med påstanden at du knuste de.

 

Og nei, jeg er ikke en sosialist om noen måtte tro det. Anser meg selv for å være en sterk tilhenger av kapitalismen.

Viss du er sterk tilhenger av kapitalismen, så er du vel også en stor tilhenger av frihet og frivillig handel mellom mennesker uten å bli hindret av staten? For viss ikke er du ikke i mine øyne en sterk tilhenger av kapitalismen.

 

Statlige reguleringer er nødvendige for et velfungerende marked, men det betyr ikke at vi ikke kan ha andre eller mindre reguleringer enn vi har i dag.

Kan du dokumentere dette? Endret 16. januar 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Statlige reguleringer er nødvendige for et velfungerende marked, men det betyr ikke at vi ikke kan ha andre eller mindre reguleringer enn vi har i dag.

Kan du dokumentere dette?

[тurbonєℓℓo]

Hva tenker du om markedsliberalisme vs bærekraftig utvikling ?

Markedsliberalisme, er det eneste som vil være bærekraftig i lengden.

Alt annet må nødvendigvis gå galt, enten i form av finanskriser, o.l. Og det ender med voldsomme nedskjæringer osv.

 

Forestill deg en stadig voksende befolkning, og en stat som stadig av den grunn vokser og vokser og vokser, og hvor utgiftene bare blir større og større. I tillegg til dette bremser man økonomien med hard skattlegging, og avgiftlegging. Alt offentlig må forstørres og bygges ut, og politikerne må stadig love nye ting, for å komme til makten.

 

Høres dette ut som et bærekraftig system? Jeg klarer ikke se at denne modellen vil fungere over lengere tid, og i alle fall ikke så godt etter olja etc. er borte...

 

Hvordan vil du løse det problemet, gitt hva som er status i dag ?

Selge alt som i dag er eid og drevet staten, til det private, for så å dele ut disse pengene til folket igjen. Altså en nedbygging av velferdsstaten.

Jeg personlig syntes det er greit at vi beholder statlig folketrygdordning, som sørger for beskyttelse for de svakeste, som ikke har mulighet til å arbeide, men også denne kan overtas av det private og kalles Den frivillige folketrygden (les mer på linken i signaturen: Den frivillige folketrygden"

 

Hvis vi ikke hadde hatt ting som f.eks et konkurransetilsyn så hadde markedet kunne tatt den prisen de vil når de får monopol,

Nei. Det kunne de ikke. Dette du har hørt er ikke riktig, det er vranglære.

Det lar seg rett og slett bare gjøre i en stat der hvor de rikeste har forbindelser i Staten som hjelper dem, som i USA. Monopoler vil løses opp av seg selv dersom folk ikke liker dem.

 

Her er hva professor lynne sier om saken:

 

Sitat:

Before considering government regulation of monopolies, Prof. Lynne Kiesling encourages us to think about the regulation that markets naturally provide. In any market, in the absence of government interference, each business is constrained by the following:

 

1. Consumer demand

2. The availability of substitutes

3. The entry, or threat of entry, of new firms

 

Historically, despite these competitive pressures, people have identified what they feel are monopolies in markets. In order to fix the problem, they often advocate government regulation in the form of breaking up large firms or regulating profits. Although these regulations may have merits, they reduce the profit motive that lures the innovators to come in and compete against the monopoly. Additionally, government regulations often create legal barriers to entry, which crushes smaller competitors.

 

The good news is that markets, on top of naturally regulating monopolies, generate wealth and technologies that systemically reduce the cost of starting new ventures over time. This, in turn, increases the competitive pressures on larger firms and reduces the likelihood of monopoly.

 

 

og tro meg, det er flere som forsøker å oppnå det. Er det noe som er ønskelig ?

Nei. Men om dette blir et problem, og du ikke liker varene, så kan man gjøre det samme som man har gjort med kaffekopp-avtalen til Statoil. Opprette en facebook-gruppe, og få medlemmer til å boikotte monopolet, slik at de taper ekstreme mengder med penger. Da vil forbrukerne, altså markedet, presse prisene ned igjen. Dette er selvsagt en måte å gjøre det på. Sannsynligvis vil en som har monopol gjort det så bra at vi vil elske dem. Uansett så vil staten bare gjøre det verre dersom de forsøker å dele opp firmaet f.eks slik de gjorde med Microsoft, rett og slett fordi det gjør det vanskeligere for folk som har sett et potensiale i å begynne å konkurrere mot monopolet i å starte opp...

 

Med en gang noen starter opp og selger varen billigere enn monopolet, så vil monpolet gå i oppløsning og det vil ikke være et monopol lenger, og prisene går ned.

 

Det er også så og si umulig at monopoler dannes i et fritt marked...

Konkurransetilsynet er bare skadelig og burde legges ned.

 

Har du tenkt igjennom hvor mye du er farget av dine egne opplevelser og behov i forhold til hva som er en høvelig fornuftig og ansvarlig langsiktig samfunnsstyring ?

Ja. Jeg har tenkt svært mye gjennom dette, og landet på liberalismen.

Og den frie økonomien. Alt tyder på at dette er det som skaper mest orden, av de to ulike systemene.

 

Hør på denne fabelaktige talen her (jeg håper du kan engelsk)

[тurbonєℓℓo]

Hehehe... Jeg hadde ikke lest det du skrev melbyes (før nå etter jeg hadde skrevet det jeg skrev), men endte opp med å skrive akkurat det samme. =P det var veldig tilfeldig egentlig = )

Endret 17. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Forvent klipp og lim fra internett, samt youtube klipp.

Greit å backe opp det man har å si med kilder er det ikke?

Og det er opptak av professorer etc. som er blitt lagt ut på Youtube.

Altså folk som har peiling på det de snakker om.

 

Hadde du kritisert konspirasjonsvideoer, eller videoer laget av folk uten relevant utdanning, så hadde jeg vært enig i kritikken..

 

Hadde en lang diskusjon med en gjeng markedsliberalister på et annet forum som endte med en suveren seier.

Hvordan vurderer du "seier" i en debatt? Var disse FrPere, eller var de DLFere?

Hva er en markedliberallist slik du ser det?

 

Får se om jeg kan finne det jeg skrev der, da jeg ikke tror jeg orker denne diskusjonen en gang til.

Ja, finn den frem. Jeg er virkelig nysgjerrig på å se den diskusjonen.

Et spørsmål: Tror du at alle som kaller seg selv markedsliberalister faktisk er dette?

Tror du at alle disse er like gode til å diskutere og argumentere for sine påstander?

 

Tror du at du at du har kommet til et punkt der du ikke lenger har noe å lære?

Tror du at vitenskapen har slått fast hvilken økonomi som er best?

I så fall er jeg interessert i dette... Om du vant debatten er avhengig av at du og de andre kunne underbygge deres påstander eller ikke...

 

Jeg opplever ofte venstreorienterte som svært useriøse når jeg debatterer med dem.

Ikke alle, jeg har opplevd motsatt også. Men de fleste går frem på en måte som om de vet alt, men svært ofte så viser det seg at de faktisk ikke vet det mest grunnleggende om liberalisme, og hva dette faktisk egentlig er for noe og hva det går ut på...

Og da blir det litt som å diskutere med religiøse som har funnet sin sannhet...

 

 

Det du må huske på er at vi er individualister, som ønsker frihet, mens dere er kollektiviser som overlater alt ansvaret til politikerne. Dette er sånn grovt sett.

 

Vi vil ta mer ansvar selv. Dere vil skyve ansvaret over på politikerne. Som om de var feilfrie osv.

 

 

Men generelt er inntrykket mitt at markedsliberalister ikke har tenkt så veldig mye gjennom det de sier,

Jeg sitter med det samme inntrykket når det gjelder sosialdemokrater...

Nøyaktig det samme. Det krever faktisk mye mer tenkning og innsikt, enn om man bare følger strømmen av sosialdemokrater. Dette gjelder forøvrig ikke personer som kun støtter noe for å betale mindre skatt o.l... Og ikke har et helhetssyn på ting...

 

 

ofte klipper og limer fra sine helter på internett, har lite innsikt i økonomi og har en slags søt stolthet fordi de er liberalister og føler seg intellektuelt overlegne de som måtte mene noe annet. Litt på samme måte som sosialister.

Kan godt hende det... Heltene er de som støtter oppom våre syn, og som vi bruker for å formidle synet vårt, etc. er det noe galt i det da? Og har du stor innsikt i Økonomi? Jeg har satt meg en del inn i det nå, men er ingen ekspert, men uansett: jeg trenger ikke det. Jeg trenger først å se at dere kommer med en argumentasjon, for så å søke opp dette, og finne en liberalistisk professor som kan si noe om saken, og så bruke dette i debatten. Da kan alle lære av dette.

 

Og nei, jeg er ikke en sosialist om noen måtte tro det. Anser meg selv for å være en sterk tilhenger av kapitalismen.

Om du er en sterk tilhenger av kapitalismen, så vil klassisk liberalisme være noe for deg. Tipper du er en sosialdemokrat, som er tilhenger av en blanding mellom sosialisme og kapitalisme... Endret 17. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-239845]

Hva er galt med å referere til mennesker som kan mer om dette en seg selv og kan forklare det på en bedre måte?

Viss du er sterk tilhenger av kapitalismen, så er du vel også en stor tilhenger av frihet og frivillig handel mellom mennesker uten å bli hindret av staten?

 

Jeg synes det er helt i orden å referere til andre, så sant man først kan redegjøre og argumentere for sine synspunkt først med egne ord. De færreste har interesse av å se et langt Youtube-klipp som svar på en diskusjon, det må bli for spesielt interesse.

 

Det stemmer at jeg er en stor tilhenger av frihet og frivillig handel, men jeg mener at staten er nødvendig for at vi skal ha et velfungerende marked.

 

Overlatt til seg selv, er ikke markedet perfekt og det vil oppstå markedssvikt. I hovedsak gjelder dette problemene knyttet til eksternaliteter (tenk miljø og forurensning), asymmetrisk informasjon og muligheten for monopolvirksomhet.

 

Les gjerne mer her: http://no.wikipedia.org/wiki/Markedssvikt

 

Jeg mener at en fornuftig regulert kapitalisme fremmer konkurranse og effektiv allokering av ressursene, og således tar hensyn til problemene presentert ovenfor.

 

Ett eksempel av markedssvikt er muligheten for utvikling av kartellvirksomhet, noe som fort kan bli svært kostbart for samfunnet. I Norge har vi Konkurransetilsynet som skal jobbe for å fremme sunn konkurranse. Fra Wikipedia:

 

Konkurranseloven

 

Loven har som formål å fremme konkurranse for å bidra til effektiv bruk av samfunnets ressurser. Det skal tas særlig hensyn til forbrukernes interesser ved anvendelse av loven. Loven forbyr samarbeid som begrenser konkurransen og misbruk av dominerende stilling.

 

Konkurransetilsynet håndhever loven.

 

Et annet eksempel på markedssvikt er kartellvirksomhet. Fra Politiet sine hjemmesider:

 

Hvorfor er det egentlig viktig å bekjempe konkurransekriminalitet?

 

Kartellvirksomhet kan påføre samfunnet og kunder meget store tap. Man betaler høyere pris enn man ville gjort hvis det hadde vært en reell konkurranse i markedet.

 

Som regel er det svært vanskelig å avdekke kartellvirksomhet. Kartelldeltakerne ønsker å holde den ulovlige virksomheten skjult for omgivelsene. Kunder og konkurrenter som føres bak lyset, oppdager sjelden hva som foregår. Offisielle regnskaper og dokumenter som oppbevares i bedriftens ordinære arkiver, vil som regel heller ikke inneholde opplysninger som tilsier at det foregår kartellvirksomhet.

 

Trusselbildet

I dag omstruktureres næringslivet stadig, og antall enheter blir færre og større. Dermed blir det lettere å inngå ulovlig kartellsamarbeid. Det er vanskelig å si noe om hvor omfattende kartellvirksomheten er. Det er lettere å forklare hvorfor karteller oppstår. Fortjenesten kan bli ekstremt høy dersom bedriftene samarbeider om fastsettelse av priser og anbud (i stedet for å konkurrere). Samtidig er det svært liten risiko for å bli oppdaget. Vi har eksempler på karteller som har virket i mer enn 30 år uten at kundene har oppdaget noe som helst.

 

Så, det er i korte trekk hvorfor jeg mener at vi trenger reguleringer.

 

Anbefaler denne boken for de som er interessert i samfunnsøkonomi:

 

https://www.tanum.no/_faglitteratur/%C3%B8konomi-og-ledelse/samfunns%C3%B8konomi-og-sunn-fornuft-vidar-ringstad-9788202269883?gclid=CJrAsaLuhLwCFURc3godklUAEw