Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Horten Market]

Det er menneskelig natur, og flokkmentalitet.

Når vi er barn, så har vi voksne som autoritet.

Men når vi blir voksne, så må vi ta hele ansvaret selv. De fleste av oss har fremdeles behov for å ha autoriteter til å bestemme over oss.

Artig at man snakker om andres flokkmentalitet og tro på autoriteter, men ser ikke sin egen. Objektivismen f.eks. er en sekterisk bevegelse med streng autoritetstro.

[Skatteflyktning]

 

Kan noen komme med definisjonen på statlig regulering? Og hva er egentlig forskjellen på en statlig regulering og lov?

Formelt er vel eneste forskjellen at Lover vedtas av Stortinget, mens Reguleringer vedtas av Regjeringen (i virkeligheten skrives begge av byråkrater).

 

Grunnen til at det ene kalles reguleringer isteden for lover er vel at de er underordnet, samt at Grunnloven forbyr andre enn Stortinget å lage lover (hvilket man unngår om man kaller lovene laget av andre for regler isteden. )

Endret 12. januar 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Men. Dersom dem hadde ønsket det burde det vel da kunne være mulig at dem solgte sitt evige arbeid til min bedrift?

Ja, de kunne gjort dette ved å inngå en kontrakt med deg.

 

Vi har jo ett eksempel med fotballspillere. Men diskutere slaveri har vi gjort på forumet her før. Det ble til slutt så skadeskutt siden det blir paradoksalt i liberalismen.

Lett å påstå det uten å henvise til noen sådan.

Tviler veldig hardt på at det var liberalister som ble skadeskutt...

[тurbonєℓℓo]

Det er jo bra det, men jeg savner en god begrunnelse, som ikke samtidig er like gyldig for veldig mange andre reguleringer vi også har i dag.

Retten til (sitt eget) liv er ikke en eiendomsrett, den er begrunnelsen for eiendomsrett.

[тurbonєℓℓo]

Jeg forstår det dit at du ikke ønsker å fjerne overmakten, du ønsker bare å redusere innvirkningen.

Jeg ønsker å redusere antall oppgaver den skal ha.

Staten skal være sterk, men begrenset.

Da dette er forsøkt latterliggjort tidligere, så må jeg klargjøre for hva jeg mener her: Sterk nok til å slå ned på kriminalitet, men begrenset i forhold til hvor mange oppgaver staten skal ha.

 

Problemet er at viss ingen kan tvinge noen til å gjøre noe så kan i praksis alle tvinge alle til å gjøre alt. Mennesklig adferd er ganske egosentretisk.

Det er forskjell på initiering av tvang og tvangsbruk mot de som initierer tvang. Staten har lov til å bruke tvang mot mennesker som har benyttet sin frihet til å initiere (starte opp med å) bruke tvang mot andre.

 

Initiering av tvang er blant annet:

Vold. Slaveri. Svindel. Kontraktsbrudd. Korrupsjon og liknende ting.

[тurbonєℓℓo]

Kan noen komme med definisjonen på statlig regulering? Og hva er egentlig forskjellen på en statlig regulering og lov?

Praksisen er ulik. Når det gjelder reguleringer så har staten opprettet egne etater hvor statsansatte sitter å dikterer og styrer. Matt-ilsynet for eksempel, og andre statlige organer.

 

Det er klart at det vil være statlige reguleringer uansett, men i en lib. rettstat, så er statlig regulering begrenset til det minimale. I stedet for at man har statlige institusjoner som regulerer, så blir sånt overlatt av markedet selv gjennom privat eiendomsrett.

 

Reguleringene vil i et liberalistisk samfunn komme som et resultat av hva retten fastslår i hvert enkelt tilfelle, dersom noen er uenige og trenger en løsning.

Endret 12. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Trenger ikke dra det så langt. Slaveri er egentlig omsetning av arbeidskraft, du selger hele din tid til andre mennesker, som da råder over din tid, ikke din kropp.

Nei. Slaveri er å tvinge noen til å jobbe for deg, uten at den ønsker det.

Det å eie slaver, og så bestemme over dem.

 

Men dette er et sidespor som vi godt kan ligge. Poenget mitt var at det som i utgangspunktet var et standpunkt for full frihet, blir stadig mer begrenset etterhvert som man får tenkt gjennom konsekvensene.

Så du vil heller ha et ufritt samfunn hvor staten dikterer absolutt alt?

Du er ingen tilhenger av å ha så mye frihet som mulig?

[тurbonєℓℓo]

Du sier noe der.

 

Er ikke sikkert det skjer, men ser man rundt om i verden så skjer det mye der som ikke fører til mer frihet.

Ja, det ser veldig dystert ut...

Men blir det for mye av det, så vil forhåpentligvis folk "våkne opp" å gjøre noe med det. =)

 

Var ikke du i mot objektivismen tidligere?

Jo, men jeg hadde begrenset innsikt i den. Og mye av det jeg hadde hørt, hadde jeg hørt av kritikere som da tok feil i sine påstander. Dette har jeg blitt klar over senere.

Men å være 100% enig i absolutt alt, blir man jo aldri.

 

Trenger man? Finnes det ikke flere rundt om i samfunnet som kan hjelpe til og sørge for at det ikke skjer. Er det helt frivillig og begge vet hva det innebærer så ser jeg ikke det helt store problemet om det skjer. At det ikke er helt moralsk riktig er jeg med på, men hvem er vi til å nekte to personer i å gjøre noe de vil sammen.

Jo, det finnes. Men vi må ha noen overordnede plikter som foreldrene har ovenfor barnet, og mekanismer som da sørger for å sikre disse barnas rettigheter. Dersom foreldrene ikke tar hånd om barnet på en tilstrekkelig måte, så må barnet bli tatt hånd om av andre som er kompetente.

 

Såpass ja.

Var ute en tur. Ble 16 svar. Har ikke svart på alle enda. =)

De andre regner jeg med er i EU-tråden. =P

[тurbonєℓℓo]

Artig at man snakker om andres flokkmentalitet og tro på autoriteter, men ser ikke sin egen. Objektivismen f.eks. er en sekterisk bevegelse med streng autoritetstro.

Stråmann. Jeg snakket ikke om "andres" flokkmentalitet. Det er dine ord.

Objektivismen er et filosofisk helhetssyn, verken mer eller mindre.

Det er heller ingen sekt, og det er ingen streng autoritetstro her.

[1245112654122755325882462]

Ja, de kunne gjort dette ved å inngå en kontrakt med deg.

 

Lett å påstå det uten å henvise til noen sådan.

Tviler veldig hardt på at det var liberalister som ble skadeskutt...

Du må gjerne søke opp slaveri på forumet. Men det er en grunn til at uttalelser som at folket er slaver for staten ikke lengre dukker opp.

[тurbonєℓℓo]

Du må gjerne søke opp slaveri på forumet. Men det er en grunn til at uttalelser som at folket er slaver for staten ikke lengre dukker opp.

Vi er statens eiendom, og vi er slaver. Vi kan ikke selv bestemme hva slags rusmiddel vi skal ruse oss på, det er mye rart vi ikke får lov til å røyke, spise og drikke, for eksempel.

Det må bety at noen bestemmer over kroppen vår, og at vi selv ikke kan bestemme over oss selv.

Ergo: Vi er slaver av dagens stat. Vi får heller ikke starte opp noen bedrift osv, uten statens samtykke. Og mye annet.

Endret 12. januar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Ja, det ser veldig dystert ut...

Men blir det for mye av det, så vil forhåpentligvis folk "våkne opp" å gjøre noe med det. =)

Ja får håpe det, selv om jeg tror at det da har gått så langt at man ikke får endret det. Spesielt siden de vil frata amerikanerene retten til våpen.

 

Jo, men jeg hadde begrenset innsikt i den. Og mye av det jeg hadde hørt, hadde jeg hørt av kritikere som da tok feil i sine påstander. Dette har jeg blitt klar over senere.

Men å være 100% enig i absolutt alt, blir man jo aldri.

Nei, man blir aldri det, heldigvis!

 

Jo, det finnes. Men vi må ha noen overordnede plikter som foreldrene har ovenfor barnet, og mekanismer som da sørger for å sikre disse barnas rettigheter. Dersom foreldrene ikke tar hånd om barnet på en tilstrekkelig måte, så må barnet bli tatt hånd om av andre som er kompetente.

Joda, men det trenger ikke å være staten. Organisasjoner og "naboer" for eksempel kan være med å hjelpe til med dette. Vi skal da tross alt leve med disse ungene senere.

 

Var ute en tur. Ble 16 svar. Har ikke svart på alle enda. =)

De andre regner jeg med er i EU-tråden. =P

Vil gå noe tid på det. Det ble en diskusjon ut av den tråden også

[Skatteflyktning]

 

Stråmann. Jeg snakket ikke om "andres" flokkmentalitet. Det er dine ord.

Objektivismen er et filosofisk helhetssyn, verken mer eller mindre.

Det er heller ingen sekt,

Sekt:

A sect is a subgroup of a religious, political or philosophical belief system, usually an offshoot of a larger religious group.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sect

 

 

og det er ingen streng autoritetstro her.

Prøv å skriv noe negativt eller nedsettende om Ayn Rand på DLFs board.

[1245112654122755325882462]

Vi er statens eiendom, og vi er slaver. Vi kan ikke selv bestemme hva slags rusmiddel vi skal ruse oss på, det er mye rart vi ikke får lov til å røyke, spise og drikke, for eksempel.

Det må bety at noen bestemmer over kroppen vår, og at vi selv ikke kan bestemme over oss selv.

Ergo: Vi er slaver av dagens stat. Vi får heller ikke starte opp noen bedrift osv, uten statens samtykke. Og mye annet.

 

Vi er per definisjon ikke statens eiendom siden vi kan flytte i fra landet uten sanksjoner i fra Norge. For å oppfylle kravet til slaveri skal det også være menneske som eier mennesker. Staten er ikke ett menneske, du må gjerne definere staten. Vi er mer som i ett boretslag der en har regler for hvordan 'naboer' skal oppføre seg og hva som blir akseptert og ikke akseptert. At det er ilagt lover mot hva du kan gjøre mot egen kropp kan diskuteres, men om det der er definisjonen av slaver så er vi alle slaver til ganske mye.

 

Så lenge ikke 'staten' kan defineres som en person kan vi ikke være slaver. Staten kan heller ikke selge oss.

[тurbonєℓℓo]

  Sekt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sect

At sekt også gjalt politiske ideologier var nytt for meg.

Men så er dette wikipedia også da...

Anyway: å kalle DLFere / eller Objektivister for sekteriske er idiotisk.

 

Prøv å skriv noe negativt eller nedsettende om Ayn Rand på DLFs board.

Det har jeg gjort... Hva skjedde? Ble jeg stengt ute fra det gode felleskap slik som i sekten Jehovas Vitner osv? Nei... Man må ikke være enig med dem i alt.

Det som kjennetegner en sekt er at medlemmene ikke har lov til å være uenig i det lederen i sekten har bestemt. Er de uenige så blir de kastet ut, osv. =)

Akkurat nå diskuterer vi dyr og om de burde ha rettigheter eller ikke. Det er både argumenter i mot og for...

[тurbonєℓℓo]

Ja får håpe det, selv om jeg tror at det da har gått så langt at man ikke får endret det. Spesielt siden de vil frata amerikanerene retten til våpen.

Tja, men våpenlobbyen er ganske sterk der i alle fall

I den amerikanske valgkampen så heier jeg vel på Ron Paul.

Eneste fornuftige politikeren der nå for tiden. =P

 

Nei, man blir aldri det, heldigvis!

Jeg kjenner heller ikke til absolutt alle sider ved den. =)

 

Joda, men det trenger ikke å være staten. Organisasjoner og "naboer" for eksempel kan være med å hjelpe til med dette. Vi skal da tross alt leve med disse ungene senere.

Disse organisasjonene må kunne ta fra foreldrene barna selv om foreldrene ikke vil det.

 

Vil gå noe tid på det. Det ble en diskusjon ut av den tråden også

Skal straks se på videoen =)

Svart alle nå unntatt det nye svaret til Priim.

[тurbonєℓℓo]

Vi er per definisjon ikke statens eiendom siden vi kan flytte i fra landet uten sanksjoner i fra Norge. For å oppfylle kravet til slaveri skal det også være menneske som eier mennesker. Staten er ikke ett menneske, du må gjerne definere staten. Vi er mer som i ett boretslag der en har regler for hvordan 'naboer' skal oppføre seg og hva som blir akseptert og ikke akseptert. At det er ilagt lover mot hva du kan gjøre mot egen kropp kan diskuteres, men om det der er definisjonen av slaver så er vi alle slaver til ganske mye.

 

Så lenge ikke 'staten' kan defineres som en person kan vi ikke være slaver. Staten kan heller ikke selge oss.

Du har delvis rett i det du sier. Men angående kroppen vår, så må de på sett å vis eie den, for vi har ikke lov til å gjøre med den som vi vil. Jeg har ikke lov til å betale for sex for eksempel. Eller jeg har ikke lov til å røyke hva jeg vil, eller spise hva jeg vil, eller drikke hva jeg vil. Da kan det ikke være jeg som er sjefen over min kropp, men staten og politiet. De kan ikke selge meg til andre land...Vel, dersom flertallet ønsket at staten gjorde dette, så ville staten kunnet gjort dette.

Det er de som bestemmer over meg og mitt liv. Faktisk så bestemmer jeg svært lite selv. (Men jeg mener livet er godt å leve for det )

[1245112654122755325882462]

Du har delvis rett i det du sier. Men angående kroppen vår, så må de på sett å vis eie den, for vi har ikke lov til å gjøre med den som vi vil. Jeg har ikke lov til å betale for sex for eksempel. Eller jeg har ikke lov til å røyke hva jeg vil, eller spise hva jeg vil, eller drikke hva jeg vil. Da kan det ikke være jeg som er sjefen over min kropp, men staten og politiet. De kan ikke selge meg til andre land...Vel, dersom flertallet ønsket at staten gjorde dette, så ville staten kunnet gjort dette.

Det er de som bestemmer over meg og mitt liv. Faktisk så bestemmer jeg svært lite selv. (Men jeg mener livet er godt å leve for det )

 

Nja, du har fortsatt menneskerettigheter så selv om flertallet har ett ønske er det ikke frittvilt for staten heller. Anders Behring Breivik er jo ett eksempel på at vi tar godt vare på prinsippene rundt dette. At du ikke får lov til å gjøre det du ønsker meg egen kropp kan man jo diskutere hvorvidt er staten sitt problem. Men tingen er at dem som blir ødelagte av rus er en ganske stor kostnad for oss. Rusrelaterte hendelser også. Så at dette er forbudt slik at det kan bli gitt sanksjoner for dette er på en måte forståelig. Ressursbruken bak å forhindre det er ikke lett å forsvare. Men vårt velvære er også staten sitt ansvar i Norge, da burde det være rimelig å at blir forventet noe tilbake :-)

[тurbonєℓℓo]

Nja, du har fortsatt menneskerettigheter så selv om flertallet har ett ønske er det ikke frittvilt for staten heller. Anders Behring Breivik er jo ett eksempel på at vi tar godt vare på prinsippene rundt dette. At du ikke får lov til å gjøre det du ønsker meg egen kropp kan man jo diskutere hvorvidt er staten sitt problem. Men tingen er at dem som blir ødelagte av rus er en ganske stor kostnad for oss. Rusrelaterte hendelser også. Så at dette er forbudt slik at det kan bli gitt sanksjoner for dette er på en måte forståelig. Ressursbruken bak å forhindre det er ikke lett å forsvare. Men vårt velvære er også staten sitt ansvar i Norge, da burde det være rimelig å at blir forventet noe tilbake :-)

Hasj skader ikke kroppen, men det gjør alkohol. Da er det svært irrasjonelt at hasj er ulovlig. Men det er en annen diskusjon. Stopper her så vi ikke sporer av helt.

 

Men uansett: Jeg tåler ikke alkohol, for jeg får svært vondt i hodet av det.

Derfor har jeg vært avholdsmann de siste 10 årene. Jeg har prøvd hasj, og det får jeg ikke vondt i hodet av, blir bare stimulert på en god måte og blir i veldig godt humør, og syntes alt er merkelig... Har ikke røyket noe sånt heller på mange mange år, men hadde det vært lovlig, så tror jeg at jeg hadde laget meg noen hasj-brownies nå og da i helgene f.eks. for å koble av. Eller delta i sosialt samkvem med kammeratene minie. (som er lovlydige, og kun drikker alkohol).. I dag er jeg nesten ikke med disse ut å fester, siden jeg selv ikke ruser meg, og derfor ikke vil kunne ha det like festlig. Jeg er tilhenger av å følge loven, så jeg ruser meg ikke. Grunnen er at jeg ikke vil oppsøke noe kriminelt miljø osv. Men jeg syntes loven er patetisk og bare straffer de som velger annerledes enn majoriteten. Og mener det er min kropp og mitt ansvar.

 

Det er heller ikke slik at jeg vil ha et offentlig finansiert helsevesen. Det er ikke jeg som valgte det. Dette er noe staten har tvunget på meg uten min vilje. Jeg ville aldri i verden ha betalt for så dårlige tjenester...

[PantZman]

Det som skjer med de som selger dårlig mat, er at de går over ende. I dette tilfellet (og sannsynligvis i de fleste) før mat-tilsynet rekker å si A...

Ved å ha mattilsynet som sjekker maten blir den dårlige maten stoppet før noen tar skade av den.

 

At noen ikke får det ene eller andre skaden fra en dårlig restaurant og den fortsetter driften til skaden inntreffer er ikke annet enn russisk rolett.