Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[тurbonєℓℓo]

Krenkelsen kan bestå i at du på den ene siden hindrer noen i å selge straffefrihet, på den andre siden at du hindrer noen i å bytte til seg dette med sine eiendeler eller penger.

Greit. Men jeg og den liberalismen jeg støtter, forbyr sånt.

Bare for å ha det klart. Det å bestikke dommere, osv, for å få mindre eller ingen straff, er i en liberalistisk rettsstat strengt forbudt.

[1245112654122755325882462]

Jeg er enig. Det er sosialdemokratenes måte å gruse enhver diskusjon vil jeg tro...

 

Nei. Men du har heller ingen eiendomsrett over henne, og kan ikke selge vaskehjelpa di til noen andre. hehehe

 

Men jeg selger (leier ut) mine ansatte som konsulenter i fra tid til annen. Jeg har ikke eiendomsrett til disse. Men det inngår sanksjoner viss dem ikke gjør jobben jeg sier dem skal gjøre. Så dette kommer da paradoksalt nok litt skeivt ut. Menneskehandel (som er det moderne slaveriet) har vi allerede i stor grad,både lovlig og ulovlig.

[FlyingPenguin]

Veeel. Jeg tror egentlig svært mange blir bare enig i det politikerne sier, f.eks. på radio og på TV, og at de ikke går grundig nok til verks å sjekker alternativer osv.

Skolen lærer oss heller ikke å tenke i de retningene der. Faktisk så påvirker de oss i retning venstre. Jeg laget jo en tråd om at lærebøkene i samfunnsfag er venstrevridde for en tid tilbake.

Det er vanskelig å endre på noe som er proppet inn gjennom barndommen. Du har vel erfaring der selv?

Det er heldigvis flere som "våkner" og ser vanstyret som skjer, men det er ikke mange nok til å kunne få til en endring. Si en løgn mange nok ganger så blir løgnen til slutt sannhet.

 

Ja. Men internett vil endre mye av dette, ettersom tiden går.

Ideene får mer og mer konkurranse. Nå har jo staten med AP i spissen gjort reklame for partier ulovlig, og de sensurerer de partiene som måtte være veldig uenig med dem.

F.eks. NRK sensurerer vekk DLF, etc. Eneste unntak de ikke sensurerer småpartier, er dersom det er noe høyest kritikkverdig de kan ta disse partiene på. Da får man høre om partier man aldri tidligere hadde hørt om, slik som demokratene osv. Men som sagt, så vil internett forandre en del på dette tror jeg.

Det tror jeg ikke da det vil komme mer overvåkning og sensurering av nettet som vil hindre slik informasjon å komme ut. Dette på grunn av at staten og media spiller på frykt og får folk til å kreve at staten tar affære og gjør at friheten vil bli innskrenket enda mer.

 

For å ta Formannen i DLF sitt svar ang. dette:

 

Martinsen sier:

"Etteforskning og vakthold og megling kan finnes som supplementer til politi og domstoler, men det som er spesielt ved staten er at den kan bruke tvang. Tvang er så ille at det må finnes kjente regler og kontrollrutiner for bruk slik at alle skal kunne kontrollere at alt hele tiden foregår i samsvar med reglene, (og gjøres det feil må det være regler for hvordan det skal rette opp, erstaning til ofre, etc.) og da er dette fundamentalt forskjellig fra salg av melk og brød."

 

Vel, jeg ønsker et fritt samfunn, hvor ingen har lov til å bruke tvangsmakt unntatt staten, og hvor den kun bruker tvang mot mennesker som initierer tvang.

Det er flertallet som bestemmer over disse polititjenestene. Ikke eieren eller en stor bedrift, for eksempel. De som eier polititjenester i et anarki, kan jo i teorien dersom de har andre ting de tjener penger på, finansiere politiet slik at de tjener seg selv. Hvis man gjør noe galt, og har penger, så kan man jo kjøpe seg ut...

Jeg vil heller ha et offentlig finansiert politi, som jobber for fellesskapets beste.

Så kan man ha liknende tjenester som et supplement til dette.

Spørsmålet da blir hvem som skal bestemme lovene. Er det folket eller staten? Om jeg skal godta en sentralisert stat, så mener jeg at det er folket som skal bestemme hva staten skal kunne gjøre og ikke omvendt. Om folket selv lager lovene sammen kan de gi staten mandat til å kunne håndheve de.

 

Ja. Men som du sier: Statene har hver sine lovverk. =)

Altså finnes det et lovverk, som alle domstolene etc. må forholde seg til.

Joda det er sant. Slik jeg ser det så vil det finnes et felles lovverk som alle må forholde seg til uansett og det er ikke-aggresjons prinsippet som er plattformen alt år ut i fra. Det vil nok finnes ulike lover i forskjellige områder, men de vil basere seg på plattformen. Uansett hvor du reiser i dag også er det ulike lover. Bare fra by til by i både Norge og USA er det forskjellige lover som politiet må forholde seg til.

 

Vil henvise til mine tanker om dette ikke-aggresjonsprinsippet i innlegg #244

 

Siterer litt og setter det i spoiler. Dette er et eksempel på hvor mye rart som kan komme ut av dette prinsippet:

 

 

En kristenkonservativ dommer som mener at Karis abort må tolkes som initiering av tvang, og et brudd på ikke-aggresjons-prinsippet mot barnet sitt, ved å drepe det; Vil i ett tilfelle dømme kvinnen for drap: Mens i en annen privat domstol, vil kvinnen gå fri, fordi dommeren er liberal.

Sier seg selv at sånt ikke fungerer særlig godt, og at det vil bli ekstremt stor forskjell på hvordan folk blir behandlet i et slikt system uten noen overordnet system i bunnen...

 

Noen libertarianere (anarko-kapitalister) mener det skal være lovlig dersom foreldrene ikke gjør noe for å mate barnet eller gi det drikke. De har jo ikke vært aggressive, og de har heller ikke initiert tvang mot barnet. De har bare valgt å avstå å gi det mat og drikke. De fleste ville dømt disse for mord, og tortur mot sitt barn.

 

Mens andre dommere, og advokater som maser om "ikke brudd med noen av straffelovene våre" vil i et tilfelle bli satt fri, men noen ganger må de i fengsel. Dette er helt vilkårlig. Enten så er det like dårlig som i dag, ellers så vil det bli mye verre, jeg vil tro det blir verre. =P

 

Er det greit å ha sex med barn? Har voksne lov til det? Mange anarko-kapitalister og libertarianere, mener at så lenge barnet også vil delta i seksuelle aktiviteter med eldre mennesker, så er dette helt greit.

 

 

Det er ikke et brudd med ikke-aggresjonsprinsippet, og det er ikke initiering av tvang. Igjen: Vil straffen basere seg på hvordan personer i de private rettsvesenene tolker ikke-aggresjonsprinsippet, som da kan tolkes til svært mye i ulike tilfeller. Sier seg selv at dette systemet ikke er bærekraftig, eller ønskelig for den sakens skyld. Det vil i alle fall IKKE som du hevder: Føre til likhet for loven.

 

Alt er subjektivt og vil fortsatt være det i et anarki og en minimalistisk stat. Så hvordan kan man vite at staten er objektiv og ikke tolker reglene slik den vil i stedet selv om det er en gal tolkning?

 

 

Grunnen til at jeg velger mitt ståsted og en stat, er fordi jeg ikke føler meg trygg nok på anarkiet. Jeg er ikke uenig med dere anarkister, men jeg har vansker med å selv stå for, og forsvare deres posisjon. Men jeg kan forsvare det meste av det dere påstår, for vi er i de aller fleste tilfellene enige.

Og det respekterer jeg

 

Jeg har ikke svarene på alt og vil heller aldri kunne få det om det ikke prøves ut. Det er noe jeg selv ikke er sikker på hvordan vil fungere, men jeg tenker at samfunnet vil ordne opp i det på en god måte.

 

Jeg mener blant annet at foreldrene har forsørgelsesplikt, og at dersom de ikke klarer å gjøre jobben som foreldre, tilstrekkelig for barnet sitt, så må barnevernet inn i bildet. I anarkiet så er det ingen stat som har denne bestemmelsen. Mao: Jeg føler meg mer trygg på at et liberalistisk samfunn med nattvekterstat/rettstat vil føre til et godt samfunn. Men ikke så trygg på at et anarkistisk kan det.

Det har de absolutt. De har et ansvar for å sørge for at barna lærer seg til å leve med andre og ikke blir en trussel mot andre. Er tross alt vi som lever som skal leve med dem.

 

Hehe. Jo sant det.

Det avslører det meste av problemene med det. Tanken streifet meg faktisk ikke.

Da har jeg krutt til en senere anledning

Kan se denne, tar opp noe av dette der. Link i spoiler.

 

 

 

 

 

Hvordan får man til spoiler? Er det ikke slik jeg har gjort det?

Aha. Men hvordan ville en privat fengselstjeneste tjent penger i et anarki?

Det skal jeg være ærlig å si at det vet jeg ikke. Finnes sikkert noen som vet noe om det. Endret 12. januar 2014 av melbyes

[1245112654122755325882462]

Greit. Men jeg og den liberalismen jeg støtter, forbyr sånt.

Bare for å ha det klart. Det å bestikke dommere, osv, for å få mindre eller ingen straff, er i en liberalistisk rettsstat strengt forbudt.

 

Jeg forstår det dit at du ikke ønsker å fjerne overmakten, du ønsker bare å redusere innvirkningen.

 

Problemet er at viss ingen kan tvinge noen til å gjøre noe så kan i praksis alle tvinge alle til å gjøre alt. Mennesklig adferd er ganske egosentretisk.

[тurbonєℓℓo]

Men har du ikke eiendomsrett over deg selv da? I så fall kan du også selge denne retten til andre.

Nei, man har ikke det i dag. Staten eier deg. Du er statens eiendom.

[тurbonєℓℓo]

Men jeg selger (leier ut) mine ansatte som konsulenter i fra tid til annen. Jeg har ikke eiendomsrett til disse. Men det inngår sanksjoner viss dem ikke gjør jobben jeg sier dem skal gjøre. Så dette kommer da paradoksalt nok litt skeivt ut. Menneskehandel (som er det moderne slaveriet) har vi allerede i stor grad,både lovlig og ulovlig.

De kan når som helst, bare si opp med deg, å gå et annet sted.

Du eier dem ikke. Du betaler dem, mot at de gjør en jobb for deg. Det er en vinn vinn situasjon. Byttehandel.

[1245112654122755325882462]

Nei, man har ikke det i dag. Staten eier deg. Du er statens eiendom.

 

Den eier funksjonen er omtrent som med foreldre og barn. Så det stemmer, vi er dog kongen sin eiendom. Men i denne diskusjonen blir det detaljer.

[1245112654122755325882462]

De kan når som helst, bare si opp med deg, å gå et annet sted.

Du eier dem ikke. Du betaler dem, mot at de gjør en jobb for deg. Det er en vinn vinn situasjon. Byttehandel.

 

Men. Dersom dem hadde ønsket det burde det vel da kunne være mulig at dem solgte sitt evige arbeid til min bedrift? Vi har jo ett eksempel med fotballspillere. Men diskutere slaveri har vi gjort på forumet her før. Det ble til slutt så skadeskutt siden det blir paradoksalt i liberalismen.

[Horten Market]

Nei, man har ikke det i dag. Staten eier deg. Du er statens eiendom.

 

Nå prøver du å snakke du deg ut av en kinkig situasjon. I ditt samfunn, har du eller har du ikke eiendomsrett over deg selv? Hvorfor kan du da ikke selge denne?

Endret 12. januar 2014 av Horten Market

[1245112654122755325882462]

 

Nå prøver du å snakke du deg ut av en kinkig situasjon. I ditt samfunn, har du eller har du ikke eiendomsrett over deg selv? Hvorfor kan du da ikke selge denne?

 

Viss du har lovfestet rett over deg selv blir det i praksis umulig å kunne selge sin eigendomsrett siden den er lovfestet til deg. Slaveri blir derfor (egentlig som idag) umulig siden det å juridisk ha eierskap til andre enn seg selv ikke lar seg gjøre, siden alle eier seg selv og loven da implisivt forbyr og umuliggjør å selge den.

 

Men det er ett teoretisk vakum, mye av diskusjonene blir slik.

Endret 12. januar 2014 av Priim

[Horten Market]

Greit. Men jeg og den liberalismen jeg støtter, forbyr sånt.

Bare for å ha det klart. Det å bestikke dommere, osv, for å få mindre eller ingen straff, er i en liberalistisk rettsstat strengt forbudt.

 

Det er jo bra det, men jeg savner en god begrunnelse, som ikke samtidig er like gyldig for veldig mange andre reguleringer vi også har i dag.

[toreae]

Kan noen komme med definisjonen på statlig regulering? Og hva er egentlig forskjellen på en statlig regulering og lov?

[Horten Market]

 

Viss du har lovfestet rett over deg selv blir det i praksis umulig å kunne selge sin eigendomsrett siden den er lovfestet til deg. Slaveri blir derfor (egentlig som idag) umulig siden det å juridisk ha eierskap til andre enn seg selv ikke lar seg gjøre, siden alle eier seg selv og loven da implisivt forbyr og umuliggjør å selge den.

 

Trenger ikke dra det så langt. Slaveri er egentlig omsetning av arbeidskraft, du selger hele din tid til andre mennesker, som da råder over din tid, ikke din kropp.

 

Men dette er et sidespor som vi godt kan ligge. Poenget mitt var at det som i utgangspunktet var et standpunkt for full frihet, blir stadig mer begrenset etterhvert som man får tenkt gjennom konsekvensene.

[1245112654122755325882462]

Kan noen komme med definisjonen på statlig regulering? Og hva er egentlig forskjellen på en statlig regulering og lov?

 

En statlig regulering er en innvirkning som er satt for å begrense eller ha ett kontrolert utfall på ting som i utgangspunktet kan/kan ikke avgjøres av ett marked. Dette kan gjøres med å redusere tilgang på varer eller rettigheter. Eventuelt da tilføre.

 

En regulering er noe gjort for å skape ett utfall. En lov er for å straffe.

[Horten Market]

Kan noen komme med definisjonen på statlig regulering? Og hva er egentlig forskjellen på en statlig regulering og lov?

Det er det samme. Ordet "statlig" blir lagt til for å få det til å høres ut som noe sosialistisk og uønsket. Det er ingen prinsipiell forskjell om en regulering er statlig eller om den er gjort i en bedrift, eller i en familie. Konsekvensen er den samme for de som blir berørt.

 

En regulering er noe gjort for å skape ett utfall. En lov er for å straffe.

Reguleringer blir gjort gjennom lover.

Endret 12. januar 2014 av Horten Market

[тurbonєℓℓo]

Det er vanskelig å endre på noe som er proppet inn gjennom barndommen.

Du har vel erfaring der selv?

Ja. Og det er også forståelig at det er blitt sånn.

Det er menneskelig natur, og flokkmentalitet.

Når vi er barn, så har vi voksne som autoritet.

Men når vi blir voksne, så må vi ta hele ansvaret selv. De fleste av oss har fremdeles behov for å ha autoriteter til å bestemme over oss.

For om ikke, så ville vi levd i et anarki, eller i en liberalistisk rettsstat.

 

Det er heldigvis flere som "våkner" og ser vanstyret som skjer, men det er ikke mange nok til å kunne få til en endring. Si en løgn mange nok ganger så blir løgnen til slutt sannhet.

Ja, jeg tror at internett vil føre til at ting vil endre seg til det bedre i alle fall =)

 

Det tror jeg ikke da det vil komme mer overvåkning og sensurering av nettet som vil hindre slik informasjon å komme ut. Dette på grunn av at staten og media spiller på frykt og får folk til å kreve at staten tar affære og gjør at friheten vil bli innskrenket enda mer.

I så fall går vi en dyster fremtid i møte.

Men jeg tror liksom på internett uansett, i det at vi mye lettere kan komme i kontakt med annerledestenkende og bli påvirket. Akkurat som på dette forumet.

 

Spørsmålet da blir hvem som skal bestemme lovene. Er det folket eller staten?

I en liberalistisk rettsstat?

Lovene er jo da fastslått: All initiering av tvang er ulovlig. =P

Det blir folket som skal bestemme disse.

 

Om jeg skal godta en sentralisert stat, så mener jeg at det er folket som skal bestemme hva staten skal kunne gjøre og ikke omvendt. Om folket selv lager lovene sammen kan de gi staten mandat til å kunne håndheve de.

Samme mener jeg.

 

Joda det er sant. Slik jeg ser det så vil det finnes et felles lovverk som alle må forholde seg til uansett og det er ikke-aggresjons prinsippet som er plattformen alt år ut i fra. Det vil nok finnes ulike lover i forskjellige områder, men de vil basere seg på plattformen. Uansett hvor du reiser i dag også er det ulike lover. Bare fra by til by i både Norge og USA er det forskjellige lover som politiet må forholde seg til.

Ja, det er sant.

 

Alt er subjektivt og vil fortsatt være det i et anarki og en minimalistisk stat. Så hvordan kan man vite at staten er objektiv og ikke tolker reglene slik den vil i stedet selv om det er en gal tolkning?

DLF baserer seg på et helhetlig filosofi: Objektivismen.

Uansett: De private polititjenestene osv. vil være staten.

De har jo lov til å bruke makt, og dermed er de staten.

Selv om du ikke har noe storting. Det er flertallet som egentlig må definere hvordan ikke-aggresjonsprinsippet skal tolkes.

 

 

Og det respekterer jeg

 

Jeg har ikke svarene på alt og vil heller aldri kunne få det om det ikke prøves ut. Det er noe jeg selv ikke er sikker på hvordan vil fungere, men jeg tenker at samfunnet vil ordne opp i det på en god måte.

Det er mulig. Men prøv ut ting gradvis først å se hva som fungerer og ikke fungerer.

 

 

Det har de absolutt. De har et ansvar for å sørge for at barna lærer seg til å leve med andre og ikke blir en trussel mot andre. Er tross alt vi som lever som skal leve med dem.

Men man trenger jo en stat som sikrer disse barnas rettigheter?

 

Kan se denne, tar opp noe av dette der. Link i spoiler.

 

 

 

 

Skal se den senere. Har 13 svar-innlegg jeg må se på først. =P

 

 

Det skal jeg være ærlig å si at det vet jeg ikke. Finnes sikkert noen som vet noe om det.

=)

[toreae]

 

En statlig regulering er en innvirkning som er satt for å begrense eller ha ett kontrolert utfall på ting som i utgangspunktet kan/kan ikke avgjøres av ett marked. Dette kan gjøres med å redusere tilgang på varer eller rettigheter. Eventuelt da tilføre.

 

En regulering er noe gjort for å skape ett utfall. En lov er for å straffe.

 

 

 

Det er det samme. Ordet "statlig" blir lagt til for å få det til å høres ut som noe sosialistisk og uønsket.

 

 

Reguleringer blir gjort gjennom lover.

Så forskjellen finnes egentlig bare i dagligtale. Det er egentlig lov det er snakk om i begge tilfeller.

Ønsker TS seg anarki, uten å vite det?

[тurbonєℓℓo]

Nå prøver du å snakke du deg ut av en kinkig situasjon. I ditt samfunn, har du eller har du ikke eiendomsrett over deg selv? Hvorfor kan du da ikke selge denne?

Ikke i den grad at du kan selge deg selv, nei.

Så du har også begrensninger her. Men du kan gjøre som du vil med kroppen din. Det er du som bestemmer over den, ingen andre. Du kan bare ikke selge rettighetene på kroppen din til noen. Det er det eneste du ikke kan gjøre.

[1245112654122755325882462]

Det er det samme. Ordet "statlig" blir lagt til for å få det til å høres ut som noe sosialistisk og uønsket. Det er ingen prinsipiell forskjell om en regulering er statlig eller om den er gjort i en bedrift, eller i en familie. Konsekvensen er den samme for de som blir berørt.

 

 

Reguleringer blir gjort gjennom lover.

 

Nja, en regulering kan bli gjort med ett økonomisk innskudd, så det er ikke helt sant.

[FlyingPenguin]

Ja. Og det er også forståelig at det er blitt sånn.

Det er menneskelig natur, og flokkmentalitet.

Når vi er barn, så har vi voksne som autoritet.

Men når vi blir voksne, så må vi ta hele ansvaret selv. De fleste av oss har fremdeles behov for å ha autoriteter til å bestemme over oss.

For om ikke, så ville vi levd i et anarki, eller i en liberalistisk rettsstat.

Du sier noe der.

 

Ja, jeg tror at internett vil føre til at ting vil endre seg til det bedre i alle fall =)

 

I så fall går vi en dyster fremtid i møte.

Men jeg tror liksom på internett uansett, i det at vi mye lettere kan komme i kontakt med annerledestenkende og bli påvirket. Akkurat som på dette forumet.

Er ikke sikkert det skjer, men ser man rundt om i verden så skjer det mye der som ikke fører til mer frihet.

 

DLF baserer seg på et helhetlig filosofi: Objektivismen.

Uansett: De private polititjenestene osv. vil være staten.

De har jo lov til å bruke makt, og dermed er de staten.

Selv om du ikke har noe storting. Det er flertallet som egentlig må definere hvordan ikke-aggresjonsprinsippet skal tolkes.

Var ikke du i mot objektivismen tidligere?

 

Men man trenger jo en stat som sikrer disse barnas rettigheter?

Trenger man? Finnes det ikke flere rundt om i samfunnet som kan hjelpe til og sørge for at det ikke skjer. Er det helt frivillig og begge vet hva det innebærer så ser jeg ikke det helt store problemet om det skjer. At det ikke er helt moralsk riktig er jeg med på, men hvem er vi til å nekte to personer i å gjøre noe de vil sammen.

 

Skal se den senere. Har 13 svar-innlegg jeg må se på først. =P

Såpass ja.