Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[тurbonєℓℓo]

Veldig mye sirkelargumentasjon og selvmöting i denne tråden.

Lett å påstå det uten å vise til noe...

 

Nå er det for det meste erfaringene med mangel på statlig innblanding som har fört til at vi har denne innblandingen i dag.

Det har ingen nektet for.

Men statlig innblanding gjør ofte problemet mye verre...

 

Utrydding av dyrearter for kortsiktig profitt fordi enkeltaktörer fritt fikk bestemme hvordan det skulle väre. Utrydding av menneskestammer fordi enkeltaktörer fikk bestemme.

 

Se denne så kanskje du blir litt mer kritisk til det du sier.

 

 

Eksempelet om overfiske som ultraliberalistene i tråden forsöker å snakke bort er jo også et godt eksempel på hvorfor statlige reguleringer i blandt er nödvendig. Vi fikk disse reguleringene nettopp fordi det viste seg at aktörene selv ikke klarte å gjöre dette.

At du velger å hoppe bukk over de gode argumentene er ditt problem.

 

Vi fisket nesten tomt for sild. Ifölge enkelte her gjör ikke dette noe, for det går kun ut over fiskerne. Den holdningen viser en mangel på forståelse for hvordan verden fungerer som ikke burde eksistere om man har fullfört grunnskolen. Ja, så kan man vel gjöre oppdrett av sild da, så har vi maten vår? Joda, helt i orden. Men om man tömmer havet for sild, så forsvinner spekkhoggerne, som lever hovedsaklig av denne ressursen. Dette vil igjen ha påvirkning for andre arter osv osv.

Det er få som har sagt noe om dette. Om noen. Så jeg vil påstå det er en stråmann. Det er i alle fall ikke dette som dominerer denne debatten om du måtte tro det. Kanskje, kanskje finnes det en som har sagt det i ett eller annet innlegg inne her, men det er fint lite av dette. Det er ikke gjenomgående for denne debatten for å si det på den måten, og da blir det du sier ganske missvisende om oss liberalister og denne debatten.

 

Det er heller ikke bare liberalister her. Jeg og JohnGalt er de eneste, så har du to anarko-kapitalister...

 

Regnskogene har vi fortsatt pga statlige reguleringer. För reguleringene kom på plass, ble regnskogene hugget ned i et tempo som ville fört til at de forsvant helt. Dette pga at markedet fritt fikk bestemme selv.

Det er på grunn av manglende eiendomsrett at det blir som det blir.

Staten føre bare til problemer på dette området.

 

 

Men jeg ser jo også liberalistene i denne tråden sine holdninger og tro på egen fortreffelighet. Om man ikke tror på fjerning av statlige reguleringer, klarer man ikke tenke selv, og dermed er det ikke noen vits i å svare på argumentene. Lett måte å slippe unna de vanskelige sakene på. Om noen tar opp noe ultraliberalisten ikke kan svare på, er svaret på linje med "du tenker ikke selv, så jeg trenger ikke svare deg".

Det er vanlig liberalisme ikke ultralibaralisme.

Dessuten så lager du en haug med stråmenn...

 

 

Samtidig har ikke de samme personene noen andre tanker å vise til enn YouTube-klipp og et partiprogram som har mer hull enn en gammel musespist sveitserost.

Kun en løs påstand. Youtubeklippene er forøvrig opptak av professorer som formidler sine kunnskaper og sitt syn. Så jeg mente de var passende, da disse snakker om dette temaet. Samt illusterer og forklarer det vi ellers måtte ha skrevet... Jeg har også gjengitt en hel del som blir sagt der skriftlig. Endret 12. januar 2014 av turbonello

[Horten Market]

 

 

Hvis man gjør noe galt, og har penger, så kan man jo kjøpe seg ut...

Jeg prøver en gang til:

Du argumenterer for at man selv bestemmer hvor mye man vil selge en vare eller tjeneste for. Det er vel og bra, men jeg argumenterer for at denne selvbestemmelsen ikke er ubegrenset. Råderett til eiendom er ikke uten begrensning.

 

Du møter deg selv i døra når du så legger begrensning i hva og hvor mye noen skal kunne betale for en vare eller tjeneste. Det er nemlig realiteten når man ikke skal kunne kjøpe seg fri fra straff. Du nedlegger forbud mot å selge og kjøpe denne tjenesten. Det er en begrensning i frihet og råderett over eiendom.

 

Et slikt forbud har selvfølgelig en god begrunnelse. Standpunktet viser at du er i bevegelse, du er i stand til å lære når du ser at du har tenkt for lite gjennom ting. Det jeg savner er at du også tar konsekvensen av denne erfaringen og blir mer ydmyk og mindre bastant.

[тurbonєℓℓo]

Jeg prøver en gang til:

Du argumenterer for at man selv bestemmer hvor mye man vil selge en vare eller tjeneste for. Det er vel og bra, men jeg argumenterer for at denne selvbestemmelsen ikke er ubegrenset. Råderett til eiendom er ikke uten begrensning.

Ja. Men du krenker ikke eiendomsretten ved å nekte å selge noe.

 

Du møter deg selv i døra når du så legger begrensning i hva og hvor mye noen skal kunne betale for en vare eller tjeneste.

Nei, det gjør jeg ikke.

 

Det er nemlig realiteten når man ikke skal kunne kjøpe seg fri fra straff.

Nei det er det ikke.

Du har rett til å disponere din eiendom som du vil...

 

Du nedlegger forbud mot å selge og kjøpe denne tjenesten. Det er en begrensning i frihet og råderett over eiendom.

Nei. Det er bare en begrensning i hva du kan kjøpe.

Du kan heller ikke kjøpe deg slaver, etc.

 

Et slikt forbud har selvfølgelig en god begrunnelse. Standpunktet viser at du er i bevegelse, du er i stand til å lære når du ser at du har tenkt for lite gjennom ting. Det jeg savner er at du også tar konsekvensen av denne erfaringen og blir mer ydmyk og mindre bastant.

Er jeg så bastant da?

[Horten Market]

 

Den volden staten utfører vil andre utføre på egen hånd. Selvfølgelig satt i forhold til en del unødvendige lover vi har som da opphører. Men ellers vil ting som blodhevn bli vanlig. Her kan vi se tilbake på mennesklig adferd før vi hadde ett statlig styre. Typ vikingtiden og ett par århundrer etter dette.

 

Du har helt rett i dette. En viktig grunn til at stater oppsto var jo nettopp for å få bukt med volden. Det er et liberalistisk paradoks samfunnene vi har i dag er oppstått gjennom de frie markedskreftenes virke over århundrer.

[Horten Market]

Ja. Men du krenker ikke eiendomsretten ved å nekte å selge noe.

Det gjør du ved å nekte noen å selge bestemte varer og tjenester.

Endret 12. januar 2014 av Horten Market

[1245112654122755325882462]

 

Du har helt rett i dette. En viktig grunn til at stater oppsto var jo nettopp for å få bukt med volden. Det er et liberalistisk paradoks samfunnene vi har i dag er oppstått gjennom de frie markedskreftenes virke over århundrer.

 

Det meste som danner seg overtid og er levedyktig blir dannet av en grunn. Staten og mye av dens funksjon oppsto pågrunn av at mennesker ikke klarte å løse problemer selv. Dog har det gått litt utav sin hensikt på noen punkter.

[тurbonєℓℓo]

Du har helt rett i dette. En viktig grunn til at stater oppsto var jo nettopp for å få bukt med volden. Det er et liberalistisk paradoks samfunnene vi har i dag er oppstått gjennom de frie markedskreftenes virke over århundrer.

Du vet jo ikke forskjellen på anarkisme og liberalisme engang...

[TEE]

 

Se denne så kanskje du blir litt mer kritisk til det du sier.

Privat eierskap av dyrene i avstengte (f.eks.) tiger farms löser ikke de andre problemene som det förer med seg når du tar dem bort fra de naturlige områdene.

 

Bevaring av dyrearter er ikke noe som gjöres bare fordi det er trivelig å ha dem her. Jeg trodde faktisk du forsto såpass.

 

Bisonen i USA ble reddet fordi staten blandet seg inn. Du vet vel kanskje at farmene kun er for matproduksjon? For å opprettholde ökosystemet er det statlige reguleringer som gjör det forbudt å jakte på de få som finnes vilt.

 

Tigerfarmene hjelper ikke ökosystemet.

 

Elefantene og neshornene som det henvises til i klippet du linket til er der pga statlige reguleringer, ikke fordi private aktörer först fikk ideen om at de måtte reddes.

[тurbonєℓℓo]

Det gjør du ved å nekte noen å selge bestemte varer og tjenester.

Du mener det er en krenkelse av eiendomsretten din dersom du har drept noen og ikke har mulighet til å kjøpe deg fri?

[1245112654122755325882462]

Ja. Men du krenker ikke eiendomsretten ved å nekte å selge noe.

 

 

Dette er ett paradoks man aldri helt kommer til å kunne løse. Så det er i grunn ikke så mye vits i å diskutere det. Ved rett til å herske krenker man automatisk eiendomsretten til andre. Herskere vil alltid eksistere i alle samfunnsklasser. Uavhengig om vi har en definert stat eller ei. Det kan også være bevist og ubevisst. Du krenker eiendomsretten til barn ved foreldre som 'bruker tvang' til å oppdra dem. Selv om det da gjerne er til barnets beste er det forsatt en krenkelse. En arbeidsgiver krenker retten til en ansatt ved å ilegge arbeid og bruker tvang og mulige sanksjoner for å få ting gjort, selv om det er ubevisst. Så lenge menneske har en viss vilje vil eiendomsretten bli krenket. Spesielt når det kommer til salg av varer og tjenester.

[1245112654122755325882462]

Du mener det er en krenkelse av eiendomsretten din dersom du har drept noen og ikke har mulighet til å kjøpe deg fri?

 

Det er ett faktum. I Norge idag får du i følge den liberale eiendomsretten som ofte blir presentert da krenket.

[тurbonєℓℓo]

Privat eierskap av dyrene i avstengte (f.eks.) tiger farms löser ikke de andre problemene som det förer med seg når du tar dem bort fra de naturlige områdene.

Må ikke ta dem bort fra de naturlige områdene. De naturlige områdene kan man ha eiendomsrett over. Og de som eier dem, vil ikke drive rovdrift på dem...

 

Bevaring av dyrearter er ikke noe som gjöres bare fordi det er trivelig å ha dem her. Jeg trodde faktisk du forsto såpass.

Stråmann.

 

Bisonen i USA ble reddet fordi staten blandet seg inn.

Nei.

 

Du vet vel kanskje at farmene kun er for matproduksjon?

Ja. Men man kan også ha dyrehager osv...

 

For å opprettholde ökosystemet er det statlige reguleringer som gjör det forbudt å jakte på de få som finnes vilt.

Men det hjelper lite.

 

Tigerfarmene hjelper ikke ökosystemet.

De hjelper til med å holde tigere i live....

 

Elefantene og neshornene som det henvises til i klippet du linket til er der pga statlige reguleringer, ikke fordi private aktörer först fikk ideen om at de måtte reddes.

Feil.

[Horten Market]

Du kan heller ikke kjøpe deg slaver, etc.

Nok en begrensning i råderett over egen eiendom. Hvorfor vil du nekte omsetning av arbeidskraft? Hvis jeg kjøper arbeidskraft av noen, må jeg da også kunne leie ut denne til andre, eller selge den videre. for eksempel: Du selger din livslange arbeidskraft til meg. Mener du at jeg ikke skal kunne selge denne til andre? I prinsippet er det dette slavehandel går ut på.

[тurbonєℓℓo]

Det er ett faktum. I Norge idag får du i følge den liberale eiendomsretten som ofte blir presentert da krenket.

Høres rart ut. Altså at man krenker den kriminelles eiendomsrett ved å ikke tilby han å kjøpe seg vekk fra fengselsstraffen...

[1245112654122755325882462]

Jeg syns det er litt rart at slaveri hele tiden kommer frem i slike diskusjoner. Det har ingenting med saken å gjøre i grunn

 

Slaveri eller trelldom er når et menneske innehar juridisk eiendomsrett til et annet menneske.

 

Skal man kunne oppfylle kravene for slaveri må det være ett juridisk eierforhold. Jeg har en vaskehjelp som er her 3 ganger i uken og i tillegg til dette tar med seg noen klær på renseriet og handler inn mat og litt sånt. Selvfølgelig i mot høvlig betaling. Blir dette da forbudt?

[тurbonєℓℓo]

Nok en begrensning i råderett over egen eiendom. Hvorfor vil du nekte omsetning av arbeidskraft?

Fordi det er initiering av tvang.

 

Hvis jeg kjøper arbeidskraft av noen, må jeg da også kunne leie ut denne til andre, eller selge den videre. for eksempel: Du selger din livslange arbeidskraft til meg. Mener du at jeg ikke skal kunne selge denne til andre? I prinsippet er det dette slavehandel går ut på.

Ja, dette er ulovlig i et liberalistisk samfunn.

Du har ingen eiendomsrett over andre mennesker.

[1245112654122755325882462]

Høres rart ut. Altså at man krenker den kriminelles eiendomsrett ved å ikke tilby han å kjøpe seg vekk fra fengselsstraffen...

 

Jeg syns også det er rart. Men da er jeg ikke for privatisering av systemet heller. Jeg viser bare til at det å oppnå ett samfunn der krenkelse ikke eksisterer er umulig.

[Horten Market]

Høres rart ut. Altså at man krenker den kriminelles eiendomsrett ved å ikke tilby han å kjøpe seg vekk fra fengselsstraffen...

Krenkelsen kan bestå i at du på den ene siden hindrer noen i å selge straffefrihet, på den andre siden at du hindrer noen i å bytte til seg dette med sine eiendeler eller penger.

[тurbonєℓℓo]

Jeg syns det er litt rart at slaveri hele tiden kommer frem i slike diskusjoner. Det har ingenting med saken å gjøre i grunn

Jeg er enig. Det er sosialdemokratenes måte å gruse enhver diskusjon vil jeg tro...

 

Slaveri eller [/size]trelldom er når et menneske innehar [/size]juridisk eiendomsrett til et annet menneske. [/size]

 

Skal man kunne oppfylle kravene for slaveri må det være ett juridisk eierforhold. Jeg har en vaskehjelp som er her 3 ganger i uken og i tillegg til dette tar med seg noen klær på renseriet og handler inn mat og litt sånt. Selvfølgelig i mot høvlig betaling. Blir dette da forbudt?

Nei. Men du har heller ingen eiendomsrett over henne, og kan ikke selge vaskehjelpa di til noen andre. hehehe

[Horten Market]

Du har ingen eiendomsrett over andre mennesker.

Men har du ikke eiendomsrett over deg selv da? I så fall kan du også selge denne retten til andre.

 

Det er sosialdemokratenes måte å gruse enhver diskusjon vil jeg tro...

Det var du som brakte slaveri på banen, så det passer godt med din sosialdemokratiske forståelse av liberalisme.

Endret 12. januar 2014 av Horten Market