Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[Skatteflyktning]

Spørsmålet kan vel heller stilles på en annen måte.

 

Hvor stor skal nattvekterstaten være? Hvor mye er "nok" sikkerhet?

 

Bør Nattvekterstaten bruke 0.1% av GNP til sikkerhet (politi, domstoler, forsvar, fengsler, patentkontoret, etc).

 

Eller bør Nattvekterstaten bruke 99.9% til samme?

 

Hva er forskjellen mellom en type sikkerhet (soldater, og politimenn) og annen sikkerhet (leger og NAV-ansatte). Hvorfor kan jeg ikke bare kalle leger for "nattvektere" og så ansette disse innen nattvekterstaten?

 

Hvem bestemmer hvor mye skal brukes i nattvekterstaten, hvor skal pengene komme fra, og hvordan vet du om du bør bruke pengene på Poltimenn eller på andre byråkrater (dommere)? Dvs hvordan prioriterer du innen de områdene du anser at nattvekterstaten bør drive med?

Endret 11. januar 2014 av Skatteflyktning

[FlyingPenguin]

Jeg slenger meg på Skatteflyktnings innlegg.

Vel. Hindre all kriminalitet her i verden, vil den jo ikke klare. Det sa de jo på nyhetene etter terroren rammet oss også: at uansett hvordan du gjør ting, så vil du ikke klare å sikre deg mot absolutt alt. Men den vil håndheve lovene, slik at vi får større sikkerhet, og mindre alvorlig kriminalitet. Dette gjør man blant annet ved å gi alvorlige kriminelle handlinger veldig mye større prioritet enn i dag, og dette vil man da løse ved å fjerne alle unyttige ulover, som bare tar opp resurser i politiet, uten å forbedre noe som helst. Forbrytelser uten offer, som de kaller det.

Likevel er svaret fra mange at staten må bli større. Ved å gi staten makten over lovgivningen vil den også få definisjonsmakten på hva kriminalitet er og hvordan hanskes med den.

 

At rettsapparatet blir stort har jeg ikke noe problem med egentlig.

De skal være der som en garanti for likhet for loven.

De skal arbeide for rettsikkerheten i landet, og være nøytrale.

Var ikke nødvendigvis rettsapparatet jeg mente, men byråkrater som flytter papir og gir seg selv makt. Igjen ved at de har monopol på håndheving av loven vil de ha definisjonsmakten på hva blant annet likhet for loven er.

 

Ja. Men det er jo fordi folk ikke har et bevisst forhold til det. Dersom folk bevisst går inn for å stemme på frihetlige partier, og ser at dette fungerer, samt klarer å lære fra historien, vel hva da?

Da vil de innse at staten er en ineffektiv kriminell og bli kvitt den. Så lenge folk ikke klarer å tenke selv, men må ha andre til å tenke for dem kommer ikke dette til å skje. I et anarkistisk samfunn er det ingen som hindrer en i å kjøpe land der de kan ha en totalitær stat som styrer alt med eget politi osv. Dette vil da "heldigvis" ikke påvirke de andre i samfunnet som fortsatt kan leve sitt eget liv i fred. Mulighetene er altså mange.

 

Sørge for at disse tre oppgavene blir utført på en så god måte, at folk ikke ønsker å ha noe annet. Du må skape et samfunn, som folk trives i, og føler seg sikre i.

Derfor sier jeg også at en liberalistisk rettsstat ikke vil fungere dersom folk ikke går inn i frivillige organisasjoner for å hjelpe hverandre ut. Kjemper mot fattigdom og nød osv...

Så det er bare staten med sitt monopol som kan sørge for folks trygghet? I den videoen du linket til om Anarcho-kapitalisme så snakker han på slutten om at det er flere som jobber i private sikkerhetsselskap enn i det offentlige uten at det blir kaos av det.

 

Det private er nødt til å ta over alle de oppgavene som staten har i dag, og så gjøre det så godt, at ingen ser et behov for staten. Det er oppskriften.

Dette gjør markedet også mer effektivt som du vet selv, så hvorfor bruke en ineffektiv stat til å sørge for sikkerheten for folk?

[тurbonєℓℓo]

Spørsmålet kan vel heller stilles på en annen måte.

 

Hvor stor skal nattvekterstaten være? Hvor mye er "nok" sikkerhet?

Veldig vanskelig å svare på.

Jeg har ikke tenkt og filosofert veldig mye rundt akkurat det.

Men nok til å ivareta våre rettigheter på en god måte.

De har også et begrenset budsjett, så de må disponere klokt.

 

Bør Nattvekterstaten bruke 0.1% av GNP til sikkerhet (politi, domstoler, forsvar, fengsler, patentkontoret, etc).

 

Eller bør Nattvekterstaten bruke 99.9% til samme?

Burde bruke akkurat det som er nok til å ha et effektivt politi, rettsvesen og forsvar.

 

Hva er forskjellen mellom en type sikkerhet (soldater, og politimenn) og annen sikkerhet (leger og NAV-ansatte). Hvorfor kan jeg ikke bare kalle leger for "nattvektere" og så ansette disse innen nattvekterstaten?

Forskjellen er at den ene er til for å straffe de som gjør noe galt, mens de andre er til for å hjelpe. Du kan ikke ha et privat politi, og rettsvesen rett og slett fordi disse ikke er til for å tilfredsstille de kriminelle, men straffe dem. Og for å gjøre noe folk ikke har lyst til, så må man bruke staten.

 

Det private vil tilfredsstille absolutt alle våre behov, og ivareta våre interesser på en best mulig måte, samt skape de beste tilbudene i et helt fritt samfunn. Følgelig kan man ikke ha det samme når det gjelder politi, og rettsvesen, og militære, da disse primært er til for å øke rettsikkerheten, samt straffe folk som begår lovbrudd. Alle de gode formålene må overlates til det private da private er best i dette. Mens alle de formålene som går ut på å gjøre livet surt, må overlates til myndigheten: staten. Men myndigheten skal altså bare straffe de som initierer tvang (voldsbruk, svindel, osv) mot andre.

 

Hvem bestemmer hvor mye skal brukes i nattvekterstaten, hvor skal pengene komme fra, og hvordan vet du om du bør bruke pengene på Poltimenn eller på andre byråkrater (dommere)? Dvs hvordan prioriterer du innen de områdene du anser at nattvekterstaten bør drive med?

Pengene kommer gjennom frivillig skatt. Hvordan en stat prioriterer har jeg ingen innsikt i enda. For min del, når jeg tenker etter, så trenger vi egentlig bare en stat som bestemmer lovene i landet, så kan det private ta seg av resten. =)

Hva syntes du om den ideen?

[тurbonєℓℓo]

Jeg slenger meg på Skatteflyktnings innlegg.

Likevel er svaret fra mange at staten må bli større. Ved å gi staten makten over lovgivningen vil den også få definisjonsmakten på hva kriminalitet er og hvordan hanskes med den.

Det er ikke mulig å innføre noe som helst styresett dersom ikke flertallet er for, i et demokrati. Hvis folk vil at staten skal vokse, så betyr det at de ikke har noen ideer eller tanker om hvordan ting skal fungere uten, og dermed er alle dømt til å måtte leve under den. Samfunnet må utvikle seg gradvis (ikke gjennom revolusjon) mot et fritt samfunn. Om folk flest tenker mindre stat og ikke større som i dag, så vil man kunne klare å begrense statens oppgaver og makt... Tenker alle at staten er løsningen hver gang de ser et problem, så blir den naturlig nok større.

 

Det er ideene som styrer verden.

Det er grunnideene som vi har som da styrer alle andre meninger vi har.

Disse er også de vanskeligste å endre på.

 

Var ikke nødvendigvis rettsapparatet jeg mente, men byråkrater som flytter papir og gir seg selv makt. Igjen ved at de har monopol på håndheving av loven vil de ha definisjonsmakten på hva blant annet likhet for loven er.

Vel. Likhet betyr jo at alle blir dømt etter de samme lovene.

Altså ikke etter mange forskjellige lover alt ettersom.

Hva slags lover skal gjelde i et anarkistisk samfunn?

Hva må alle de private aktørene forholde seg til?

 

Da vil de innse at staten er en ineffektiv kriminell og bli kvitt den. Så lenge folk ikke klarer å tenke selv, men må ha andre til å tenke for dem kommer ikke dette til å skje.

Ser vi tenker ganske likt på dette.

 

I et anarkistisk samfunn er det ingen som hindrer en i å kjøpe land der de kan ha en totalitær stat som styrer alt med eget politi osv.

Vel. Et anarki er et statsløst samfunn. Og om man skal opprettholde anarkiet, så må det være en eller annen mekanisme som hindrer stater i å bli til. Og da må man ha noen som bestemmer... Og om man har noen som bestemmer, så begynner det å likne en stat igjen. =)

 

Dette vil da "heldigvis" ikke påvirke de andre i samfunnet som fortsatt kan leve sitt eget liv i fred. Mulighetene er altså mange.

Er du sikker på det? Hvordan skal det være mulig?

 

Så det er bare staten med sitt monopol som kan sørge for folks trygghet?

Nei. Securitas (tyttebærpolitiet) vil også gjøre dette, dvs. private sikkerhetstjenester.

Men disse tjener en litt annen funksjon enn politiet. Deres oppgave er jo å melde i fra til det offentlige politiet så de kan ta seg av det. Det offentlige politiet krever da en mye høyere utdannelse osv. enn tyttebærpolitiet.

 

I den videoen du linket til om Anarcho-kapitalisme så snakker han på slutten om at det er flere som jobber i private sikkerhetsselskap enn i det offentlige uten at det blir kaos av det.

Stemmer. Men alle håndhever amerikanske myndigheters lover.

Fjerner man staten, så har man ikke noe felles lovverk i landet, og da tror jeg ting vil se ganske annerledes ut.

 

Dette gjør markedet også mer effektivt som du vet selv, så hvorfor bruke en ineffektiv stat til å sørge for sikkerheten for folk?

De trenger ikke sørge for sikkerheten til folk slik jeg ser det. Det private kan ta seg av det, med nærmere ettertanke, men det må være en mal som da alle går ut ifra, for at det ikke skal bli kaos.

 

 

Her er det en som kritiserer det hele:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1561540&p=21313675

 

Hva slags kommentar har du til det som blir skrevet her, ang. dette?

Endret 11. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Stilte Vegard Martinsen nylig dette spørsmålet:

" Hvis du har mange politi-tjenester som konkurrerer med hverandre om hvem som kan oppklare de mest alvorlige forbrytelsene, så ville jo dette effektivisert politiet noe veldig? Og staten kan jo ha kun ett formål: Bestemme lovene i landet, som da alle de private domstolene må følge?"

 

Svar:

Vegard Martinsen: Konkurrerende politistyrker vil føre til - nei, er - mafiatilstander.

 

Spørsmål:

Hvorfor det? Dersom de alle må håndheve Statens lover?

 

Svar:

Vegard Martinsen: Hvis alle de ulike beskyttelsesfirmaene skal opprettholde de samme lovene og skal samarbeide fungerer de jo som ett slikt firma - og da utgjør de en stat.

 

 

Så spør jeg igjen:

Da er det en stat ja. Jeg vil jo ha en stat også, men polititjenestene kan jo staten privatisere, men på en slik måte at de følger statens lover. Det ville jo effektivisert politiet. De politi-tjenestene som klarte å oppklare mest saker, ville jo folk hatt mer tro på, og dermed ville disse tjenestene bli bedre også...?

Endret 11. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Veldig vanskelig å svare på.

Jeg har ikke tenkt og filosofert veldig mye rundt akkurat det.

Men nok til å ivareta våre rettigheter på en god måte.

De har også et begrenset budsjett, så de må disponere klokt.

Tja, i og med at din Stat selv skriver lovene så er vel budsjettet begresnset til det de skriver i loven, omtrent som idag hvor Staten også har ett begrenset budsjett.

 

Burde bruke akkurat det som er nok til å ha et effektivt politi, rettsvesen og forsvar.

Vanskeligheten ligger i definisjonen av "nok" og hvem som definerer "nok".

 

Tror du de etterlatte etter Utøya har samme definisjonen av "nok" som en person som har blitt utsatt for Polivold "i tjenestens medfør"?

 

Forskjellen er at den ene er til for å straffe de som gjør noe galt, mens de andre er til for å hjelpe.

Legen er til for å straffe (dødsstraff) de bakteriene som gjør noe galt, mens Politiet er til for å hjelpe deg i å unngå å bli skadet av andre?

 

Forskjellen ser ut til å bestå i hvilke ord du velger.

 

Du kan ikke ha et privat politi, og rettsvesen rett og slett fordi disse ikke er til for å tilfredsstille de kriminelle, men straffe dem.

Merkelig, jeg trodde de var til for å tilfredstille ofrene, ikke de kriminelle.

 

Og for å gjøre noe folk ikke har lyst til, så må man bruke staten.

Så Staten og de kriminelle gjør omtrent det samme?

 

Det private vil tilfredsstille absolutt alle våre behov, og ivareta våre interesser på en best mulig måte, samt skape de beste tilbudene i et helt fritt samfunn.

Enig, og ett av behovene som det private vil tilfredstille på en best mulig måte er: Sikkerhet.

 

 

Følgelig kan man ikke ha det samme når det gjelder politi, og rettsvesen, og militære, da disse primært er til for å øke rettsikkerheten, samt straffe folk som begår lovbrudd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

 

Nei, de er til for å gi deg sikkerhet

 

Alle de gode formålene må overlates til det private da private er best i dette. Mens alle de formålene som går ut på å gjøre livet surt, må overlates til myndigheten: staten.

Så Staten og de Kriminelle er konkurrenter innen samme virksomhetsområde?

 

Men myndigheten skal altså bare straffe de som initierer tvang (voldsbruk, svindel, osv) mot andre.

Samme kan vel sies om Securitas?

 

Pengene kommer gjennom frivillig skatt. Hvordan en stat prioriterer har jeg ingen innsikt i enda. For min del, når jeg tenker etter, så trenger vi egentlig bare en stat som bestemmer lovene i landet, så kan det private ta seg av resten. =)

Hva syntes du om den ideen?

DLF ønsker å bruke de midlene deres forgjengere i Staten har stjålet tidligere aka oljefondet, og formålet om en frivillig skatt kondisjonelt til at de får NOK penger inn til å drive sin Stat og ikke noe de vil gjøre umiddelbart.

[FlyingPenguin]

Det er ikke mulig å innføre noe som helst styresett dersom ikke flertallet er for, i et demokrati. Hvis folk vil at staten skal vokse, så betyr det at de ikke har noen ideer eller tanker om hvordan ting skal fungere uten, og dermed er alle dømt til å måtte leve under den. Samfunnet må utvikle seg gradvis (ikke gjennom revolusjon) mot et fritt samfunn. Om folk flest tenker mindre stat og ikke større som i dag, så vil man kunne klare å begrense statens oppgaver og makt... Tenker alle at staten er løsningen hver gang de ser et problem, så blir den naturlig nok større.

Du har rett i det. Dessverre er det slik som jeg sa i forrige innlegg at folk ikke klarer å tenke selv, men må ha hjelp til det.

 

Det er ideene som styrer verden.

Det er grunnideene som vi har som da styrer alle andre meninger vi har.

Disse er også de vanskeligste å endre på.

 

Vel. Likhet betyr jo at alle blir dømt etter de samme lovene.

Altså ikke etter mange forskjellige lover alt ettersom.

Hva slags lover skal gjelde i et anarkistisk samfunn?

Hva må alle de private aktørene forholde seg til?

Det er ideene til de politiske korrekte som styrer verden i dag, de andre får ikke være med.

 

Jeg vet at likhet for loven blir det, men med en stat som har definisjonsmakten på det området kan staten selv velge hvem det gjelder. Vi har i teorien likhet for loven i Norge i dag også, men er ikke i bruk. Lovene som skal gjelde i det samfunnet er det folket som bestemmer i enighet. Dette har du blitt forklart tidligere. De private må forholde seg til de lovene. Anarki er ikke fravær av lover, men av sentralisert makt.

 

Vel. Et anarki er et statsløst samfunn. Og om man skal opprettholde anarkiet, så må det være en eller annen mekanisme som hindrer stater i å bli til. Og da må man ha noen som bestemmer... Og om man har noen som bestemmer, så begynner det å likne en stat igjen. =)

Alle er med på å bestemme.

 

Er du sikker på det? Hvordan skal det være mulig?

Vel jeg er vel ikke helt sikker, men tenker selv at de ikke vil bli påvirket i stor grad.

 

Stemmer. Men alle håndhever amerikanske myndigheters lover.

Fjerner man staten, så har man ikke noe felles lovverk i landet, og da tror jeg ting vil se ganske annerledes ut.

Det er ikke felles lovverk i USA i dag heller, alle statene har hver sine lovverk. Det samme har vi i kommunene og fylkene i Norge.

 

De trenger ikke sørge for sikkerheten til folk slik jeg ser det. Det private kan ta seg av det, med nærmere ettertanke, men det må være en mal som da alle går ut ifra, for at det ikke skal bli kaos.

Det blir jo en felles mal med ikke-aggresjonsprinsippet.

 

Her er det en som kritiserer det hele:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1561540&p=21313675

 

Hva slags kommentar har du til det som blir skrevet her, ang. dette?

De private fengslene har det blitt mange av i de senere årene. Folk kritiserer dem for å ta ut profitt på fanger, men skjønner ikke det at fengslene mottar støtte fra staten som igjen er krevd fra dem. I USA er ca 70-80% av fangene dømt for ikke-voldelig kriminalitet, mye takket være narkotikalovene, spesielt cannabis. Bare 20-25% er dømt for voldelig kriminalitet. Bare ved å fjerne narkotika lovgivningen og andre ikke-voldelige lover ville spart samfunnet for store verdier. Man kan kritisere de private så mye som mulig, men til slutt er det myndighetene som drar i trådene i bakgrunn.

[тurbonєℓℓo]

Tja, i og med at din Stat selv skriver lovene så er vel budsjettet begresnset til det de skriver i loven, omtrent som idag hvor Staten også har ett begrenset budsjett.

 

Vanskeligheten ligger i definisjonen av "nok" og hvem som definerer "nok".

Mulig å gjøre analyser av det. Hvor mye man trenger osv. Hvor høy kriminaliteten er her og der, og justere etter det.

 

Uansett:

Jeg har gått med på det at man har private polititjenester som tjener Norsk Lov.

Innbyggerne må da betale de polititjenestene de stoler mest på, og som har best rykte på seg for å gjøre en god jobb med å sørge for trygghet i landet...

 

 

Tror du de etterlatte etter Utøya har samme definisjonen av "nok" som en person som har blitt utsatt for Polivold "i tjenestens medfør"?

Ja... Nå er jo politivold ulovlig. Om det er anarki og du har private polititjenester, så vil jo disse polititjenestene ikke ha noen lov å følge, og du vil få mer politivold... Politiet vil i dette "anarkiet" faktisk være staten....

 

Legen er til for å straffe (dødsstraff) de bakteriene som gjør noe galt, mens Politiet er til for å hjelpe deg i å unngå å bli skadet av andre?

Kan si det på den måten...

 

Forskjellen ser ut til å bestå i hvilke ord du velger.

 

Merkelig, jeg trodde de var til for å tilfredstille ofrene, ikke de kriminelle.

Stemmer, men om den kriminelle har penger nok, så kan den kriminelle kjøpe seg ut. De private er jo opptatt av å tjene penger. Om du har en stat så vil dette være ulovlig, og være korrupsjon dersom det forekommer. Du ser ikke noe problem med dette heller?

 

Så Staten og de kriminelle gjør omtrent det samme?

Ja... Bare at staten initierer ikke tvang.

Den bruker tvang mot de som initierer tvang.

 

 

Enig, og ett av behovene som det private vil tilfredstille på en best mulig måte er: Sikkerhet.

Sant det.

 

Nei, de er til for å gi deg sikkerhet

Ja, det også.

 

Så Staten og de Kriminelle er konkurrenter innen samme virksomhetsområde?

Nei, staten er folkets selforsvar mot kriminelle som bruker friheten sin til å initiere tvang mot andre (slaveri, vold, svindel, kontraktsbrudd osv)

 

Samme kan vel sies om Securitas?

Ja, men de har ikke utdannelse til å gjøre annet enn å holde folk, inntil politiet kommer å tar dem med seg.

 

DLF ønsker å bruke de midlene deres forgjengere i Staten har stjålet tidligere aka oljefondet, og formålet om en frivillig skatt kondisjonelt til at de får NOK penger inn til å drive sin Stat og ikke noe de vil gjøre umiddelbart.

Tror det mangler en komma et eller annet sted her, eller noe..=P

DLF ønsker et mye friere samfunn enn i dag. Ønsker du frihet, så er DLF det partiet som kan gi deg mest frihet av alle partiene på stortinget... Jeg tror at politi, rettsvesen, og millitære vil bli svært effektivt og godt, og at du ikke vil komme til å klage på disse tjenestene dersom de hadde hatt makten, fordi staten i dette tilfellet, hadde hatt vesentlig mindre oppgaver å fokusere på, og dermed kunne de ha ivaretatt denne bedre enn noe annet. Om folk har lyst på mer private sikkerhetstjenester, så er det fult mulig i dette samfunnet. Og om folk flest ønsker anarki, vel, da må de nesten stifte et "Det anarkistiske parti" på stortinget. Deres rolle da er jo å foreslå privatisering av det resterende offentlig eide systemet, samt si nei til hver eneste forslag i stortinget osv...

 

 

Jeg har kommet frem til følgende: Alt skal være privat, bortsett fra militære og staten, og lovene i landet. Resten skal være privat. Dersom politiet missbruker sin makt, så må da statens millitære gå inn å stoppe politiet. Dette er ytterst usannsynlig at vil skje, men staten er altså da sikkerheten vi har mot at de private polititjenestene missbruker makten sin.

[тurbonєℓℓo]

[тurbonєℓℓo]

Du har rett i det. Dessverre er det slik som jeg sa i forrige innlegg at folk ikke klarer å tenke selv, men må ha hjelp til det.

Veeel. Jeg tror egentlig svært mang blir bare enig i det politikerne sier, f.eks. på radio og på TV, og at de ikke går grundig nok til verks å sjekker alternativer osv.

Skolen lærer oss heller ikke å tenke i de retningene der. Faktisk så påvirker de oss i retning venstre. Jeg laget jo en tråd om at lærebøkene i samfunnsfag er venstrevridde for en tid tilbake.

 

Det er ideene til de politiske korrekte som styrer verden i dag, de andre får ikke være med.

Ja. Men internett vil endre mye av dette, ettersom tiden går.

Ideene får mer og mer konkurranse. Nå har jo staten med AP i spissen gjort reklame for partier ulovlig, og de sensurerer de partiene som måtte være veldig uenig med dem.

F.eks. NRK sensurerer vekk DLF, etc. Eneste unntak de ikke sensurerer småpartier, er dersom det er noe høyest kritikkverdig de kan ta disse partiene på. Da får man høre om partier man aldri tidligere hadde hørt om, slik som demokratene osv. Men som sagt, så vil internett forandre en del på dette tror jeg.

 

Jeg vet at likhet for loven blir det, men med en stat som har definisjonsmakten på det området kan staten selv velge hvem det gjelder. Vi har i teorien likhet for loven i Norge i dag også, men er ikke i bruk. Lovene som skal gjelde i det samfunnet er det folket som bestemmer i enighet. Dette har du blitt forklart tidligere. De private må forholde seg til de lovene. Anarki er ikke fravær av lover, men av sentralisert makt.

 

Alle er med på å bestemme.

For å ta Formannen i DLF sitt svar ang. dette:

 

Martinsen sier:

"Etteforskning og vakthold og megling kan finnes som supplementer til politi og domstoler, men det som er spesielt ved staten er at den kan bruke tvang. Tvang er så ille at det må finnes kjente regler og kontrollrutiner for bruk slik at alle skal kunne kontrollere at alt hele tiden foregår i samsvar med reglene, (og gjøres det feil må det være regler for hvordan det skal rette opp, erstaning til ofre, etc.) og da er dette fundamentalt forskjellig fra salg av melk og brød."

 

Vel jeg er vel ikke helt sikker, men tenker selv at de ikke vil bli påvirket i stor grad.

Vel, jeg ønsker et fritt samfunn, hvor ingen har lov til å bruke tvangsmakt unntatt staten, og hvor den kun bruker tvang mot mennesker som initierer tvang.

Det er flertallet som bestemmer over disse polititjenestene. Ikke eieren eller en stor bedrift, for eksempel. De som eier polititjenester i et anarki, kan jo i teorien dersom de har andre ting de tjener penger på, finansiere politiet slik at de tjener seg selv. Hvis man gjør noe galt, og har penger, så kan man jo kjøpe seg ut...

Jeg vil heller ha et offentlig finansiert politi, som jobber for fellesskapets beste.

Så kan man ha liknende tjenester som et supplement til dette.

 

Det er ikke felles lovverk i USA i dag heller, alle statene har hver sine lovverk. Det samme har vi i kommunene og fylkene i Norge.

Ja. Men som du sier: Statene har hver sine lovverk. =)

Altså finnes det et lovverk, som alle domstolene etc. må forholde seg til.

 

Det blir jo en felles mal med ikke-aggresjonsprinsippet.

Vil henvise til mine tanker om dette ikke-aggresjonsprinsippet i innlegg #244

 

Siterer litt og setter det i spoiler. Dette er et eksempel på hvor mye rart som kan komme ut av dette prinsippet:

 

 

En kristenkonservativ dommer som mener at Karis abort må tolkes som initiering av tvang, og et brudd på ikke-aggresjons-prinsippet mot barnet sitt, ved å drepe det; Vil i ett tilfelle dømme kvinnen for drap: Mens i en annen privat domstol, vil kvinnen gå fri, fordi dommeren er liberal.

Sier seg selv at sånt ikke fungerer særlig godt, og at det vil bli ekstremt stor forskjell på hvordan folk blir behandlet i et slikt system uten noen overordnet system i bunnen...

 

Noen libertarianere (anarko-kapitalister) mener det skal være lovlig dersom foreldrene ikke gjør noe for å mate barnet eller gi det drikke. De har jo ikke vært aggressive, og de har heller ikke initiert tvang mot barnet. De har bare valgt å avstå å gi det mat og drikke. De fleste ville dømt disse for mord, og tortur mot sitt barn.

 

Mens andre dommere, og advokater som maser om "ikke brudd med noen av straffelovene våre" vil i et tilfelle bli satt fri, men noen ganger må de i fengsel. Dette er helt vilkårlig. Enten så er det like dårlig som i dag, ellers så vil det bli mye verre, jeg vil tro det blir verre. =P

 

Er det greit å ha sex med barn? Har voksne lov til det? Mange anarko-kapitalister og libertarianere, mener at så lenge barnet også vil delta i seksuelle aktiviteter med eldre mennesker, så er dette helt greit.

 

 

Det er ikke et brudd med ikke-aggresjonsprinsippet, og det er ikke initiering av tvang. Igjen: Vil straffen basere seg på hvordan personer i de private rettsvesenene tolker ikke-aggresjonsprinsippet, som da kan tolkes til svært mye i ulike tilfeller. Sier seg selv at dette systemet ikke er bærekraftig, eller ønskelig for den sakens skyld. Det vil i alle fall IKKE som du hevder: Føre til likhet for loven.

 

 

Grunnen til at jeg velger mitt ståsted og en stat, er fordi jeg ikke føler meg trygg nok på anarkiet. Jeg er ikke uenig med dere anarkister, men jeg har vansker med å selv stå for, og forsvare deres posisjon. Men jeg kan forsvare det meste av det dere påstår, for vi er i de aller fleste tilfellene enige.

 

Jeg mener blant annet at foreldrene har forsørgelsesplikt, og at dersom de ikke klarer å gjøre jobben som foreldre, tilstrekkelig for barnet sitt, så må barnevernet inn i bildet. I anarkiet så er det ingen stat som har denne bestemmelsen. Mao: Jeg føler meg mer trygg på at et liberalistisk samfunn med nattvekterstat/rettstat vil føre til et godt samfunn. Men ikke så trygg på at et anarkistisk kan det.

 

De private fengslene har det blitt mange av i de senere årene. Folk kritiserer dem for å ta ut profitt på fanger, men skjønner ikke det at fengslene mottar støtte fra staten som igjen er krevd fra dem.

Hehe. Jo sant det.

Det avslører det meste av problemene med det. Tanken streifet meg faktisk ikke.

Da har jeg krutt til en senere anledning

 

I USA er ca 70-80% av fangene dømt for ikke-voldelig kriminalitet, mye takket være narkotikalovene, spesielt cannabis. Bare 20-25% er dømt for voldelig kriminalitet. Bare ved å fjerne narkotika lovgivningen og andre ikke-voldelige lover ville spart samfunnet for store verdier. Man kan kritisere de private så mye som mulig, men til slutt er det myndighetene som drar i trådene i bakgrunn.

Aha. Men hvordan ville en privat fengselstjeneste tjent penger i et anarki?

[Horten Market]

Hvis man gjør noe galt, og har penger, så kan man jo kjøpe seg ut...

 

Hva er galt med det? Vil du ha begrensning i hvordan folk bruker pengene sine, og dermed gripe inn i eiendomsretten?

[тurbonєℓℓo]

Hva er galt med det? Vil du ha begrensning i hvordan folk bruker pengene sine, og dermed gripe inn i eiendomsretten?

Tror ikke du vet hva eiendomsrett er for noe.

Man griper ikke inn i eiendomsretten om man gjør dette.

[Horten Market]

Penger er ikke eiendom i din verden?

 

Det er nok du som stadig møter deg selv i døra, på grunn av lite gjennomtenkte standpunkter.

[Skatteflyktning]

Jeg har gått med på det at man har private polititjenester som tjener Norsk Lov.

Innbyggerne må da betale de polititjenestene de stoler mest på, og som har best rykte på seg for å gjøre en god jobb med å sørge for trygghet i landet...

Om den offentlige Polititjenesten skal, basert på frivillige bidrag, gi sikkerhet til både de som betaler OG de som ikke betaler, mens den private tjenesten KUN gir sikkerhet til de som betaler.

 

Hvem tror du da gir best sikkerhet for penga, den offentlige eller den private?

 

 

 

Ja... Bare at staten initierer ikke tvang.

Den bruker tvang mot de som initierer tvang.

Statens voldsmonopol består i monopol på initiering av vold, den har intet monopol på selvforsvar.

 

 

Ønsker du frihet, så er DLF det partiet som kan gi deg mest frihet av alle partiene på stortinget...

Tror ikke DLF er blandt partiene "på Stortinget"

 

 

Om folk har lyst på mer private sikkerhetstjenester, så er det fult mulig i dette samfunnet.

Isåfall har du ikke lenger noe voldsmonopol, dvs ikke lenger noen Stat.

 

 

 

 

 

Jeg har kommet frem til følgende: Alt skal være privat, bortsett fra militære og staten, og lovene i landet. Resten skal være privat. Dersom politiet missbruker sin makt, så må da statens millitære gå inn å stoppe politiet. Dette er ytterst usannsynlig at vil skje, men staten er altså da sikkerheten vi har mot at de private polititjenestene missbruker makten sin.

Hmm, hva om de militære misbruker makten sin?

[тurbonєℓℓo]

Penger er ikke eiendom i din verden?

Jo...

 

Det er nok du som stadig møter deg selv i døra, på grunn av lite gjennomtenkte standpunkter.

Det samme kan jo sies om dine standpunkter...

Føler du deg litt ovenpå i dag?

Endret 12. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Om den offentlige Polititjenesten skal, basert på frivillige bidrag, gi sikkerhet til både de som betaler OG de som ikke betaler, mens den private tjenesten KUN gir sikkerhet til de som betaler.

De er alle der for å sørge for vår sikkerhet. Men dersom CC har sine egne vakter, så vil disse vaktene være på CC, og sørge for tryggheten der, og ikke andre steder.

Det blir som i dag. Men det offentlige politiet, er overordnet alle andre private sikkerhetstjenester.

 

Hvem tror du da gir best sikkerhet for penga, den offentlige eller den private?

Jeg vet ikke hva som er best.

 

Statens voldsmonopol består i monopol på initiering av vold, den har intet monopol på selvforsvar.

Hehe. Ja, det stemmer. =)

Staten har voldsmonopol, men det betyr ikke at de har lov til å bruke vold mot noen.

De har lov til å bruke tvangsmakt mot mennesker som har initiert tvang (brukt vold, svindelt osv)

 

Tror ikke DLF er blandt partiene "på Stortinget"

Nei. De er ikke det. Stemmer det.

 

Isåfall har du ikke lenger noe voldsmonopol, dvs ikke lenger noen Stat.

Staten er de som har makt i samfunnet. Så jo.

 

Hmm, hva om de militære misbruker makten sin?

Ja, da har man et problem. Men det å tjene i militære er frivillig, og militæret består av folk som antageligvis ikke ønsker å angripe sitt eget land.

[TEE]

Veldig mye sirkelargumentasjon og selvmöting i denne tråden.

 

Nå er det for det meste erfaringene med mangel på statlig innblanding som har fört til at vi har denne innblandingen i dag.

 

Utrydding av dyrearter for kortsiktig profitt fordi enkeltaktörer fritt fikk bestemme hvordan det skulle väre. Utrydding av menneskestammer fordi enkeltaktörer fikk bestemme.

 

Eksempelet om overfiske som ultraliberalistene i tråden forsöker å snakke bort er jo også et godt eksempel på hvorfor statlige reguleringer i blandt er nödvendig. Vi fikk disse reguleringene nettopp fordi det viste seg at aktörene selv ikke klarte å gjöre dette.

 

Vi fisket nesten tomt for sild. Ifölge enkelte her gjör ikke dette noe, for det går kun ut over fiskerne. Den holdningen viser en mangel på forståelse for hvordan verden fungerer som ikke burde eksistere om man har fullfört grunnskolen. Ja, så kan man vel gjöre oppdrett av sild da, så har vi maten vår? Joda, helt i orden. Men om man tömmer havet for sild, så forsvinner spekkhoggerne, som lever hovedsaklig av denne ressursen. Dette vil igjen ha påvirkning for andre arter osv osv.

 

Regnskogene har vi fortsatt pga statlige reguleringer. För reguleringene kom på plass, ble regnskogene hugget ned i et tempo som ville fört til at de forsvant helt. Dette pga at markedet fritt fikk bestemme selv.

 

Men jeg ser jo også liberalistene i denne tråden sine holdninger og tro på egen fortreffelighet. Om man ikke tror på fjerning av statlige reguleringer, klarer man ikke tenke selv, og dermed er det ikke noen vits i å svare på argumentene. Lett måte å slippe unna de vanskelige sakene på. Om noen tar opp noe ultraliberalisten ikke kan svare på, er svaret på linje med "du tenker ikke selv, så jeg trenger ikke svare deg".

 

Samtidig har ikke de samme personene noen andre tanker å vise til enn YouTube-klipp og et partiprogram som har mer hull enn en gammel musespist sveitserost.

[1245112654122755325882462]

Om den offentlige Polititjenesten skal, basert på frivillige bidrag, gi sikkerhet til både de som betaler OG de som ikke betaler, mens den private tjenesten KUN gir sikkerhet til de som betaler.

 

Hvem tror du da gir best sikkerhet for penga, den offentlige eller den private?

 

 

 

Statens voldsmonopol består i monopol på initiering av vold, den har intet monopol på selvforsvar.

 

 

Tror ikke DLF er blandt partiene "på Stortinget"

 

 

Isåfall har du ikke lenger noe voldsmonopol, dvs ikke lenger noen Stat.

 

 

 

 

 

Hmm, hva om de militære misbruker makten sin?

 

Jeg må få påpeke noe jeg syns er rart.

 

Det virker som (for meg i vertfall) at du tar utgangspunkt i at det å fjerne ett voldsmonopol vil enten gjøre bukt på voldsbruk eller at det vil løse ett problem som allerede eksisterer.

 

Uten å egentlig klare å vise til hvorfor og hvordan.

 

At ett monopol på vold opphører betyr ikke at nødvendigheten til at noen faktisk har overordnet ansvar for ro og orden forsvinner. Det virker også veldig egoistisk og rettet mot overklassen viss systemet bare skal kunne ta de som betaler. Det vil også bli implisert en vanvittig mulighet for korupsjon siden systemet da er avhengig av å tilfredstille betalingsdyktige for å kunne holde driften gående.

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg må få påpeke noe jeg syns er rart.

 

Det virker som (for meg i vertfall) at du tar utgangspunkt i at det å fjerne ett voldsmonopol vil enten gjøre bukt på voldsbruk eller at det vil løse ett problem som allerede eksisterer.

 

Uten å egentlig klare å vise til hvorfor og hvordan.

Å fjerne Statens voldsmonopol vil ikke eliminere voldsbruken, kun minske denne.

 

At ett monopol på vold opphører betyr ikke at nødvendigheten til at noen faktisk har overordnet ansvar for ro og orden forsvinner.

Hva mener du med overordnet ansvar?

 

 

Det virker også veldig egoistisk og rettet mot overklassen viss systemet bare skal kunne ta de som betaler. Det vil også bli implisert en vanvittig mulighet for korupsjon siden systemet da er avhengig av å tilfredstille betalingsdyktige for å kunne holde driften gående.

Uklart for meg hva du prøver å si her. Utdyp eller eksempel?

[1245112654122755325882462]

  Å fjerne Statens voldsmonopol vil ikke eliminere voldsbruken, kun minske denne.

 

Hva mener du med overordnet ansvar?

 

 

Uklart for meg hva du prøver å si her. Utdyp eller eksempel?

 

Den volden staten utfører vil andre utføre på egen hånd. Selvfølgelig satt i forhold til en del unødvendige lover vi har som da opphører. Men ellers vil ting som blodhevn bli vanlig. Her kan vi se tilbake på mennesklig adferd før vi hadde ett statlig styre. Typ vikingtiden og ett par århundrer etter dette.

 

Med overordnet ansvar mener jeg at noen faktisk har ansvar for at alle sine interessre blir ivaretatt.

 

Dersom lensmannskontoret er avhengig av betalende for å kunne drifte vil det komme dem til fordel å favorisere dem som kan betale mye foran dem som ikke kan betale fult så mye. Ellers mister dem kunder pågrunn av dette. Det vil ikke komme noen til gode.