Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[1245112654122755325882462]

Om han kommer med faktaopplysninger, så jo selvfølgelig.

Men jeg kan selvsagt være uenig med de subjektive meningene hans.

 

Nei. Det jeg sier er at professorer også påstår at fritt marked uten reguleringer vil fungere. Disse sier at det vil fungere bedre enn i dag. Du spurte om bevis. Vel en professor er det nærmeste jeg kan komme, samt forklaringer på hvorfor det ville fungert bedre.

 

Men han hadde ikke hatt noen makt om han ikke hadde gått i farens fotspor.

Jeg tror mer på folk som ikke er drevet av makt og begjær enn av folk som har en personlig interesse av å få makt over andre.

 

Tror jeg ikke. Kan godt lese det...

Poenget er at du ikke har kommet med noe her, som beviser at man må ha statlig inngripen. Altså at dette er den eneste måten å gjøre tingene så man får et godt resultat.

Heller ikke har du forsvart kollektivismen som du står for: At mennesker er forpliktet til å leve for andre mennesker, tjene andre mennesker...

 

 

Det er grunner til at staten og folk ønsker å gjøre ting og tang. Og ja de begrunner det. Men det betyr ikke at det de gjør er det beste man kan gjøre. Faktisk oppfatter jeg argumentene for å la det frie marked ta helt over og fjerne statens innblanding i økonomien som sterkere og mer holdbare. I alle fall inntil videre. Alle de forsøk man har kommet med, har vi jo argumentert godt i mot, både når det gjelder det ene og det andre.

 

Du svarer i setninger uten å egentlig gi meg noe jeg klarer å finne noe svar i.

 

Så jeg har en ting jeg gjerne ønsker svar på.

 

Oppsto reguleringen før problemet? Og oppsto reguleringen fordi markedet ikke klarte å regulere det selv? Hadde det vært automatikk i at markedet regulerte ting selv hadde man aldri kommet til problemene. Hadde man aldri kommet til problemene hadde man aldri fått reguleringene.

 

Det er ganske simpel logikk, vi hadde aldri hatt en straffelov om drap dersom drap aldri var ett problem.

[тurbonєℓℓo]

Du svarer i setninger uten å egentlig gi meg noe jeg klarer å finne noe svar i.

Sorry. Prøver så godt jeg kan.

 

Så jeg har en ting jeg gjerne ønsker svar på.

 

Oppsto reguleringen før problemet?

Jeg tror at reguleringer oppstår når man ser et problem.

Det betyr ikke at regulering, og da statlig regulering er det beste.

Det som er problemet, slik jeg ser det, er at dersom man ser et problem, så tenker man: "STATEN"- med en gang, uten å få en oversikt over hva som vil skje dersom staten faktisk IKKE blander seg inn. Det er dette professorene som jeg trekker frem, snakker om. At dersom den ikke blander seg inn, så vil markedet tvinge frem en løsning. Det vil regulere seg selv. For eksempel vil ikke monopoler kunne dannes i en helt fri økonomi, sier disse professorene, og filosofene, og de trekker frem eksempler fra historien, osv.

Jeg velger å tro på dette, fordi jeg oppfatter det som svært overbevisende argumentasjoner. Jeg kan godt vise til noen av disse.

 

Dette er en videosnutt fra learn liberty for eksempel som bruker youtube som en formidlingskanal:

 

 

Dette blir et resultat av at staten blir gitt makt til å dirigere økonomien. Som vi vet så lever vi i et demokrati der hvor store interessegrupper driver lobbyvirksomhet. Dette er ikke noe annerledes her hjemme enn i USA.

 

Dersom du ønsker å spenne beina under en konkurrent, så vil du kanskje også gå til staten for å få dem til å regulere noe på en slik måte at konkurrenten får et problem.

 

Ofte så er de smarteste hodene i næringslivet mye smartere enn politikerne også, som da ikke trenger å ha noen relevant utdanning.

 

Politikerne kan få pengegaver mot at de gjør sånne ting... Det vil heller ikke, svært ofte, regnes som korrupsjon, da det verken er ulovlig å ta i mot pengegaver, eller føre en uansvarlig politikk.

 

Og oppsto reguleringen fordi markedet ikke klarte å regulere det selv?

Det tror jeg ikke.

 

 

Du vil kanskje ikke se dem, men før du dømmer det nord og ned, så blir også dette støttet oppom av fagfolk.

 

Hvorfor har man reguleringer av mat, når resultatet er som vist i denne filmen?

 

Hadde det vært automatikk i at markedet regulerte ting selv hadde man aldri kommet til problemene. Hadde man aldri kommet til problemene hadde man aldri fått reguleringene.

Det er feil... Politikerne vil bruke en hver mulighet til å overbevise folk om at de er de rette til å styre landet, og vil bruke slike argumenter. Selv om det måtte være slik at dette ikke er nødvendig. Eller rett og slett bare skadelig.

 

 

Det er ganske simpel logikk, vi hadde aldri hatt en straffelov om drap dersom drap aldri var ett problem.

Det er MYE vanskeligere å argumentere for ett fritt marked uten reguleringer, enn med. Grunnen til det er at det er så mye man ikke har oversikt over med en gang. Det enkleste er jo selvsagt å bare påstå at man trenger å regulere alt ettersom. Dette må jo være den aller simpleste tankegangen, er du ikke enig? Den som argumenterer mot establissmentet, vil få et tyngre arbeid med å forklare hvorfor man ikke trenger det...

Men det vil kunne bli en interessant debatt for begge parter uansett, tror jeg.

 

Drap, og andre former for initiering av tvang, blir møtt med straffelov.

Vi må selvsagt ha lover som beskytter folks liv. Men vi kan ikke ha lover som begrenser folks rett til å leve sitt liv slik de måtte ønske, så lenge de er fredelige og ikke initierer tvang mot andre. =)

[1245112654122755325882462]

Sorry. Prøver så godt jeg kan.

 

Jeg tror at reguleringer oppstår når man ser et problem.

Det betyr ikke at regulering, og da statlig regulering er det beste.

Det som er problemet, slik jeg ser det, er at dersom man ser et problem, så tenker man: "STATEN"- med en gang, uten å få en oversikt over hva som vil skje dersom staten faktisk IKKE blander seg inn. Det er dette professorene som jeg trekker frem, snakker om. At dersom den ikke blander seg inn, så vil markedet tvinge frem en løsning. Det vil regulere seg selv. For eksempel vil ikke monopoler kunne dannes i en helt fri økonomi, sier disse professorene, og filosofene, og de trekker frem eksempler fra historien, osv.

Jeg velger å tro på dette, fordi jeg oppfatter det som svært overbevisende argumentasjoner. Jeg kan godt vise til noen av disse.

 

Dette er en videosnutt fra learn liberty for eksempel som bruker youtube som en formidlingskanal:

 

 

Dette blir et resultat av at staten blir gitt makt til å dirigere økonomien. Som vi vet så lever vi i et demokrati der hvor store interessegrupper driver lobbyvirksomhet. Dette er ikke noe annerledes her hjemme enn i USA.

 

Dersom du ønsker å spenne beina under en konkurrent, så vil du kanskje også gå til staten for å få dem til å regulere noe på en slik måte at konkurrenten får et problem.

 

Ofte så er de smarteste hodene i næringslivet mye smartere enn politikerne også, som da ikke trenger å ha noen relevant utdanning.

 

Politikerne kan få pengegaver mot at de gjør sånne ting... Det vil heller ikke, svært ofte, regnes som korrupsjon, da det verken er ulovlig å ta i mot pengegaver, eller føre en uansvarlig politikk.

 

Det tror jeg ikke.

 

 

Du vil kanskje ikke se dem, men før du dømmer det nord og ned, så blir også dette støttet oppom av fagfolk.

 

Hvorfor har man reguleringer av mat, når resultatet er som vist i denne filmen?

 

Det er feil... Politikerne vil bruke en hver mulighet til å overbevise folk om at de er de rette til å styre landet, og vil bruke slike argumenter. Selv om det måtte være slik at dette ikke er nødvendig. Eller rett og slett bare skadelig.

 

 

Det er MYE vanskeligere å argumentere for ett fritt marked uten reguleringer, enn med. Grunnen til det er at det er så mye man ikke har oversikt over med en gang. Det enkleste er jo selvsagt å bare påstå at man trenger å regulere alt ettersom. Dette må jo være den aller simpleste tankegangen, er du ikke enig? Den som argumenterer mot establissmentet, vil få et tyngre arbeid med å forklare hvorfor man ikke trenger det...

Men det vil kunne bli en interessant debatt for begge parter uansett, tror jeg.

 

Drap, og andre former for initiering av tvang, blir møtt med straffelov.

Vi må selvsagt ha lover som beskytter folks liv. Men vi kan ikke ha lover som begrenser folks rett til å leve sitt liv slik de måtte ønske, så lenge de er fredelige og ikke initierer tvang mot andre. =)

 

 

'jeg tror' 'det betyr ikke' 'staten har gitt' 'staten har tatt'

 

Problemet med slike utsagn er at dem viser ikke til noe annet enn rein spekulasjon i hva staten har gjort.

 

Faktumet er at staten gjør aldri/sjeldent noe på egent iniativ. Det er ikke sånn at rundt 2000 når det med overfiske ble ett problem at staten oppdaget det uten å få beskjed om det. Det var ikke sånn at staten ringte rundt til fiskerene og spurte dem om det var mye fisk i havet.

Staten fikk konkrete henvendelser om at fiskebestanden begynnte å bli dårlig fordi at markedet ikke regulerte seg selv. Derfor måtte staten ta tak og la inn reguleringer so i utgangspunktet ikke var der.

 

Hadde det ikke vært behov for å regulere konkuranse hadde aldri reguleringen kommet i utgangspunktet. Det er jo naturligvis dem som er for prissammarbeid når det går nedover, men hva når det presser prisen opp? Ett uregulert marked kan nemmelig gjøre det også. Presse prisen så høyt opp at produksjonskostnadene blir så høye at det er umulig for nye aktører og overleve en startfase uten å bli kjørt i grus. Selv store aktrøer blir kjørt i grus viss dem ikke utvikler seg i takt med de nye leverandørene som kommer opp og frem, som får sin del av markedet beskyttet av staten. Se på Kodak, dem fant opp digitalkameraet lenge før noen andre. Men markedet var såpass stort for filmruller at dem lot vær å utvikle det. Dem la seg heller på en taktikk at dem fjerner eventuell konkuranse med midlene dem får. For dem ville ikke tape inntekter på kameraruller.

[nicho_meg]

Svært tåpelig ting å gjøre. Dårlig debattskikk.

Hva har jeg tillagt deg av meninger du ikke har?

 

Du har lav utdannelse selv. Sannsynligvis er du en en person som droppet ut av ungdomskolen, og ikke har noen videre utdannelse...

Jeg kan ta feil. Men dette er det inntrykket jeg sitter med etter å ha diskutert med deg.

 

Nei. Jeg ser bare at du ikke klarer å svare på det jeg har stilt spørsmål ved.

 

Les gjennom tråden og du får svar på ditt første spørsmål.

 

Du har allerede bevist at du ikke kan sannsynlighet så dine sannsynlighetsbergeninger er ikke mye verdt.

 

Ingen av dine svar til meg er underbygget av fakta. Du kommer med kilder, men de har ikke større nytte enn rationalwiki, hvilket var grunnen til at jeg postet nettopp den lenken.

Du har tilgode å bevare hærproblemet. Du vil ha en hær som ikke har en leder, fordi da kan han/staten sende den mot folket, men samtidig skal denne hæren beskytte landet. Da åpner du effektivt for en mafiahær.

Du må bare irritere deg grønn, men du er vel for ytringsfriheten og min rett til å irritere deg? For hva er vel egentlig forskjellen på å råne utenfor noens hus på nattestid og dette? Det ville jo vært tvang å forbi meg å fremme mine meninger selv om jeg er usaklig.

[liealot]

Trodde det aller største problemet med Free Market Theory var at konsumentene gang på gang har vist at de ikke er rasjonelle og tar irrasjonelle valg. Ingen grunn til å tro at det skulle bli bedre i et uregulert mediebilde, snarere tvert imot.

 

I teorien høres det veldig fint ut (som konsument), men i praksis tror jeg det blir en suksess på linje med kommunisme. Sikkert derfor vi alle har havnet ett sted i mellom de to ytterpunktene.

 

Jeg synes ikke vi har råd til å teste.

[тurbonєℓℓo]

'jeg tror' 'det betyr ikke' 'staten har gitt' 'staten har tatt'

 

Problemet med slike utsagn er at dem viser ikke til noe annet enn rein spekulasjon i hva staten har gjort.

Det jeg tror er irrelevant. Jeg er klar over det. Men det betyr ikke at jeg tar feil.

Eller at det er ren spekulasjon. Uansett: Det du sier kan slå tilbake på deg selv.

Du sitter å slår fast alle de ting som vil skje av forferdelige ting dersom staten ikke blander seg inn.

 

Faktumet er at staten gjør aldri/sjeldent noe på egent iniativ. Det er ikke sånn at rundt 2000 når det med overfiske ble ett problem at staten oppdaget det uten å få beskjed om det. Det var ikke sånn at staten ringte rundt til fiskerene og spurte dem om det var mye fisk i havet.

Staten fikk konkrete henvendelser om at fiskebestanden begynnte å bli dårlig fordi at markedet ikke regulerte seg selv. Derfor måtte staten ta tak og la inn reguleringer so i utgangspunktet ikke var der.

Problemet er at alle eier det. At det er statens eiendom. Dette ville ikke vært tilfellet dersom alt ble privatisert, og man fikk en fri økonomi.

 

Hadde det ikke vært behov for å regulere konkuranse hadde aldri reguleringen kommet i utgangspunktet.

Jo, se videoen over, hvor en professor forklarer hvordan det kan skje.

 

 

Det er jo naturligvis dem som er for prissammarbeid når det går nedover, men hva når det presser prisen opp? Ett uregulert marked kan nemmelig gjøre det også. Presse prisen så høyt opp at produksjonskostnadene blir så høye at det er umulig for nye aktører og overleve en startfase uten å bli kjørt i grus. Selv store aktrøer blir kjørt i grus viss dem ikke utvikler seg i takt med de nye leverandørene som kommer opp og frem, som får sin del av markedet beskyttet av staten. Se på Kodak, dem fant opp digitalkameraet lenge før noen andre. Men markedet var såpass stort for filmruller at dem lot vær å utvikle det. Dem la seg heller på en taktikk at dem fjerner eventuell konkuranse med midlene dem får. For dem ville ikke tape inntekter på kameraruller.

Ikke noe av dette er noe problem. Staten trenger ikke her å regulere noe.

[Skatteflyktning]

 

Trodde det aller største problemet med Free Market Theory var at konsumentene gang på gang har vist at de ikke er rasjonelle og tar irrasjonelle valg. Ingen grunn til å tro at det skulle bli bedre i et uregulert mediebilde, snarere tvert imot.

 

I teorien høres det veldig fint ut (som konsument), men i praksis tror jeg det blir en suksess på linje med kommunisme. Sikkert derfor vi alle har havnet ett sted i mellom de to ytterpunktene.

 

Jeg synes ikke vi har råd til å teste.

Hva får deg til å tro at Storting og regjering er mer rasjonelle enn Ola Dunk?

 

Om velgerne er irrasjonelle, kan du forvente rasjonelle politikere?

 

Faktisk må jeg nesten spørre om hvorvidt demokratiet har noen hensikt om velgerne er irrasjonelle?

Endret 8. januar 2014 av Skatteflyktning

[liealot]

Ser du nevner som argumenter for at fritt marked vil selv regulere forurensning etc.

 

Hvor mye kan du om miljøprofilen til alle selskapene du konsumerer produkter for i dag, Turbonello?

[1245112654122755325882462]

  Hva får deg til å tro at Storting og regjering er mer rasjonelle enn Ola Dunk?

 

Hva får deg til å tro at dem på Storting og regjering er noe annet enn Ola Dunk?

[Skatteflyktning]

 

 

Hva får deg til å tro at dem på Storting og regjering er noe annet enn Ola Dunk?

Eneste forskjellen er vel at de lider av maktsyke.

[liealot]

  Hva får deg til å tro at Storting og regjering er mer rasjonelle enn Ola Dunk?

 

Ikke stort egentlig, men hva er da egentlig fordelen med at Ola Dunk styrer til fordel for Stortinget..? Jeg vet at de i det minste forsøker å ta uavhengig forskning innover seg, og vektlegge dette i en avgjørelse, i motsetning til folk flest. Om de lykkes spesielt bra er en annen sak.

[тurbonєℓℓo]

Les gjennom tråden og du får svar på ditt første spørsmål.

 

Du har allerede bevist at du ikke kan sannsynlighet så dine sannsynlighetsbergeninger er ikke mye verdt.

Og du har bevist at du ikke klarer å svare på det jeg spurte om tidligere.

 

Ingen av dine svar til meg er underbygget av fakta.

Hva da mener du? Hvilke svar? Hvor er den faktaen du kommer med? RationalWiki?

 

Du kommer med kilder, men de har ikke større nytte enn rationalwiki, hvilket var grunnen til at jeg postet nettopp den lenken.

Sannsynligvis var ikke det grunnen. Du trodde at rationalwiki var en god kilde og alt det der. Jeg kom med kilder på at eksperter støtter meg i det jeg sier. Du bruker en venstreorientert kilde skrevet av amatører.

 

Du har tilgode å bevare hærproblemet. Du vil ha en hær som ikke har en leder, fordi da kan han/staten sende den mot folket, men samtidig skal denne hæren beskytte landet. Da åpner du effektivt for en mafiahær.

Stråmann. Jeg er liberalist, og ikke anarkist.

 

Du må bare irritere deg grønn, men du er vel for ytringsfriheten og min rett til å irritere deg?

Selvsagt. Men tror nok du irriterer deg mer over det jeg har skrevet til deg, enn det jeg gjør av det du har skrevet til meg. Særlig med tanke på at jeg satt deg fast tidligere, og stilte spørsmål du nekter å besvare på, og derfor hopper bukk over.

 

For hva er vel egentlig forskjellen på å råne utenfor noens hus på nattestid og dette? Det ville jo vært tvang å forbi meg å fremme mine meninger selv om jeg er usaklig.

Ytringsfrihet er frihet til å ytre seg som man vil. Ikke retten til å bli hørt. Om du fortsetter å trolle, så blokkerer jeg deg.

[Skatteflyktning]

 

Ikke stort egentlig, men hva er da egentlig fordelen med at Ola Dunk styrer til fordel for Stortinget..?

Uklart hva du prøver å si her. Reformuler?

 

Jeg vet at de i det minste forsøker å ta uavhengig forskning innover seg, og vektlegge dette i en avgjørelse, i motsetning til folk flest. Om de lykkes spesielt bra er en annen sak.

Om de ikke er rasjonelle, hva får deg til å tro at de vektlegger forskning mer enn andre irrasjonelle skapninger?

 

[тurbonєℓℓo]

Ser du nevner som argumenter for at fritt marked vil selv regulere forurensning etc.

 

Hvor mye kan du om miljøprofilen til alle selskapene du konsumerer produkter for i dag, Turbonello?

Hvor har jeg argumentert for det? Kan du vise til det innlegget?

Jeg kan ikke huske at jeg har gjort det. Det jeg kan huske er at jeg fremmet lover mot forurensning, ved å linke til å sitere DLFs politikk angående miljøvern etc.

[liealot]

Uklart hva du prøver å si her. Reformuler?

 

Om de ikke er rasjonelle, hva får deg til å tro at de vektlegger forskning mer enn andre irrasjonelle skapninger?

 

 

Det er ikke stort som får meg til å tro at Stortinget er mer rasjonelle enn Ola Dunk, men enda mindre som får meg til å tro at Ola Dunk er mer rasjonell enn Stortinget. Source: Paradise Hotel

 

De har i det minste tilgang på forskningen, og en forpliktelse til å forholde seg til den. I motsetning til Ola Dunk.

[nicho_meg]

Stråmann. Jeg er liberalist, og ikke anarkist.

 

Selvsagt. Men tror nok du irriterer deg mer over det jeg har skrevet til deg, enn det jeg gjør av det du har skrevet til meg. Særlig med tanke på at jeg satt deg fast tidligere, og stilte spørsmål du nekter å besvare på, og derfor hopper bukk over.

 

Ytringsfrihet er frihet til å ytre seg som man vil. Ikke retten til å bli hørt. Om du fortsetter å trolle, så blokkerer jeg deg.

Du har fremdeles ingen god forklaring på hvordan du vil organisere hæren, nei...

 

Irriterer meg? Neppe. Jeg bruker jo knapt 10-15min på forumet hver dag. Familie, venner, jobb og studier er nok høyere prioritert. Da sier det seg selv at jeg ikke rekker å svare alle dine svadaargumenter. Ditt argument er jo det samme som en konspirasjonsteoretiker. Målet er vel heller å slite ut alle som er uenige, men om du møter ubestridte fakta mot deg og faktisk skjønner dem så stikker du bare av fra tråden. Så om du vil fortsette å leve i villfarelse så er det ingen som hindrer deg i å leke struts (les: blokkere alle du er uenig med).

[1245112654122755325882462]

Det jeg tror er irrelevant. Jeg er klar over det. Men det betyr ikke at jeg tar feil.

Eller at det er ren spekulasjon. Uansett: Det du sier kan slå tilbake på deg selv.

Du sitter å slår fast alle de ting som vil skje av forferdelige ting dersom staten ikke blander seg inn.

 

Problemet er at alle eier det. At det er statens eiendom. Dette ville ikke vært tilfellet dersom alt ble privatisert, og man fikk en fri økonomi.

 

Jo, se videoen over, hvor en professor forklarer hvordan det kan skje.

 

 

Ikke noe av dette er noe problem. Staten trenger ikke her å regulere noe.

 

 

 

Det jeg tror er irrelevant.

 

Det eneste jeg fastslår og støtter oppunder er at reguleringene er kommet av en grunn. Det er langt i fra alle reguleringer jeg er enig i. Det er mye ting her i landet jeg mener kunne vært løst annerledes. Men jeg mener at modulen vi har er langt bedre enn de andre modulene vi diskuterer på forumet.

 

Når jeg var barn fikk jeg høre følgende: 'alt skjer av en grunn og derav former ting seg slik de gjør'

Dette utsagnet tok jeg som filosofisk vrøvl frem til jeg begynnte å se litt på hvorfor en del ting var slik som det var og da hvorfor det har blitt sånn. Det viser seg at det meste her i verden har en rasjonell forklaring. Langt i fra alt, men veldig mye. Der i blant statlige reguleringer. Viss du ser tilbake fra da gjerne det som blir for deg (uten at jeg vet din alder) noen generasjoner tilbake i tid. Så var ting ganske fritt vilt. Da snakker vi om rundt år 1800. Reguleringer, miljøpolitikk, olje, transport, logistikk, internasjonal konkuranse. For oss i Norge handlet det mest om å skaffe mat til eget nebb. Det var stort sett det de fleste gjor og. Jeg er født og oppvokst i Ålesund, her er hav, så naturligvis drev mange med fiske. Det var klippfisk, sild og makrell. På grunn av at båtene ikke var store og fisket var inneffektivt og langt i fra kontinuerlig så klarte alle å fiske til eget forbruk. Få tjente noe særlig penger på det. Men alle klarte seg.

 

Idag, 200 år etterpå er det få fiskebåter igjen i Ålesund, relativt mange i forhold til resten av landet. Men det som er her nå er store rederier, rederier som gjerne har flere båter. Rederier på størrelse med Havfisk og Volstad. For å ikke snakke om den maritime klyngen i Herøy. Det finnes omlag 100 båter i 'Herøyflåten', som gjerne stammer i fra Forsnavåg en bygd med 3000 innbyggere (by, unnskyld men jeg mente egentlig bygd)

Tenk om disse kunne drive fritt vildt? Ingen hemninger, dem besitter den absolutt største og sterkeste økonomiske delen av den maritime sektoren i Norge, dem er en av dem største i verden. Makten er fordelt over noen få redere, da henholdsvis REM, Havila, Olympic og Fosnavaag Shipping - Som i tillegg faktisk leverer noen av kystvakt skipene vi har.

 

Disse er i ett regulert marked. Dem har ikke lov til å gjøre det dem vil. Men i hvert av disse private selskapene sitter det sunnmøringer på toppen som graver til seg penger der dem ser en mulighet.

 

En annen person vi kan bite oss merke i som selv med ett regulert marked har gjort det han selv ønsker. Kristian Siem. Som under dåp av enn av sine Ankerhåndteringsfartøy sto i lag med Administrerende Direktør i Siem Offshore og uttalte at mannskap bare vanr en unødvendig utgift. Dette er mennesker som ønsker å knuse ett marked med alle midler for å tjene til egen vinning.

 

Viss du går inn i eierforholdene til de forskjellige rederiene finner du familienavn og egentlig de samme personene opp og opp igjen. Det handler ikke om at dem har startet alt, dem har knust alle som har prøvd seg.

 

Bare ett eksempel.

 

Eneste forskjellen er vel at de lider av maktsyke.

 

Må du gjerne bevise.

[liealot]

Hvor har jeg argumentert for det? Kan du vise til det innlegget?

Jeg kan ikke huske at jeg har gjort det. Det jeg kan huske er at jeg fremmet lover mot forurensning, ved å linke til å sitere DLFs politikk angående miljøvern etc.

 

Skal innrømme at jeg ikke har lest alt så nøye, utrolig mange lange poster. Mener at jeg skummet igjennom noe med privatisering av miljøvennlige alternativer og tok det som en indikasjon på at du mener at det vil regulere seg selv. Henviser til privatisering av tog på side 3-5 eller noe, som ett eksempel.

 

Mener du derimot at det frie markedet ikke kan løse miljøspørsmålet på egenhånd er det interessant, ettersom jeg tror dette kan bli en av de største utfordringene menneskeheten må løse i fellesskap i overskuelig fremtid.

 

For øvrig lurer jeg på hvordan man skal håndheve disse miljølovene på andre måter enn trusler om økonomisk straff, som igjen kan sees på som en økonomisk regulering av det frie markedet.

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke stort som får meg til å tro at Stortinget er mer rasjonelle enn Ola Dunk, men enda mindre som får meg til å tro at Ola Dunk er mer rasjonell enn Stortinget. Source: Paradise Hotel

Ditto.

http://www.stortinget.no/Hva-skjer-pa-Stortinget/Stortinget-akkurat-na/Nett-TV/

 

 

De har i det minste tilgang på forskningen, og en forpliktelse til å forholde seg til den. I motsetning til Ola Dunk.

De på Løvebakken har på ingen måte noen som helst forpliktelse til å forholde seg til forskningen. (Og om de hadde det ville det faktisk endre landet fra ett demokrati til ett teknokrati).

 

 

 

Situasjonen er følgende:

 

Ola Dunk tjener 400 000 i året (for å ta ett tall) før skatt, dette er det som kan brukes for å dekke hans behov.

 

Alternativene er da at:

 

A. Ola Dunk bruker alle de 400 000 på å dekke sine behov, på tross av at han hele tiden tar irrasjonelle avgjørelser

 

B. Kari Dunk overtar 200 000 fra Ola Dunk, for å dekke Ola Dunks behov, på tross av at Kari også hele tiden tar irrasjonelle avgjørelser og at hun ikke kjenner til behovene til Ola til enhver tid. (La oss se bort fra kommisjonen som Kari tar for å dekke sine egne behov)

 

Hvilken av disse alternativene tror du er best egnet til å dekke Ola Dunks behov? Prøv å ikke vær irrasjonell

Endret 8. januar 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Du har fremdeles ingen god forklaring på hvordan du vil organisere hæren, nei...

Tror du blander meg og melbyes.

 

Bare for å ta et utdrag fra DLFs program:

 

Sitat:

20.2 Forsvaret

I de siste år er Forsvaret blitt vesentlig svekket, og DLF finner dette meget urovekkende. DLF mener at Forsvaret må bygges opp igjen til et styrkenivå som gjør at en eventuell angriper vil måtte regne med store tap, og derfor vil la være å angripe Norge. Denne oppbygningen må i første omgang innebære at Hærens oppsetninger økes til minimum to brigader, at Sjøforsvarets operative enheter seiler og er synlige i våre havområder, at det anskaffes minimum ni moderne undervannsbåter som strategisk ressurs, at det anskaffes 56 nye kampfly, og at Heimevernet bevares som en modernisert, landsdekkende organisasjon med minimum 45 000 soldater. DLF mener også at HV-soldatene må ha geværer som kan benyttes uten at sluttstykke må hentes fra et fjernlager.

 

I samsvar med vårt syn på individuell frihet tar vi sterk avstand fra tvungen verneplikt. DLF mener at Norge skal ha et sterkt militært forsvar basert på frivillige vervede mannskaper." sitat slutt

 

 

Hvordan mener DU at hæren skal organiseres?

Irriterer meg? Neppe. Jeg bruker jo knapt 10-15min på forumet hver dag. Familie, venner, jobb og studier er nok høyere prioritert. Da sier det seg selv at jeg ikke rekker å svare alle dine svadaargumenter.

Du har heller ikke rukket å satt deg inn i noe av det vi diskuterer. Derfor kommer du også så dårlig ut som det du gjør i diskusjonene.

 

 

Ditt argument er jo det samme som en konspirasjonsteoretiker.

Er jo ikke det, selv om du liker å tro det.

Slenger fra deg ord og begreper du selv ikke vet hva betyr gjør du også...

 

Målet er vel heller å slite ut alle som er uenige, men om du møter ubestridte fakta mot deg og faktisk skjønner dem så stikker du bare av fra tråden.

Hvor i denne tråden har du kommet med ubestridte fakta?

 

Så om du vil fortsette å leve i villfarelse så er det ingen som hindrer deg i å leke struts (les: blokkere alle du er uenig med).

De religiøse fanatikerne snakker også mye om "villfarelsen". Tror de ville hatt et godt selskap i deg.